CC BY
8ВОПРОСЫ ТЕОРИИ/ THEORY ISSUES
УДК 94(47); 930; 929
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-10-180-185
Дата поступления (Submitted) 24.08.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 07.10.2024
ЛЕОНИД ВАСИЛЬЕВИЧ БАЛТОВСКИЙ
доктор политических наук, профессор кафедры истории и философии, доцент, Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет 190005, 2-я Красноармейская ул., 4, Санкт-Петербург e-mail: leonid. baltovsky@gmail. com
АНАСТАСИЯ ПЕТРОВНА СМИРНОВА
доцент, кандидат философских наук, доцент кафедры истории и философии Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет 190005, 2-я Красноармейская ул., 4, Санкт-Петербург e-mail: asmirnova78@gmail.com
Историко-культурный аспект самобытной России в концепции Н.Я. Данилевского
Аннотация. В статье отмечается вклад Н.Я. Данилевского в развитие «вечного спора» между славянофилами и западниками, в котором автор, несомненно, был на стороне славянофилов. Отмечается обилие историографии, посвященной анализу содержания фундаментального произведения «Россия и Европа», ставшего классикой отечественной научной литературы. Авторы приходят к выводу о любопытной особенности феномена: славянофилы и западники своими идеями подтолкнули Н.Я. Данилевского к написанию своего фундаментального труда, что, в свою очередь, придало новый импульс к теоретическому противоборству сторонников двух диаметрально противоположных идей. Обращается внимание на то, что это сочинение до сих пор не утратило своей актуальности. Монография «Россия и Европа» в современных условиях стала важным инструментом для духовного объединения если не всех славян, то как минимум всего православного мира.
Ключевые слова: Н.Я. Данилевский, самобытность России, славянофилы, западники, «Россия и Европа»
Historical and Cultural Aspect of Original Russia in the Concept of
N.Ya. Danilevsky
LEONID VASILIEVICH BALTOVSKY
Doctor of Political Science, Professor of the Department of History and Philosophy, Associate Professor, Saint Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering 190005, 2-ya Krasnoarmeyskaya st., 4, Saint Petersburg e-mail: leonid.baltovsky@gmail.com
ANASTASIA PETROVNA SMIRNOVA
Associate Professor, PhD in Philosophy, Associate Professor of the Department of History and Philosophy Saint Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering 190005, 2-ya Krasnoarmeyskaya st., 4, Saint Petersburg e-mail: asmirnova78@gmail.com
Abstract. The article notes the contribution of N. Ya. Danilevsky to the development of the "eternal dispute" between the Slavophiles and Westernizers, in which the author was undoubtedly on the side of the Slavo-
philes. It notes the abundance of historiography devoted to the analysis of the content of the fundamental work "Russia and Europe", which has become a classic of Russian scientific literature. The authors come to the conclusion about a curious feature of the phenomenon: the Slavophiles and Westernizers with their ideas pushed N. Ya. Danilevsky to write his fundamental work, which, in turn, gave a new impetus to the theoretical confrontation of the supporters of two diametrically opposed ideas. It is noted that this work has not lost its relevance to this day. The monograph "Russia and Europe" in modern conditions has become an important tool for the spiritual unification of if not all Slavs, then at least the entire Orthodox world.
Keywords: N.Ya. Danilevsky, the originality of Russia, Slavophiles, Westernizers, "Russia and Europe"
Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского изложена в работе «Россия и Европа», опубликованной в 1869 году. С одной стороны, эта работа отражала тенденцию к преодолению концепции «европоцентризма», которая длительное время господствовала в общественно-политической мысли XIX века и имела существенные недостатки. В частности, в рамках «европоцентризма», Европа выступала в качестве образца цивилизационного развития, к которому должны стремится все остальные страны и народы. При этом не учитывалось своеобразие адаптационных возможностей и эволюционного развития незападных стран.
С другой стороны, спор славянофилов и западников, подспудно проявлявший себя на протяжении существования России как государства, достигший своего апогея в XIX веке, также повлиял на становление идей Данилевского.
Н.Я. Данилевский в вышеуказанном споре был на стороне славянофилов, а, следовательно, придерживался идей панславизма, который составлял основу цивилизационного подхода в России в дореволюционный период. Панславизм или всеславянство сформировался в государствах и странах, населенных славянскими народами, и предполагает национальное политическое объединение этих стран и народов на основе общности этнической, культурной и языковой. Разумеется, главную роль в этом объединении должна будет играть Россия, наиболее крупная и сильная в политическом плане страна с преимущественно славянским населением. Мечта Данилевского о Всеславянском союзе, это стремление видеть Россию, в качестве нового образца цивилизации, пришедшего на смену европейской.
Следует добавить, что идеи Данилевского органично сочетаются с традицией приписывать России особую миссию в цивилизационном процессе, берущую свое начало от концепции «Москва - Третий Рим», сформулированной в послании старца Филофея в XVI веке и актуальную по сей день. Так, Н.П. Залывский в своей статье «Миссия России - быть примером построения мировой державы с оптимальной социокультурной моделью развития народов (этносов)» пишет: «Россия - мост между разными цивилизациями и в основе проекта его строительства лежит идея духовного и культурного объединения евро-азиатского населения современных государств» [1, с. 12]. Правда, для этого, во-первых,
Россия должна стать унитарным государством, а во-вторых, необходимо, чтобы в массовом сознании населения государство и общество «солидарно кристаллизовали одну этносоциальную группу - русскоговорящую общность россиян» [1, с. 13].
Обратимся непосредственно к идеям Н.Я. Данилевского для того, чтобы показать особенности его восприятия мирового исторического процесса и роли России в нём.
Как уже было сказано выше Данилевский отказывается от линейного универсального представления о развитии стран и народов. Согласно этому подходу, все народы проходят одни и те же стадии развития. При этом есть привилегированные народы, европейские, которые пройдя стадии дикости и варварства уже достигли уровня цивилизации, другие народы несколько отстали, но в перспективе достигнут желаемого цивилизационного состояния, а есть те, которые не достигнут этой цели никогда. Автор «России и Европы» отказывается от идеи существования привилегированных культурно-исторических типов, поскольку ни одна цивилизация не может создать окончательные, универсальные формы общественного устройства, «...у каждой цивилизации свой уникальный исторический путь и с этим самым движением культурно-исторические типы вносят вклад в развитие человечества, то есть движение состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении, а в том, чтобы "исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях"» [2, с. 92].
Данилевский Н.Я. один из первых, предложил рассматривать всемирно-исторический процесс исходя из многовариантности развития культурно-исторических типов. Каждый культурно-исторический тип, будь то государство-цивилизация, состоящая из одной страны, как например, Россия, или цивилизация, включающая в себя совокупность национальных государств, например, Западная цивилизация, имеет свой самобытный, оригинальный путь развития, который проявляется, в частности, в своём выборе пути и выборе внешних заимствований. Циви-лизационный подход, которого придерживается Данилевский является более объективным по сравнению с линейным подходом в силу того, что не выдвигает на неизменную лидирующую позицию какую-то одну цивилизацию, а признает разные темпы развития для каждого культур-
но-исторического типа и возможность его расцвета.
Интересно, что, отказываясь от европоцентристской идеи общественного прогресса и единого плана развития истории, русский мыслитель в своей концепции воспроизводит в измененном виде некоторые положения «европоцентризма». Так, например, если в «европоцентризме», есть европейские народы, которые достигли цивилизационного уровня и народы «отсталые», которым надо пройти тот же путь, чтобы стать достойными деятелями истории, то в теории Данилевского есть «положительные деятели», которые обладают необходимым набором характеристик, позволяющих сформироваться в отдельный культурно-исторический тип и стремящиеся к созидательной деятельности, есть «отрицательные деятели», которые разрушают цивилизации, есть «этнографический материал», то есть народы, не оформившиеся в отдельный культурно-исторический тип, а послужившие основой для одного из «положительных деятелей». Народы, выступающие в качестве «этнографического материала» с точки зрения Данилевского, не имеют самобытных черт, индивидуальности, способности выйти на уровень цивилизации, а значит, являются «отсталыми». Пытаясь уйти от европоцентристского подхода к историческому развитию и от «общечеловеческих ценностей», навязываемых Европой, автор концепции культурно-исторических типов приходит все к той же идее общественного прогресса, неминуемо приводящего к цивилизации с характерными для нее ценностями. Являясь биологом по образованию, Данилевский скорее всего знал, что разные организмы по-разному адаптируются к окружающей среде и имеют разные успешные стратегии выживания. Рассматривая культурно-исторические типы как биологические организмы, которые проходят определенные стадии развития, повторяющие возрастные периоды человека: детство, отрочество, молодость, зрелость, старость, дряхлость, русский мыслитель больше сосредоточен на анализе активности «положительных деятелей», цивилизованных народов. При этом на уровень «этнографического материала» может опуститься культурно-исторический тип, достигший стадии дряхлости в ожидании нового исторического импульса, позволившего бы выйти из пассивного состояния приняв форму нового культурно-исторического типа. Получается, что дело не в уникальности культуры того или иного народа, а в его историческом положении, которое может измениться благодаря внешним, не всегда зависящим от самого народа причинам. Что касается «отрицательных деятелей», то их роль нельзя сводить только к разрушению цивилизаций, к слову сказать, уже находящихся в состоянии упадка, они были способны и созидать. «... Монголы внесли свою лепту в мировую
историю, они создали принципиально новую политико-социальную реальность, государства нового типа, не похожие ни на что существовавшее ранее, они принесли стабильность на завоеванные земли ., они обеспечили созидательное, прогрессивное существование большинства завоеванных ими территорий» [3, с. 92].
Формированию локального культурно-исторического типа способствуют три условия: общность языка, позволяющая сохранить культурное наследие, политическая независимость и уникальные черты культуры, которые уникальны и самобытны, что признается другими народами. Исходя из этого, есть ряд уже сформировавшихся ведущих наций или культурно-исторических типов: египетский; китайский; ассиро-вавилонский; индийский; иранский; еврейский; греческий; римский; ново-семитический (аравийский); германо-романский (европейский). Сюда можно добавить американский и перуанский, которые «проблематичны» так как, были уничтожены насильственно, в отличии от других цивилизаций прошлого, умерших естественным путём. В качестве отдельного типа Данилевский выделяет ново-американский, который «проблематичен» в силу того, что еще не оформился и не проявил себя [2, с. 74]. Россия, русские и все славяне выносятся Данилевским за общий реестр, так как в своей культуре славянские народы обозначили новый возникающий культурно-исторический тип, не совпадающий с известными в Европе типами (германо-романский). Отношения славянского мира и германо-романского являются одной из центральных проблем произведения Данилевского.
Автор теории культурно-исторических типов выделяет четыре категории культурной деятельности, несводимые друг к другу и в то же время определяющие возможность отнесения той или иной цивилизации к «положительным деятелям» истории:
«1. Деятельность религиозная - отношение человека к Богу (народное мировоззрение как твердая вера, являющаяся основой человеческой реальности).
2. Деятельность культурная, отношение человека к внешнему миру: во-первых, творческое и научное; во-вторых, эстетическое и художественное; в-третьих, техническое и промышленное.
3. Деятельность политическая, отношения людей культурно-исторического типа между собой и отношения данного типа (как единого целого) к другим народам.
4. Деятельность общественно-экономическая, отношения людей между собой относительно условий пользования предметами внешнего мира» [2, с. 400].
На основе преобладания той или иной культурной деятельности Данилевский делит все цивилизации на «одноосновные», в которых раз-
вита преимущественно какая-либо одна категория, так, например, в Еврейской преобладает религиозная деятельность; на цивилизации, в которых развиты одновременно две-три категории, как, например, в германо-романской; на цивилизации, в которых развиты все четыре разряда. К последним относится Россия, которая потенциально способна к развитию всех четырёх высших разрядов культурной деятельности цивилизации.
Говоря о возможности сочетать в себе все четыре основы культурной деятельности, характеризующей развитую цивилизацию, Данилевский тем не менее основной упор делает на религию. Он считает, что религия составляла сущность древней русской жизни и заключала в себе духовный интерес русского человека, постоянного находящегося в поисках истины, причем истины религиозной. Данилевский развивает идею о богоизбранности русского народа, который вслед за Израилем и Византией выступает в качестве хранителя православной веры. Жажда религиозной истины не только определяет нормальную жизнь русского человека, впрочем,как и прочих славян, но и заставляет его впадать в крайности, что еще раз подчеркивает значимость религии для славянских народов [2, с. 407].
Из названия произведения Данилевского «Россия и Европа» видно, что тема отношения между славянским культурно-историческим типом и европейским - одна из главных проблем, анализируемых автором. Достаточно много места в своей работе русский мыслитель отводит характеристике Европы и сравнению последней с Россией. Причем названия глав «Гниет ли Запад?», «Европа ли Россия?», «Европейничанье -болезнь русской жизни» явно указывают на славянофильскую позицию автора.
Отдавая должное Европе, Данилевский пишет о том, что она «находится в апогее своего цивилизационного величия», при этом являясь только поприщем германо-романской цивилизации и не могущей быть тождественной общечеловеческой цивилизации. Собственно, это согласуется с главной идеей концепции культурно-исторических типов, согласно которой каждая цивилизация уникальна и не может быть сведена к другой. Следует, также помнить о том, что каждая цивилизация в свое время и в своем темпе проходит стадии развития от детства до дряхлости, соответственно период расцвета одной цивилизации может совпасть с молодостью другой. Это обеспечивает непрерывный процесс культурной цивилизованной жизни общества. Когда угасает достигшая своего расцвета цивилизация, на смену ей приходит новая. В этом Данилевский видит причину враждебности старой цивилизации по отношению к новой, враждебности Европы к России. Говоря о состоянии Европы на тот момент, русский мыслитель предвидит ее угасание, хотя она еще в силе. Поэто-
му утверждение славянофилов о том, что Запад гниет, Данилевский называет преувеличением: «сама мысль, высказанная славянофилами о гниении Запада, кажется совершенно верною, только выразилась она в жару борьбы и спора слишком резко и поэтому с некоторым преувеличением» [2, с. 138]. Европа находится в состоянии расцвета и обильного плодоношения, за которым неминуемо следует упадок и гниение. Впрочем, Данилевский рассматривает культурно-исторические типы по аналогии с однолетними растениями, которые плодоносят только один раз, но если принять допущение, согласно которому некоторые культурно-исторические типы уподобляются многолетним растениям, то циклы упадка и расцвета будут сменять друг друга, тем самым обеспечивая длительное существование цивилизации.
Тем не менее, трудно не согласиться с тем, что Россия и Европа разные. Данилевский сокрушается по поводу того, что Европа не считается с Россией, отводя ей роль подражателя на мировой исторической арене, и во многом - это вина самой России.
«Европейничанье» это подражание Европе во всем, признается Данилевским самой главной проблемой развития России. При этом Данилевский не против заимствований вообще. Заимствования неизбежны, так как страны и народы развиваются во взаимодействии и во взаимовлиянии. Другое дело, что эти заимствования должны носить продуманный характер. В некоторых случаях они неизбежны. Например, предвидя непростые отношения с европейскими народами, Данилевский считал, что для успешного противостояния: «... необходимо было укрепить русскую государственность заимствованиями из культурных сокровищ, добытых западною наукою и промышленностью, - заимствованиями быстрыми, не терпящими отлагательств.» [2, с. 223]. В этом смысле, Данилевский приветствует государственную деятельность Петра I и отрицательно относится к изменениям в быте, нравах и обычаях по европейскому образцу.
Подражание Европе в политическом смысле губительно для славян, по мнению Данилевского, так как нравственные основы у Европы и России разные. В России существует православная религиозная традиция, в противовес католической религиозной традиции Европы. Одно это делает Европу и Россию конкурентами в рамках исторического процесса.
Данилевский считает, что Россия должна стать центром нового культурно-исторического типа - славянского, вокруг которого должны сплотиться все остальные славянские народы. Всеславянский союз, по его мнению, не только возможен, но и необходим.
Автор теории культурно-исторических типов указывает на то, что политическая судьба славянских народов, за исключением русского весьма
трагична, так как эти народы либо не смогли основать самостоятельные государства или утратили самостоятельность и независимость. Впрочем, это не говорит о том, что в политическом плане славянские народы несостоятельны. Среди них есть те, которые смогли создать государство, существующее на протяжении тысячи лет и становящееся все могущественнее, несмотря на все внешние и внутренние трудности. Конечно, Россия среди славянских стран является крепким и политически независимым государством во многом благодаря тому, что формировалась в некотором отдалении от влияния чуждой западной жизни. Да, Россия XIX века не может похвастаться такими же достижениями в науке и искусстве, как западные страны. На то есть свои причины. Исторический период существования западной цивилизации превышает существование славянского культурно-исторического типа на четыре столетия. Все новые западные народы сформировались на уже подготовленной почве. Отсталость России в культурном и научном отношении будет со временем преодолена, так как для этого есть необходимые предпосылки. Миссия России заключается в том, чтобы способствовать могуществу Славянства, которое будет противостоять мировому владычеству, которое все более и более приобретает Европа. На смену «европоцентризму» должен прийти «славяноцентризм», так как славяне лишены такой черты, как насильственность, характерной для германо-романских народов. Что, в свою очередь, будет способствовать беспрепятственному развитию всех культурно-исторических типов на равных. Насильственность европейской цивилизации, по мнению Данилевского, есть следствие чрезмерно развитого индивидуализма, предполагающего, что личность ставит свои интересы и взгляды выше интересов другого [2]. На самом деле индивидуализм как раз способствует терпимости по отношению к инакомыслящим, в то время как коллективизм способствует нетерпимости к маргиналам. Кроме того, «насильственность как характеристика отношений внутри цивилизации и как характеристика отношений к другим цивилизациям» характерна как для Европы, так и для России, только по-разному проявляется [3, с. 31]. Помимо ненасильственности, русский народ обладает такими чертами, как умение и привычка
Литература и источники
повиноваться, уважение к власти, отсутствие властолюбия и стремление не вмешиваться в дела, в которых не обладает достаточной компетенцией [2]. Все это позволяет считать русский народ, Россию центром, вокруг которого должны объединиться славяне. Книга Данилевского была написана в XIX веке, но идеи, высказанные им, перешли в ХХ век и отчасти в XXI. Но не всем его идеям суждено было воплотиться в реальности. Прежде всего, это касается Всеславянского союза. В ХХ веке было по крайней мере три попытки объединения славян, но все они не привели к положительному результату [4]. Этому, во-первых, способствовал цивилизационный кризис, который проявляет себя как утрата определенности в отношении целей человечества, ценностей, дальнейшего пути развития. Во-вторых, «слишком различными были культурно- исторические пути славянских народов в XIX-XX вв., чтобы ныне могла быть реализована модель Всеславянского союза, о которой мечтал Н. Я. Данилевский» [4, с. 226]. Исторически так сложилось, что славяне не представляют собой единое целое, с точки зрения христианства: часть славян придерживается католической веры и разделяет европейские ценности и на этом основании не может стать частью единого Всеславянского союза. Впрочем, можно уповать на «единение восточно-христианской цивилизации в Славянском союзе православных народов» [4, с. 226]. Это необходимо для сохранения общего духа славянских народов, взаимного обогащения на ниве культуры, науки и искусства. С другой стороны, обеспечит стабильное и устойчивое развитие мира.
Творчество Н.Я. Данилевского непрестанно анализируется учеными [5, 6, 7]. Несмотря на то, что работа Данилевского была издана во второй половине XIX века, она не утратила своей актуальности по сей день. Цивилизационный подход к мировому историческому процессу позволяет каждую цивилизацию считать имеющей право не только на свое существование, но и на собственный путь развития, и на формирование собственных ценностей. Кроме того, есть надежда на то, что, пусть не все славянские народы, но хотя бы православные, смогут найти общий язык и объединится для того, чтобы сохранить основы и ценности православия, как того хотел Н.Я. Данилевский.
1. Залывский Н.П. Миссия России - быть примером построения мировой державы с оптимальной социокультурной моделью развития народов (этносов) // Арктика и Север. 2012. № 9. С. 4-24.
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, Издательство «ГлаголЪ», 1995. 552 с.
3. Павловский А.И. Критическое осмысление цивилизационной модели Н.Я. Данилевского // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2012. № 4(12). С. 25-32.
4. Бабурин С.Н. Государственно-правовой смысл Всеславянского союза при современном цивилизационном кризисе (к 200-летию Н.Я. Данилевского) // Вестник Кемеровского государственного университета. 2022. Т. 6. № 3. С. 222-228.
5. Самородов Д.П. Творец культурно-исторического подхода к истории. Магистр ботаники Николай Яковлевич Данилевский // Клио. 2024. № 9(213). С. 233-247.
6. Подкопаева И.А. Идеи глобализма (от истоков до современности) // Клио. № 8(212). С. 203-211.
7. Лапина И.Ю., Каргапольцев С.Ю. Цивилизационные вызовы и системные проблемы отечественного социо-генеза. Часть 2 // Клио. № 4(208). С. 198-208.
References
1. Zalyvskii N.P. Missiya Rossii - byt' primerom postroeniya mirovoi derzhavy s optimal'noi sotsiokul'turnoi model'yu razvitiya narodov (etnosov) [Russia's mission is to be an example of building a world power with an optimal socio-cultural model of development of peoples (ethnic groups)]. Arktika i Sever [Arctic and North]. 2012. No. 9. Pp. 4-24.
2. Danilevskii N.Ya. Rossiya i Evropa: Vzglyad na kul'turnye ipoliticheskie otnosheniya Slavyanskogo mira k Germano-Romanskomu [Russia and Europe: A Look at the Cultural and Political Relations of the Slavic World to the Germanic-Roman World]. Iss. 6. St. Petersburg, Publishing House of St. Petersburg University, Publishing House "Glagol", 1995. 552 p.
3. Pavlovskii A.I. Kriticheskoe osmyslenie tsivilizatsionnoi modeli N.Ya. Danilevskogo [Critical understanding of the civilizational model of N.Ya. Danilevsky]. Vestnik Permskogo universiteta. Filosofiya. Psikhologiya. Sotsiologiya [Bulletin of Perm University. Philosophy. Psychology. Sociology]. 2012. No. 4(12). Pp. 25-32.
4. Baburin S.N. Gosudarstvenno-pravovoi smysl Vseslavyanskogo soyuza pri sovremennom tsivilizatsionnom krizise (k 200-letiyu N.Ya. Danilevskogo) [State and legal meaning of the All-Slavic Union in the modern civilizational crisis (on the 200th anniversary of N.Ya. Danilevsky)]. VestnikKemerovskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Kemerovo State University]. 2022. Vol. 6. No. 3. Pp. 222-228.
5. Samorodov D.P. Tvorets kul'turno-istoricheskogo podkhoda k istorii. Magistr botaniki Nikolai Yakovlevich Danilevskii [Creator of the cultural-historical approach to history. Master of Botany Nikolai Yakovlevich Danilevsky]. Klio. 2024. No. 9(213). Pp. 233-247.
6. Podkopaeva I.A. Idei globalizma (ot istokov do sovremennosti) [Ideas of globalism (from origins to modern times)]. Klio. No. 8(212). Pp. 203-211.
7. Lapina I.Yu., Kargapol'tsev S.Yu. Tsivilizatsionnye vyzovy i sistemnye problemy otechestvennogo sotsiogeneza [Civilizational challenges and systemic problems of domestic sociogenesis]. Part 2. Klio. No. 4(208). Pp. 198-208.
© «Клио», 2024 © Балтовский Л.В., Смирнова А.П., 2024
