CC BY
209
Исторические поселения Северо-Западного Кавказа: трансформации статуса и перспективы сохранения и актуализации архитектурно-градостроительного наследия
Ю.В.Рысин, В.В.Бондарь
В статье рассматриваются обстоятельства обретения и изменения статуса исторического поселения населёнными пунктами Северо-Западного Кавказа и определяются, исходя из современных изменений законодательства, перспективы их сохранения.
Ключевые слова: наследие, архитектура, градостроительная деятельность, исторический город, историческое поселение, Северо-Западный Кавказ.
Historical Settlement of North-Western Caucasus:
the Transformation of the Status and Prospects of
Preservation and Actualization of Architectural and
Urban Heritage. By Yu.V.Rysin, V.V.Bondar
The article considers the circumstances of the finding and change the category of the official status of the settlements of North-Western Caucasus and are determined based on the current changes in the legislation, the prospects of their conservation.
Keywords: heritage, architecture, urban planning, historic city, historic settlement, North-West Caucasus.
На момент вступления в силу закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 в стране числилось 478 исторических поселений, большая часть которых получила этот статус на основании совместного постановления коллегии Министерства культуры РСФСР № 12 от 19 февраля 1990 г., коллегии Госстроя РСФСР № 3 от 28 февраля 1990 г. и президиума Центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры № 12 от 16 февраля 1990 г. «Об утверждении нового списка исторических населённых мест РСФСР». В дополненный список вошли тогда и шесть городов Краснодарского края - Анапа, Армавир, Ейск, Краснодар, Майкоп и Сочи, а также станица Тамань, расположенная в Темрюкском районе. Событие это было подготовлено рядом обстоятельств.
В первой половине 1980-х годов в Краснодарском крае была проведена большая работа по формированию списков памятников истории и культуры, результатом которой стало издание в 1986 году «Каталога памятников истории и культуры Краснодарского края» [11]. Параллельно проводилось обследование объектов и их паспортизация, включавшая фотофиксацию, описание, сбор исторических сведений, что,
в конечном итоге, позволило создать корпус учётных документов, до сих пор служащий важнейшим инструментом деятельности по сохранению памятников истории и культуры края и основой современной деятельности по формированию единого государственного реестра объектов наследия.
При всей масштабности и важности названных работ они не учитывали необходимости фиксации и учёта (с целью последующей постановки на государственную охрану) культурных ландшафтов поселений - совокупности планировочной основы и архитектурно-художественного и иного исторического наполнения.
Постановление 1990 года не содержало сведений о мотивах включения поселений в список исторических, но об этих мотивах можно судить по составу и характеру находившихся на территориях поселений объектов и облику их исторических центров.
Самое древнее историческое поселение Краснодарского края - станица Тамань. Корпус объектов наследия, располагающихся на её территории, отражает многовековую историю не только Таманского полуострова, но и всего Причерноморья и Северного Кавказа. Главный объект здесь - всемирно известный археологический комплекс «Гермонасса-Тмутаракань», состоящий из городища и нескольких некрополей античной и средневековой эпох. Этот памятник входит в состав Таманского музейного комплекса. На территории станицы располагается значительное количество памятников, включая объекты федеральной категории охраны - средневековые гидротехнические сооружения «Турецкие колодцы», памятник
Рис. 1. Станица Тамань. Центральная часть городища «Гер-монасса-Тмутаракань» с высоты птичьего полета. Фото И.А. Платонова. 2006 год
Рис. 2. Покровская церковь в Тамани. 1793 год. Перестроена в 1911 году по проекту архитектора И.К. Мальгерба. Западный фасад. Фото В.В. Бондаря. 2014 год
. . . . ■ _ 1 ч^1. 1.1-- ...
Рис. 3. Анапа. Вид на Русские ворота. Почтовая карточка начала XX века
Рис. 4. План города Майкопа. Карта Кубанской области и близких к ней Черноморской губернии и Сухумского округа. Составлена Н.С. Иваненковым. Б/м, 1902 год
истории - Фанагорийская крепость конца XVIII века, казачий Покровский храм с некрополем, монументальная скульптурная композиция - памятник запорожцам, высадившимся у Тамани в 1792 году [9, с. 6-10; 18].
Некоторое сходство с Таманью имеет центральная часть города-курорта Анапы. Его историческое ядро также составляет расположенный у набережной памятник археологии - комплекс античного времени, включающий частично музеефицированное городище «Горгиппия» с примыкающими к нему музейными сооружениями, и некрополь, окружённые сложившейся в конце XIX - начале XX века прямолинейной сеткой кварталов с застройкой преимущественно второй половины ХХ века. В историческом центре города есть и другие, имеющие значение пространственных акцентов объекты - остатки турецкой крепости второй половины XVIII века с исторической «визитной карточкой» Анапы - «Русскими воротами», бывший крепостной храм Св. Онуфрия, перестроенный из мечети, и несколько памятников архитектуры периода становления курорта.
Прочие исторические поселения Северо-Западного Кавказа имеют ценность в большей степени архитектурно-градостроительную, нежели археологическую. В границах Краснодара, Армавира, Ейска, Майкопа и Сочи имеются археологические объекты, но они не являются элементами архитектурного облика исторических центров и не оказывают заметного влияния на социокультурную среду этих городов. Исключением из этого утверждения можно считать достопримечательное место, где располагался знаменитый Майкопский курган - Ошад, главный памятник майкопской археологической культуры, исследованный в конце XIX века Н.И. Веселовским [15, с. 15, 43; 1, с. 20-22]. Отмеченное памятным знаком, это место играет заметную роль в культурном пространстве современного города, хотя и находится вне сетки исторических кварталов. Центр же Майкопа представляет очевидную архитектурно-художественную ценность как яркий образец небольшого южнороссийского города, выросшего из крепости времён Кавказской войны, в котором целостный пространственный облик был сформирован сочетанием ортогональной планировки с застройкой, отразившей тенденции архитектуры конца XIX - начала XX столетия [17].
Армавир, возникший как аул черкесогаев (черкесских армян) под прикрытием крепости Прочный Окоп и получивший бурный толчок к развитию после проведения по левому берегу Кубани Владикавказской железной дороги в 1875 году, долгое время не имел статуса города. До 1914 года это было самое крупное село Российской империи, которое современники ещё в конце XIX века сравнивали с губернскими и областными центрами страны. Этому сравнению способствовали не только значение крупного торгового и промышленного центра и развитая инфраструктура села, но и его облик. К предреволюционным годам в Армавире сформировалась уникальная пространственная среда, отражавшая тенденции русской и европейской архитектуры второй половины XIX -
начала XX века и соответствовавшая многонациональному характеру города [14].
Основанный в 1848 году как портовый город в Приазовье, Ейск почти сразу приобрёл черты регулярности: ортогональную планировку и застройку по «образцовым» проектам. «Купеческий» колорит города, сохраняющийся до сих пор, был обусловлен обилием частновладельческих городских усадеб с обширными дворами и типовыми фасадами обращённых к улице домов. В начале XX века Ейск был крупным пунктом международной и внутренней торговли и транспортным узлом с быстро развивавшимися местной промышленностью и одновременно курортным делом. В этот период в архитектуре города ярко проявился модерн, гармонично дополнив эклектичную застройку предшествовавших десятилетий [10]. В отличие от большинства населённых мест Кубани и Черноморья, понёсших значительные утраты в период Великой Отечественной войны, историческая застройка Ейска сохранилась почти полностью.
Екатеринодар (ныне Краснодар) был основан (1793) и длительное время существовал как военно-колонизационный
центр присоединённых к России кубанских земель. Такой исторический смысл существования, а также статус «войскового» города предопределили специфический пространственный облик столицы черноморских казаков. В процессе межевания территории в излучине реки Кубани, выбранной из стратегических соображений, Екатеринодар получил ортогональную планировку, традиционную для поселений военного типа. В южной части города была возведена земляная крепость, а городские кварталы вместили в себя большие усадьбы с располагавшимися внутри дворов турлучными и саманными жилищами и другими надворными постройками. Облик Екатеринодара в первый период его истории, то есть с конца XVIII века до 1870-х годов, имел в большей степени сельский характер, что объясняется ограниченностью военно-административных функций поселения и связанным с ними образом жизни обитателей войсковой столицы [6, с. 39-45, 85-101].
С получением Екатеринодаром гражданского статуса (1867) его пространственный облик стал заметно меняться: город увеличивался территориально, интенсивно застраи-
Рис. 6. Ейск. Жилой дом по улице Бердянской. Конец XIX века. Фото В.В. Бондаря. 2010 год
Рис. 5. Армавир. Мечеть. Почтовая карточка началаXX века
Рис. 7. Краснодар (Екатеринодар). Здание отеля «Централь» Богарсуковых. Архитектор А.А. Козлов. 1910 год. Фото В.В. Бондаря. 2012 год
Рис. 8. Краснодар. Водонапорная башня системы В.Г. Шухова. 1935 год. Фото В.В. Бондаря. 2008 год
вался, изменился сам характер застройки. Целостный облик города, сложившийся к предреволюционным годам, был сформирован сочетанием относящейся к концу XVIII века планировочной основы с эклектичным - от «украинского» барокко до «рационального» модерна, архитектурным наполнением при значительной доле непрофессиональных построек в периферийных частях города [7, с. 75-82, 100-113].
Рис. 9. Сочи. Курдонер и главный корпус санатория «Металлург» на Курортном проспекте. Архитекторы Я.О. Свирский, Г.Л. Битов. 1956 год. Фото В.В. Бондаря. 2012 год
Ущерб, нанесённый Краснодару в ходе боев за город в 19421943 годах, был очень велик. В соответствии с постановлением Совнаркома СССР столица Кубани вошла в число пятнадцати городов РСФСР, подлежащих первоочередному восстановлению [19, л. 107]. Большая часть ценных в архитектурном отношении зданий исторического центра была восстановлена во второй половине 1940-х - 1950-х годах [8, с. 33-39].
В отличие от прочих исторических поселений Северо-Западного Кавказа архитектурно-градостроительное наследие города-курорта Сочи сформировано, в основном, произведениями советского времени. В довоенный период Сочи-Мацестинский курорт в очень короткий срок стал крупнейшей здравницей общегосударственного значения, чему способствовали реализация генерального плана реконструкции курорта, предусматривавшего строительство значительного числа объектов курортного назначения и обширной инфраструктуры. С конца 20-х до конца 30-х годов XX века и в послевоенное время архитектурный облик Сочи формировался с участием лучших зодчих страны, создавших на участке длиной более 30 км - по обеим сторонам Курортного проспекта - динамичную композицию архитектурных ансамблей с высотными доминантами на возвышениях рельефа, с террасами на склонах и «морским фасадом» курорта. Архитектура Сочи сочетает немногочисленные яркие произведения эклектики и модерна (включая ансамбли и ландшафтные объекты) и советскую архитектуру - выдающиеся произведения конструктивизма, советского неоклассицизма, «исторических» стилей и др. - преимущественно в составе многоярусных «дворцовых» ансамблей [16].
Завершая характеристику исторических поселений Северо-Западного Кавказа с точки зрения их историко-культурной ценности, отметим, что никаких нормативных последствий, регламентирующих градостроительную деятельность и практику учёта, сохранения и реставрации памятников истории и культуры, упомянутое совместное постановление не имело вплоть до начала нового столетия.
Стоит обратить внимание и на тот факт, что ещё в процессе подготовки расширенного списка исторических поселений РСФСР остро проявилось противоречие между планами развития городов и ограничениями, обусловленными их будущим охранным статусом. Наглядно это расхождение целей иллюстрирует письмо известных деятелей в области сохранения культурного наследия страны - искусствоведа А.И. Комеча и архитектора-реставратора Г.М. Штендера, направленное ими в Министерства культуры СССР и РСФСР и Краснодарский крайисполком в 1988 году: «...Разработанный в 1978 г. генплан развития Краснодара предусматривает снос исторической застройки на территории всего центра города, градостроительная ценность сложившегося ансамбля города никак не осознается и не поддерживается... При обследовании города для подготовки «Свода памятников художественной культуры народов СССР» было выявлено... 150 памятников архитектуры, на которые составлена полно-
стью необходимая документация. Они были предложены на утверждение крайисполкома в 1987 г., однако список не был утвержден, ибо... утверждение этого списка помешало бы проведению намеченного сноса и нового строительства. Составление историко-архитектурного опорного плана, разработка охранных зон и зон регулирования застройки не проведены; они не только не являются основой проектных работ, но и само их существование ставится в зависимость от нового строительства. Будет охраняться не то, что сохранилось, а то, что осталось от намеченной «реконструкции», т.е. три десятка отдельно стоящих зданий, полностью лишённых градостроительной среды...» [2, л. 3-5].
Включение названных выше населённых мест Кубани и Черноморья в список исторических поселений совпало с событиями общегосударственного масштаба - началом процесса распада СССР, переросшего в сложный процесс формирования новой российской государственности и затормозившего хозяйственно-экономическое развитие страны и, в частности, - пространственное развитие городов. К середине же 1990-х годов обозначился целый корпус новых серьёзных проблем в области сохранения памятников истории и культуры, особенно резко проявившихся в городах, где пренебрежение к исторической составляющей застройки постепенно вошло в повседневную практику строительства. На рубеже веков этот процесс принял катастрофические формы [8, с. 44-65].
В рамках системы мер по предотвращению разрушения исторических центров городов и сёл края Комитетом по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия), созданным в марте 1994 года, была проделана значительная работа по инвентаризации памятников, разработана долгосрочная краевая программа выявления, сохранения и использования памятников истории и культуры «Наследие» [5]. По результатам натурного обследования Тамани в 1997-1998 годах и Ейска в 1999-2002 годах архитектурно-реставрационной мастерской И.Г. Семеновой (Москва) были составлены историко-архитектурные опорные планы, ставшие основой для проектов зон охраны этих исторических поселений [3; 4]. Натурное обследование исторических центров и материалы инвентаризации памятников позволили подготовить краевой закон, в котором устанавливались границы территорий исторических поселений. Показательно, что краевой закон от 6 июня 2002 г. № 487-КЗ «О землях недвижимых объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения, расположенных на территории Краснодарского края, и зонах их охраны» был принят раньше выхода Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия...», давшего определение и установившего состав предмета охраны исторического поселения.
Согласно действовавшему тогда первому Градостроительному кодексу РФ 1997 года, градостроительная деятельность на территориях исторических поселений подлежала особому регулированию. На практике это положение реализовано
не было, и, как справедливо заметил В.Р. Крогиус, новый Градостроительный кодекс 2004 года придавал историческим поселениям значение лишь одного из видов зон с особыми условиями использования территорий [13, с. 10]. Возможно, следствием этого послужил тот факт, что после утверждения проектов зон охраны Ейска и Тамани (Постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.05.2005 г. № 418) проекты зон охраны исторических поселений не разрабатывались, а историко-архитектурный опорный план Краснодара, разработанный творческой мастерской И.И. Головеровой в 2001-2005 годах, не воплотился в проект зон охраны и до сих пор не имеет официального статуса.
Неожиданностью как для специалистов, так и для общественности было издание совместного приказа Минкультуры РФ № 418 и Минрегионразвития РФ № 339 от 29 июля 2010 г., установившего перечень исторических поселений страны, состоящий из 40 городов и сельских населённых пунктов. Приказ основывался на правительственном постановлении от 16 января 2010 г. № 2, утверждавшем порядок согласования планирования и застройки исторических поселений. Из всех исторических поселений Юга России в новый список вошел лишь Дербент и донская станица Старочеркасская.
В разъяснительных письмах Минкультуры России указывалось, что «старый» список остаётся действующим, но оставалось непонятным, какие именно законодательно установленные меры сохранения исторических поселений должны применяться в населённых пунктах, не вошедших в «новый» список [12, с. 24-25]. Такая неопределённость статуса могла стать причиной игнорирования ограничительных мер при планировке и застройке исторических поселений «старого» списка. Адекватной предупредительной мерой применительно к историческим поселениям Краснодарского края послужила разработка разделов по охране культурного наследия в составе генеральных планов Анапы, Армавира и Краснодара. Как было отмечено выше, Ейск и Тамань с 2005 года имеют утверждённые проекты зон охраны. Исключение составил лишь предолимпийский Сочи, для которого действующим остается утративший актуальность проект зон охраны, разработанный ГИПРОГОРом еще в 1990 году.
Неопределённость статуса поселений, входящих в «старый» список, была преодолена в ноябре 2012 года компромиссным внесением в Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ изменений, установивших две категории исторических поселений - федерального и регионального значения (Федеральный закон от 12 ноября 2012 г. № 179-ФЗ). Тогда же были уточнены понятие исторического поселения и состав предмета охраны и установлено, что последний «утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению». Этим и последующими изменениями (законами от 22.10.2014 г. № 315-ФЗ и от 30.12.2015 г. № 459-ФЗ) устанавливалась прямая связь законодательства в
сфере сохранения наследия и Градостроительного кодекса РФ в части регламентации градостроительной деятельности в исторических поселениях.
В 2015 году власти Краснодарского края в русле общественного обсуждения нового генерального плана Краснодара подвергли критике градостроительную политику городской администрации. Главой региона была поставлена задача выработать систему мер по преодолению конфликта современного строительного процесса с интересами сохранения культурного наследия не только в столице Кубани, но и в целом по краю. К сегодняшнему дню департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края подготовлен ряд предложений по оптимизации карты градостроительного зонирования и регламентов правил застройки и землепользования Краснодара; совместно с краевым управлением государственной охраны объектов культурного наследия и местным экспертным сообществом выработан примерный план действий по актуализации архитектурно-градостроительного наследия исторических поселений, предусматривающий проведение мониторинга корпуса расположенных в исторических поселениях объектов наследия, составление историко-культурных или актуализацию существующих историко-архитектурных опорных планов совокупно с корректировкой (по итогам мониторинга) границ исторических поселений и утверждение, как предписано законодательством, предмета охраны каждого из исторических поселений. Результатом этой работы должны стать изменения генеральных планов и правил застройки и землепользования и, соответственно, жёсткая регламентация хозяйственной и, в частности, строительной деятельности в границах исторических поселений.
Литература
1. Анфимов, Н.В. Древнее золото Кубани / Н.В. Анфимов. - Краснодар, 1987.
2. Заключение представителей Научно-методического совета по охране памятников культуры Министерства культуры СССР Комеча А.И. и Штендера Г.М. по реставрации и приспособлению Троицкой церкви в г. Краснодаре и церкви VI-IX вв. в пос. Лоо. 1988 г. / Архив управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, 1988.
3. Проект зон охраны памятников исторического города Ейска Краснодарского края. Научно-проектная документация. В 4 т. / Архив управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. - М., 2002.
4. Проект зон охраны памятников станицы Тамань Краснодарского края. Научно-проектная документация. В 4 т. / Архив управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. - М., 2000.
5. Ачкасова, А.Ф. Завещанное предками (недвижимые памятники истории и культуры Кубани: состояние отрасли) / А.Ф. Ачкасова // Голос минувшего. Кубанский исторический журнал. - 1997. - № 2. - С. 13-17.
6. Бондарь, В.В. Войсковой город Екатеринодар (17931867 гг.): историко-культурная специфика и функциональная роль в системе городских поселений Российской империи / В.В. Бондарь. - Краснодар, 2000.
7. Бондарь, В.В. Город Екатеринодар в пространстве и времени. Опыты исторической урбанистики: монографический сборник / В.В. Бондарь. - Краснодар, 2006.
8. Бондарь, В.В. Краснодар: судьба старого центра. К проблеме современного кризиса историко-архитектурного облика города / В.В. Бондарь. - Краснодар, 2007.
9. Бондарь, В.В. Археологический комплекс «Гермонас-са-Тмутаракань»: Исторический очерк и генеральный план развития территории. По материалам научного проектирования 2007-2009 годов // В.В. Бондарь, О.Н. Маркова, Э.Р. Устаева. - Краснодар, 2010.
10. Иванов, А. Портрет старого Ейска. Ейск в начале XX века / А. Иванов, М. Сидоренко. - Краснодар, 2013.
11. Каталог памятников истории и культуры Краснодарского края. - Краснодар, 1986.
12. Крогиус, В.Р. Актуальные проблемы сохранения и развития исторических городов России / В.Р. Крогиус // Аналитический вестник. Исторические поселения: пути возрождения и развития - 2014. - № 18 (536).
13. Крогиус,В.Р. Исторические города России как феномен её культурного наследия / В.Р. Крогиус. - М., 2009.
14. Ктиторов, С.Н. Застройка и архитектурный облик Армавира в конце XIX - начале ХХ в. / С.Н. Ктиторов, О.В. Раенко // Вопросы южнороссийской истории: научный сборник. Вып.15. - М. - Армавир, 2009. - С. 8-19.
15. Ловпаче, Н.Г. Древний Майкоп / Н.Г. Ловпаче. - Майкоп, 2009.
16. Соколов, Н.Б. Сочи-Мацеста (очерк архитектуры) // Н.Б. Соколов. - М., 1950.
17. Субботин,О.С. Исторические аспекты формирования архитектуры и градостроительства Адыгеи (на примере Майкопа) / О.С. Субботин // Жилищное строительство. - 2013. - № 4. - С. 51-55.
18. Соколов, В. Тамань в прошлом и настоящем / В. Соколов, А. Башкиров, А. Бертье-Делагард, 0. Богословский. - Краснодар, 2013.
19. Центр документации новейшей истории Краснодарского края (ЦДНИКК). Ф. 1774-А. Оп. 2. Д. 1540.
Literatura
1. Anfimov N.V. Drevnee zoloto Kubani / N.V. Anfimov. -Krasnodar, 1987.
2. Zaklyuchenie predstavitelej Nauchno-metodicheskogo soveta po ohrane pamyatnikov kul'tury Ministerstva kul'tury SSSR Komecha A.I. i Shtendera G.M. po restavracii i prisposobleniyu Troickoj cerkvi v g. Krasnodare i cerkvi VI-IX vv. v pos. Loo. 1988 g. / Arhiv upravleniya gosudarstvennoj ohrany ob"ektov kul'turnogo naslediya Krasnodarskogo kraya, 1988.
3. Proekt zon ohrany pamyatnikov istoricheskogo goroda Ejska Krasnodarskogo kraya. Nauchno-proektnaya dokumentaciya.
V 4 t. / Arhiv upravleniya gosudarstvennoj ohrany ob"ektov kul'turnogo naslediya Krasnodarskogo kraya. - M., 2002.
4. Proekt zon ohrany pamyatnikov stanicy Taman' Krasnodarskogo kraya. Nauchno-proektnaya dokumentaciya.
V 4 t. / Arhiv upravleniya gosudarstvennoj ohrany ob"ektov kul'turnogo naslediya Krasnodarskogo kraya. - M., 2000.
5. Achkasova A.F. Zaveshhannoe predkami (nedvizhimye pamyatniki istorii i kul'tury Kubani: sostoyanie otrasli) / A.F. Achkasova // Golos minuvshego. Kubanskij istoricheskij zhurnal. - 1997. - № 2. - S. 13-17.
6. Bondar' V.V. Vojskovoj gorod Ekaterinodar (1793-1867 gg.): istoriko-kul'turnaya specifika i funkcional'naya rol' v sisteme gorodskih poselenij Rossijskoj imperii / V.V. Bondar'. - Krasnodar, 2000.
7. Bondar' V. V. Gorod Ekaterinodar v prostranstve i vremeni. Opyty istoricheskoj urbanistiki: monograficheskij sbornik / V.V. Bondar'. - Krasnodar, 2006.
8. Bondar'V.V. Krasnodar: sud'ba starogo centra. K probleme sovremennogo krizisa istoriko-arhitekturnogo oblika goroda / V.V. Bondar'. - Krasnodar, 2007.
9. Bondar' V.V. Arheologicheskij kompleks «Germonassa-Tmutarakan'»: Istoricheskij ocherk i general'nyj plan razvitiya territorii. Po materialam nauchnogo proektirovaniya 20072009 godov // V.V. Bondar', O.N. Markova, E.R. Ustaeva. -Krasnodar, 2010.
10. IvanovA. Portret starogo Ejska. Ejsk v nachale XX veka / A. Ivanov, M. Sidorenko. - Krasnodar, 2013.
11. Katalog pamyatnikov istorii i kul'tury Krasnodarskogo kraya. - Krasnodar, 1986.
12. Krogius V.R. Aktual'nye problemy sohraneniya i razvitiya istoricheskih gorodov Rossii / V.R. Krogius // Analiticheskij vestnik. Istoricheskie poseleniya: puti vozrozhdeniya i razvitiya - 2014. - № 18 (536).
13. Krogius V.R. Istoricheskie goroda Rossii kak fenomen ee kul'turnogo naslediya / V.R. Krogius. - M., 2009.
14. Ktitorov S.N. Zastrojka i arhitekturnyj oblik Armavira v konce XIX - nachale XX v. / S.N. Ktitorov, O.V. Raenko // Voprosy yuzhnorossijskoj istorii: nauchnyj sbornik. Vyp.15. -M. - Armavir, 2009. - S. 8-19.
15. LovpacheN.G. Drevnij Majkop / N.G. Lovpache. - Majkop 2009.
16. SokolovN.B. Sochi-Macesta (ocherk arhitektury) // N.B. Sokolov. - M., 1950.
17. Subbotin O.S. Istoricheskie aspekty formirovaniya arhitektury i gradostroitel'stva Adygei (na primere Majkopa) / O.S. Subbotin // Zhilishhnoe stroitel'stvo. - 2013. - № 4. - S. 51-55.
18. Sokolov V. Taman' v proshlom i nastoyashhem / V. Sokolov, A. Bashkirov, A. Bert'e-Delagard, 0. Bogoslovskij. - Krasnodar, 2013.
19. Centr dokumentacii novejshej istorii Krasnodarskogo kraya (CDNIKK). F. 1774-A. Op. 2. D. 1540.
