CC BY
110
УДК 94(47).084
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОКИ СОВРЕМЕННЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ
© 2016 Е.Д. Макеева
Самарский государственный социально-педагогический университет
Статья поступила в редакцию 07.10.2016
В статье рассматриваются события 1920-1950-х гг., положившие начало формированию ряда экологических проблем современности в Среднем Поволжье: массовая вырубка лесов, строительство гидроэлектростанций, разработка нефтяных месторождений и др. Анализ исторических документов позволяет сделать вывод о том, что эти события оказали значительное влияние на состояние окружающей природной среды в регионе, а их негативные последствия не потеряли своего значения до настоящего времени.
Ключевые слова: экологическая история, Среднее Поволжье, экологические проблемы, загрязнение окружающей среды, вырубка лесов, загрязнение Волги.
В XXI веке к изучению экологических проблем, их причин и последствий обратились специалисты самых разных научных отраслей, в том числе и гуманитарных. Сравнительно недавно появилось новое направление исторического знания - экологическая история, которая занимается изучением истории взаимоотношений человека и природы и истоков современного глобального экологического кризиса1. Исторический экскурс в процесс антропогенного воздействия на природу позволяет по-новому взглянуть на современную экологическую ситуацию в мире, в отдельно взятой стране или в каком-либо регионе страны, на возможные пути ее дальнейшего развития и улучшения.
Большинство экологических проблем сегодня носит планетарный характер, то есть затрагивает в той или иной степени все страны на всех континентах Земли. Россия, помимо влияния общемировых тенденций, испытывает на себе последствия проводившейся на протяжении почти всего ХХ века социально-экономической политики СССР, в основе которой лежал экстенсивный подход к развитию производительных сил и использованию природных ресурсов. Господствовавшая в течение длительного времени административно-командная модель экономики была полностью ориентирована на стратегию покорения природы, что привело к формированию масштабных экологических проблем. Эти проблемы существуют во всех регионах России, в том числе и в Среднем Поволжье, где к их числу можно отнести: загрязнение почвы, водоемов и атмосферного воздуха, уменьшение площади лесов, сокращение биологического разнообразия, обмеление рек, разрушение экологической системы реки Волга и многое другое.
Макеева Екатерина Дмитриевна, кандидат исторических наук, доцент кафедры физики, математики и методики обучения. E-mail: [email protected]
Многие исследователи считают современную сложную экологическую ситуацию в Среднем Поволжье в основном следствием бурного экономического развития региона, начиная с 1960-х гг., сложившейся в советскую эпоху структур промышленности с преобладанием предприятий военно-промышленного комплекса, а также господства ведомственного подхода в управлении экономикой СССР в целом2. Все это верно, региональные экологические проблемы действительно значительно обострились в 1960-1980-х гг., однако их истоки прослеживаются гораздо раньше - с 1920-1930-х гг., да и связаны они не только с экономическим ростом, но и с характером природопользования, халатностью, равнодушным и потребительским отношением людей к богатствам, которые им даровала природа. Прошлое уже не вернуть, однако определенные исторические уроки из него извлечь необходимо, чтобы не совершать тех же ошибок в будущем.
Вплоть до начала 1930-х гг. экологическая обстановка в Среднем Поволжье была благополучной. Регион являлся в основном аграрным, сельское хозяйство в 1924-1927 гг. давало в среднем 77,8% в сумме валовой продукции3. Большинство промышленных предприятий занималось переработкой сельскохозяйственного сырья, преобладали мукомольное, маслобойное, пивоваренное, хлебопекарное, деревообрабатывающее производства4, которые оказывали минимальное вредное воздействие на окружающую среду. Анализ антропогенной нагрузки на природу региона в целом показывает, что наибольший ущерб человек своей деятельностью наносил лесному фонду. Состояние лесов является важнейшим индикатором экологической обстановки любой территории. Во все времена лес являлся не только ценным природным, но и важнейшим экономическим ресурсом России, при этом отношение к лесу носило сугубо утилитарный характер. Леса прежде всего являлись источником топлива, поэтому велась их нещадная вырубка.
Сразу после начала Гражданской войны в 1918 г. в стране разразился топливный кризис, следствием которого стало резкое увеличение масштабов вырубки леса. Из-за недостатка топлива простаивали отдельные промышленные предприятия, не отапливались жилые дома, учреждения и общественные заведения городов Поволжья, иногда прекращалось движение трамваев и работа водопровода. Заготовка дров велась усиленными темпами, иногда нормы годовой лесосеки превышались в несколько раз. Масштабы вырубок впечатляют: за 8 месяцев 1919 г. только в Самарской губернии, по официальным данным, было заготовлено более 30 тыс. куб. саж. дров и 150 тысяч сосновых бревен5. Поскольку потребности населения, промышленности и железной дороги здесь составляли порядка 600 тыс. куб. саж., местный совнархоз решил использовать в 1918-1919 гг. пять годовых лесосек. В Мелекес-ском уезде в отдельных местах вырубались леса на десять лет вперед6. В Пензенской губернии за период с 1918 по 1921 г. лесосеки были разработаны в среднем на пять лет вперед, в отдельных лесных массивах фиксировались вырубки лесов на 10-15 лет вперед7. Особенно опасной с экологической и экономической точек зрения являлась вырубка лесных массивов в окрестностях городов, по берегам рек и вдоль линий железных дорог.
В мае 1919 г. на заседании лесного подотдела Симбирского губземотдела прозвучала информация о том, что «в 15-верстной полосе от реки Волга все спелые лиственные леса почти вырублены... производилась опустошительная рубка без всякой системы и планов хозяйства.»8, а летом 1919 г. заведующий лесозаготовительным отделом Самарского гублескома писал: «Важно получить как можно большее количество дров. Нужно получить все, что можно распределить»9. Конечно, в таких обстоятельствах количество вырубленного леса значительно превышало темпы его годичного прироста (например, в 1918-20 гг. - в 3,5-4 раза)10.
Кроме лесозаготовок, производимых государственными организациями, отдельными предприятиями и топливными комитетами, осуществлялась также массовая вырубка леса местным населением. Случаи незаконной порубки были нередки и в XIX веке, о чем свидетельствуют уголовные дела, датированные 1875-1893 гг., из которых можно узнать, как сотрудники самарской Лесной стражи исполняли свой профессиональный долг по защите зеленого богатства губернии, порой даже рискуя при этом жизнью11. Однако в то время эти случаи не носили массового характера. Ситуация резко ухудшилась в 1918 г. После революции у крестьян существовало убеждение в том, что лес принадлежит всем и поэтому каждый может распоряжаться им по своему усмотрению12. Самовольные порубки на свой страх и риск велись жителями всех губерний Среднего Поволжья. В
марте 1919 г. зав. лесным отделом Симбирской губернии на съезде лесных работников обрисовал ситуацию следующим образом: «Учащенность самовольных порубок и хищений леса настолько стали обычным явлением, что совершенно перестали интересовать как административную сельскую власть, так и лесную стражу, долг и обязанность которой прекращать таковые еще в начале. Лесным подотделом принимались все меры, но он оказался в то время бессилен. Все обращения за помощью к уездной милиции не могли получить каких-либо реальных результатов, так как таковая только начала формироваться»13.
Реально действующего механизма борьбы с хищениями леса не существовало, охраной лесов занималась лесная стража, однако ее полномочия были ограничены, а эффективность работы - низкой14. Ощущалась катастрофическая нехватка кадров, к тому же местное население всячески сопротивлялось лесникам, выполняющим свои служебные обязанности, что часто заканчивалось трагически. Так, в 1919 г. в Сосновском лесничестве Самарской губернии двое лесников при попытке воспрепятствовать незаконной вырубке леса были убиты, третий - жестоко избит15. В феврале 1922 г. на первом губернском съезде техников лесного хозяйства Симбирской губернии упоминалось, что только в Симбирском уезде за последние месяцы были «убиты три лесника и у некоторых вырезаны семьи»16.
Значительный ущерб лесам Поволжья наносили также пожары, наиболее масштабные из которых бушевали в 1920-1921 гг. Общее количество пожаров в Самарской губернии в 1920 г. составило 130 на площади 2,5 тыс. десятин. В 1921 г. их число увеличилось до 598 на площади 28,3 тыс. деся-тин17. В Симбирской губернии в 1920 г. пожарами было охвачено 12 тыс. десятин, а в 1921 г. - 25 тыс. десятин18. В некоторых лесничествах Самарской губернии (Жигулевском, Морквашинском, Ставропольском, Федоровском и др.) летом 1921 г. выгорела почти треть площади лесов19, о чем свидетельствуют документы Самарского губле-скома: «общее число пожаров уже не поддается учету, многие из них даже не протоколируются лесной охраной»20. Причиной этого была не только сильнейшая засуха, случившаяся в Поволжье, но и деятельность человека: несоблюдение лесозаготовителями правил ведения рубок и пожарной безопасности, например, захламление мест рубок, отсутствие противопожарных полос на многих участках21, разведение костров и курение в лесу лесорубами и перевозчиками дров22.
Сокращение лесных площадей нарушало естественный природный баланс, негативно влияло на состояние климата, речной системы, почвы, приводило к общему ухудшению экологической обстановки. Характерная ситуация была описана в ежегоднике «Вся Самара» за 1925 г.: «Во время топливного кризиса от всех норм лесо-
устройства пришлось отказаться, и находящиеся в черте городских земель леса сильно вырублены. Так исчезла приветная роща близ Постникова оврага, а так как на этом месте пасется теперь скот, то нет надежды и на ее восстановление. Сведен натло лес и на Коровьем Острове, который, благодаря близости его к городу и живописности, был для самарца... излюбленным местом воскресного отдыха после трудовой недели от пыльных улиц и душных помещений»23.
В середине 1920-х гг. регулярно стали проводиться мероприятия по лесовозобновлению24, было увеличено финансирование лесного хозяйства, усилен контроль за соблюдением правил и нормативов вырубки, персональным составом работников лесничеств. Однако масштабы ле-совосстановительных работ оставались незначительными и в конечном счете не принесли существенных результатов. А в начале 1930-х гг. сверхнормативные вырубки лесов государством возобновились в связи с развертыванием масштабного строительства объектов индустриализации по всей стране. Интересы природы были принесены в жертву потребностям развития промышленности. «Телеграммы товарищей Молото-ва и Сталина обязывали выполнить программу по заготовкам леса любой ценой», - было сказано на одном из совещаний по лесному хозяйству при Куйбышевском Крайплане 27 октября 1935 г.25
Началась реорганизация системы управления лесопользованием. В соответствии с Постановлением СНК СССР от 31 июля 1931 г. весь лесной фонд страны был разделен на лесопромышленную зону, где планировалось производить рубки в соответствии с требованиями промышленного развития, и лесокультурную зону, где рубки должны были осуществляться с соблюдением правил лесного хозяйства. В лесопромышленной зоне Поволжья работали лесные тресты Наркомата тяжелой промышленности СССР и Наркомата земледелия СССР: «Татлесхозтрест», «Средлес», «Лесхозтрест» и др. Лесозаготовки ими велись без учета темпов восстановительных процессов. За период с 1929 г. по 1931 г. «Средлес» вырубил 13 годовых хвойных лесосек, с 1932 г. по 1935 г. - 10 лесосек. «Лесхозтрест» в 1932-1935 гг. также вырубил 10 годовых лесосек. По отдельным участкам перерубы достигали еще более значительных размеров, например, в Борском лесхозе, где хвойные лесосеки были вырублены на 30 лет вперед26. Всего же с 1929 г. по 1935 г. по хвойной части лес был вырублен на 23 года вперед. За три года (1929-1932 гг.) процент лесистости в Среднем Поволжье снизился с 13,3% до 10,4%, то есть на 2,9%; площадь пустырей увеличилась на 25% и составила 281 тыс. га. В 1932 г. в докладе на бюро Средневолжского крайкома партии руководство «Средлеса» признало, что «интенсивные рубки, проводимые в связи с буйным ростом социалистического строительства, ставят
перед народным хозяйством в целом вопрос о сохранении постоянной сырьевой древесной базы от истощения»27.
Большую проблему также представляли захламленность участков лесозаготовительных работ отходами от рубки и наличие сухостойного леса, способствовавшие заражению насаждений насекомыми-вредителями. В 1920-1930 гг. ими были поражены десятки тысяч гектаров лесной площади28, но при этом серьезной борьбы с ними не велось29. Это тоже стало причиной сокращения лесных площадей, которое неизбежно приводило к общему ухудшению экологической ситуации. Территории, освобождаемые от насаждений, подвергались выветриванию, вырубки лесов в юго-восточной части региона способствовали образованию зыбучих песков30. Уничтожение лесов вблизи городов замедляло естественное обновление в них атмосферного воздуха, что стало особенно заметно в связи с постройкой в Поволжье десятков промышленных предприятий в 1930-1940-е гг.
Вследствие всего перечисленного в середине 1930-х гг. экологическая обстановка в регионе значительно ухудшилась. Массовое уничтожение ценных лесов страны нужно было срочно остановить, и 2 июля 1936 г. Совнарком СССР принял постановление, в соответствии с которым леса, расположенные в бассейнах рек Волга, Дон, Днепр, были выделены в особую водоохранную зону, где рубки могли проводиться лишь в объеме, не превышающем их годовой прирост31. В результате объемы лесозаготовок в Поволжье к концу 1930-х гг. значительно сократились, но урон лесному фонду региона к тому времени уже был нанесен непоправимый.
Значительные изменения в характере природопользования и, как следствие, ухудшение экологической обстановки в регионе произошли в годы Великой Отечественной войны и в послевоенный период. Поволжье превратилось в крупнейший военно-промышленный центр страны, для работы которого, а также строительства инфраструктуры требовались значительные природные ресурсы. Из западной части СССР в Поволжье в 1941-1942 гг. было эвакуировано не менее 226 промышленных предприятий, из них в Татарскую АССР - свыше 30, Пензенскую область - около 50, Куйбышевскую область - свыше 10032. Валовой объем промышленной продукции Поволжья увеличился за годы войны в 2,5 раза, в том числе военной продукции - в 9 раз. В Татарии он превысил 10 млрд. руб., в Ульяновской области - 3 млрд. руб., в Куйбышевской области - 20 млрд. руб.33
Лозунг «Все для фронта, все для победы» четко расставил приоритеты в народном хозяйстве страны, на первом месте оказались проблемы обеспечения армии всем необходимым. В этих условиях состоянию окружающей природной
среды уделять должное внимание было невозможно. Вновь возобновились масштабные вырубки лесов, за четыре военных и два последующих года только в Куйбышевской области по хвойному хозяйству было вырублено 32 годичных лесосеки, по лиственному - 8 годичных лесосек34, многие сосновые, березовые леса Среднего Поволжья были уничтожены, а остальные были в значительной степени сокращены. Только лесозаготовители ТАССР в годы войны поставили фронту почти 15 млн. куб. м леса, в том числе около 5 млн. куб. м. т.н. деловой древесины и дров35. Работы по лесо-восстановлению в эти годы проводились плохо, охрана леса была ослаблена. За 1941-1946 гг. в лесах Куйбышевской области, например, произошло 275 лесных пожаров, вновь увеличилось число самовольных порубок.
О бедственном положении, в котором оказался лесной фонд Среднего Поволжья после войны, свидетельствует тот факт, что в 1947 г. исполком Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся признал состояние лесного хозяйства области крайне неудовлетворительным, принял решение о мерах его улучшения и обратился с Докладной запиской «Об оказании помощи Куйбышевской области в улучшении лесного хозяйства» к заместителю Председателя Совета Министров СССР Г.М. Маленкову. В этом документе была высказана просьба о выделении области дополнительных денежных средств, специальной техники, кадров инженеров-лесомелиораторов и др. на восстановление разрушенного войной лесного фонда36.
Для нужд фронта постоянно требовалось топливо, которого катастрофически не хватало. В 1942 г. на территории Среднего Поволжья развернулись интенсивные геологоразведочные работы по поискам нефти в районе «второго Баку» в Татарской АССР, Башкирской АССР, Куйбышевской, Саратовской и Ульяновской областях (до 1943 г. входила в состав Куйбышевской области). А затем началась интенсивная нефтедобыча, которая позволила компенсировать временную потерю ресурсов Северного Кавказа, где шли бои37. В 1942 г. промышленная добыча нефти началась в том числе и на территории Куйбышевского заповедника в районе Самарской Луки. Были пробурены скважины, построен поселок Зольное, на территории заповедника появились асфальтированные дороги, линии электропередачи, трубопроводы, факелы для сжигания попутного газа. Для нужд нефтедобычи и в противопожарных целях вырубались охраняемые леса, и было изъято 6 тыс. га земель в самой ценной горной части заповедника, низкая технологическая культура приводила к загрязнению почвы нефтепродуктами.
В 1950-е гг. нефть была обнаружена на территории другой особо охраняемой природной территории - Бузулукского бора. Несмотря на
протесты ученых-лесоводов и руководства государственного заказника, располагавшегося в этом бору38, в Оренбургской и Куйбышевской областях было открыто семь месторождений, на которых началась нефтедобыча. Продолжалась она до 1971 г., и была прекращена в связи с серьезной аварией, произошедшей на одной из нефтедобывающих скважин, которая привела к разливу нефти и пожарам. Правительством СССР после этого было принято решение о ликвидации и консервации всех нефтяных скважин в Бузулукском бору, однако к тому времени лес уже значительно пострадал.
В 1940-1950-е гг. в регионе создается и нефтеперерабатывающая отрасль. В 1942 г. был запущен Сызранский НПЗ, в 1945 г. введена в эксплуатацию первая очередь Куйбышевского НПЗ, а в 1951 г. заработал Новокуйбышевский НПЗ. В результате обострилась еще одна экологическая проблема: загрязнение реки Волги вследствие поступления в нее сточных вод, содержащих нефтепродукты, и регулярных утечек нефти из перевозящих ее танкеров. Очистные сооружения строились с большой задержкой и нарушением сроков сдачи39. Так, предусмотренный по проекту коллектор для сбора промышленных стоков в Волгу Куйбышевского НПЗ был введен в эксплуатацию только в 1949 г., то есть спустя 4 года после запуска завода40. На Новокуйбышевском НПЗ первые очистные сооружения появились только спустя 6 лет после начала работы (в 1957 г.)41. Утечки нефти тоже не были редкостью и иногда приводили к локальным экологическим катастрофам. В 1959 г. специалистами нефтепромыслового управления «Ставропольнефть» были зафиксированы неоднократные «вопию -щие факты безобразного загрязнения р. Волга в колоссальных размерах, о которых предполагать даже трудно»42. Например, 1 августа 1959 г. через шлюзы проходила нефтеналивная баржа «Эрга», у которой был сильно поврежден правый борт второго танка, и из пробоины выливалось в реку большое количество нефти. Ввиду того, что в Ставропольском порту не было возможности произвести ремонт, баржа была пропущена до г. Куйбышева и по дороге потеряла сотни тонн нефти, попавших в Волгу43. 2 сентября 1959 г. в районе поселка Зольное сел на мель танкер «Шексна», произошло повреждение и перелом его корпуса. В результате возникла значительная утечка, ширина образовавшейся полосы нефтяной пленки на поверхности Волги составила 120-150 м44. И, согласно отчету начальника НПУ «Ставрополь-нефть», таких случаев в то время было очень много. Виновниками нефтяного загрязнения Волги являлись многие организации, прежде всего это были пароходство «Волготанкер», Волжская ГЭС и нефтеналивные станции. «Волготанкер», например, неоднократно подвергался проверкам и получал взыскания за использование неисправных
нефтеналивных судов и барж, однако исправлять ситуацию его руководство не торопилось45. По данным Комиссии советского контроля Совета Министров СССР, только за навигацию 1960 г. вследствие аварий судов пароходством было выброшено в Волгу 1308 тонн нефти46. Последствия систематического нефтяного загрязнения волжской экосистемы, как известно, весьма плачевны: затрудняется поступление кислорода в воду, болеют и гибнут живые организмы, сокращается численность популяций и возникают мутации в их генофондах.
Резкий скачок в развитии промышленного производства стал причиной постоянного дефицита электроэнергии в регионе, потребности в ней покрывались не полностью. Поэтому в 1950-1957 гг. в Куйбышевской области была построена гидроэлектростанция - Волжская ГЭС им. Ленина (ныне - Жигулевская ГЭС). Ее запуск решил проблему обеспечения электроэнергией значительной территории, но одновременно начался процесс формирования и развития целого комплекса новых, чрезвычайно сложных экологических проблем, которые в настоящее время обостряются все сильнее. Экологические последствия строительства ГЭС на Волге подробно проанализировал историк Е.А. Бурдин. Он пишет, что «сооружение в 1930-1980-е гг. восьми гидроузлов превратило Волгу в каскад водохранилищ, то есть почти полностью зарегулированную водную систему техногенно-природного типа. Антропогенное вмешательство в данном случае привело к широкому спектру изменений - от незначительного преобразования до полного уничтожения экологических систем не только самой реки и ее притоков, но и пойменных и надпойменных территорий, а также прибрежных земельных угодий Волжского бассейна»47.
К числу последствий строительства нескольких гидроэлектростанций относятся: изменение микроклимата прибрежных территорий водохранилищ, коренная трансформация гидрологического цикла; интенсивная перестройка берегового рельефа, образование обширных зон мелководий, подтопление прибрежных территорий; интенсивное осадконакопление и заиление, ухудшение качества воды; значительное сокращение численности популяций и изменение состава ихтиофауны в худшую сторону (преобладание малоценных пород рыбы); значительное сокращение площади лесных угодий в Поволжье48. Кроме того, на территории Волжского бассейна увеличилась сейсмическая активность и опасность возникновения техногенных катастроф. Все перечисленные проблемы имеют не только экологический характер, но и способствуют ухудшению условий хозяйственной деятельности человека и снижению качества его жизни.
И, наконец, необходимо затронуть еще одно историческое событие, негативно повлиявшее
на экологическую обстановку в регионе. В 1954 г. на территории Тоцких лагерей, расположенных вблизи восточной границы Куйбышевской области, был произведен атомный взрыв, по мощности в несколько раз превысивший взрыв бомбы в Хиросиме. В течение последующих лет радиоактивная пыль с осадками и тающим снегом попадала в реку Самара, а из нее - в Волгу. Особенно пострадали несколько районов Оренбургской области и Борский район Куйбышевской области, здесь наибольшее загрязнение радионуклидами наблюдалось в первые десять лет после взрыва. Только в 1993 году на территории, подвергшейся радиационному заражению, начались медицинские и эколого-генетические исследования, которые выявили тревожную картину. Был убедительно доказан факт многолетнего локального повышения количества врожденных аномалий и уровня неонкологической и онкологической заболеваемости населения и из прилегающих к Тоцкому полигону районов. У новорожденных зафиксировано увеличение врожденных аномалий в 1,6 раза, врожденных пневмоний - в 2,3 раза, внутриматочной гипоксии и асфиксии в родах - в 2,9 раза. В структуре младенческой смертности врожденные аномалии составляют 22,1%. Отмечается также достаточно высокий уровень общей смертности населения, превышающий показатели по Оренбургской области и Российской Федерации в целом. При этом наблюдается четкая тенденция к росту смертности от новообразований. За период с 1960 г. по 1994 г. этот показатель возрос в 2,3 раза (темп прироста составил 129,2%)49. В настоящее время фактор радиационного воздействия на территории, подвергшейся заражению, не является угрожающим, местность практически очистилась от загрязнения, однако долгосрочные последствия для здоровья населения и состояния генофонда популяций живых организмов, обитающих здесь, сохраняются и нуждаются в дальнейшем исследовании.
Поскольку статистические данные об экологической обстановке в СССР регулярно стали появляться только в начале 1980-х гг., всесторонне проследить динамику загрязнения окружающей среды в Среднем Поволжье за последние 75 лет не представляется возможным. Реальный контроль за экологической обстановкой в стране в 1940-1970-х гг. отсутствовал. Тем не менее на основании редких архивных материалов (справок и отчетов о состоянии окружающей среды областных и городских органов государственной власти, партийных органов, комитетов народного контроля, органов санэпиднадзора) можно сделать вывод о наличии устойчивой тенденции нарастания экологических противоречий в регионе начиная с середины 1950-х гг. Промышленные предприятия, как правило, размещались в городах. Например, в Куйбышевской области на рубеже 1950-1960-х гг. 95% всей промышленной
продукции выпускалось заводами и фабриками областного центра - Куйбышева и маленьких городов, расположенных вблизи него - Новокуй-бышевска и Чапаевска. Соответственно, именно в городах экологическая обстановка являлась особенно напряженной50.
Пристальное внимание экологической ситуации уделяли региональные управления Комитета государственной безопасности, однако архивы этой организации пока недоступны для исследователей. Материалы, подтверждающие интерес КГБ к экологическим проблемам, встречаются в архивном фонде Куйбышевского обкома КПСС. Обеспокоенность органов госбезопасности, например, вызывало состояние оборудования на нефтеперерабатывающих заводах и качество питьевой воды в связи с огромным объемом неочищенных промышленных стоков в Волгу51.
Итогом проведенного исследования является вывод о том, что истоки многих современных экологических проблем Среднего Поволжья можно найти в достаточно отдаленном историческом прошлом нашей страны - в 1920-1950-х гг. А начиная с 1960-х гг. процесс деградации природной среды ускоряется и приобретает уже всеобъемлющий характер. Последствия экологической политики советского государства, имеющей губительный для природы характер, в сочетании с административно-командной моделью управления экономикой страны особенно остро начинают проявляться со второй половины 1980-х гг. и сохраняют свое значение и в наши дни. Например, продолжающаяся десятилетиями хищническая вырубка лесов привела к тому, что только в Самарской области сокращение лесного фонда за 90 лет составило около 35% (в 1925 г. площадь лесов здесь составляла 957,2 тыс. десятин52, или 1045,8 тыс. гектаров, а в 2015 г., по данным государственного лесного реестра, она составила 682,3 тыс. гектаров53), экологическое состояние реки Волга вызывает сегодня у специалистов особую тревогу, а уровень заболеваемости в регионе неуклонно растет54. Таковы результаты воздействия общества на природу, строящегося на основе приоритета экономических ценностей над экологическими и пренебрежения интересами биосферы, частью которой являемся мы сами.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Ковальченко И.Д., Муравьев А.В. Труды по истории взаимосвязи природы и общества // Отечественная история. 1992. №4. С.169.
2 Калимуллин А.М. Историческое исследование региональных экологических проблем. М.: Прометей, 2006. 368 с.; Палехова П.В. Российское общество: история и экология. М.: Изд-во МВИ, 1991. 301 с.; Тупиков А.В. Экологическая политика Советского государства в 70-80-е гг.: на материалах государственных органов, партийных и общественных организаций областей
Поволжья. Дисс. ... канд. ист. наук. Саратов, 1993; и др.
3 Средне-Волжская область. Статистический сборник. Самара, 1928. С.33.
4 Национальный архив Республики Татарстан. Ф. Р-128. Оп.1. Д.1464. Л.4; Пензенская область. Природа. Население. Хозяйство. Экономико-географический сборник. Вып.1. Саратов - Пенза: Приволжское книжное издательство, 1968. С.4.
5 Центральный государственный архив Самарской области (далее - ЦГАСО). Ф. Р-81. Оп.1. Д.239 Л.110.
6 ЦГАСО. Ф. Р-235. Оп.1. Д.3. Л.64-64об.; Д.72. Л.2.
7 Государственный архив Пензенской области (далее
- ГАПО). Ф. Р-442. Оп.1. Д.179. Л.65; Ф. Р-952. Оп.1. Д.10. Л.64; Ф. Р-1075. Оп.1. Д.10. Л.31; Смелый А. Деятельность Пензенского губернского лесного отдела за период 1919-1924 гг. // Природа и хозяйство Пензенского края. 1924. №2-3. С.149.
8 Государственный архив Ульяновской области (далее
- ГАУО). Ф. Р-337. Оп.1. Д.33. Л.20.
9 ЦГАСО. Ф. Р-81. Оп.1. Д.246. Л.3.
10 ЦГАСО. Ф. Р-235. Оп.1. Д.39. Л.46.
11 ЦГАСО. Ф Р-8. Оп.2. Д.3; Д.471; Д.733; Д.598; Д.1178; Д.1984.
12 Смелый А. Деятельность Пензенского губернского лесного отдела за период 1919-1924 гг. // Природа и хозяйство Пензенского края. 1924. №2-3. С.147.
13 Российский государственный архив экономики (далее - РГАЭ). Ф.478. Оп.9. Д.605. Л.30-30об.
14 ЦГАСО. Ф. Р-81. Оп.1. Д.563. Л.40.
15 ЦГАСО. Ф. Р-235. Оп.1. Д.3. Л.39об.-40, 53.
16 1-й Симбирский губернский съезд техников лесного дела // Экономический путь. 1922. 18 февраля.
17 РГАЭ. Ф.478. Оп.9. Д.1567. Л.6об.
18 ГАУО. Ф. Р-337. Оп.1. Д.53. Л.20об.
19 ЦГАСО. Ф. Р-81. Оп.1. Д.412. Л.54-55.
20 ЦГАСО. Ф. Р-235. Оп.1. Д.39. Л.52.
21 РГАЭ. Ф.2254. Оп.1. Д.56. Л.2-3.
22 ЦГАСО. Ф. Р-235. Оп.1. Д.39. Л.52об.; Д.71. Л.46.
23 Вся Самара. 1925: адрес.-справ. кн. Самара: Поли-графпром, 1925. С.15.
24 ЦГАСО. Ф. Р-3547. Оп1. Д.41. Л.312об.; Ф. Р-3557. Оп.1. Д.3. Л.3-5.
25 ЦГАСО. Ф. Р-751. Оп.9. Д.145. Л.36-37.
26 ЦГАСО. Ф. Р-751. Оп.9. Д.145. Л.2-3, 31.
27 Самарский областной государственный архив социально-политической истории (далее - СОГАСПИ). Ф.1141. Оп.20. Д.725. Л.132.
28 ЦГАСО. Ф. Р-751. Оп.9. Д.145. Л.5.
29 ЦГАСО. Ф. Р-751. Оп. 9. Д. 130. Л.28.
30 ЦГАСО. Ф. Р-751. Оп.9. Д.145. Л.1.
31 Об образовании Главного Управления лесоохраны и лесонасаждений при Совете Народных Комиссаров СССР и о выделении водоохранной зоны. Постановление СНК СССР от 2 июля 1936 г. №1162 // СЗ СССР. 1936. №35. Ст.311.
32 Храмков Л.В. Во имя победы: деятельность местных Советов Поволжья в годы Великой Отечественной войны (1941-1945). Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. С.108.
33 Ванчинов Д.П. Военные годы Поволжья (1941-1945). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. С.28.
34 ЦГАСО. Ф. Р-2558. Оп.6. Д.221. Л.125.
35 Кузнецов А.А. Экономика и окружающая среда Татарской АССР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) // Экологическая история в России: этапы становления и перспективные направления
исследований. Материалы международной научной конференции (Елабуга, 13-15 ноября 2014 г.). Елабуга: Изд-во Елабужского института КФУ, 2014. С.243.
36 ЦГАСО. Ф. Р-2558. Оп.6. Д.221. Л.125-128.
37 Храмков Л.В. Военно-промышленный комплекс Поволжья в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. // Вестник Самарского государственного университета. 2007. №5/3 (55). С.220.
38 СОГАСПИ. Ф.656. Оп.130. Д.376. Л.5-6.
39 ЦГАСО. Ф. Р-2558. Оп.6. Д.430. Л.245-250; СОГАСПИ. Ф.656. Оп.116. Д.410. Л.51-54.
40 СОГАСПИ. Ф.656. Оп.130. Д.418. Л.41.
41 ЦГАСО. Ф. Р-946. Оп.1. Д.200. Л.1.
42 СОГАСПИ. Ф.656. Оп.130. Д.418. Л.17.
43 СОГАСПИ. Ф.656. Оп.130. Д.418. Л.17.
44 СОГАСПИ. Ф.656. Оп.130. Д.418. Л.18.
45 СОГАСПИ. Ф.1109. Оп.3. Д.204. Л.14-19.
46 СОГАСПИ. Ф.656. Оп.130. Д.418. Л.71-75.
47 Бурдин Е.А. Разработка и практическая реализация планов советского руководства в сфере гидростроительства в 1930-1980-е гг. (на примере Волжского каскада гидроузлов). Дисс... докт. ист. наук. Ульяновск, 2012. С.398.
48 Там же. С .496-497.
49 Боев В.М., Воляник М.Н. Антропогенное загрязнение окружающей среды и состояние здоровья населения Восточного Оренбуржья. Екатеринбург: УрО РАН, 1995. С.126.
50 СОГАСПИ. Ф.656. Оп.130. Д.418. Л.24-31, 78-97; Ф.7614. Оп.27. Д.26. Л .1-4; Ф.8755. Оп.4. Д.30. Л.22-39; Д.84. Л.1-6, 61-65; ЦГАСО. Ф. Р-946. Оп.1. Д.605. Л.1; Оп.2. Д.714. Л.1-27 и др.
51 Репинецкий А.И. Развитие промышленности и экологическое состояние Среднего Поволжья. 1950-1970 годы (на материалах Самарской области) // Историческая экология и историческая демография. Сб. науч. ст./ Под ред. Ю.А. Полякова. М., 2003. С.338.
52 ЦГАСО. Ф. Р-81. Оп.1. Д.735. Л.245.
53 Государственный доклад о состоянии окружающей среды и природных ресурсов Самарской области за 2015 год. Выпуск 26. Самара, 2016. С.100.
54 Решение коллегии министерства здравоохранения Самарской области от 31 июля 2014 г., протокол №2 [Электронный ресурс]. URL: http ://minzdrav. samregion.ru/ (дата обращения 12.09.2016).
THE HISTORICAL ORIGINS OF THE CONTEMPORARY ECOLOGICAL PROBLEMS OF MIDDLE VOLGA REGION
© 2016 E.D. Makeeva
Samara State University of Social Sciences and Education
The article devoted to the processes of the 1920-1950s, which initiated the formation of a number of environmental problems in Middle Volga region: mass deforestation, construction of hydroelectric dams, and oil development etc. The analysis of historical documents provides the author with the basis to make a conclusion that these processes had a significant environmental impact in the region, and their negative effects persist even now.
Keywords: environmental history, Middle Volga region, environmental issues, environmental pollution, deforestation, pollution of Volga.
Ekaterina Makeeva, Candidate of History, Associate Professor Department of Physics, Mathematics and Methodology of Teaching. E-mail: [email protected]
