CC BY
76
ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И УСТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУВАЖЕНИЕ К СУДУ
А.Н. АЛЕКСАНДРОВ,
государственный советник юстиции 1 класса, помощник судьи Верховного Суда РФ
**alexandrov14@mail.ru
Аннотация. Рассматривается история появления и развития в российском законодательстве норм, предусматривающих уголовную ответственность за неуважение к суду. Появление в современном уголовном законе нормы об ответственности за неуважение к суду является закономерным итогом развития этого правового института. Oн явился результатом эволюционного развития российского законодательства, а не был заимствован из какого-либо зарубежного источника права.
Ключевые слова: право, норма права, эволюция права, неуважение к суду, исторический аспект, оскорбление, участник судебного процесса, осуществление правосудия.
HISTORICAL ASPECTS OF THE ESTABLISHMENT OF THE CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR THE DISRESPECT TO THE COURT
A.N. ALEXANDROV,
the first grade counselor of state of justice, deputy judge, Supreme Court RF,
the first grade counselor of state of justice
The summary. In this article the author inquires into history of the beginnings and development of the criminal responsibility norms for the disrespect to the court in Russian legislation. The author expresses his opinion about development of this legal institute and he draws a conclusion that the establishment of the criminal responsibility for the disrespect to the court is the natural result of this legal institute development. It is the result of the evolutional development of the Russian legislation and it is not adopted from any abroad legislation.
Key words: law, legal proposition, evolution of law, disrespect for the court, historical aspect, insulting, member of law proceedings, execution of justice.
Самое раннее письменное свидетельство о правосудии в России содержится в первой летописи «Повести временных лет», где сообщается, что все славянские племена, жившие на территории Восточной Европы, «имели свои обычаи и законы своих отцов, и предания и каждое свой нрав»1. Становление и развитие института ответственности за неуважение к суду в России происходило постепенно. Анализ памятников древнерусского права показывает, что приоритет в охране отношений, обеспечивающих правосудие, распространялся на те из них, которые защищали служителей судебной власти либо лиц, обеспечивающих ее осуществление.
Первым российским законодательным актом, в котором содержались нормы об ответственности за неуважение к суду, стал Судебник 1497 г. Так, в ст. 68 «О полевых пошлинах» говорится о том, что для обеспечения порядка при решении спора «полем», т.е. поединком между истцом и ответчиком, нельзя было присутствовать лицам, непосредственно не участвующим в судебном процессе. За отказ этих лиц удалиться, т.е. за неподчинение лицу, участвующему в отправлении правосудия, с виновных взы-
скивался штраф, а сами они передавались на поруки и подлежали преданию великокняжескому суду как злоумышленники-соучастники2. Фактически формируется понятие нового преступления — против судебной власти.
В ходе проведения судебной реформы (примерно с конца 30-х по 50-е гг. XVI в.) правительство приняло новый Судебник 1550 г. Появилась норма об ответственности за оскорбление участвующих в отправлении правосудия лиц, называемых кормленщиками, т.е. должностных лиц, осуществлявших правосудие на местах, и их жен (ст. 26).
Дальнейшее развитие институт ответственности за неуважение к суду получил в Соборном Уложении 1649 г., которое стало первым печатным памятником русского права. До него публикация законов ограничивалась оглашением их на торговых площадях и в храмах, о чем обычно специально указывалось в самих документах. В Уложении появляется группа норм, устанавливающих ответственность за неуважение к суду. Так, в гл. 10 «О суде» предусматривалась ответственность за несоблюдение порядка и брань во время судебного разбирательства. Статья 105 устанав-
ливала ответственность за неуважение к суду, выразившееся в невежливых ответах истца или ответчика, употребление ими бранных слов, шумном поведении, брани между собой, оскорблении кого-либо из представителей сторон в ходе судебного разбирательства «непригожим», т.е. бранным, словом. Кроме ответственности за неуважение к суду, выраженной вер-бально, эта норма предусматривала также ответственность за неуважение к суду, выраженное действием: дракой между сторонами, нанесением побоев, угрозой применения какого-либо оружия, причинением потерпевшему телесных повреждений, в том числе повлекших смерть последнего, а также убийством потерпевшего. На виновных возлагалась двойная ответственность: за неправомерные действия против другого лица и за нарушение порядка в суде3.
В Соборном Уложении 1649 г. правовые нормы, устанавливавшие ответственность за неуважение к суду, предусматривали ответственность за посягательство на два объекта, одним из которых являлись честь и достоинство участника судебного разбирательства, а другим — общественные отношения, обеспечивающие авторитет суда.
Статья 106 Соборного Уложения 1649 г. предусматривала ответственность за оскорбление судьи, причем ответственность наступала за оскорбление, нанесенное судье как во время судебного разбирательства, так и вне судебного процесса. Устанавливалась ответственность за оскорбление судьи, совершенное в устной форме, а также ответственность за побои, нанесенные судье, его ранение или убийство. В диспозиции этой нормы указывалось и место совершения преступления — приказ, т.е. помещение, в котором находился суд.
Правовые нормы Соборного Уложения 1649 г. особо выделяли судью как потерпевшего от преступления и устанавливали ответственность не только за его оскорбление, но и за иные действия, направленные против личности судьи и порядка отправления правосудия.
Уже в середине XVII в. ответственность за неуважение к суду была законодательно оформлена, и законодатель сформулировал основные положения этого правового института. Ответственность наступала за неуважение к суду, выразившемся в оскорблении судьи и лиц, отправлявших правосудие, при этом оскорбление могло быть как вербальным, так и в форме действия, могло быть совершено как в ходе судебного разбирательства, так и в другом месте. В то же время еще не проводилось отграничение нормы, устанавливающей ответственность за неуважение к суду, от норм об ответственности за посягательство на жизнь и здоровье лица, отправлявшего правосудие, поскольку ответственность за эти деяния наступала по одной правовой норме.
Обращение к периоду абсолютизма в России (XVII—XIX вв.) является необходимым для понима-
ния логики развития судебной системы. Абсолютизм в России возник и развивался в специфических условиях существования крепостного права. Развитие государства в тот период сопровождалось восстаниями крестьян, посадского населения, народов, присоединенных к Российскому государству. Все это стимулировало укрепление таких основ абсолютной монархии, как бюрократический аппарат, армия, полиция, суд и другие государственные органы. Законодательно закрепляются и реализуются принципы организации судебной системы и отправления правосудия, получившие дальнейшее развитие в буржуазный пе-риод4.
Преобразования, проведенные Петром I, были направлены прежде всего на создание и развитие системы абсолютизма, при которой основой законодательной, судебной и исполнительной власти являлась воля монарха. Целью преобразований было создание так называемой командно-административной системы, своеобразной «властной пирамиды», где вершиной являлся сам монарх, воля которого претворялась в жизнь посредством деятельности разветвленного бюрократического аппарата. В законодательном аспекте это выразилось в том, что все правоотношения, возникавшие в сфере уголовного права, регулировались военным законодательством, в одинаковой степени распространявшимся как на военных, так и на гражданских лиц.
Артикул Воинский 1715 г., введенный Петром I, развивает некоторые положения Соборного Уложения 1649 г. об ответственности за оскорбление судей и иных лиц, осуществлявших правосудие. Так, в Артикуле 34 гл. 3 «О команде, предпочтении и почитании вышних и нижних офицеров и о послушании рядовых» говорилось о том, что никто не может судей и иных лиц, выполнявших возложенные на них функции по отправлению правосудия и исполнению наказания, бранить или иными способами противодействовать выполнению ими своих обязанностей. Эта норма устанавливала ответственность за неуважение к суду и воспрепятствование отправлению правосудия. Лица, наделенные полномочиями по отправлению правосудия, находились под особой защитой его величества, и совершенное против них противоправное деяние рассматривалось как неуважение к государю5. По сравнению с предшествовавшими Артикулу законодательными актами наказание за эти деяния усилено, поскольку в числе других видов наказания за них предусмотрена смертная казнь («лишение живота»).
В Артикуле 36 гл. 4 «О самовольном обнажении шпаги, о тревоге и карауле» предусмотрена ответственность за нарушение порядка в суде, выражавшееся в обнажении виновным шпаги и попытке ударить кого-либо. За совершение этих действий виновный подлежал «аркебузированию» (расстрелу) даже в случае, если при этом никому никакого вреда причинено не было.
В Артикуле 204 гл. 23 «О палаче и профосах» под страхом смертной казни было запрещено противодействовать судейским чиновникам при отправлении правосудия и исполнении приговоров: «Никто да не дерзает генералу-гевальдигеру, профосам и прочим судейским служителям, во управление чина их, и когда они захотят взять винного; возбранять и воспрепятствовать, ниже б им противится, ниже на палача каким образом нападать, когда он какую казнь по указу отправлять будет, под потерянием живота. Толкование: Ибо сии суть слуги начальства, и ежели им что непристойное учинится, почитается властно, якобы высокому начальству самому сие приключилось, и в отправлении должности их помешано»6.
Наряду с Артикулом Воинским 1715 г. продолжало действовать Соборное Уложение 1649 г., в котором вопросы, связанные с институтом уголовной ответственности за неуважение к суду, были прописаны более четко. Это объясняется тем, что основное внимание законодатель обращал на развитие института уголовной ответственности за преступления против государственной власти, а суд был лишь одной из частей государственного механизма. Основной задачей суда становится защита интересов государства, претворение в жизнь государственной политики, направленной прежде всего на удовлетворение тех или иных потребностей государства, и только потом — на защиту нарушенных прав граждан, да и то в случае, если эти интересы не будут каким-либо образом пересекаться с интересами государства, а точнее, с интересами государственной бюрократии.
Систематизация российского законодательства, проведенная при Николае I в области уголовного права, завершилась изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В гл. 2 «Об оскорблении и явном неуважении к присутственным местам и чиновникам при отправлении должности» имелись нормы, предусматривавшие ответственность за неуважение к суду. Так, ст. 305 устанавливала ответственность за составление и распространение сочинений оскорбительного содержания в отношении лиц, выполнявших важные государственные функции, в том числе по отправлению правосудия.
Статья 306 регламентировала уголовную ответственность за аналогичные действия, когда они были направлены против должностных лиц с целью помешать им исполнению своих служебных обязанностей: «За составление, подкидывание или распространение каким-либо образом ругательных писем, сочинений или изображений, оскорбительных для губернских и прочих присутственных мест, управлений и должностных лиц, когда эти оскорбления касаются именно действий их по исполнению служебных обязанно-стей»7.
Статья 309 предусматривала ответственность за оскорбление, нанесенное в присутственном месте. В ней выделялся квалифицированный состав об оскор-
блении в отношении лиц, осуществлявших правосудие. Диспозиция этой нормы предусматривала ответственность за оскорбление, нанесенное устно, действием или в письменной форме, совершенное в присутственном месте, т.е. в суде. В ч. 3 этой статьи была ответственность за совершение этого преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве привилегированного состава преступления, поскольку это обстоятельство признавалось смягчающим ответственность8. В отличие от Артикула Воинского 1715 г., устанавливавшего ответственность за оскорбление должностных лиц, отправлявших правосудие, эта норма предусматривала ответственность за оскорбление суда как государственного органа, осуществлявшего правосудие.
Статья 310 устанавливала ответственность за неуважение к суду, содержавшемся в жалобе или каком-либо другом документе, направленном в суд или иное государственное учреждение, и выразившемся в оскорблении другого суда или должностного лица. Эта норма детализировала положения ст. 309 в части, касающейся обжалования судебных решений, а также решений других государственных органов и должностных лиц.
О дальнейшем развитии института ответственности за неуважение к суду в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. свидетельствует ст. 312. Она устанавливала ответственность за оскорбление, совершенное хотя и не во время судебного заседания, но напрямую связанное с исполнением лицом своих должностных обязанностей по осуществлению правосудия.
Еще одним шагом на пути развития правового института ответственности за неуважение к суду является положение о том, что неуважение к суду в виде оскорбления могло быть совершено только с прямым умыслом (ст. 309)9.
В статьях 314 и 315 установлена ответственность за оскорбление других участников судебного процесса, в том числе каким-либо действием, ругательными или поносительными словами, а также за оскорбление во время судебного процесса частного, не принадлежащего к присутственному месту человека, за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении военной или полицейской стражи или служителей судебных и других присутственных мест во время исполнения ими обязанностей службы10.
После победы Октябрьской революции 1917 г. на территории России было создано государство, отличительной чертой которого была сильная централизованная авторитарная власть. Организация власти на централизованной основе вытекала прежде всего из самой марксистской доктрины. Согласно этой теории, в крупном централизованном государстве складываются необходимые условия для более быстрого развития общественных процессов, необходимых для сплочения рабочего класса, объединения
вокруг него всех трудящихся. Централизованное государство рассматривалось как основное орудие осуществления социалистических преобразований, как инструмент подавления сопротивления свергнутых классов11.
В УК РСФСР 1922 г. и 1926 г. нормы об ответственности за оскорбление судьи либо участника судебного разбирательства не было. Отсутствие специальной нормы об ответственности за оскорбление судьи или кого-либо из участников судебного разбирательства, по-видимому, объясняется тем, что суд рассматривался как специфический орган государства, представлявший собой часть общегосударственного механизма, и судебная власть как отдельная форма государственного регулирования правоотношений не выделялась.
Существовавший в законодательстве пробел в какой-то мере был устранен с принятием Закона СССР от 2 ноября 1989 г. «Об ответственности за неуважение к суду», который предусмотрел два вида ответственности за неуважение к суду: уголовную (ст. 1.4) и административную (ст. 5.7). В развитие этого Закона в УК РСФСР 1960 г. была введена ст. 176.3 «Оскорбление судьи, народного или присяжного заседателя». Она предусматривала ответственность за оскорбление судьи, народного или присяжного заседателя в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия
Таким образом, появлению в современном уголовном законе нормы об ответственности за неуважение к суду предшествовал долгий и сложный путь становления и развития этого института, который с конца XV в. до принятия УК РФ претерпел серьезные изме-
нения так же, как и все российское уголовное право. Вместе с тем основные положения институт уголовной ответственности за неуважение к суду (объект и объективная сторона этого состава преступления; круг потерпевших; место; время, способ совершения преступления) так или иначе отражены в нормативных актах.
Норма об уголовной ответственности за неуважение к суду не была заимствована из какого-либо зарубежного источника права, а стала итогом долгого и сложного эволюционного развития российского законодательства, приведшего в конечном счете к появлению в УК РФ ст. 297.
1 Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. Начала формирования судебной власти: в 6 т. М., 2003. Т. 1. С. 15.
2 Российское законодательство X—XX веков. М., 1985. Т. 2. С. 26.
3 Российское законодательство X—XX веков. М., 1985. Т. 3. С. 113.
4 Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. С. 7—9.
5 Российское законодательство X—XX веков. М., 1985. Т 4.С. 334.
6 Там же. С. 364.
7 Российское законодательство X—XX веков. М., 1985. Т 6. С. 246—247.
8 Там же. С. 248.
9 Там же. С. 249.
10 Там же. С. 248.
11 Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 5. С. 7.
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПЛАТНЫХ УСЛУГ БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
С.Я. БОЖЕНОК,
кандидат юридических наук boser@pochta.ru
Аннотация. Анализируется правовая природа возмездной деятельности бюджетных учреждений. С учетом правовых норм и доктринальных толкований института «предпринимательская деятельность» исследуется содержание деятельности бюджетных учреждений по оказанию платных услуг.
Ключевые слова: бюджетные учреждения, платные услуги, предпринимательская деятельность.
LEGAL NATURE OF PAY SERVICES OF BUDGET INSTITUTIONS
S.Y. BOZHENOK,
eandidate of law
The summary. The article under review is devoted to the problems of legal nature of onerous activity of budget institutions. Provision of pay services by budget institutions is analyzed with the account of legal norms and doctrinal interpretation of the institute of «business activity».
Key words: budget institutions, pay services, business activity.
