CC BY
69
6. История терроризма в России в документах, биографиях, исследованиях. Ростов н/Д, 1996.
7. Токвиль А. Старый порядок и революция. СПб., 2008.
8. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988.
6. The history of terrorism in Russia in the documents, biographies, studies. Rostov-on-Don, 1996.
7. Tocqueville A. Old regime and the revolution. Saint Petersburg, 2008.
8. Scheler M. Position of man in Space // Problem of man in western philosophy. Moscow, 1988.
УДК 344 ББК 67.99
С. В. Шепилов
ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ВОЕННО-УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ЗАЩИТЕ ВОЕННОГО ИМУЩЕСТВА
В статье исследуются исторические аспекты развития военно-уголовного законодательства по защите военного имущества. Автор делает выводы о реализации необходимых мер обновления законодательства Российской Федерации в целях повышения эффективности охраны военного имущества.
Ключевые слова: история, военно-уголовное законодательство, охрана военного имущества, преступность.
HISTORICAL ASPECTS OF THE DEVELOPMENT OF THE MILITARY AND CRIMINAL
LEGISLATION IN MILITARY PROPERTY PROTECTION
Article is dedicated to study of the development military-criminal legislation on protection military property. On base brought data, author does the row a conclusion about realization of the necessary measures of the renovation legislation to Russian Federation, in purpose of increasing to efficiency guard military property.
Key words: history, military-criminal legislation, guard military property, criminality.
В условиях борьбы за восстановление исторической справедливости и укрепление доверия граждан к государству возрождается надежная репутация нашей страны как великой мировой державы, фундаментом которой являются сильная политическая власть, крепкая обороноспособность и развитая экономика. Между тем значение любого процесса невозможно определить без изучения его исторических корней. Более того, важно учитывать былые просчеты и ошибки в целях недопущения их впредь.
Сохранность военного имущества была, есть и будет актуальной составляющей боеспособности войск и необходимым условием в достижении победы над противником. В отличие от современного состояния охраны оснащенности войск, ранее вопросы сбережения военного имущества носили «тактический характер», чем оправдывается отсутствие их научного исследования как отдельного предмета правового регулирования.
Армия, будучи силовым элементом государства, появилась вместе с ним. Развитие государств требовало увеличения их армии, а значит,
и расходов на содержание войск, вооружение и так далее. Так, современное материальное состояние армии, рост поражающих факторов вооружения, увеличение театров военных действий и временных промежутков войн обусловили стратегический характер сохранности военного имущества и появление нового объекта посягательства - экономическую безопасность.
Первые нормы военно-уголовного законодательства как регулятора безопасного существования государства появились в Своде законов Хаммурапи (1750 год до н. э.). Они предусматривали ответственность за уклонение от военной службы (ст. 26) и посягательство на сохранность любого имущества (ст. 6-13).
Идеи развития военно-уголовного законодательства, регулирующего широкий круг воинских правоотношений, возникли в Древней Греции, но окончательно оформились в Дигестах (529-534 годы н. э.) Византийского императора Юстиниана Великого.
Дигесты являются прообразом современного законодательства и делят все преступления на
общеуголовные и воинские. Причем последние представляли наиболее разработанную в юридическом отношении часть римского уголовного права, что обусловлено значением боеспособной и дисциплинированной армии для государства. Ими признавались: измена, переход на сторону врага, разглашение военной тайны, бунт, призыв к восстанию, побег с поля боя, добровольная сдача в плен, неповиновение, неуважительное отношение к начальнику, уклонение от военной службы, нанесение ран товарищу по отряду, утрата, продажа, хищение оружия или другого военного имущества.
Наряду с описанием составов воинских преступлений в римском уголовном законодательстве содержались положения о понятии воинского преступления, формах вины, соучастии, порядке расследования и применения наказаний. По мере развития человеческого общества положения римского военно-уголовного права широко использовались в законодательствах разных государств.
Например, в Германии они легли в основу Воинских артикулов (1508) Максимилиана I, несмотря на то, что их отличительным признаком было полное отсутствие регламентации. Законодатель, изображая сферу вредных для армии деяний и устанавливая обязанности военнослужащих, не определял какой-либо исчерпывающий перечень уголовных мер воздействия, предоставляя это право судье.
На ранней стадии возникновения Древнерусского государства военно-уголовные нормы не были самостоятельными, а действовали в рамках обычного и договорного права. Так, в ст. 14 Договора Руси с Византией (944) отмечалось недопущение правонарушений во взаимоотношениях русских и греческих воинов: «Ци аще ударить мечом, или копьем ю или кацем либо оружьем Русин Гречина или Гречин Русина, да того дела греха платить сребра литр 5 по закону Русскому...».
Древнейшим и важнейшим источником общерусского права, действовавшим одновременно во всех областях государства, являлась Русская Правда, составленная в 1016 году по указанию князя Ярослава Мудрого. В нее вошли многие существовавшие тогда юридические обычаи, которые, несмотря на то, что преступные деяния не разделялись на общеуголовные и военные, применялась ко всем жителям Руси.
Отечественным первоисточником правового регулирования военно-служебных отношений является Слово о Законе и Благодати митрополита Илариона, создаваемое им с 1037 по 1050 год.
Имея религиозную направленность, Слово устанавливало ответственность князя за войско и ратные дела перед Богом. В свою очередь князь пользовался неограниченной властью по отношению к своим подданным [2, с. 36-42].
В период усиления Московского княжества и в дальнейшем Московского государства (XIV-XVII века) его законодательство развивалось вместе с другими институтами. Княжеские уставы стали издаваться в письменной форме, получив название «грамота», «указ» и «приговор», и в последующем их учитывали при подготовке новых нормативных правовых актов - Судебников 1497 и 1550 годов.
Необходимость издания Судебников объяснялась происходившими процессами объединения княжеств в единое Московское государство и увеличением его территории. В княжествах действовали различные законодательные акты, такие как Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты, Двинская и Белозерская уставные грамоты и множество других менее значимых. В Судебниках они сведены в единый нормативный правовой акт, регулирующий уголовное, процессуальное и гражданское право. Военное право этого времени регламентировалось нормами Литовского статута 1529 года, один из разделов которого («Об обороне земской») посвящен исключительно вопросам обороны государства. Участие Московского государства в ряде войн (Казанские, Астраханские походы, войны со Швецией, Ливонским орденом и Крымским ханством) потребовало утверждения воинской дисциплины, в связи с чем впервые появляется упоминание о воинском преступнике -«градском сдавце», то есть начальнике, сдавшем неприятелю крепость. В то же время отдельных норм по защите военного имущества не предусматривалось.
Документом, в дальнейшем усовершенствовавшим военное право Русского государства, стал Устав 1571 года, именовавшийся «Боярским приговором о станичной и сторожевой службе», утвержденный царем Иваном IV Грозным. В нем были закреплены важные положения об уголовной ответственности за уклонение от военной службы, но упоминаний об ответственности за нарушение порядка сбережения военного имущества также не встречается, что подтверждает отсутствие угрозы названных правонарушений для безопасности государства.
Впервые ответственность за нарушение порядка сбережения военного имущества предусмотрена в Уставе ратных, пушкарских и других дел, касающихся до военной науки 1621 года.
В нем преступления разделены на две основные категории: нарушение специальных обязанностей военной службы (ослушание, неисполнение приказа командира, самовольное оставление места службы; самовольная отлучка от пушки, а также ненадлежащая сохранность оружия и боеприпасов) и общеуголовных, но связанных с исполнением обязанностей военной службы (ограбление церквей и занятие их под квартиры; разорение мельниц, жестокое обращение с родильницами, старыми и иными убогими людьми, разорение, грабеж и пролитие их крови).
Целью уголовного наказания в это период было устрашение. Так, например, пушкарь карался смертью за самовольную отлучку от своей пушки или допуск к ней посторонних, утрату продажу или небрежное хранение пороха, ядер и прочих боевых припасов, пьянство до неспособности исполнять должность. Как видно из представленного перечня преступлений и наказаний, основное внимание уделялось обеспечению боевой готовности войск преимущественно в условиях соприкосновения с неприятелем.
Немаловажным, на наш взгляд, является факт собственного пути развития российских норм по охране военного имущества, который нашел свое отражение в мировой истории военно-уголовного законодательства.
Отличительной особенностью норм того периода является отсутствие регулирования служебных отношений в мирное время. В законодательстве Российской Федерации наблюдается «зеркальный эффект», выражающийся в том, что до настоящего времени оно не содержит ответственности за преступления, совершаемые в военное время.
В 1649 году царь Алексей Михайлович Романов утвердил Соборное уложение. Издание Уложения было политически, экономически и, главным образом, юридически обусловлено. Требовалась систематизация существовавшего законодательства: за период от Судебника 1550 года до Уложения 1649 года было издано 445 указов, которые не только устарели, но и отчасти противоречили друг другу [3].
Кодифицировав законодательство Московского государства, Соборное уложение включило в себя раздел о преступлениях ратных людей, где были широко представлены рассмотренные выше преступные деяния военнослужащих. Вместе с тем за совершение преступлений устанавливались более гуманные наказания. Смертная казнь ушла на второй план, уступив место тюремному заключению, телесным наказаниям с
членовредительством, конфискации имущества и денежным взысканиям.
Создание регулярной армии и флота, выработка новых принципов военного искусства явились основными объективными причинами, обусловившими активное развитие военно-уголовного законодательства в эпоху Петра I. В основу регулярной армии по западному образцу были положены следующие принципы: всеобщая воинская повинность, централизованное руководство, единоначалие и жесточайшая воинская дисциплина, что потребовало разработки новых средств решения указанных задач. До появления знаменитого Воинского устава (Воинского артикула) 1716 года, положившего начало развитию последующего военно-уголовного (материального и процессуального) законодательства России, в начале XVII столетия, наряду с Соборным уложением, существовали два прогрессивных военно-уголовных устава: Уложение, или Право воинского поведения генералов, средних и меньших чинов и рядовых солдат», изданное 27 января 1702 года фельдмаршалом Б. Шереметевым, и Краткий артикул 1706 года А. Меньшикова. В них сохранялись прежние военно-уголовные нормы, но в кратком, простом для применения виде. Впервые состояние опьянения при совершении преступления признано отягчающим вину обстоятельством.
Пришедший на смену старым правовым актам Воинский артикул тщательно систематизировал и детализировал все военно-уголовные нормы. Он состоял из 209 артикулов (статей), распределенных в 24 главах, и отдельно предусматривал регулирование вопросов порядка сбережения военного имущества [4, с. 584-617].
Построение военно-уголовного законодательства по Воинскому уставу 1716 года отличалось некоторыми особенностями, затрагивающими сферу сохранности военного имущества:
- признанием преступными деяний, которые в настоящее время считаются дисциплинарными проступками (например, обсуждение приказаний, недонесение о растрате казенных денег, явка в строй с чужим ружьем, утрата мундира);
- детализацией ряда норм, которые сейчас считаются общими (так, вместо общего понятия утраты оружия указывалось оставление ружья, порча, проигрыш или заклад его, что позволяло обеспечить понимание всеми военнослужащими уголовно-правовых требований);
- использованием формальных составов преступлений, которые современным Уголовным кодексом России рассматриваются только при наступлении тяжких последствий;
- большим количеством должностных пре-
ступлений с указанием конкретных преступных деяний (использование солдат в свою пользу, удержание жалования, вещей, провианта).
Дальнейшая история военно-уголовного законодательства развивалась по пути достижения целей исправления осужденного. 27 января 1812 года, во время приготовлений к войне с Наполеоном I, императором Александром I утверждается новое Полевое уголовное уложение вместе с Уставом полевого судопроизводства. Указанное Уложение было необходимо для управления большой действующей армией. Краткие, ясные и определенные его постановления предусматривали наказание за все основные воинские преступления: измену, побег к неприятелю, с места сражения и из армии, неповиновение, нарушение воинских обязанностей, похищение воинского имущества, припасов, казенных денег и предметов продовольствия войск, грабеж, поджог, истребление лесов и жатв, убийство и другие насилия над местными жителями и ранеными.
Николай I смог реализовать вековую задачу, издав Полное собрание законов Российской империи (1832), восьмой разряд (раздел) которого под названием «Законы уголовные» был представлен в XV томе и содержал нормы о преступлениях, наказаниях и уголовном судопроизводстве.
С учетом исторических событий и на фоне отмеченных социально-политических реалий императором Александром II были организованы новые преобразовательные начинания, сравнимые по своей грандиозности с реформами Петра I. Они, как известно, оказали существенное влияние на развитие государственных и общественных отношений и были вызваны к жизни изменившимися условиями общественного развития России, в первую очередь потребностями модернизации армии и экономики.
В это время принимается Воинский устав о наказаниях, вошедший в 12 книгу Свода военных постановлений 1869 года. Он отражал военные реформы, проводившиеся в России в 1860-1870 годы, основная цель которых состояла в создании массовых, боеспособных и отвечающих современным требованиям Вооруженных сил. Параллельно действовал Военно-морской устав о наказаниях.
Воинский устав в своем составе насчитывал значительное количество деяний, образующих воинские преступления. Его Особенная часть включала в себя около 200 статей, что почти в 10 раз больше современной гл. 33 Уголовного кодекса России.
Военному командованию предоставлялись широкие полномочия в решении вопросов уголовной ответственности. Так, оно было наделено
правом утверждать приговор, вынесенный военным судом, и при определенных обстоятельствах временно усиливать строгость закона. В настоящее время командование не имеет права принимать участие в решении судьбы подчиненного военнослужащего, что существенно влияет на командирский авторитет и своевременность принятия мер реагирования.
Первая мировая война и нестабильная политическая ситуация в стране предопределили к 1916 году негативное отношение военнослужащих к сохранности вверенного им военного имущества. Маршевые роты, двигавшиеся на фронт, распродавали свое обмундирование, от сапог до фляжки, и прибывали на передовую в оборванной одежде и лаптях. Сведения о привлечении к ответственности за подобные нарушения отсутствуют. Вести речь о правопорядке и сохранности военного имущества в таких условиях было сложно, но, несмотря на это, военно-уголовное законодательство с изменениями и дополнениями неплохо выполняло свою функцию по противодействию преступности в армии и на флоте до развала Российской империи [5] и отчасти использовалось до 1922 года.
В научно-исследовательской литературе практически не рассматривается действие военно-уголовного законодательства в короткий период правления Временного правительства (февраль-октябрь 1917 года) и во время Гражданской войны (1918-1923), что является определенным пробелом. На наш взгляд, указанные исторические этапы России не могут быть охарактеризованы как особые периоды военно-уголовного законодательства, но время ломки старой системы управления и переход к социалистическому укладу представляют интерес для изучения. Противоречивость работы военно-уголовных норм того времени основана на регулировании одних и тех же правоотношений законодательствами Российской империи, Временного правительства и партии большевиков, которые содержали военно-уголовные нормы по сохранности военного имущества, но по причине политической нестабильности они практически не выполняли свои функции.
Так, ни войска, присягнувшие на верность Временному правительству, ни белое движение, пользовавшиеся законодательством Российской империи, ни в последующем Красная Армия, имевшая новые военно-уголовные регуляторы, не смогли эффективно решать вопросы сохранности военного имущества, что подтверждает влияние на эффективность закона не только степени его разработанности, но и политической, экономической и социальной составляющих жизнедеятельности страны.
Октябрьская революция 1917 года коренным образом изменила основы организации государственной власти и общественно-экономический строй России. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (далее - РСФСР), а затем Союз Советских Социалистических Республик (далее - СССР) образовали особый этап в истории военно-уголовного законодательства России - советский период (1917-1991).
Изначально военно-уголовное законодательство РСФСР включало в себя декреты советской власти, приказы ВЦИК и Совета народных комиссаров, базу которых составляло законодательство Российской империи и нормативные правовые акты Временного правительства в части, не противоречащей сложившейся политической ситуации в стране. Стремясь выработать собственную уголовно-правовую линию в борьбе с преступностью, большевики руководствовались исключительно классовым подходом, в связи с чем придавали военно-уголовному законодательству вид чрезвычайного права с жесткой зависимостью военно-уголовной юстиции от военного командования и партийно-политических структур.
Постепенно они достигли намеченных целей, и 30 января 1919 года ВЦИК утвердил Дисциплинарный устав РККА, по которому подчиненные, не исполняющие законные требования своих начальников, признавались разрушителями советской власти и подлежали наказанию по всей строгости революционных законов, а 26 мая 1922 года IX Съездом Советов принят первый Уголовный кодекс РСФСР (далее - УК РСФСР).
УК РСФСР содержал самостоятельную главу «Воинские преступления» и закреплял три основные защитные нормы, направленные на сохранность военного имущества (ст. 207, 209, 210):
- промотание, то есть противозаконное отчуждение военнослужащим выданных ему для носки предметов казенного обмундирования и амуниции, а равно умышленная порча их или оставление без присмотра и в ненадлежащем месте;
- превышение военным начальником пределов своей власти или бездействие его, совершенное без злостного умысла, не повлекшее за собой дезорганизации вверенных ему вооруженных сил и материальных средств или других особо важных последствий;
- самовольное отступление военного начальника от данной ему диспозиции или иного распоряжения, отданного для боя, сдача им неприятелю вверенных ему отрядов, укрепления или военного судна, а равно уничтожение или приведение в негодность укрепления, судна, орудий, складов оружия, продовольственных припасов и
других предметов, относящихся к средствам ведения войны.
В 1926 году на основе Конституции СССР и Положения о воинских преступлениях 1924 года был издан новый Уголовный кодекс РСФСР, отличительными особенностями которого стали следующие:
- основал преемственность положений, имевшихся в первом советском Уголовном кодексе и дореволюционном уголовном праве;
- предусмотрел применение мер судебно-ис-правительного и медицинского характера не только к лицам, совершившим преступления, но и к представляющим опасность из-за связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности;
- объединил имевшиеся защитные нормы, направленные на сохранность военного имущества, и добавил совершенно новый состав преступления в виде оставления погибающего военного корабля;
- учел противозаконное отчуждение, залог или передачу в пользование выданных предметов казенного обмундирования и снаряжения (промотание), умышленное уничтожение или повреждение этих предметов, а равно нарушение правил их хранения (ст. 193.14); оставление неприятелю начальником вверенных ему военных сил и не приведение в негодность средств ведения войны, когда им грозит непосредственная опасность захвата неприятелем и уже использованы все способы их сохранности (ст. 193.20).
27 июля 1927 года вступило в силу новое Положение о воинских преступлениях, которое действовало до 1959 года.
Военно-уголовное законодательство периода Великой Отечественной войны существенным изменениям не подвергалось, так как Положение о воинских преступлениях и УК РСФСР содержали нормы об ответственности военнослужащих за преступления, совершенные не только в мирное, но и в военное время. Вместе с тем потребовалось применение некоторых ограничений для сосредоточения усилий на борьбе с врагом. В частности, за сохранность военного имущества военнослужащие действующей армии привлекались в основном к дисциплинарной ответственности, за исключением ранее рассмотренных деяний, сопряженных с изменой родине (ст. 193.20).
25 декабря 1958 года Верховным Советом СССР был принят закон СССР «Об уголовной ответственности за воинские преступления» (далее - Закон), что явилось важной вехой дальнейшего развития советского военно-уголовного законодательства. Указанный закон отражал положения и принципы советского уголовного права,
исходя из задач укрепления дисциплины и порядка в Вооруженных силах, устанавливал уголовную ответственность за наиболее опасные деяния, представлявшие угрозу боевой готовности и боеспособности войск.
В ст. 14 Закона установлена ответственность за промотание, утрату или порчу выданных для личного пользования предметов обмундирования или снаряжения, а в ст. 15 - за умышленное уничтожение или повреждение иного военного имущества (оружия, боеприпасов, средств передвижения, военной техники и другого). Норм, предусмотренных ст. 14 Закона, не до него, не после его замены военно-уголовным законодательством Российской Федерации не устанавливалось, а ст. 15 имела практически неограниченный перечень военного имущества, за утрату которого должна была наступать ответственность. Эти примеры, на наш взгляд, заслуживают внимания по следующим причинам:
- промотание военного имущества, выданного в личное пользование, неоднократно имело место в истории нашей страны, поэтому в целях неповторения последствий необходимо предусмотреть указанный состав правонарушения и ответственность за него как за грубый дисциплинарный проступок с обязательной материальной ответственностью;
- расширить современный перечень военного имущества, попадающего под криминализацию, при этом обозначив ему четкие границы в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».
В 1960 году принят третий Уголовный кодекс РСФСР и введены в действие новые Общевоинские уставы, что потребовало уточнить правовую регламентацию составов правонарушений, закрепленных в законе СССР «Об уголовной ответственности за воинские преступления». Названный УК предусматривал ответственность за промота-ние или утрату военного имущества (ст. 250), за умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 251), за сдачу или оставление противнику средств ведения войны (ст. 261), за оставление погибающего военного корабля (ст. 262).
Важной особенностью применения военно-уголовного законодательства советского периода являлось то, что оно отражало ключевую роль командования в судьбе подчиненных, как и дореволюционное законодательство. Так, было закреплено, что без согласия военного командования военная прокуратура не могла передавать в военный трибунал уголовное дело в отношении военнослужащего, совершившего воинское преступление. При наличии состава преступления небольшой тяжести в деянии подчиненного коман-
дир имел право выбора на применение мер дисциплинарного воздействия или на передачу материалов по подследственности для уголовного преследования. Такой порядок просуществовал до издания указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1989 года, которым был отменен, а ответственность за воинские преступления стала определяться на общих основаниях.
Распад СССР потребовал приведения действующего военно-уголовного законодательства в соответствие с политическими и экономическими преобразованиями, происходившими в Российской Федерации. Прежде всего, в 1994 году вступили в силу Общевоинские уставы Вооруженных сил Российской Федерации, а в 1996 году был принят и новый Уголовный кодекс Российской Федерации, действующий по настоящее время, где в 22 статьях и 33 главах закреплена ответственность за преступления против военной службы.
Понятие преступлений против военной службы стало объемнее ранее применявшегося термина «воинские преступления» и дало возможность расширить круг привлекаемых к ответственности лиц, но отсутствие конкретизации норм не позволило воплотить в жизнь это положительное начинание.
Большинство составов воинских преступлений, содержащихся в УК РФ, по сравнению с УК РСФСР, декриминализировано. Многие из них сконструированы по типу материальных и требуют наступления тяжких последствий, что усложняет правоприменение, а существенно низкие санкции и использование общеуголовной квалификации к воинским преступлениям обезличивают военно-уголовные нормы. Например, умышленное уничтожение военного имущества, не входящего в перечень оружия, боеприпасов или военной техники, не образует состава преступления против военной службы.
Нормы УК РФ по сохранности военного имущества заимствовали только названия некоторых статей УК РСФСР, а смысл, признаки завершенности преступления и объем преступного посягательства изменились коренным образом в сторону сужения как объектов посягательств, так и целей по защите материальных ценностей.
Таким образом, необходимость внесения изменений в гл. 33 УК РФ для регулирования современных правоотношений с учетом исторического опыта в сфере сохранности военного имущества обусловлена рядом причин.
Во-первых, необходима защита от утрат, хищений, повреждений не только оружия, боеприпасов и военной техники, но и предметов обмундирования, снаряжения, горюче-смазочных материалов и других материальных ценностей,
так как значительная часть посягательств направлена именно на них и по степени общественной опасности должна регулироваться не общеуголовными, а военно-уголовными нормами.
Во-вторых, ненадлежащее выполнение должностными лицами обязанностей по законности использования объектов недвижимого имущества, лимитов бюджетных обязательств, правильности применения законодательства в сферах жилищного, медицинского, вещевого обеспечения, по прохождению военной службы, предоставлению социальных гарантий, а также в сфере закупок, экологии, лицензирования наносит существенный ущерб обороноспособности и экономике государства.
В-третьих, отсутствуют эффективные меры возмещения ущерба государству. За подобные составы правонарушений, дисциплинарные или уголовные, закон лишь не запрещает устанавливать материальную ответственность. Между тем материальная ответственность за посягательства на военное имущество, материальные ценности и нанесение иным способом ущерба органу военного управления должна быть обязательной в совокупности с другими видами ответственности, что соответствует принципу соразмерности возмещения вреда. При этом пределы наступления ответственности и санкции должны быть четко и однозначно определены законодательством.
Литература
1. Петухов Н. А. История военных судов России. М., 2003.
2. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 2001.
3. Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961.
4. Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семи-гин Г. Ю. Судебная власть России. История, документы. М., 2003. Т. II.
5. Оноколов Ю. П. Военно-уголовное законодательство Российской империи // Военно-юридический журнал. 2014. № 9.
Bibliography
1. Petuhov N. A. History of the court-martials to Russia. Moscow, 2003.
2. Titov Yu. P. Reader book on histories state and right to Russia. Moscow, 2001.
3. Tihomirov M. N., Epifanov P. P. Cathedral code of law 1649. Moscow, 1961.
4. Kutafin O. E., Lebedev V. M., Semigin G. U. Judicial power to Russia. History documents. Moscow, 2003. Vol. II.
5. Onokolov U. P. Military and criminal legislation to Russian Empire// Military and legal journal. 2014. № 9.
УДК 34 (091) (100) ББК 67.0
В. В. Клочков
ОБЩЕЕ ПРАВО И ПРОБЛЕМА ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИКСАЦИИ ПРЕРОГАТИВНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ АНГЛИЙСКОЙ КОРОНЫ ДО КОНЦА XVII ВЕКА КАК ПРЕДМЕТ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
В статье рассматривается общая теория королевской прерогативы в Англии до конца XVII века, исследуется ее значение в процессе трансформации личных привилегий элиты в конституционные механизмы современного типа. Анализируется типология королевской прерогативы и ее роль в эволюции общего права.
Ключевые слова: политическая теория, королевская прерогатива, правовая система, эволюция политических институтов, институт участия, политические практики.
COMMON LAW AND THE PROBLEM OF LEGAL IMPLEMENTATION OF THE ROYAL
PREROGATIVE AUTHORITIES TILL THE END OF XVII CENTURY AS AN OBJECT
FOR INTERDISCIPLINARY STUDIES
Legal theory of the Royal prerogative in the XVII century England has been revealed as well as specific peculiarities of evolution. The significance of the Royal prerogative in the process of transformation of
