Источник морального закона Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

© М.А. Базарнов, О.М. Хабарин, 2018 УДК 342.9 ББК 67.401

ИСТОЧНИК МОРАЛЬНОГО ЗАКОНА

Максим Александрович Базарнов,

старший преподаватель кафедры истории государства и прва Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,

кандидат юридических наук Е-mail:pechkinru@yandex.ru; Олег Михайлович Хабарин,

преподаватель истории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя

Е-штЬ legg1@yandex.ru

Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Проанализированы такие врожденные механизмы человеческой психики как чувство справедливости, понимания и осознания фундаментальных моральных законов, чувства угрызения совести и стыда. Сделана попытка аргументировать точку зрения, согласно которой мораль может иметь исключительно божественную природу.

Ключевые слова: природа морали, мораль Ветхого Завета, мораль Нового Завета «естественный нравственный закон».

Для цитирования: Базарнов М.А., Хабарин О.М. Источник морального закона. Вестник экономической безопасности. 2018;(2):198-201.

MORALS NATURE

Maksim A. Bazarnov,

Senior Lecturer of the Department of State History and the University of Moscow MVD of Russia named after V.Ya. Kikot,

Candidate of Legal Sciences;

Oleg M. Habarin,

Teacher of history of the state and the right of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs ofRussia a name of V.Ya. Kikot

Abstract. Having analysed such congenital mechanisms of human mentality as sense of justice, understanding and comprehension of fundamental moral laws, feelings of a remorse and shame the author made attempt to argue for the point of view according to which the morals can have exclusively divine nature.

Keywords: morals nature, moral of the Old Testament, moral of the New Testament «natural moral law».

Каждая этическая система основана на некоторых постулатах, которые кажутся ее сторонникам очевидными. Основы этической системы могут выводиться как из положения разума, так и заимствоваться из других областей культуры, например из религии. Безусловно, существуют огромное количество примеров, доказывающих, что нравственное чувство — не является свидетельством принадлежности того или иного человека к церкви. Однако, если с точки зрения религии источником морали является Бог, самоочевидным становится тот факт, что исполнение норм морали является долгом каждого верующего. Вопрос «зачем человеку мораль в мире без Бога?», представляется весьма не тривиальным. Если согласиться с той точкой зрения, согласно кото-

рой человек является единственным творцом нравственности, тогда следует признать, что все люди имеют равные права выносить свои суждения в отношении нравственных событий, которые кажутся им наиболее справедливыми. Например, случаи, когда «хороший» коммунист был уверен, что творит добро, отнимая у крестьян последние крохи хлеба, обрекая их на голодную смерть, были во времена «военного коммунизма» весьма многочисленны. И происходили они не потому что эти люди были садистами или убийцами. Многие из них искренне полагали что такие действия абсолютно необходимы для грядущего счастья всего человечества. В этом, собственно, и заключается проблема: все люди имеют равные права выносить моральные суждения.

Однако такая ситуация абсурдна. Утверждать, что кто-то несправедлив или ущемляет чьи-то права, поступает возмутительно, можно только обращаясь к какому-то общеобязательному представлению о справедливом и должном. Если у меня и у вас равные права выносить моральные суждения, то ваше суждение о морали меня ни к чему не обязывает, так же как и мои моральные суждения не являются для вас нормой. Тем не менее, любое моральное суждение характеризуется императивным характером: «ты должен..., ты не должен...». Получается что равные права людей налагать моральные обязательства друг на друга — бессмыслица. Любое моральное суждение вызывает вопрос об авторитете — кто имеет право налагать обязательства [1, с. 332].

Вопрос о природе и источниках морального закона является предметом дискуссии. Разговор на эту тему лучше всего начать с попытки осмыслить свой собственный опыт. Рассмотрим простую ситуацию: два брата играли во дворе, как вдруг старший выхватил у младшего игрушку. Младший брат начал протестовать, выражая свой протест плачем и криком. На крик выбежала мама и увидела, как младший ударил старшего по лицу. Не разобравшись в чем дело, она отшлепала «зачинщика», забрала игрушки и ушла. Естественно, младший стал возмущаться: «Это не честно! Я не виноват, Не я первым начал.». Зададимся вопросом: откуда у этого раздосадованного малыша взялась идея, что мир должен быть устроен по справедливости, и все, что с ним сейчас произошло — несправедливо? Очевидно, что самым болезненным для этого мальчика была не физическая боль, а травма, нанесенная его чувству справедливости. Чувство справедливости остается у человека и тогда, когда он взрослеет, хотя, постоянно сталкиваясь с несправедливостью мира, мы теряем восприимчивость ко злу и превращаемся в циников. Возникает вопрос: откуда взялось в нас это чувство? Складывается впечатление, что это чувство является врожденным, что это составная часть нашей природы. Однако человек обладает не только чувством справедливости, но и врожденной способностью понимать, что одни действия и представления являются нравственными, а другие безнравственными. Рассмотрим другую ситуацию. Некто «И», ведущий деловые переговоры с гражданином «С», вдруг обнаруживает, что «С»

его обманывает. Полный негодования «И» предъявляет «С» неоспоримые доказательства обмана и бросает ему в лицо обвинение: «Вы мне лгали!». Отсюда становятся ясными сразу же несколько вещей. Во-первых, «И» ожидает, что «С» признает силу обвинения и почувствует себя виноватым в нарушении морального закона. При этом он не развивает подробной аргументации, направленной на то, чтобы показать «С», что лгать плохо. С точки зрения всякого человека, ложь — это зло. Разумеется, «И» прекрасно осознает, что лгут многие люди, но в то же время он понимает, что те, кто лгут, включая «С», понимают в глубине души, что лгать нехорошо. Какой же реакции мы ожидаем от «С» в ответ на обвинение? Сначала он может попытаться доказать, что он на самом деле не лжет. Если ему это не удается, он может пожать плечами и уйти. Более вероятно, что он попытается найти себе оправдание, описав положение, в которое он попал, и страх, который и заставил его солгать. Но уже сам факт, что он пытается найти себе оправдание, показывает, что он действительно понимает, что лгать нехорошо. Он допускает существование и справедливость всеобщего морального закона и затем пытается найти себе оправдание в своем проступке. Мог ли он пренебречь всеобщим моральным законом? Мог ли он сказать: «Конечно, я тебе все время лгал, но я не вижу в этом ничего особенного. Я всегда говорю неправду»?

Ложь паразитирует на правде. Лгун вводит своих слушателей в заблуждение потому, что они исходят из предпосылки, что люди должны говорить правду. Если бы все лгали, то никто бы не верил тому, что говорится. Все отношения были бы разрушены, и семейная, и деловая жизнь стали бы невозможными [2, с. 244].

Каждый знает из своего личного опыта, что нам дано два внутренних механизма для удерживания нас от нарушения моральных законов или в случае их нарушения служить внутренним голосом, говорящим о неправильности нашего поведения. Один из них совесть, а другой — чувство стыда. Совершенно очевидно, что мы не придумали их сами, поскольку оба они приносят достаточно много хлопот и беспокойства, настолько докучая некоторым людям, что последние пытаются их игнорировать или подавлять.

Совесть выступает судьей над поступками, которые мы собираемся совершить, и либо санкционирует их как достойные, либо протестует против них и наполняет нас беспокойством по поводу самой мысли о том, что мы можем пойти на них. И если вопреки своей совести мы все-таки совершаем какой-то поступок, противоречащий моральному закону, совесть поднимает свой голос и изводит нас своими постоянными обвинениями или наполняет нас чувством вины.

Другой механизм — это чувство стыда, который так же, как и совесть, предупреждает нас о позоре, который нам грозит в случае поступка, идущего вразрез с моральными принципами. И если мы все же решаемся на плохой поступок и он становится известным, то мы реагируем не только эмоционально, но и физически — краснея перед свидетелями. Более того, даже если «тайное не становится явным», это внутреннее чувство заставляет нас стыдиться самих себя. Оба эти механизма стоят на страже всеобщего морального закона. Что из всего вышесказанного следует? Что же мы можем, в конце концов, сказать обо всех этих врожденных чувствах и механизмах: чувстве справедливости, понимании и осознании фундаментальных моральных законов, совести и чувстве стыда? Врожденные чувства и способности человека также были специально задуманы и даны ему, чтобы помогать в принятии решений.

Вот что мы читаем о них в Библии: «...когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую... » (Рим. 2: 14-15).

В этом отрывке говорится, что Бог использовал два пути, чтобы люди познали Его моральный закон. Первый путь заключался в постепенном раскрытии требований Его закона через десять заповедей, данных Моисею и истолкованных ветхозаветными пророками, а затем — через проповеди Иисуса Христа и нравственные наставления Его апостолов.

С религиозной точки зрения, с момента грехопадения первых людей в раю и до прихода Иисуса Христа, между Богом и человеком устанавливается определенный завет, основанный на исполнении

целого ряда заповедей. Данный завет раскрывался перед людьми постепенно. Этот завет получил наименование Ветхого Завета. Через Моисея Бог даровал еврейскому народу те заповеди, которые стали краеугольным камнем всего ветхозаветного закона. Эти заповеди вошли в историю под названием Синайского законодательства. В Ветхом Завете человеку предписывалось повиновение всем законам, данным Богом и тогда человек достигнет праведности, однако излагаемые в заповедях нормы имели распространение только на народ Израиля, к остальным народам заповеди были предельно жестоки. Справедливость ветхозаветной морали не знала пощады, так как основывалась на принципах талиона. Фраза «око за око» является цитатой из Книг Исхода (21:23-27) и Левита (24:20). Нравственный ориентир Ветхого Завета таков: нужно трудиться, помогать вдовам и сиротам, избегать идолопоклонства и блуда, тогда милость Бога будет с человеком, его ждет земное счастье [3, с. 62]. Характерной особенностью закона являлась помимо строгости его предписаний, жесткая регламентация всей духовно-нравственной жизни общества. Причиной подробного законодательства было постоянное отпадение народа в языческие культы [4, с. 17]. Ветхозаветный закон тем самым был направлен на постоянный контроль и духовное воспитание еврейского народа.

Важнейшим текстом, в котором сосредоточены главные идеи и принципы христианского миросозерцания, стал Новый Завет. Иисус Христос в своих притчах и проповедях, переданных евангелистами, сформулировал важнейшие принципы и требования своего этического учения. Не отвергая моральный опыт Ветхого Завета, а лишь отталкиваясь от него, Христос ставит перед людьми новые этические «сверхзадачи», открывает новые ценностные перспективы. Он часто начинает словами «Сказано древними...», а затем, изложив ветхозаветную заповедь, продолжает: «А Я говорю вам...» И затем следуют формулировки нравственных требований, значительно более трудных, чем заповеди Моисея.

Важнейшие из заповедей Христа сосредоточены в его Нагорной проповеди [5]. В ней он говорит о препятствиях на пути к совершению дел любви и добра. В отличие от известных требований Декалога, установки, выраженные в Нагорной проповеди, представляют собой не просто запреты, за наруше-

ние которых применяются определенные санкции. Они направлены на устранение зла на уровне его мотивов. Это предполагает внимание к себе, прояснение собственного состояния, сознательную работу по вытеснению того, что считается греховным «.что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?» (Матф., 7: 3). Мораль, провозглашенная Христом, — это мораль отвержения эгоистического «я» с его самоутверждением и амбициями, с претензией на свою особость и непомерной гордыней. В то же время эта мораль обращена ко всем людям вне зависимости от того, к каким народам и расам они принадлежат. Она превосходит любые границы, проникает через всякую культурно-историческую преграду, прежде разделявшую человечество.

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы. Возвышенные нравственные принципы говорят не о том, что есть, а о том, что должно быть, они не могут быть созданы человеком, полным страстей, немощей и противоречий. Нравственный закон нельзя считать следствием опыта, воспитания, привычки, ибо он не считается с тем, что происходит в жизни, а указывает лишь то, что должно происходить [6, с. 37]. Если бы человек был творцом своей морали, то, несомненно, он установил бы

такие правила, которые легко было бы выполнять. Однако каждый по своему опыту знает, что добродетельное поведение нередко требует значительных усилий, а иногда и самопожертвования. Исходя из этого, можно говорить о божественной природе морали. Человек получает ее в виде «естественного нравственного закона» (внутренний закон совести), так и в виде богооткровенного (внешнего закона).

Литература

1. ЖуринскаяМ., Худиев С. О вещах простых и ясных. Саратов: изд-во Саратовской епархии, 2011.

2. Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: Для чего мы живем и каково наше место в мире. Пер. с анг. / Под общ. ред. Т.В. Барчуновой. Ярославль: ТФ «Норд», 2001.

3. Попкова Н.В. Введение в этику. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011.

4. Евангельский закон. М.: Благовест, 2011.

5. Собрание изречений Иисуса Христа в Евангелии от Матфея, преимущественно отражающих моральное учение Христа. В главах с 5-й по 7-ю повествуется о том, что Иисус произнес эту проповедь на склоне горы своим ученикам.

6. Попов Л.А. Этика: Курс лекций. М.: Центр, 1998.

Адвокатская этика

ыдщ а па

Учебник

Адвокатская этика. Учебник. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник. Гриф НИИ образования и науки. / Под ред. Г.Б. Мирзоева, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. 303 с.

Раскрываются содержание и социальная ценность профессиональной этики адвоката. Всесторонне рассматриваются этико-психологи-ческие особенности личности и деятельности адвоката, морально-психологические аспекты оказания им консультационных услуг, защиты прав и интересов граждан в суде. Даются практические рекомендации по формированию профессионального имиджа, преодолению профессиональной деформации, использованию методов правомерного психологического воздействия на участников уголовного и гражданского процесса. Освещаются вопросы истории этических установок в адвокатской деятельности и отношения к адвокатской профессии.

Для студентов и аспирантов, преподавателей юридических вузов, практикующих адвокатов, стажеров и помощников адвокатов, слушателей курсов повышения квалификации.