CC BY
65
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 2 (217). Философия. Социология. Культурология. Вып. 20. С. 111—115.
С. В. Бочкарёва
истинность диалога: соционическое исследование или эмпатическое познание другого
Рассматривается проблема понимания Другого как основа для организации Диалога. Сравниваются точки зрения соционики и эмпатии по данному вопросу. Выдвинуто предположение, что процесс эмпатического познания может стать процессом выстраивания истинного Диалога.
Ключевые слова: диалог, понимание Другого, соционика, эмпатия, эмпатическое познание.
Ночью, когда не спится, меня начинают одолевать сомнения, а способны ли вообще разные типы разума понять друг друга. Ну, а если день выдался особенно скверный, то мне и вовсе мерещится, что слова «разные типы разума», не имеют ни малейшего смысла.
А. Азимов
Многочисленные аспекты проблемы социальных коммуникаций включают в себя целый спектр проблем, которые ещё предстоит решить. Причины конфликтов внутри разных социальных групп лежат, по всей видимости, в сфере возможности понимания одного человека другим.
Категория «социальность» означает «присутствие надындивидуального социального целого». И это не межличностное общение. Но, говоря о социальности как сути человеческого существования, мы неизбежно подходим к проблеме выстраивания Диалога между людьми на основе той самой социальности, которая определяет «судьбу» человеческой общности как таковой.
Было бы интересным проследить в этой связи параллель двух возможных основ общения — «соционики» и «эмпатии» с точки зрения создания модели коммуникации на основе субъект-субъектного познания как понимания Другого.
Соционика была создана в начале 1970-х гг. литовским экономистом и социологом Аушрой Аугустинавичюте на основании работы Карла Густава Юнга «Психологические типы» и теории Антония Кемпинского об информационном метаболизме. Название «соционика» происходит от одного из терминов теории, социон (от лат. socium — общество). На данный момент соци-оника представляет собой набор гипотез, появившихся при относительно субъективном наблюдении, анализе и интерпретации поведения людей1. В настоящее время научное сообщество, если так можно выразиться, «приглядывается» к соционике. Однако её теории не были предметом серьёзных исследований и соответственно не имеют серьёзных доказательств, но не имеют и серьёзных опровержений. РАН и другие ведущие научные организации России пока открыто не выражали своё отношение к соционике. В то же время защищены несколько диссертаций, в которых применялись теории соционики. Существуют книги по психологии и даже учеб-
ник для вузов (Л. Столяренко), где соционика упоминается наравне с другими типологиями. На некоторых конференциях по психологии и менеджменту делались доклады по соционике и её практическом применении.
Именно поэтому особенно актуально сегодня оценить пределы и возможности данной дисциплины. Почему автор статьи обращается к дисциплине, ещё открыто не признанной наукой? В отличие от большинства других психологических дисциплин, соционика предполагает своей целью использование элементов соционическо-го знания по возможности всеми людьми, для оптимизации человеческих отношений и совместной деятельности. Одной из задач эмпати-ческого познания (далее — ЭП) является оптимизация процесса выстраивания диалога между людьми. И сам механизм ЭП как самостоятельный механизм познания, рядоположный сенсорному и понятийному, также лишь начинает осмысливаться.
Поэтому было бы интересным сравнить диалогические возможности соционических исследований и ЭП. Попытаемся рассмотреть некоторые «за» и «против» в свете решения вопроса
о возможности выстраивания истинного диалога с точки зрения соционики.
С момента своего изобретения соционика рассматривалась в двух различных контекстах: как наука, ставящая своей целью изучение человеческой психики, и как социопрактика, предназначенная для регулирования человеческих отношений. Соционика разбивает людей на группы, которые должны действовать тем или иным образом, согласно присущим им типам информационного метаболизма (процесс восприятия, селекции и обработки психикой сведений об окружающем мире и протекающих в нём процессах). Она изучает не всю психику в целом, а функционирование психики человека в режиме обработки информации. Для этого в ней используют математическое моделирование процессов обработки и передачи информации психикой человека. В процессе коммуникации информация передается между тождественными элементами. Это одно из важнейших положений соционики. Оно позволяет проследить и проанализировать процесс передачи информации от человека к человеку, найти источники и причины взаимного непонимания.
Бесспорно, трудно не увидеть плюсы социо-нических исследований и их возможности для
создания социальных групп, в которых имеются нужные условия для коммуникации конкретных психотипов (например, для создания малых групп с целью увеличения коэффициента эффективности их совместной деятельности). Но процесс коммуникации между тождественными элементами только определяет и границы взаимопонимания между людьми, поскольку, таким образом, людям изначально как бы предписывается (предназначается) тот или иной тип поведения. И к тому же ведь ещё К. Юнг (положивший начало учению о психотипах) говорил, что не бывает чистых психологических типов. Кроме того, получается, что взаимопонимание возможно только внутри группы психотипов с тождественными соционическими функциями? И интертипные отношения есть отношения внутри определённой группы людей, созданной на основе определённого «информационного алгоритма»? Выходит, что соционике важно КАК выстроить отношения, учитывая психотип личности только, а не саму личность как таковую. Более того, главное, видимо, не понимание как таковое, а создание предпосылок для благоприятного микроклимата с целью выстраивания заданных «функций» общения. А для эмпатии и эмпатического познания ключевым словом является «понимание», понимание Другого через вчувствование. Поскольку, кроме восприятия информации, по всей видимости, необходима ещё попытка вчувствования.
Эмпатическое познание есть познание посредством эмпатии. Умение понять Другого есть нечто иное, нежели цепочка познания, выстроенная лишь на основе рациональности. Анализируя точки зрения разных исследователей по этому поводу, хочется отметить некоторые из них.
Э. Фромм, рассуждая об истинном (большом) Диалоге, считает, что важнее разделить озабоченность и переживание, нежели представле-ния2. И понимание — это не только знание, но и соучастие, сопереживание, сочувствие другому. Д. Дубровский, «расшифровывая» суть процесса, добавляет: «В том же отношении “содержание”, принадлежащее “не-Я” (т. е. отображающее свойства, особенности других людей, внешних предметов, процессов), может переходить в модальность “Я”, превращаться из “другого” в “свое”, “усваиваться” данным “Я” в актах эмпатии, “очеловечения” явлений природы, в игре, интериоризации опыта другого человека, в процессе освоения новой социальной роли и т. п.»3. Подчёркивая важ-
ность наличия в эмпатии когнитивного начала и взаимной связи в сопереживании, Дж. Иган даёт ей следующее определение: «Эмпатия — это способность понимать и проникать в мир другого человека, а также передать ему это понимание»4.
В возникновении эмпатического отклика задействованы не только эмоциональные, но и познавательные процессы и воображение. Более того, большинство исследователей согласны в том, что в физиологии человека заложены предпосылки для наличия качества, именуемого эмпатией. Исследуя физиологические аспекты эмпатии, Л. Бразерс (будучи биологом) сочла недостаточной лишь нейрофизиологическую трактовку интересующего ее феномена; по ее оценке, наши мысли и чувства неотделимы от социального контекста и намного больше, чем мы думаем, вплетены в социальную ткань жизни5.
В результате логико-методологического анализа сущности развития эмпатической культуры психолог А. А. Бодалев6 приходит к выводу, что, будучи по своей природе социальным явлением, эмпатическая культура на уровне индивидуальной формы бытия предстает в виде единства трех процессов: обмена информацией, познания людьми друг друга, формирования и развития межличностных отношений (т. е. выстраивание реального диалога).
Философская мысль нацеливает участников диалога и на познание субъективных истин, относящихся к желаниям, чувствам, интуиции. То есть для установления реального диалога его участники должны быть изначально предрасположены к постижению мыслей и чувств Другого, к восприятию его опыта.
Начать разговор об ЭП стоит с постановки вопроса существования самой возможности этого феномена. Рассуждая о специфике эмпатическо-го познания, Б. С. Шалютин пытается определить звенья схемы ЭП и говорит, что простейшая форма эмпатического познания — непосредственное эмпатическое чувствование. И описание эмпатии напрямую относится именно к нему. Следующей формой ЭП он называет индивидуальный субъектный репрезентант, который «представляет собой иной, нежели собственное Я, конкретный внутренний источник активности, некую другую первичную определенность... Третья форма ЭП — обобщенный субъектный репрезентант, который также имеет своим когнитивным содержанием ожидаемое поведение, но — надын-
дивидуального субъекта, например — этноса»7. Современный американский философ Д. Смит, подчеркивая гносеологическую составляющую эмпатии, наряду с эмпатической идентификацией и эмпатическим восприятием при знакомстве с Другим особо выделяет «эмпатическое суждение». Такое суждение предполагает вживание не только в чувства, но и в мысли, в особенности мировосприятия Другого.
Говоря об ЭП, стоит ещё раз подчеркнуть взаимосвязь рационального и иррационального компонентов в данном процессе. Допуская присутствие иррационального в процессе познания, остается предположить, что в эмпатическом понимании логика также не присутствует или присутствует в сжатом виде (как определенный уровень, не играющий главенствующей роли). Итак, категория «понимание» основана в эмпатическом познании на восприятие Другого, т. е. понимание через вчувствование и сопереживание. Понятия и суждения являются сутью полученных человеком восприятий, переживаний и ощущений.
Вероятно, динамику процесса ЭП можно выстроить через следующую цепочку: Восприятие чувств другого человека (через воображение — фантазию или веру?) ^ Идентификация (но не подражание: идентификация продуцируется внутренними мотивами индивида, а подражание — внешними факторами) ^ Эмпатия как понимание Другого и его отношения к миру (через его систему координат: появление субъектного репрезентанта (его энергетического ядра) ^ Рефлексия (формирование новых понятий в области «Я» на этой основе) ^ Появление интуитивных способностей понимать Другого с помощью приобретенных представлений и суждений ^ Познание мира и собственного «Я» на новой основе ^ Построение новых суждений и умозаключений (т. е. переход к уровню рационального познания) ^ Выстраивание новой системы взаимоотношений «Человек и Мир» на уровне субъект-субъектных взаимоотношений8.
Но здесь важно помнить и о том, что процесс «вчувствования» в Другого, сопереживания ему не включает в себя полное тождество и слияние с иным субъектом коммуникации. В одной из работ М. М. Бахтина есть размышление по данной проблеме. Он находит в Другом не просто предмет сочувствия (ибо в таком виде происходит его присвоение и колонизация), а равноправного партнёра, взаимодействие с которым определяет
становление познавательной, эстетической, нравственной и иных форм социальной и культурной деятельности: «Когда нас двое. простое сочувствие моей жизни не есть наше слияние в одно существо и не есть нумерическое повторение моей жизни, но существенное обогащение события, ибо моя жизнь переживается им в новой форме, в новой ценностной категории — как жизнь другого человека, которая ценностно иначе окрашена. по-иному оправдана, чем его собственная жизнь»9.
Конечно, раскрытие механизмов ЭП требует новых категорий и понятий. Но очевидным является тот факт, что сам механизм ЭП может (и должен) стать одной из возможных основ организации полноценного Диалога, диалога с позиций «человеческой составляющей» в каждом из субъектов коммуникации. И почему бы, выстраивая мультикультурный диалог, не взять за основу эту составляющую? Ценность человеческого общения как раз и заключается в том, что абсолютно разные люди могут (и должны) понять друг друга на основе эмпатического понимания: т. е. множественность, исходящая из единства, возвращается в единое множество, скреплённая познанием сути каждого из элементов данного множества.
Соционические исследования развивают учение о психотипах и интертипных отношениях, стремясь найти точки соприкосновения между определёнными типами с целью создания социальных групп, в которых взаимоотношения будут строиться в бесконфликтном направлении, поскольку в такой группе могут быть изначально «заданы» параметры бесконфликтности на основе подбора психотипов, имеющих тождественные соционические функции. Таким образом, можно сделать вывод, что соционика рассматривает различные психотипы человека в другом «ракурсе» — как «извлечение» из единства «человеческой составляющей» множества «корней», дабы потом объединить их в некие малые единства, основанные на общих критериях понимания друг друга, но понимания лишь внутри определённой группы. А сможет ли социо-ника найти точки соприкосновения психотипов, изначально не «приспособленных» к истинному общению. И, может, не стоит опираться в пред-знание о человеке только на основе разработанных алгебраических и геометрических моделей? Соционика, прежде всего, даёт информацию, знание. Это не тренинг личностного роста, это
знакомство с собой и с другими, изучение общих законов информационной организации и психо-типных различий людей.
Соционические исследования помогают пониманию, но пониманию лишь внутри своей «среды». Процесс ЭП, напротив, попытка найти некий общий корень истинно единой человеческой составляющей. Эмпатия обеспечивает условия возможности понимания, не инвентаризируя сходство, общие черты, а осуществляя процесс переживания их чувственно-кинестетически и схватывания рассудочно (об этом писал еще Г. Гадамер). ЭП касается исследования личности человека, а не только (и не столько) предсказуемости поведения психотипов той или иной модели социальной коммуникации. ЭП позволяет не просто проникнуть во внутренний мир человека, а ощутить, временно отождествиться с ним, «понять чувством» переживания другого человека, достичь реального когнитивного единения познающего и познаваемого. И человеческое в Человеке проявляется только в общении с другими людьми, дающем ему возможность почувствовать себя Человеком и познать заново своё «Я» на основе эмпатическо-го понимания Другого. А следовательно, ЭП является процессом выстраивания истинного Диалога.
Когнитивное единение позволяет смотреть не только друг на друга и познавать себя через Другого, но и формировать единство в восприятии мира, создавая его картину не из индивидуального сознания в соответствии с индивидуальными априорными формами, не из одинокого трансцендентального субъекта, а из этого когнитивного интерсубъективного единства. Познающий мир субъект с его априорными формами познания возникает в результате эмпати-ческого единения. А тождество человеческой картины мира обусловлено не только и не столько одинаковостью индивидов, сколько их единением.
Для соционики важна рациональная модель передачи информации (которую можно «выявить» с помощью таблиц интертипных отношений). А для эмпатии важна попытка понять другого, используя «синтез» рационального, чувственного, интуитивного «компонентов» самого субъекта.
И у соционики, и у эмпатии есть свои, присущие только ей, функции, позволяющие выстраивать модель коммуникации. Конечно (как
у разных способов познания человека), есть своя ограниченность, свои рамки. И, вероятно, союз соционических исследований и ЭП мог бы дать мощный толчок к разрешению проблем социальной коммуникации. Но автор статьи склоняется к мысли, что возможности ЭП порой намного больше, поскольку касаются исследования личности человека, а не только (и не столько) предсказуемости поведения психотипов той или иной модели социальной коммуникации.
«Человек по-настоящему понимает другого человека, воспринимает его мысли не искаженно, видит не только слова, но и вложенный в них смысл, оценивает точку зрения другого как свою собственную. И включает ее в мерки, с которыми подходит к тому или иному вопросу. Применимо в любой области человеческой деятельности. В социологии, в психологии, в технике — какую грань цивилизации ни возьми»10.
Примечания
1 См.: СоционикаИнфо: модель, аспекты, социотипы, интертипные отношения [Электронный ресурс]. URL: http://www.socionika.info/
2 См.: Фромм, Э. Революция надежды // Фромм, Э. Психоанализ и этика. Гл. IV. Что значит быть чело-
веком. 5. Очеловеченные переживания. М. : Республика, 1993. С. 261-289.
3 Дубровский, Д. И. Проблема идеального. Субъективная реальность. М. : Канон, 2002. С. 89.
4 Иган, Дж. Базисная эмпатия как коммуникативный навык [Электронный ресурс] / Дж. Иган // Журн. практ. психологии и психоанализа. 2000. № 1. 2000. URL: http://psyjoumal.ru/j3p/pap.php?id=20000105
5 См.: Самарин, А. Н. Социальная эмпатия: у истоков солидарного сознания [Электронный ресурс] // Конфликтология. 2008. № 3. С. 45-61. URL: http:// www.prospekts.ru/rus/nashe/socialnaya_empatiya_u_ istokov_solidarnogo_soznaniya 2008-10-17-55-46.htm
6 См.: Познание человека человеком (возрастной, гендерный, этнический и профессиональный апспек-ты) / под ред. А. А. Бодалева, Н. В. Васиной. СПб. : Речь, 2005. 324 с.
7 Шалютин, Б. С. О сущности и формах эмпа-тического познания // Вестн. Курган. ун-та. Сер. «Гуманитарные науки». 2005. Вып. 1. С. 28.
8 См.: Бочкарёва, С. Возможности эмпатическо-го познания // Наука. Философия. Общество : материалы V Рос. филос. конгресса. Т. 1. Новосибирск : Параллель, 2009. С. 76.
9 Бахтин, М. М. Автор и герой // Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества. М. : Искусство, 1979. С. 78.
10 Саймак, К. Город. Роман. Рассказы : пер. с англ. М. : Сов. писатель : Олимп, 1991. С. 107.
