CC BY
90
ФИЛОЛОГИЯ И КУЛЬТУРА. PHILOLOGY AND CULTURE. 2012. №2(28)
УДК 902/904
ИССЛЕДОВАНИЯ ЛУГОВСКОЙ II СТОЯНКИ В 2GG8 Г.
© А.А.Чижевский
В статье представлены результаты археологических исследований Луговской II стоянки, которая относится к атабаевскому этапу маклашеевской культуры. Стоянка существовала с Х1У/ХШ - XII вв. до н.э.
Ключевые слова: поздний бронзовый век, атабаевский этап маклашеевской культуры, валиковая керамика.
Луговская II стоянка расположена на северовосточной окраине п. Луговой Елабужского района Республики Татарстан на пологом мысу второй надпойменной террасы правого берега р.Кама (рис.1). Высота берега в этом месте составляет 5-6 м. Судя по распространению подъемного материала, площадь поселения составляет 18-40x100 м. В настоящее время территория памятника покрыта сосновым лесом и частично
задернована. В лесу выявлены следы раскопов 1939-1959 гг. (рис.1). Площадка мыса, на которой располагается стоянка, имеет покатую поверхность с понижением к югу. Западную часть территории стоянки занимает Луговской курганный могильник, часть которого передана администрацией национального парка «Нижняя Кама» в частную собственность.
Сечение горизонталей 1 м - Граница распространения подъемного материала по А.В. Збруевой
Рисунок 1. Луговская II стоянка. Общий план.
Памятник был открыт в 1939 году А.В.Збруевой и изучался ею в 1939, 1947 и 1948 гг. [1: 27-31; 2: 30; 3: 70-84; 4: 22-29]. На памятнике было заложено 4 раскопа и вскрыто пять полуземлянок, соединенных друг с другом. В 1959 г. на памятнике А.Х.Халиковым было за-
ложено два шурфа с целью определения площади распространения стоянки [5: 271].
В сентябре 2008 г. археологические исследования на Луговской II стоянке были продолжены в связи с эрозионными процессами, возникшими в результате воздействия на памятник автомо-
бильной дороги (при ее строительстве в 70-е гг. XX в. была разрушена прибрежная часть стоянки). Интенсивная эксплуатация дороги в последние годы, связанная с расширением строительства на территории п. Луговой, привела к усилению
эрозионных процессов в юго-западной части памятника.
Раскоп 2008 г. расположен в южной части стоянки (рис.2). Длина раскопа - 16 м, ширина -6-8 м, площадь - 94 кв.м.
2.
Рисунок 2. Луговская II стоянка. Раскоп 2008 г. План.
Стратиграфия раскопа следующая: дерн - 5-8 см, под ним слой темно-серой гумусированной супеси мощностью 10-23 см, далее в западной части раскопа идет слой белесой супеси, а под ним на всей площадке раскопа - светло-серая гумусированная супесь мощностью 10-16 см, ниже - материк - темно-желтый песок. В юговосточной части раскопа стратиграфия несколько отличается: здесь выявлены лишь дерн толщиной 5-6 см и слой темно-серой гумусирован-ной супеси мощностью 17-25 см. В северовосточной части раскопа отмечены следы перекопа, которые были связаны с раскопом А.В.Збруевой 1947-1948 гг. На уч.В4, В3, Г5 отмечены выходы коричневой супеси мощностью 12-24 см. Находки, имеющие археологическую ценность, содержатся во всех выявленных слоях, кроме слоя коричневой супеси.
Светло-серая гумусированная супесь. Глубина - 41-80 см от современной поверхности (81206 см от нуля). Данный слой содержал в себе лепную керамику атабаевского облика (56 экз.) и немногочисленные кости животных. Данный слой располагается непосредственно над слоем материкового песка, и лишь в восточной части стратиграфия иная, нарушенная раскопом
А. В. Збруевой. По всей вероятности, в самый
ранний период существования стоянки верхняя часть этого слоя была дневной поверхностью Луговской II стоянки. Условия образования слоя связаны с природными явлениями, а наличие здесь относительно небольшого количества керамики и костей следует объяснять проникновением из вышележащего слоя белесой супеси.
Белесая супесь. Глубина слоя - 21-40 см от современной поверхности (118-192 см от нуля). Наиболее насыщенный находками слой, он содержал в себе лепную с примесью раковины керамику атабаевского типа (170 экз.), в том числе все найденные на раскопе днища сосудов, а также многочисленные кости животных. Устья всех выявленных на раскопе ям также связаны со слоем белёсой супеси, что свидетельствует о формировании данного слоя в период существованием Луговской II стоянки.
Для атрибуции керамики большое значение имеет орнамент, основным элементом которого были резные или прочерченные линии, гладкий тонкий штамп, валик, расположенный в средней и нижней части шейки сосуда. А.Х.Халиков рассматривал подобную керамику в рамках балым-ско-карташихинского и атабаевского этапов при-казанской культуры [6], однако в настоящее время по совокупности признаков данная посуда со-
поставима с памятниками атабаевского или же атабаево-межовского типа (рис.3, 6; рис. 4, 2). Эти термины часто употребляются как синонимы, характеризуя родство керамических традиций атабаевской и межовской керамики [7: 257; 8: 256]. Исторически закрепилась тенденция связывать с атабаевским типом керамику Нижнего Прикамья и Среднего Поволжья, а с межовским - керамику Приуралья [9], наличие межовской керамики в Зауралье в настоящее время оспаривается [10: 85; 11: 19].
Рисунок 3. Луговская II стоянка, раскоп 2008 г. Керамика. 1 - Уч.А6, гл.117 см, 2 - Уч.В3, гл.139 см, 3 -Уч.Б2, гл.149 см, 4 - Уч.Г5, гл.154 см, 5 - Уч.Б1, гл.157 см, 6 - Уч.Б1, гл.160 см.
Л. И.Ашихмина относит появление валиковой керамики на поселениях Нижней Камы к ХП-Х! вв. до н.э. [12: 9], К.В.Сальников датирует керамику межовского типа в пределах четвертой четверти II тыс. до н.э. [13: 362]. В пределах степного пояса Евразии валиковая керамика датируется ХШ-ХП вв. до н.э. [14: 140-144; 15: 85; 16: 191]. Эта дата в целом соответствует времени существования атабаевского этапа маклашеевской культуры, который относится к рубежу ХГУ/ХШ -ХП вв. до н.э. [17: 173-176; 18: 32]. Время зарождения межовского керамического комплекса определено основными исследователями в этих же рамках: Х^ - ХП вв. до н.э. [19: 95].
Рисунок 4. Луговская II стоянка, раскоп 2008 г. Кера-мика.1 - Уч.А5, гл.148 см; 2 - Уч.В5, гл.136 см; 3 -Уч.Б6, гл.134 см; 4 - Уч.Б1, гл.190 см, 5 - Уч.А4, гл.150 см, 6 - Уч.В1, гл.170 см.
Разделение атабаевско-межовской традиции изготовления керамики происходит в ХП в. до н.э., когда под влиянием средневолжской текстильной культуры атабаевская керамика изменяется, появляется керамика с круглым днищем и цилиндрической горловиной, что привело к образованию маклашеевского керамического комплекса [18: 32]. В Приуралье, не затронутом воздействием текстильного мира, межовская керамика продолжает сохранять ранний атабаево-межовский облик.
Коричневая супесь. Выявлена на уч. В4, В3, Г5, глубина 21-40 см от современной поверхности (132-158 см от нуля). Образовалась в результате механического смешения темно-серой гуму-сированной супеси и материкового песка под влиянием эрозионных процессов на склоне над-луговой террасы. Находки отсутствуют.
Темно-серая гумусированная супесь. Глубина - 5-20 см, на уч. А6, А7, на месте раскопа А.В.Збруевой, достигает материка (5-58 см от современной поверхности). Слой содержал лепную с примесью раковины керамику атабаевско-го типа (90 экз.), кости животных, а также железные кованые гвозди, шифер и металлические изделия ХК - ХХ вв. Значительная часть находок тяготеет к глубине 15-20 см от современной поверхности. Образование слоя, вероятно, связа-
но с периодом после окончания существования Луговской II стоянки, а попадание сюда лепной керамики и костей животных обусловлено механическими причинами.
В результате работ 2008 г. был вскрыт угол раскопа 1947-1948 гг. А.В.Збруевой (рис.1, 2) и четыре столбовые ямы эпохи поздней бронзы (рис.2, 1, 2). Столбовые ямы были как круглой (№1), подчетырехугольной (№2), так и неправильной формы (№3, 4), размеры их составляли от 20x20 см до 40x60 см.
Столбовая яма №1 (рис.2, 1, 2а). Уч. Б3, В3. Пятно округлой в плане формы диаметром 31 см было выявлено на глубине 177 см от нулевой отметки. Дно, зафиксированное на глубине 187 см, было уплощенным. Заполнение состоит из темно-серой гумусированной супеси и двух фрагментов лепных сосудов.
Столбовая яма №2 (рис.2, 1, 2б). Уч. Б3. Часть пятна неправильной подчетырехугольной в плане формы (80^165 см) была выявлена на глубине 187 см от нулевой отметки, примерно половина ямы оказалась за пределами раскопа. На глубине 192 см очертания ямы уменьшились, и она приобрела отчетливую подчетырехуголь-ную форму (20x39 см). Дно уплощенное, отмечено на глубине 206 см. Заполнение состоит из светло-серой гумусированной супеси и трех фрагментов лепных сосудов.
Столбовая яма №3 (рис. 2, 1, 2в). Уч. Б6, В6. Пятно пятиугольной в плане формы (44-49x36-58 см) было выявлено на глубине 148 см от нулевой отметки. Дно круглое, зафиксировано на глубине 166 см. Заполнение состоит из светло-серой гу-мусированной супеси с включением одного фрагмента от лепного сосуда.
Столбовая яма №4 (рис. 2, 1, 2г). Уч. В5. Часть пятна неправильной формы (24x70 см) была выявлена на глубине 150 см от нулевой отметки. Дно круглое, отмечено на глубине 162 см. Заполнение состоит из темно-серой гумусиро-ванной супеси. Отсутствие находок в засыпи ямы и ее неправильные очертания, возможно, свидетельствуют о том, что это была нора.
Вещевой комплекс раскопа, относящийся к атабаевскому этапу маклашеевской культуры, был представлен почти исключительно глиняной посудой с примесями раковины в глине в количестве 315 экземпляров, а также костями животных (табл.1) в виде кухонных остатков (определение д.б.н. А.Г.Петренко).
Таблица 1.
Видовой состав костей животных из археологических раскопок Луговской II стоянки 2008 г.
Вид животного Количество костей
Светлосерая гу-мусиро-ванная супесь Белесая супесь Темносерая гу-мусиро-ванная супесь Всего
Крупный рогатый скот 53 182 4 239
Мелкий рогатый скот 16 10 26
Свинья 11 8 19
Лошадь 19 7 1 27
Медведь 1 1
Рыба 1 1 2
Всего 100 208 6 314
В слое светло-серой гумусированной супеси встречено 56 фрагментов керамики - 18% от всей керамики раскопа (рис.4, 4). Вся выявленная посуда относится к керамике атабаевского типа [20: Рис.4, 4; 19: Рис.42; 9: Рис.81]. К венчикам относится 18% (10 фрагментов) от всей керамики слоя, 82% (46) к стенкам. Большая часть керамики сильно фрагментирована и не имеет орнамента (92%), на орнаментированных сосудах присутствуют широкие каннелюры, валик, мелкая гребенка и резные линии.
В слое белесой супеси встречено 170 фрагментов - 54% от всей керамики раскопа (рис.3, 46; 4, 1-3, 6). Вся выявленная посуда относится к керамике атабаевского типа. К венчикам относится 13% (23 фрагмента) от всей керамики слоя, 82% (138) принадлежит к стенкам, 5% (9 фрагментов) к днищам.
42% керамики орнаментировано оттисками мелкой гребенки, резных линий, встречены также широкие каннелюры. Орнамент размещен на горловинах сосудов и образует треугольники, ромбы и сетку на плечиках и веничках сосудов. Интересен сосуд из уч.В1, орнаментированный оттисками соломинки или трубчатой кости (рис.4, 6), аналогии которым прослеживаются в материалах Русско-Азибейской стоянки [21: Рис.8, 6]. На отдельных сосудах сочетается резная орнаментация и приостренный валик на горловине - эта керамика имеет ярко выраженные атабаевские черты, которые рядом исследователей рассматриваются как позднеандроновские. Атабаевская керамика находит многочисленные аналогии на памятниках Волго-Уральского ре-
гиона и особенно в зоне Нижнекамского и Куйбышевского водохранилищ [2; 22: Рис.7, 4-10; 20: Рис.4, 4; 19: Рис.42; 9: Рис.81]. Интересны эти находки еще и тем, что именно на материалах луговских стоянок А.В. Збруева выделила более раннюю луговскую культуру [5: 10-29].
Кроме того, в слое белесой супеси найден небольшой терочник, оббитая галька, фрагменты необработанных камней из известняка и сколы кремня.
Слой темно-серой гумусированной супеси
содержит 90 фрагментов - 28% от всей керамики раскопа (рис.3, 1-3; рис.4, 5). Вся выявленная посуда относится к керамике атабаевского типа. В процентном отношении к венчикам относится 12% (11 фрагментов) от всей керамики слоя, 88% (79 фрагментов) принадлежит к стенкам. 39% керамики орнаментировано оттисками мелкой гребенки и резных линий. Орнаментальные мотивы подобны мотивам на керамике из слоя белесой супеси. С данным слоем связан и единственный относительно целый плоскодонный сосуд в виде невысокой открытой чаши без орнамента (рис.4, 5), аналогии которому прослежены в материалах из раскопок А.В.Збруевой [4: Рис.10, 4].
Таким образом, полученные в ходе археологических работ 2008 г. материалы позволяют отнести Луговскую II стоянку к памятникам атаба-евского этапа маклашеевской культуры. Отсутствие в раскопе крупных сооружений и тот факт, что он прилегал к раскопу 1947-1948 гг., в котором были выявлены четыре полуземлянки, говорит о том, что исследованию подверглось меж-жилищное пространство, которое не было изучено предшествующими исследователями. Наличие на раскопе столбовых ям, располагающихся полукругом, свидетельствует о размещении здесь каких-то столбовых конструкций: оград или наземных сооружений. Время существования стоянки определяется в пределах ХГУ/ХШ -XII вв. до н.э.
1. Збруева А.В. Памятники эпохи бронзы в Западном Приуралье и ананьинская культура // Первое Уральское археологическое совещание. - Молотов: Звезда, 1948. - С. 27 - 31.
2. Збруева А.В. Маклашеевские могильники // Краткие сообщения института истории материальной культуры. - М: ИА АН СССР, 1948. - Вып. 23. -С. 22 - 30.
3. Збруева А. В. Памятники поздней бронзы в Прикамье // Краткие сообщения института истории материальной культуры. - М: ИА АН СССР, 1950. -Вып. 32. - С. 70 - 84.
4. Збруева А.В. Памятники поздней бронзы в Прика-занском Поволжье и Нижнем Прикамье // Материалы и исследования по археологии СССР. - М.: ИА АН СССР, 1960. - № 80. - С. 22 - 29.
5. Халиков А.Х. Древняя история Среднего Поволжья. - М.: Наука, 1969. - 396 с.
6. Халиков А.Х. Приказанская культура // Свод археологических источников. - Вып. 1-24. - М: Наука, 1980. - 129 с.
7. Колев Ю. И. Керамические комплексы поселений позднего бронзового века в нижнем течении р. Сок // Вопросы археологии Поволжья. - Вып. 1.
- 1999. - С. 249 - 269.
8. Колев Ю.И. Заключительный этап эпохи бронзы в Поволжье // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. - Самара: РАН Самарский НЦ, 2000. - С. 242
- 301.
9. Обыденнов М.Ф. Межовская культура. - Уфа: БЭК, 1998. - 200 с.
10. Корочкова О.Н., Стефанов В.И., Стефанова Н.К. Культуры бронзового века предтаежного Тоболо-Иртышья (по материалам работ УАЭ) // Вопросы археологии Урала. - Вып. 20. - Екатеринбург, 1991. - Екатеринбург: УрГУ, 1991. - С.70 - 92.
11. Корочкова О.Н. Взаимодействие культур в эпоху бронзы в Среднем Зауралье и подтаежном Тобо-ло-Прииртышье: факторы, механизмы, динамика: автореф. дис. ... д-ра истор.наук. - М., 2011. -37 с.
12. Ашихмина Л.И. Генезис ананьинской культуры Среднего Прикамья // Доклад на VI МКФУ // Серия препринтов «Научные доклады» Коми филиала АН СССР. - Вып. 119. - Сыктывкар: АН СССР Коми филиал, 1985. - 28 с.
13. Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. - М.: Наука, 1967. - 408 с.
14. Итина М. А. История степных племен Южного Приаралья (II - I тысячелетия до н.э.). - М.: Наука, 1977. - 240 с.
15. Черных Е. Н. Проблема общности культур валиковой керамики в степях Евразии // Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья. - Челябинск: Башкирский госуниверситет, 1983. - С. 81 - 99.
16. Потемкина Т. М. Бронзовый век лесостепного Притоболья. - М.: Наука, 1985. - 376 с.
17. Чижевский А.А. Финал бронзового века на территории Нижнего Прикамья: некоторые аспекты проблемы // XVII Уральское археологическое совещание. Материалы научной конференции. Екатеринбург. - Сургут, 2007. - С. 173 - 176.
18. Кузьминых С.В., Чижевский А.А. Ананьинский мир: взгляд на современное состояние проблемы // У истоков археологии Волго-Камья (к 150-летию открытия Ананьинского могильника). Археология Евразийских степей. - Вып. 8.- Елабуга: Институт Истории АН РТ, 2009. - С. 29 - 55.
19. Обыденнов М.Ф., Шорин А.Ф. Археологические культуры позднего бронзового века (черкаскуль-ская и межовская культуры). - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1995. - 196 с.
20. Казаков Е.П. Подгорно-Байларский курганный 22. Генинг В.Ф., Старостин П.Н. Кумысские стоянка
могильник // Древности Икско-Бельского между- и могильник // Отчеты Нижнекамской археологи-
речья. - Казань: АН СССР, Казанский филиал, ческой экспедиции. - Вып. 1. - М.: Наука, 1972. -
1978. - C.121 - 125. С. 87 - 104.
21. Габяшев Р.С. Русско-Азибейская стоянка // Древности Икско-Бельского междуречья. - Казань:
АН СССР, Казанский филиал, 1978. - С. 22 - 39.
LUGOVSKAYA II SITE RESEARCH OF 2008 A.A.Chizhevsky
The results of archaeological research of Lugovskay II site, which dates back to Atabayevsky stage of Maklasheyevsky culture, are presented in the article. The site existed from XIV/XIII to XII century BC.
Key words: the Late Bronze Age, Atabayevsky stage of Maklasheyevsky culture, roll (Valikova) ceramics.
Чижевский Андрей Алексеевич - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института истории им.Ш.Марджани АН РТ.
E-mail: [email protected]
Поступила в редакцию 18.05.2012
