CC BY
58
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2014 Юридические науки Выпуск 2(24)
УДК 347.214.2(09)(47)«17/19»
ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ КВАЛИФИКАЦИИ РУКОТВОРНЫХ ОБЪЕКТОВ В КА ЧЕСТВЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ В РОССИЙСКОЙ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ЦИВИЛИСТИКЕ
А.В. Ермакова
Ассистент кафедры гражданского права
Пермский государственный национальный исследовательский университет
614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: [email protected]
Аннотация: Введение: работа посвящена исследованиям категории недвижимости в российской дореволюционной науке гражданского права. Цель и задачи: целью работы является выявление характера и результатов исследований в российской дореволюционной цивилистике проблемы, связанной с квалификацией рукотворных объектов материального мира в качестве экономической недвижимости. В связи с этим задачами приведены обзор и характеристика существовавших точек зрения российских дореволюционных ученых на соответствующие критерии указанной квалификации. Методы: методологическую основу настоящей работы составляет диалектико-материалистический метод познания. В рамках проводимого исследования использованы общенаучные методы познания, а именно: описание, анализ, обобщение, сравнение, индукция, дедукция, системныйо подход. Результаты: в статье дается характеристика существовавших в российской дореволюционной цивилистике подходов к исследованию категории недвижимости как экономической и юридической конструкций. В качестве дискуссионного называется вопрос о рукотворных недвижимых объектах, а именно о критериях, которым данные объекты должны отвечать для признания их недвижимыми вещами. Отмечается практическое значение выработки в российской дореволюционной доктрине общих (критериальных) определений понятия недвижимости в связи с отсутствием на тот момент времени законодательного закрепления соответствующих критериев. В статье приводится обзор существовавших в российской дореволюционной науке гражданского права подходов к критериям квалификации рукотворных объектов в качестве экономической недвижимости. Выводы: формулируемые российскими дореволюционными цивилистами критерии квалификации рукотворных объектов в качестве экономической недвижимости имели двухэлементную структуру, состоящую из основного критерия и дополнительных (вспомогательных) критериев, раскрывающих содержание основного критерия. При определении основного критерия преобладал подход, называющий в качестве такового способность (неспособность) рукотворного объекта к перемещению. Относительно вспомогательных критериев существовало два принципиальных подхода: формулируемый через возможные последствия перемещения объектов, а также основанный на выделении статусных характеристик объекта, свидетельствующих о его неперемещаемости.
Ключевые слова: российская дореволюционная наука; гражданское право; цивилистика; недвижимость; недвижимые вещи; рукотворные объекты материального мира; критерии квалификации в качестве недвижимости; способность к перемещению
© Ермакова А.В., 2014
Введение
Обращение к исследованиям категории недвижимости в российской дореволюционной цивилистике, учитывая признаваемый современными учеными высокий уровень развития гражданско-правовой науки в дореволюционной России, представляет прежде всего историко-научный интерес. Однако, принимая во внимание возникающие в ряде случаев сложности при реализации положений современного российского законодательства, закрепляющих понятие недвижимости, изучение дореволюционных доктринальных наработок по данному вопросу интересно, кроме того, и в практическом аспекте, а именно в аспекте возможного их использования в целях совершенствования действующего российского законодательства.
1. Общая характеристика особенностей и результатов исследований категории недвижимости в российской
дореволюционной цивилистике
Анализ российской дореволюционной литературы по гражданскому праву позволяет прийти к выводу о том, что в первую очередь категория недвижимости исследовалась авторами как экономическая конструкция, включающая в себя объекты материального мира, выделяемые по природ-но-естественному признаку абсолютной или относительной неподвижности (экономическая недвижимость, недвижимость по природе). Также данная категория исследовалась как юридическая конструкция, предполагающая принципиальную возможность законодательного расширения либо сужения круга объектов гражданских прав, признаваемых недвижимыми, посредством включения в данную категорию объектов гражданских прав, не являющихся экономической недвижимостью, либо исключения из данной категории в силу причин юридического свойства отдельных видов недвижимости по природе.
Относительно содержания категории экономической недвижимости общепризнанным среди исследователей было мнение, согласно которому под недвижимостью
понималась земля и другие, связанные с ней объекты природного и рукотворного происхождения. Последние, как правило, рассматривались в качестве самостоятельных объектов гражданских прав - принадлежностей земельных участков (данная позиция основывалась на содержании действующего законодательства). Однако существовал и иной подход, согласно которому связанные с землей объекты природного и рукотворного происхождения рассматривались как составные части земельных участков (так, например, концепция недвижимой вещи «земля и все то, что является ее частью» была предложена В.Б. Ельяшевичем [6, с. 13].
В рамках исследований экономической недвижимости наиболее дискуссионным был вопрос о рукотворных недвижимых объектах, а именно о критериях, которыми данные объекты должны отвечать для признания их недвижимыми вещами. Вне зависимости от того, рассматривались ли эти объекты составной частью земли либо признавались самостоятельными объектами гражданских прав, в любом случае, ученые, ставившие перед собой задачу - отграничить их от движимых вещей, сталкивались с необходимостью определять соответствующие критерии.
Важно отметить, что в рассматриваемый период времени российское законодательство (как до, так и после издания Свода законов Российской империи [15, с. 33]) содержало лишь перечни объектов гражданских прав, относимых законодателем к недвижимым и движимым вещам. Критерии, фактически используемые в данном случае при отнесении тех или иных объектов материального мира, в том числе рукотворных, к соответствующему виду вещей, законодательного закрепления не получили.
Следует сказать, что данный подход законодателя к определению недвижимых и движимых вещей подвергался критике. Так, К. Анненков, анализируя соответствующие положения закона, отмечал: «Перечисление различных вещей, как имуществ недвижимых, сделано совершенно случайно, как заимствованное из различных частных узако-
нений и указов, в которых также случайно, по какому-либо поводу, шла речь о том или другом из этих имуществ» [1, с. 271]. Е.В. Васьковский, указывая на неудачность выбранного законодателем способа определения понятий движимых и недвижимых вещей, говорил о том, что в результате «некоторые предметы упущены из виду и не попали ни в одну, ни в другую группу» [3, с. 118]. В общем виде практическая проблема, порождаемая законодателем вследствие использования при определении соответствующих понятий данного приема юридической техники, сформулирована А. Савельевым: «Понятное дело, что предусмотреть все частные случаи невозможно, и потому по мере требований экономической жизни будут постоянно встречаться такие случаи, которые не приведены законом и разрешить которые, за отсутствием общих положений, невозможно» [14, с. 45].
Представляется, что указанное выше является подтверждением того, что выработка в российской дореволюционной доктрине общих определений понятия недвижимости, имело не только научную, но и практическую ценность.
Говоря об исследовании в российской дореволюционной науке вопроса о критериях разграничения рукотворных объектов на движимые и недвижимые вещи, следует констатировать, что в одних случаях эти исследования сводились исключительно к выявлению того общего, что было присуще объектам, приведенным законодателем в соответствующих перечнях, и его определению. В других случаях ученые кроме того предпринимали попытки выйти за рамки толкования действующего законодательства и, используя в первую очередь сравнительно-правовой метод исследования, разработать критерии, позволяющие в каждом конкретном случае более или менее однозначно разрешить вопрос о принадлежности рукотворного объекта к движимым или недвижимым вещам соответственно.
Анализ авторских позиций позволяет прийти к выводу о том, что формулируемые ими критерии разграничения рукотворных объектов на движимые и недвижимые (со-
ответственно, критерии отнесения рукотворных объектов к недвижимым вещам), как правило, состояли из двух элементов: 1) основного критерия деления вещей на движимые и недвижимые, а также 2) дополнительных (вспомогательных) критериев, расшифровывающих содержание основного критерия применительно к рукотворным объектам. В качестве основного критерия деления вещей на движимые и недвижимые в дореволюционной правовой науке, как правило, называли способность (неспособность) к перемещению. При этом применительно к рукотворным, всегда принципиально перемещаемым объектам, дополнительные критерии формулировались либо через возможные последствия такого перемещения для движимых и недвижимых вещей либо через характеристики соответствующего объекта, позволяющие судить о его перемещаемости (неперемещаемости). Однако встречаются подходы к определению критерия разграничения движимых вещей от недвижимых, сводящиеся исключительно к обозначению свойства перемещаемости (т.е. не учитывающие принципиальную возможность перемещения любого рукотворного объекта) [9, с. 65].
2. Подходы российских дореволюционных ученых к определению вспомогательных критериев отнесения рукотворных объектов к недвижимым вещам
Анализ предлагаемых критериев отнесения рукотворных объектов к недвижимости, сформулированных через указание возможных последствий их перемещения, позволяет говорить о существовании нескольких подходов.
В ряде случаев в качестве последствий перемещения недвижимых рукотворных объектов, обусловленных прочной связью с землей, называли их повреждение, вплоть до уничтожения. Так, В.Ф. Вельяминов-Зернов, определяя на основе действующего законодательства понятие недвижимых и движимых вещей, указывал, что «имущество или имение недвижимое есть то, которое или совершенно, или без повреждения,
не может перенесено быть с одного места на другое» [4, с. 7-8]. И. Васильев, давая определение недвижимых вещей, уточнял размеры соответствующего возможного повреждения объекта при перемещении: «недвижимым имением называется то, которое не может быть переносимо с одного места на другое без повреждения частей или целого» [2, с. 25]. Согласно определению К.Д. Кавелина, «недвижимые предметы суть те, которые так прикреплены к земле, что без повреждения или уничтожения не могут быть передвигаемы с места на место» [7, с. 25]. Аналогичного мнения придерживались М. Горюшкин [5, с. 2204], К. Малышев [11, с. 217]. К. Анненков, также исследуя вопрос о квалификации рукотворных объектов в качестве недвижимых, особо обращал внимание на то обстоятельство, что в качестве критерия необходимо рассматривать последствия именно перемещения объектов, а не отделяемости. Так, он указывал, что к категории недвижимых имуществ «не могут быть относимы здания именно только передвижные, т.е. такие которые могут быть переносимы с места на место без их разрушения и повреждения, а не такие которые могут быть только без затруднения отделяемы от их основания на земле, вследствие чего, напр. и здания на воде, напр., купальни, мойки и проч., когда они прочно устроены, должны быть относимы уже к имуществам недвижимым» [1, с. 282-283].
Принимая во внимание, что не любое повреждение рукотворного объекта, являющееся следствием его перемещения, может свидетельствовать о недвижимом характере объекта, ряд авторов уточняли характер повреждений, говоря не только о повреждениях внешних параметров объекта («вида», «формы»), но и о повреждении его «сущности», изменении «назначения», об уменьшении его ценности.
Так, уточнение характера повреждения объекта при его перемещении содержится в определении недвижимых вещей, сформулированном Н. Рождественским: «Недвижимыми имуществами называются такие, которые не могут быть переносимы с
одного места на другое или вовсе, или без повреждения их сущности и формы» [13, с. 364-365]. По мнению Е.В.Васьковского, недвижимыми являются объекты, которые при перенесении подвергаются таким изменениям, что «теряют свой первоначальный характер (лес обращается в дрова, дом - в груду строительного материала)» [3, с. 118]. Г.Ф. Шершеневич, определяя отличительный признак недвижимых вещей как неспособность к перемещению «без повреждения сущности и без уменьшения ценности», писал: «Под именем недвижимости понимается, прежде всего, часть земной поверхности и все то, что с ней связано настолько прочно, что связь не может быть порвана без нарушения вида и назначения вещи» [18, с. 169]. Также об изменении или утрате назначения объекта в результате перемещения как критерия недвижимости объекта говорил Е.Н. Трубецкой, сопровождая свое утверждение следующим примером: «Дом может быть разобран, отделен по частям от земли и продан на слом: дом сломанный перестает быть домом: он не может исполнять свое назначение иначе, как в связи с землею, а потому рассматривается как недвижимость» [17, с. 194].
Данный подход к решению вопроса о критериях отнесения рукотворных объектов к недвижимым вещам (сводимость к оценке таких последствий их перемещения как характера и размера повреждения), подвергался критике. Ряд авторов уже в то время говорили о его ненадежности. В.И. Синайский писал, что «при успехах современной техники в перемещении предметов, указанный критерий нельзя считать вполне надежным» [16, с. 127]. Такого же мнения придерживался В.Б. Ельяшевич, который указывал, что «ползучая тундра или сыпучий песок не перестает быть недвижимостью, а современная техника знает способы перемещения грандиозных зданий без повреждения их» [6, с. 12]. Г.Ф. Шершеневич, формулируя данный критерий, говорил: «Само собой разумеется, что вопрос о прочности и связи строения с землей не может быть решен принципиально с полной точностью. Реше-
ние его зависит от обстановки каждого случая в отдельности» [18, с. 170]. Также указывал, что, «несомненно, строительная техника, позволяющая свободно перемещать многоэтажные дома, способна еще более затруднить и без того не особенно твердое отличие движимости от недвижимости» [18, с. 170]. Аналогичного мнения придерживался Е.Н. Трубецкой, который при этом полагал, что при появлении обусловленной «прогрессом цивилизации» фактической возможности перемещения объекта безо всякого ущерба - данный объект должен рассматриваться как движимая вещь; признание его недвижимостью возможно только в силу прямого указания закона [17, с. 194].
Пытаясь преодолеть практические трудности применения предложенного критерия разграничения рукотворных объектов на движимые и недвижимые, ряд авторов предлагали использовать в качестве критерия определенные характеристики (физические или статусные) соответствующего объекта, позволяющие судить о его перемещаемости (неперемещаемости).
В частности, упоминание о физических характеристиках рукотворного объекта, позволяющих квалифицировать его как не способного к перемещению (т.е. в качестве недвижимой вещи), присутствует, например, в работе Г.Ф. Шершеневича: укреплен-ность фундамента в земле (противопоставляемая поставленности объекта на земле), каменные, деревянные стены [18, с. 169].
В качестве примера статусной характеристики недвижимости, предлагаемой авторами в качестве критерия разграничения рукотворных объектов на движимые и недвижимые, можно назвать назначение объекта быть в постоянной связи с землей, удовлетворять постоянную хозяйственную цель. Так, еще В. Кукольник, определяя понятие недвижимых вещей, указывал, что «недвижимыми вещами считаются такие вещи, которые или по природе своей не могут переменять своего места, или по определению их должны постоянно находиться в недвижимом имении, так как принадлеж-
ность оного» [10, с. 137]. Согласно подходу Л.А. Кассо, к рукотворным недвижимым вещам необходимо относить вещи, не подлежащие перенесению с одного места на другое, по-другому - все, что связано с землей постоянно или неразрывно [8, с. 1]. По мнению К.П. Победоносцева, «к недвижимым причисляются обыкновенно строения, возведенные на земле с целью прочного устройства или водворения, для удовлетворения постоянной, а не временной только хозяйственной цели» [12, с. 88].
Следует отметить, что данная статусная характеристика рукотворных объектов не всегда рассматривалась исследователями как могущая выступить критерием отнесения их к категории недвижимых. Так, Г.Ф. Шершеневич особо указывал на то, что «само назначение строений, которое ему дает собственность, - быть в постоянной связи с находящейся под ним землей - не имеет влияния на признание за ним движимого или недвижимого свойства, так, например, нельзя признать за недвижимость скамейку или беседку, заготовленные для сада» [18, с. 170].
Особого внимания заслуживает позиция В.Б. Ельяшевича, который не только ставил под сомнение все ранее рассмотренные критерии отнесения рукотворных объектов к недвижимым вещам, но и предложил иной вариант такого критерия. Придерживаясь подхода, согласно которому рукотворный объект является недвижимой вещью только в том случае, если выступает составной частью земельного участка, В.Б. Ельяшевич ставил перед собой задачу определить критерий отнесения рукотворных объектов к составным частям земельных участков (по сути - критерий отнесения рукотворных объектов к недвижимости). В частности, он указывал: «Определяющим при этом будет, однако, не физический момент - неподвижность постройки, зависящая от связи ее с почвой, ибо при современном состоянии техники в этом смысле почти все постройки подвижны, - и не субъективными намерениями построившего, желавшего придать постройке временный характер, как склонна думать герман-
ская юриспруденция, а характер хозяйственного отношения строения к земельному участку. Если строение и земельный участок предназначены служить одной и той же хозяйственной цели, так что отделение строения от участка явилось бы нарушением хозяйственной целости, строение является составной частью участка ... и вместе с тем недвижимостью. Если такого объединения нет, если связь случайна и в этом смысле преходяща, строение остается движимым: городская улица или площадь остаются местом общественного пользования и лишь временно служат местом нахождения цирка, балагана или переносной лавки, бечевник не утрачивает своего характера, если временно занят шалашом или будкой» [6, с. 15-16]. Таким образом, В.Б. Ельяшевичем было предложено рассматривать в качестве критерия отнесения рукотворных объектов к недвижимым вещам характер хозяйственного отношения рукотворного объекта к земельному участку, предполагающий наличие хозяйственной целостности (совпадение их хозяйственного назначения). Схожей позиции придерживался В.И. Синайский [16, с. 127].
Результаты
Изложенное выше позволяет сформулировать в качестве результата следующее: категория недвижимости исследовалась российскими дореволюционными цивилистами как экономическая, так и как юридическая конструкция.
Под недвижимостью в экономическом смысле понимались земля и другие, связанные с ней, объекты природного и рукотворного происхождения.
Неотъемлемой частью исследований категории экономической недвижимости выступал вопрос о критериях, которыми должны отвечать рукотворные объекты материального мира для признания их недвижимыми вещами. Учитывая отсутствие в дореволюционном российском законодательстве общего (критериального) определения понятия недвижимости, создающего на практике сложности в квалификации конкретных рукотворных объектов матери-
ального мира в качестве недвижимых, выработка учеными подходов к указанным критериям имела не только научную, но и практическую ценность.
Основным критерием деления вещей на движимые и недвижимые российские дореволюционные ученые, как правило, называли способность (неспособность) объекта материального мира к перемещению. В качестве дополнительных (вспомогательных) критериев обозначали как возможные последствия перемещения недвижимых вещей (повреждение внешних параметров, приведшее к повреждению сущности объекта, изменению его назначения, уменьшению его ценности и т.д.), так и определенные характеристики (физические или статусные) недвижимой вещи, позволяющие судить о ее неперемещаемости (соответствующий характер фундамента, стен; назначение объекта быть в постоянной связи с землей, удовлетворять постоянную хозяйственную цель; совпадение хозяйственного назначения рукотворного объекта и земельного участка (хозяйственная целостность)).
Выводы
Таким образом, резюмируя вышеизложенное, представляется возможным сделать следующие выводы. Одной из проблем, связанных с квалификацией объектов материального мира в качестве экономической недвижимости, входящей в предмет дореволюционных цивилистических исследований, являлся вопрос о критериях отнесения рукотворных объектов к недвижимым вещам. Существовало несколько подходов к определению данных критериев, которые, как правило, представляли собой двухэлементную структуру (основной и дополнительные критерии, развивающие содержание основного критерия). Одним из них являлся подход, основанный на физическом свойстве недвижимости - неспособности к перемещению (основной критерий), раскрывающемся в своем содержании применительно к рукотворным объектам через возможные последствия такого перемещения (дополнительные критерии). Другой подход к определению критериев отнесения
рукотворных объектов к недвижимым вещам основывался на выделении статусных характеристик соответствующего объекта (дополнительные критерии), позволяющих судить о его неперемещаемости (основной критерий).
Библиографический список
1. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. I.: Введение и общая часть. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. 672 с.
2. Васильев И. Новейшее руководство к познанию российских законов. М., 1827. Ч. II. URL: http://www.knigafund.ru/ books/40065/read (дата обращения: 14.05.2014).
3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. 382 с.
4. Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского частного гражданского права. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1815. Т. 2. URL: http://www.kni-gafund.ru/books/38316/read (дата обращения: 14.05.2014).
5. Горюшкин М. Руководство к познанию российского законоискусства. М., 1816. Т. 4. URL: http://www.knigafund.ru/ books/38379/read (дата обращения: 14.05.2014).
6. Законы гражданские (Свод Законов, т. Х, ч. 1): практ. и теорет. коммент. / под ред. А.Э. Вормса, В.Б. Ельяшевича. Вып. 2. М.: Тип. П.П. Рябушинского, 1913. URL: http://www.knigafund.ru/ books/24901/read (дата обращения: 14.05.2014).
7. Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1879. 410 с.
8. Кассо Л.А. Русское поземельное право. М.: Изд. кн. магазина И.К. Голубева, 1906. 260 с.
9. Кранихфельд А. Начертание российского гражданского права в историческом его развитии, составленное для Императорского Училища Правоведения. СПб.,
1843. URL: http://www.knigafund.ru/ books/40322/read (дата обращения: 14.05.2014).
10. Кукольник В. Российское частное гражданское право. СПб.: Тип. Департамента Внешн. торговли, 1815. Ч. 1. URL: http://www.knigafund.ru/books/38472/read (дата обращения: 14.05.2014).
11. Малышев К. Курс общего гражданского права, составленный по лекциям. СПб., 1878. Т. 1. URL: http://www.knigafund.ru/ books/24355/read (дата обращения: 14.05.2014).
12. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2004. 800 с.
13. Рождественский Н. Руководство к российским законам. 5-е изд., доп. СПб., 1854. URL: http://www.knigafund.ru/ books/118714/read (дата обращения: 14.05.2014).
14. Савельев А. О принадлежностях недвижимых имений // Юридический вестник. 1877. Кн. 11-12. С. 45-65. URL: http://www.knigafund.ru/books/57628/read (дата обращения: 14.05.2014).
15. Свод Законов Российской Империи / под ред. И.Д.Мордухай-Болтовского. СПб.: Рус. Кн. Т-во «Деятель», 1912. Т. X. URL: http://civil. consultant. ru/reprint/ books/211/35.html (дата обращения: 14.05.2014).
16. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 638 с.
17. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. На правах рукописи. М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1917. URL: http://civil. consultant.ru/reprint/books/112/ (дата обращения: 14.05.2014).
18. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. Т. 1. 461 с.
References
1. Annenkov K. Sistema russkogo gra-zhdanskogo prava. T. I.: Vvedeniye i ob-shchaya chast [The System of Russian Civil Law. Vol. I.: Introduction to the General Part]. SPb.: Tip. M M. Stasyulevicha, 1899. 672 s. (In Russ).
2. Vasilyev I. Noveysheye rukovodstvo k poz-naniyu rossiyskikh zakonov [The Newest Introduction to Russian Laws Learning. Part II.]. M., 1827. Ch. II. URL: http://www.knigafund.ru/books/40065/read (data obrashcheniya: 14.05.2014). (In Russ).
3. Vaskovskiy Ye.V. Uchebnik grazhdanskogo prava. [The Textbook of Civil Law]. M.: Statut, 2003. 382 s. (In Russ).
4. Velyaminov-Zernov V. Opyt nachertaniya rossiyskogo chastnogo grazhdanskogo prava [The Experience of Russian Private Civil Law Sketch]. SPb.: Tip. Pravi-telstvuyushchego Senata, 1815. T. 2. URL: http://www.knigafund.ru/books/38316/read (data obrashcheniya: 14.05.2014). (In Russ).
5. Goryushkin M. Rukovodstvo k poznaniyu rossiyskogo zakonoiskusstva [Introduction to the Russian Art of Law Learning]. M., 1816. T. 4. URL: http://www.knigafund.ru/ books/38379/read (data obrashcheniya: 14.05.2014). (In Russ).
6. Zakony grazhdanskiye (Svod Zakonov, t. Х, ch. 1): prakt. i teoret. komment [Civil Law (Code of Laws. Vol. X, part 1). Practical and Theoretical Commentary] / pod red. A.E. Vormsa, V.B. Yelyashevicha. Vyp. 2. M.: Tip. P.P. Ryabushinskogo, 1913. URL: http://www.knigafund.ru/books/24901/read (data obrashcheniya: 14.05.2014). (In Russ).
7. Kavelin K. Prava i obyazannosti po imush-chestvam i obyazatelstvam v primenenii k russkomu zakonodatelstvu. Opyt siste-maticheskogo obozreniya [Rights and Duties of Property and Obligation as Applied to Russian Legislation. Sistematic Survey Experience]. SPb.: Tip. M.M. Stasyule-vicha, 1879. 410 s. (In Russ).
8. Kasso L.A. Russkoye pozemelnoye pravo [Russian Land Law]. M.: Izd. kn. magazina I K. Golubeva, 1906. 260 s. (In Russ).
9. Kranikhfeld A. Nachertaniye rossiyskogo grazhdanskogo prava v istoricheskom yego razvitii, sostavlennoye dlya Imperatorskogo Uchilishcha Pravovedeniya [The Sketch of the Russian Civil Law in Its Historical Development, Made For Imperial School of
Jurisprudence]. SPb., 1843. URL: http://www.knigafund.ru/books/40322/read (data obrashcheniya: 14.05.2014). (In Russ).
10. Kukolnik V. Rossiyskoye chastnoye gra-zhdanskoye pravo [Russian Private Civil Law]. SPb.: Tip. Departamenta Vneshn. torgovli, 1815. Ch. 1. URL: http://www. knigafund.ru/books/38472/read (data obrashcheniya: 14.05.2014). (In Russ).
11. Malyshev K. Kurs obshchego grazhdanskogo prava, sostavlennyy po lektsiyam [Common Civil Law Course, Made From Lectures]. SPb., 1878. T. 1. URL: http://www.knigafund.ru/books/ 24355/read (data obrashcheniya: 14.05.2014). (In Russ).
12. Pobedonostsev K.P. Kurs grazhdanskogo prava Pervaya chast: Votchinnyye prava [The Course of the Civil Law. Part One: Patrimony Rights]. M.: Statut, 2004. 800 s. (In Russ).
13. Rozhdestvenskiy N. Rukovodstvo k ros-siyskim zakonam: 5-e izd., dop. [Introduction to the Russian Laws]. SPb., 1854. URL: http://www.knigafund.ru/books/ 118714/read (data obrashcheniya: 14.05.2014). (In Russ).
14. Savelyev A. O prinadlezhnostyakh nedvizhi-mykh imeniy [About Immovable Estates Accessory] // Yuridicheskiy vestnik - Legal Bulletin. 1877. Kn. 11-12. S. 45-65. URL: http://www.knigafund.ru/books/57628/read (data obrashcheniya: 14.05.2014). (In Russ).
15. Svod Zakonov Rossiyskoy Imperii / pod red. I.D. Mordukhay-Boltovskogo [Code of laws of the Russian Empire]. SPb.: Rus. Kn. T-vo «Deyatel», 1912. T. X. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/211/ 35.html (data obrashcheniya: 14.05.2014).
16. Sinayskiy V.I. Russkoye grazhdanskoye pravo [Russian civil law]. M.: Statut, 2002. 638 s. (In Russ).
17. Trubetskoy Ye.N. Lektsii po entsiklopedii prava. Na pravakh rukopisi [Lectures on the right encyclopedia. As the manuscript]. M.: Tip. A.I. Mamontova, 1917. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/112/
(data obrashcheniya: 14.05.2014). (In Russ).
18. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava [Textbook of the
Russian civil law]. M.: Statut, 2005. T. 1. 461 s. (In Russ).
THE RESEARCH OF ISSUES IN LEGAL TREA TMENT OF MAN-MADE OBJECTS AS THE REAL ESTATE IN RUSSIAN PRE-REVOLUTIONARY CIVIL LA WSCIENCE
A.V. Ermakova
Perm State National Research University 15, Bukirev st., Perm, 614990 E-mail: [email protected]
Abstract: Introduction: work is dedicated to the real estate category research in Russian pre-revolutionary science of civil law (Science). Goals and Objectives: purpose - to identify the character and results of problem of researches in Science, connected with legal treatment of man-made objects as a real estate. Objectives - an adduction review and characteristic of points of view of Russian pre-revolutionary scientists on the corresponding criteria of the specified qualification act. Methods: the methodological basis - dialectical materialistic method of knowledge and general scientific methods of knowledge: description, analysis, generalization, comparison, induction, deduction, system approach. Results: characteristic of approaches existing in the Science to research of category of real estate as economic and legal designs. Debatable is question of man-made immovable objects, namely of criteria with which these objects have to respond to be admitted being immovable. Practical value of development in Russian pre-revolutionary doctrine of general definitions of concept of real estate due to the lack of time of legislative fixing of the corresponding criteria is noted. The article adduces review of approaches to standards of legal treatment, which prevailed in Science, of man-made objects as a real estate. The standards of legal treatment of man-made objects as a real estate had two-element structure of criterions, consisted of the main criterion and auxiliary criterions, which decipher the content of the main criterion. The ability (inability) of man-made object to relocate was the prevalent approach to determine the main criterion. There were two fundamental approaches on the assumption of revealed points of view about auxiliary criterions: possible consequences of the relocation of objects; marking status characteristics of objects (evidence of its lack of movability).
Keywords: Russian pre-revolutionary science; civil law; real estate; immovable objects; man-made objects of material world; legal treatment criterions as a real estate; ability of relocation
Информация для цитирования:
Ермакова А.В. Исследование проблем квалификации рукотворных объектов в качестве экономической недвижимости в российской дореволюционной цивилистике // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2014. Вып. 2(24). С. 75-83.
Ermakova A.V. Issledovaniye problem kvalifikatsii rukotvornykh obyektov v kachestve ekonomicheskoy nedvizhimosti v rossiyskoy dorevolyutsionnoy tsivilistike [The Research of Issues in Legal Treatment of Man-made Objects as the Real Estate in Russian Pre-revolutionary Civil Law Science] // Vestnik Permskogo universiteta. Ser.: Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Series: Yuridical Sciences. 2014. №2(24). P. 75-83 (In Russ).
