CC BY
34
БШ
ПРЕПАРАТЫ
ИССЛЕДОВАНИЕ НЕКОТОРЫХ ПРИЧИН НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПОСТВАКЦИНАЛЬНОГО ИММУНИТЕТА ПРОТИВ ЭПИДЕМИЧЕСКОГО ПАРОТИТА
Ютрашевская А. В., Карпова Н. ИгБлатун Е. М. 1Кафедра инфекционных болезней, БГМУ, Минск;
Отделение воздушно-капельных инфекций, Городская инфекционная больница, Минск, Республика Беларусь
Проведено исследование феномена несостоятельности поствакцинального иммунитета у лиц, вакцинированных против эпидемического паротита. Показано, что в условиях широкой и плановой вакцинации для достижения цели элиминации возбудителя паротита протектив-ность поствакцинального иммунитета недостаточно оценивать только по наличию специфических антител. Подчеркивается необходимость исследования феномена несостоятельности поствакцинального иммунитета не только с помощью измерения авидности антител, но также их вируснейтрализующей активности.
Ключевые слова: эпидемический паротит, несостоятельность поствакцинального иммунитета
< >
В Республике Беларусь (РБ), после введения двукратной вакцинации в 1999 г., число зарегистрированных случаев эпидемического паротита (ЗП) сократилось с 23 104 случаев в 1999 г. до 446 случаев в 2006 г. [26]. При этом очаги инфекции ограничиваются, как правило, только одним заболевшим, при возрастании удельного количества лиц в возрасте 14-19 лет [4, 26]. Это может быть объяснено постепенным накоплением прослойки невакцинированных лиц, а также вакцинированных с так называемой несостоятельностью вакцинации — «vaccine failer» [9, 13, 23, 25]. По данным российских исследователей, среди детей разных возрастных групп, однократно вакцинированных вакциной против паротита, от 5% до 50% являются серонегатив-ными, а среди отдельных групп взрослого населения этот показатель составляет 30% [2, 5]. Несостоятельность поствакцинального иммунитета (НПИ) принято рассматривать как первичную и вторичную на основании оценки авидности специфических антител. Первичная НПИ наблюдается у лиц, у которых не произошла сероконверсия после иммунизации. Вторичная НПИ наблюдается у лиц частично или полностью утративших поствакцинальный иммунитет [9, 13, 20, 23, 25]. Факторы, приводящие к НПИ, зависят в основном от трех причин. Первая из них связана с нарушением условий транспортировки и хранения вакцины, а также техники ее введения. Второй причиной НПИ является состояние реципиента: наличие иммунодефицита, присутствие материнских антител, генетически-обусловлен-ное отсутствие иммунного ответа («nonresponders») к правильно проведенной вакцинации. На состояние поствакцинального иммунитета (третья причина) влияют факторы окружающей среды: отсутствие бустерного
воздействия «диких» штаммов вируса паротита и высокая доза заражения [23]. Наличие различий в антигенной структуре между вакцинными и «дикими» штаммами вируса паротита может позволить некоторым из последних избежать нейтрализации у вакцинированных лиц [6, 17, 18], что также может приводить к НПИ.
В данной работе представлено исследование случаев ЭП у молодых людей (старше 16 лет), госпитализированных в инфекционную больницу г. Минска в течение 2004-2006 г. Клинический диагноз «эпидемический паротит» подтверждался исследованием сывороток на наличие специфических 1дМ- и 1дО-антител, а также выделением вирусной РНК из слюны пациента с последующим проведением обратной транскрипции — полимеразной цепной реакции (ОТ-ПЦР). Кроме оценки авидности специфических 1д6-антител [9, 13, 20, 23, 25] для определения степени НПИ было проведено исследование вируснейтрализующей активности сывороток заболевших к вакцинному штамму «Ленинград-3» (Л-3) и к двум «диким» штаммам вируса паротита генотипов С и Н, предположительно циркулирующим на территории РБ [8, 24].
Материалы и методы
В исследование было включено 15 пациентов с клиническим диагнозом ЭП, поставленным в соответствии с определением ВОЗ (12). Все пациенты были госпитализированы в течение трех суток после появления первых признаков ЭП. Возраст пациентов колебался от 16 до 26 лет, среди них было 4 женщины и 11 мужчин. Возраст, пол и клинические данные заболевших представлены в табл. 1. Все пациенты были вакцинированы оде
QMapr
2008 г.
нократно, в возрасте 1-2 лет, т.е. 14-20 лет назад (на момент госпитализации).
Парные сыворотки были получены при поступлении и при выписке из стационара, т.е. с интервалом 6-10 дн. Серологическое определение специфических IgM- и IgG-антител проводили с помощью коммерческих наборов ИФА (Enzygnost, производства Dade Behring, Marburg, Германия), согласно инструкциям производителя. Оценку авидности специфических lgG-антител в сыворотке, взятой при поступлении в стационар, проводили по методике, предложенной Narita [16], с использованием 6М мочевины. Индекс авидности (АИ) определяли в ИФА тест-системе, как процентное соотношение абсорбции до и после обработки 6М мочевиной. Использовалась ранее установленная система оценки авидности для специфических к вирусу паротита lgG-антител: АИ<31 % — низкая степень и АИ>32% — высокая степень [16].
НПИ определялась, как это предложено ранее Paunio [20], у пациента ранее вакцинированного вакциной против паротита с подтвержденным диагнозом ЭП [20]. При наличии характерного первичного иммунного ответа: положительные lgM-антитела/отсутствие lgG-антител или положительные lgG-антитела, но с низкой авидностью — определялась первичная НПИ. При наличии характерного вторичного иммунного ответа — наличие специфических lgG-антител с высокой авидностью в острую фазу заболевания, — определялась вторичная НПИ [16, 20].
Наличие вируса паротита подтверждалось в ОТ-ПЦР. Для этого из образцов слюны каждого больного проводили выделение тотальной РНК с последующим прове-
дением ОТ-ПЦР [3, 7]. Была определена нуклеотидная последовательность полученных фрагментов и проведено генотипирование согласно принятой классификации [8, 19]. Во всех случаях был идентифицирован вирус паротита генотипа «Н» [3, 19]. Данные исследования проводились в ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» (Россия, Кольцово).
Дифференциальный диагноз ЭП проводился клинически и серологически с острой инфекцией вируса Эпштейна-Барра и вирусов парагриппа 1/2/3 с использованием коммерческих наборов (Parainfluenza 1/2/3 IgG-ELISA, производства IBL, Германия и Enzygnost Anti-EBV/lgM, производства Dade Behring, Германия) [8, 10].
Реакцию нейтрализации проводили с вакцинным штаммом вируса паротита «Л-3», а также «дикими» штаммами: «Петронов» генотипа «Н» (PetroNov, GeneBank AY681495) и «Драгун» генотипа «С» (Dragoon, Gene Bank AY669145) по стандартной методике [7, 8]. Штаммы были предоставлены ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» (Россия, Кольцово). Нейтрализующие титры, полученные при проведении реакции нейтрализации, были трансформированы в -log2 для статистической обработки. Во всех случаях, когда нейтрализующая активность сыворотки была ниже уровня определения (< 1:4), титр приравнивался к 1:2 и равнялся 1 -log2. Полученные результаты выражались как среднее ± стандартное отклонение — М ± SD. Статистический анализ проводился с вычислением t критерия Стьюдена или %-квад-рат тест. Статистическая достоверность определялась как Р<0,05. Для проверки взаимосвязи между показателями рассчитывали ранговый коэффициент корреляции Спирмена (г).
Таблица 1
Возраст, пол, наличие вакцинации клинические данные пациентов с эпидемическим паротитом
Сод пациента Возраст, Вакцинация Клинические проявления
лет/Пол Паротит Субмаксилит Панкреатит Орхит Менингиаль-ные симптомы
PI 21/М + 2-сторонний Нет 2-сторонний Есть 1-сторонний
Р2 16/М + Фебрилитет
РЗ 22/Ж + 1 -сторонний —
Р4 20/М + 2-сторонний 1-сторонний Фебрилитет, головная боль
Р5 18/М + Нет
Р6 20/М + Нет 2-сторонний Головная боль
Р7 19/М 4- Нет
Р8 18/Ж + 1 -сторонний 1-сторонний —
Р9 22/М + Нет Нет Фебрилитет
Р10 18/Ж + Нет —
р11 19/М + 2-сторонний 2-сторонний Нет Головная боль, тошнота
Р12 20/Ж + — Фебрилитет
Р13 26/М + 1-сторонний Нет 2-сторонний Фебрилитет, головная боль
Р14 18/М + Нет Нет
Р15 18/М + Фебрилитет
Примечание: период госпитализации длился от 7 до 12 дн.
Е'
ПРЕПАРАТЫ
Показатели специфического гуморального иммунитета у пациентов с эпидемическим паротитом
03
н
£ §
ев
igM
Ткгр IgG
Проба
Титр антител в реакции нейтрализации со штаммом
АИ, % «Л-3» «Петронов» «Драгун»
Проба
Таблица 2
ИО НПИ
£ 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2
pi + - 1:3600 1 4800 23 1:4 1 4 н.о. 1 4 н.о. н.о. пио пнпи
р2 + ± 1:1000 1 2600 27 1:4 1 4 н.о. 1 8 н.о. 1:4 пио пнпи
рз + - 1:1400 1 3600 19 н.о. 1 4 н.о. 1 4 н.о. н.о. пио пнпи
р4 + + 0 1 2400 0 н.о. 1 4 н.о. 1 8 н.о. н.о. пио пнпи
р5 + + 0 1 3200 0 н.о. 1 4 н.о. 1 8 н.о. 1:4 пио пнпи
р6 + - 1:2100 1 8200 26 н.о. 1 4 н.о. 1 4 н.о. 1:4 пио пнпи
р7 - - 1:1700 1 5900 45 1:8 1 8 н.о. 1 8 н.о. н.о. вио внпи
р8 ± - 1:3300 1 9600 24 н.о. 1 8 н.о. 1:16 н.о. 1:4 пио пнпи
р9 ± - 1:1400 1 3000 19 н.о. 1 8 н.о. 1:16 н.о. 1:4 пио пнпи
р10 ± - 1:2600 1:10700 22 н.о. 1 4 н.о. 1 4 н.о. 1:4 пио пнпи
р11 + + 0 1:300 0 н.о. 1 4 н.о. 1 4 н.о. н.о. пио пнпи
р12 + + 1:600 1 1300 18 1:4 1 8 н.о. 1 8 н.о. 1:8 пио пнпи
р13 + ± 1:200 1 1200 31 1:4 1 4 н.о. 1 4 н.о. 1:4 пио пнпи
р14 - - 1:500 1 2000 44 1:8 1 8 н.о. 1 4 н.о. н.о. вио внпи
р15 + -г 1:1500 1 7500 17 н.о. 1 8 н.о. 1:16 н.о. 1:4 пио пнпи
Примечание: 1 — проба, взятая при поступлении в стационар; 2 — проба взятая при выписке; н.о. — не определяется; АИ — индекс авидности; ИО — иммунный ответ; ПИО — первичный иммунный ответ; ВИО — вторичный иммунный ответ; ПНПИ — первичная несостоятельность поствакцинального иммунитет; В НПИ — вторичная несостоятельность поствакцинального иммунитета.
Результаты и обсуждение
Поставленный клинический диагноз «эпидемический паротит» у всех пациентов соответствовал определению ВОЗ [11] (табл.1). Однако при лабораторном подтверждении диагноза у двух пациентов (Р7 и Р14) lgM-антите-ла были отрицательными, а у трех (Р8-Р10) — сомнительными (±) (табл. 2). У 8 пациентов рост lgG-антител не достиг 4-кратного увеличения, что может быть связано с небольшим отрезком времени между получением парных сывороток (менее 14 суг.) в связи с коротким периодом пребывания в стационаре. При этом у всех пациентов диагноз был подтвержден ОТ-ПЦР: все собранные при поступлении пробы слюны были позитивны на наличие в них РНК вируса ЭП. При поступлении в стационар не было выявлено корреляции между наличием lgM-ан-тител и титрами lgG-антител. Из 15 пациентов у 13 была зарегистрирована первичная НПИ и у 2 — вторичная НПИ (Р7, Р14). Оба пациента с вторичной НПИ были IgM-отрицательными при наличии очень разных титров lgG-антител, что согласуется с данными литературы [20].
Только 6 пациентов (Р1, Р2, Р7 и Р12-Р14) имели определяемые вируснейтрализующие антитела к вакцинному штамму «Л-3» (табл. 2). Интересно, что у пациентов Р7 и Р14 с признаками вторичной НПИ этот показатель были выше (1:8), чем у пациента Р2 с признаками первичной НПИ (1:4). Средний показатель ви-руснейтрализующих антител к штамму «Л-3» были выше при выписке, чем при поступлении (М ± SD = 2,4 ± 0,5 -log2 и 1,5 ± 0,7 -log2i соответственно, р < 0,0009). В сыворотках, полученных при поступлении в стационар, выявлена сильная корреляция между показателем
индекса авидности и титром нейтрализующих антител к штамму «Л-3» (г = 0,71, р < 0,05). У всех пациентов на момент госпитализации отсутствовали вируснейтрализующие антитела к «диким» штаммам вируса паротита, в том числе и генотипу «Н», которым было вызвано заболевание. В течение периода госпитализации титр ви-руснейтрализующих антител в сыворотках всех пациентов вырос, причем в большей степени к тому генотипу вируса паротита, который был аналогичен выделенному из слюны. Так, при выписке средние значение титров вируснейтрализующих антител к генотипу «Н» были существенно выше, чем к генотипу «С» (М ± = 2,7 ± 0,8 -1од2 и 1,7 + 0,6 -1од2, соответственно; Р < 0,0006). В сыворотках, полученных при выписке пациентов из стационара, была выявлена умеренная корреляция между титрами вируснейтрализующих антител к генотипу «Н» и к генотипу «С» (г = 0,53; р < 0,05).
Пациенты Р7 и Р14 имели самые высокие АИ и самые высокие титры вируснейтрализующих антител к штамму «Л-3», свидетельствующие о достаточно успешной вакцинации против вируса паротита. При этом поствакцинальный иммунитет даже у них оказался несостоятельным, что проявилось легкой степенью клинической формы инфекцией. Наиболее тяжелое течение инфекции наблюдалось у пациентов Р1, Р2, Р4, Р5, Р11 и Р13 (табл. 1). При этом у пациентов Р4, Р5 и Р11 на момент госпитализации отсутствовали 1дО-антитела к вирусу паротита (табл. 2). У пациентов Р1, Р2 и Р13 на момент госпитализации 1дО-антитела определялись (табл. 2), но их авидность была низкой, что свидетельствовало о первичной НПИ.
Феномен НПИ является одной из причин, поддерживающих циркуляцию вируса ЭП и приводящую к периодичес-
G
ÇMapr 2008 г.
ким вспышкам инфекции в популяциях с высоким уровнем охвата вакцинацией [9, 13, 14, 17, 20, 23, 25]. Изучение этого феномена представляет полезную информацию для улучшения стратегии иммунизации населения: выявление групп риска и возможность дополнительной вакцинации лиц, оставшихся восприимчивыми к вирусу ЭП, что соответствует стратегии ВОЗ [12]. Хорошо известно, что в целом НПИ, и в частности первичная НПИ, реже встречается у лиц с двукратной вакцинацией против ЭП [9, 20]. В наше исследование попали только пациенты с однократной вакцинацией и у подавляющего большинства из них наблюдалась первичная НПИ. Следует отметить, что в исследованиях вспышек ЭП среди вакцинированных лиц отмечается разное соотношение между частотой первичной и вторичной НПИ, что объясняется не только кратностью иммунизации и различиями в антигенной структуре между вакцинным и «дикими» штаммами ЭП, но и отсутствием унифицированной и стандартизованной методики определения авидности ДО-антител [16, 22]. При этом выявление вакцинированных лице вероятным развитием вторичной НПИ особенно важно, так как прежде всего из них формируется контингент, поддерживающий асимптомати-ческую циркуляцию вируса ЭП [7,14, 22].
Наше исследование очередной раз показало, что в условиях широкой вакцинопрофилактики против ЭП отсутствие 1дМ-антител в острой фазе заболевания и 4-кратного увеличения титров 1дО-антител в парных сыворотках не исключает диагноза ЭП [7,15, 22]. Исключительно серологическое подтверждение диагноза в эру широкой вакцинопрофилактики является явно недостаточным, так как ведет к недооценке распространенности циркуляции вируса [15]. Диагноз ЭП в современных условиях должен, в конечном счете, подтверждаться ОТ-ПЦР или выделением вируса паротита, как рекомендовано ВОЗ [12], что и было выполнено в данной работе.
Абсолютное большинство пациентов (12 из 15) при госпитализации имели специфические 1дО-антитела, определяемые в ИФА. Однако только у двух пациентов эти антитела имели высокую авидность. У всех остальных пациентов определена низкая авидность 1дО-анти-тел. Вируснейтрализующая активность этих антител к вакцинному штамму была крайне низкой и отсутствовала по отношению к «диким» штаммами вируса паротита. Таким образом, специфический иммунитет у всех пациентов, несмотря на различие в исследуемых показателях, оказался непротективным, что, скорее всего, объясняется низкой вируснейтрализующей активностью антител.
Полученные результаты еще раз подтвердили, что протективность поствакцинального иммунитета недостаточно оценивать по уровню гуморальных антител, определяемых в ИФА, что было ранее отмечено и для кори и паротита другими авторами [1, 5, 14, 17, 20, 22]. Усиленное внимание, уделяемое гуморальному иммунитету, несколько отодвигает значимость клеточного и мукозального иммунитета в НПИ [1, 11]. У вакцинированных лиц на внедрение вируса существует несколько типов иммунного ответа: развитие гуморального и клеточного иммунного ответа, развитие только гуморального ответа и у некоторого числа вакцинированных иммунный ответ может совсем не развиваться («попгеБропс1ег5») [4, 11]. Известно, что после инициации инфекции элиминация вируса происходит преиму-
щественно с помощью клеточного иммунитета, состояние которого влияет на клиническое течение инфекции. Таким образом, при исследовании НПИ необходимо исследовать показатели как клеточного, так и гуморального иммунитета [1, 11, 20].
Литература
1. Железникова Г. Ф., Иванова В. В., Бехтерева М. К. с coaвт.//Журнал микробиол., эпидемиол. и иммуноби-ол. — 2000. — № 3. — С. 42-46.
2. Михеева И. В., Лыткина И. Н.//Эпидемиология и вакцинопрофилактика эпидемического паротита. — Вакцинация. — 2003. — № 1(25).
3. Неверов А. А., Игнатьев Г. М., Юнасова Т. Н. с со-авт.//Биопрепараты. — 2005. — № 5. — С. 21-27.
4. Чистенко Г. Н., Бандажская М. И.//Белорусский медицинский журнал. — 2002. — № 3. — С. 48-52.
5. Юминова Н. В. Научные основы совершенствования вакцинопрофилактики кори и эпидемического паротита: Автореф. дисс... докт. мед. наук. — М., 1998.
6. AfzaI M. A., Buchanan J., Dias J. A. et al.//J. Med. Vi rol. — 1997. — V. 52. — Р. 349-353.
7. Atrasheuskaya A.V., Neverov A. A., Rubin A. V., IgnatyevG. M.//Vaccine.-2006.-V. 24.- P. 1530-1536
8. Atrasheuskaya A. V., Kulak M. V., Rubin S., IgnatyevG. M.// Clin. Microbiol. Infect. — 2007. — V. 13. - R 670- 676.
9. Briss P A., Fehrs L. J., Parker R. A. etal.//J. Infect. Dis. — 1994.—V. 169. —P 77-82.
10. Davidkin I.,JokinenS., PaananenA. etal.//J. Infect. Dis.
2005. — V. 191. — P 719-723.
11. Dhiman N., Ovsjannikova I. G., Ryan J. E. etal.//Clin. Exp. Immunol. — 2005. — V. 142. — P. 498-504.
12. Global status of mumps immunization and surveillance. WHO WER. — 2005. — 48(80). — P. 418-424.
13. Hersh B. S., Fine P. E. M., Kent W. etal.//J. Pediatr. — 1991. —V. 119. — P. 187-193.
14. MullerC. P.//Vaccine. - 2001. — V. 19. — P 2258-2261.
15. MullerC. P., Kremer J. R., Best J. M. et al.//Vaccine. — 2007.-V. 25.-P. 1-9.
16. Narita M., Matsuzono Y., Takekoshi Y. et al.//J. Clin. Diagn. Lab. Immunol. — 1998. —V. 5. — P. 799-803.
17. Nöjd J., Tecle T., Samuelsson A. & Örvell C.// Vaccine.— 2001.—V. 19.— P. 1727-1731.
18. Örvell C., Alsheikhly A.-R., Kalantari M. & Johansson B.// J. Gen Virol. — 1997. —V. 78. — R 3187-3193.
19. Palacios G., Jabado O., Cisterna D. et al.//J. Clin. Microbiol. - 2005. — V. 43. — P. 1869-1878.
20. Paunio M., Hedman K., Davidkin I. and Peltola H.// Expert. Opin. Pharmacother. — 2003. — V. 4. — P. 1215-1225.
21. Samoilovich E. O., Kapustik L. A., Feldman E. V. et al.// Cent. Eur. J. Public. Health. — 2000. —V. 8. — P. 160-163.
22. Sanz-MorenoJ. C., Limia-SanchezA., Garcia-Comas L. et al.//Vaccine. — 2005. - V. 23. — P. 4921-4925.
23. Strohle A., Eggenberger K., Steiner C. A. et al.// Schweiz. Med. Wochen. — 1997. — V. 127. — P. 1124-1133.
24. Tecle T., Miclene A., Johansson B. et al .//Arch. Virol. — 2002. —V. 147. — P. 243-253.
25. Vandermeulen C., Roelants M., Vermoere M. et al.// Vaccine. — 2004. —V. 22. — P. 2713-2716.
26. WHO. Department of Vaccines and Biologicals, Vaccine Assessment and Monitoring Team. Belarus reported cases. Vaccines, Immunization and Biologicals. WHO. INT. http://www.who.int/vaccines/globalsummary/timeseries
э
£Март 2008 г.
Генетическое разнообразие вируса гепатита В. Клинико-вирусологические формы гепатита В.
Гепатоцеллюлярная карцинома, ассоциированная с вирусом гепатита В. Латентный гепатит В — эпидемиология, диагностика и тактика наблюдения. Гепатит В и ВИЧ-инфекция, микст-гепатиты.
Морфологическая характеристика различных вариантов хронического гепатита В.
Пегилированные интерфероны влечении хронической ВГВ-инфекции.
Аналоги нуклеоз(т)идов.
Современные вакцины и их применение.
Дезинфектанты и их применение в профилактике гепатита В.
Н)
БИО
ЕПАРАТЫ
НОВЫЕ ПРЕПАРАТЫ, РЕКОМЕНДОВАННЫЕ К РЕГИСТРАЦИИ
Бификол — лиофилизат для приготовления суспензии для приема внутрь измельченный 5 доз. Препарат представлен ОАО «Биомед» им. И. И. Мечникова. Вакцина гемофильная типа Ь конъюгированная сухая для иммунизации детей в возрасте от 3 мес. до 5 лет. Препарат представлен Ростовским НИИПМ. Герповакс — вакцина герпетическая культуральная инактивированная, лиофилизат для приготовления раствора для внутрикожного введения (ампулы) 1 доза. Препарат представлен ФГУН СП НИИВС, Федеральное медико-биологическое агентство.
«Иммуноглобулин против БГЛ» — иммуноглобулин против Боливийской геморрагической лихорадки из сыворотки крови лошадей, раствор для внутримышечного введения (в комплекте с иммуноглобулином против БГЛ 1:100). Препарат представлен Филиалом ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России — ВЦ».
Вакцина чумная живая — лиофилизат для приготовления суспензии для инъекций, накожного скари-фикационного нанесения и ингаляций. Препарат представлен ФГУЗ СТАВНИПЧИ Роспотребнадзора.
КОНГРЕССЫ, СЪЕЗДЫ, КОНФЕРЕНЦИИ
2008 г.
Конференция «ЧЕЛОВЕК И ЗДОРОВЬЕ: ПРИМЕНЕНИЕ БИОКОРРЕКТОРОВ»
Апрель. Саратов
НИИ общей патологии и патофизиологии РАМН 125315, Москва, ул. Балтийская, д. 8 Тел./факс: +7(495) 151-17-56 E-mail: [email protected]
ANNUAL INTERNATIONAL CONFERENCE on ANTIVIRAL RESEARCH (ICAR)
April, 13-17. Montreal, Canada Courtesy Associates
2025 M Street, NW. Suite 800. Washington, DC 20036. USA Tel.: + 1-202-973-86-90; fax: + 1-202-331-01-11 E-mail: [email protected]
XVIII EUROPEAN CONGRESS of CLINICAL MICROBIOLOGY & INFECTIOUS DESEASES (ECCCMID)
April, 19-22. Barcelona, Spain
18th ECCMID c/o ESCMID Executive Office
PO Box 4005. Basel. Switzerland
Tel.: +41-61-686-77-99;
fax:+41-61-686-77-98
E-mail: [email protected]
XIII МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС ПО РЕАБИЛИТАЦИИ В МЕДИЦИНЕ И ИММУНОРЕАБИЛИТАЦИИ. ВСЕМИРНЫЙ ФОРУМ ПО АСТМЕ
Апрель, 26-30. Дубай, ОАЭ
Институт иммунофизиологии
117513, Москва, ул. Островитянова, д. 4
Тел.: + 7 (495) 735-14-14; факс: + 7(495) 735-14-41
E-mail: [email protected]; [email protected]
Всероссийская научная конференция «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭПИДЕМИОЛОГИИ. ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАРАЗНЫХ И НЕЗАРАЗНЫХ БОЛЕЗНЕЙ»
Апрель, 28-30. Санкт-Петербург
Северо-Западное отделение РАМН, Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова 194044, Санкт-Петербург, ул. Лебедева, д. 6 Тел.:+7(812)329-71-77 E-mail: [email protected]
XV Российский национальный конгресс «ЧЕЛОВЕК И ЛЕКАРСТВО»
111395, Москва, а/я 215 Секретариат Оргкомитета Тел./факс: + 7 (495) 267-50-04, 261 -22-09 www.medlife.ru
WORLD VACCINE CONGRESS WASHINGTON 2008
April, 21-24. Arlington, USA
Gina Geldenhuys. Terrapinn. Wren House
43 Halton Garden. London. ECIN 8EL
Tel.: +44-207-827-59-97; fax:+44-207-242-15-08
E-mail: [email protected]
VI Международная специализированная выставка «АНАЛИТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ, ЛАБОРАТОРНАЯ МЕБЕЛЬ, ХИМИЧЕСКИЕ РЕАКТИВЫ, НАНОТЕХНО-ЛОГИИ, НАНОМАТЕРИАЛЫ, БИОНАЛАТИКА» Апрель, 22-25. Москва МВЦ «Крокус Экспо», павильон 2, зал 8 www.analyticaexpo.ru
XI ANNUAL CONFERENCE on VACCINE RESEARCH
May, 5-7. Baltimore, USA
National Foundation for Infectious Diseases
4733 Bethesda Avenue. Suite 750. Bethesda, MD 20814.
USA
Tel.: + 1-301-656-00-03; fax: + 1-301-907-08-87 E-mail: [email protected]
Российско-итальянская конференция «ПРОБЛЕМЫ ДИАГНОСТИКИ И ТЕРАПИИ СОЦИАЛЬНО-ЗНАЧИМЫХ ВИРУСНЫХ ИНФЕКЦИЙ»
Май, 21-23. Петрозаводск НИИ гриппа северо-Западного отделения РАМН 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, Д. 15/17
G
