CC BY
130Экономический анализ: Economic Analysis:
теория и практика 9 (2016) 27-38 Theory and Practice
ISSN 2311-8725 (Online) Экономическое развитие
ISSN 2073-039X (Print)
ИССЛЕДОВАНИЕ МОТИВАЦИОННЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ЦЕЛЯХ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО МАЛОГО БИЗНЕСА
Наталия Владимировна КЕТЬКОа% Ольга Евгеньевна АКИМОВА"
а доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента, маркетинга и организации производства, Волгоградский государственный технический университет, Волгоград, Российская Федерация [email protected]
ь кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики и экономической теории, Волгоградский государственный технический университет, Волгоград, Российская Федерация [email protected]
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 27.04.2016 Принята в доработанном виде 12.05.2016
Одобрена 20.06.2016
УДК 330.16 JEL: С52, М22
Ключевые слова:
предпочтения, мотивация, предпринимательская деятельность, шкала альтернатив, экспертная оценка
Аннотация
Предмет. В условиях кризиса и режима санкций развитие реального сектора российской экономики является первостепенной задачей повышения конкурентоспособности страны. Особое внимание должно быть уделено предпринимательской деятельности, в частности микробизнесу и малому бизнесу. Однако за двадцать с лишним лет существования предпринимательство так и не стало пока ни основой экономического роста, ни главным полигоном для внедрения инноваций. Причины неразвитости предпринимательской деятельности состоят не только в недостатке государственной поддержки, но и в низком уровне мотивации. В связи с этим предметом статьи выступают мотивационные предпочтения российских предпринимателей.
Цели. Анализ, измерение и ранжирование мотивационных предпочтений предпринимателей в целях развития малого бизнеса в России.
Методология. Посредством свертки экспертных оценок методом нечеткого отношения предпочтения проранжированы мотивационные предпочтения предпринимателей с учетом влияния внешних и внутренних критериев, построена структура мотивов без учета влияния факторов внешней и внутренней среды.
Результаты. Потенциальный предприниматель в настоящее время нацелен на самоутверждение, однако условия, создаваемые внешней средой, в том числе и государством, таковы, что наиболее значимыми становятся потребности во власти, улучшении материального положения, в стабильности. Это свидетельствует о том, что заниматься предпринимательством ради самоутверждения и признания в настоящее время в России невыгодно, несмотря на то что это самые сильные мотивы, поскольку позволяют человеку раскрыть свой потенциал.
Выводы. Создаваемые государством условия для развития предпринимательства в России не соответствуют внутренним потребностям и мотивам индивидов. Факторы внешней и внутренней среды переориентируют людей на менее значимые для них мотивы, что снижает интерес к самостоятельной экономической деятельности. Политика государства в области развития предпринимательства в России неэффективна.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Предпринимательская деятельность в России существует с 26 мая 1988 г., когда был принят Закон СССР «О кооперации в СССР»1. Однако предпринимательство так и не стало пока ни основой экономического роста, ни главным полигоном для внедрения инноваций. В результате в настоящее время российские малые и средние предприятия дают около 20% ВВП, тогда как в странах Западной Европы и США - более 50%. Безусловно, это проблема, которая признается государством одной из самых приоритетных, а ее решение отчасти зависит от исследования мотивации предпринимателей, от того, насколько
1 О кооперации в СССР: Закон СССР от 26.05.1988 № 8998-XI.
создаваемые государством условия для развития предпринимательства в России соответствуют внутренним потребностям и мотивам индивидов.
Мотивация предпринимателя в его деятельности имеет такое же большое значение, как и мотивация работника в процессе труда, поскольку предпринимательская инициатива является двигателем прогресса и способствует развитию и установлению совершенных рыночных форм хозяйствования. Многочисленные исследования, посвященные проблемам мотивации, затрагивают лишь вопросы мотивации наемных работников, в то время как механизм мотивации предпринимательской деятельности также требует детального и глубокого исследования и принятия
обществом, поскольку именно
предпринимательская деятельность способствует развитию производства, воспроизводства общественного продукта, созданию конкурентоспособных товаров и услуг, что в конечном итоге стимулирует развитие экономики государства в целом [1].
Проблема мотивации предпринимателей уже давно стала объектом пристального внимания, предметом эмпирического изучения социологов, психологов и экономистов в зарубежных странах. Например, исследования немецкого ученого Биргит Асверус посвящены анализу психологических особенностей и мотивационной сферы современных предпринимателей [2]. Ежегодно зарубежные исследователи осуществляют глобальный мониторинг предпринимательства, изучают мотивацию потенциальных предпринимателей, а также проблемы становления и развития предпринимательских структур [3].
В России исследованию мотивации посвящены работы, затрагивающие проблемы мотивации трудовой деятельности предпринимателей, оценивающие предпринимательский потенциал российского общества, предпринимательскую активность, определяющие индекс развития малого и среднего предпринимательства в регионах России. Однако при этом необходимо отметить, что на русском языке отсутствуют более или менее комплексные исследования мотивации предпринимательства, в то время как за рубежом существуют целые научные институты, занимающиеся этим направлением.
По данным первых эмпирических исследований, проведенных с российскими предпринимателями, были вскрыты такие личностные
и мотивационные особенности, как низкий уровень мотивации достижения, низкие показатели рациональности при высокой личностной склонности к риску [4].
В исследованиях В.С. Магуна, Г.К. Булычкиной в противовес названным результатам отмечается, что мотивационные установки предпринимателей на труд отличаются от трудовых ценностей, присущих другим категориям российского населения [5, 6]. В то же время российские бизнесмены не демонстрируют высокой ценности материальных факторов в общей системе трудовой мотивации, однако им свойственен высокий уровень мотивации достижения и особая структура мотивационной иерархии, имеющей многокомпонентный и подвижный характер.
При исследовании предпринимателей-мужчин были получены результаты, указывающие на то, что прагматические ценности занимают хотя и высокое место в мотивационной иерархии, но не являются единственно значимыми на фоне остальных. Ни один из опрошенных предпринимателей не выделял как самый главный для себя мотив достижения материального достатка: деньги могут быть целью бизнеса, но они не являются целью жизни [4].
Полученная картина иерархии мотивов предпринимательской деятельности указывала на заметное доминирование в структуре мотивации профессиональных и самоутверждающих компонентов при значительном, но все же не ведущем мотиве материальной защищенности.
Ведущими мотивами предпринимательской деятельности у лидеров-мужчин выступали:
• внутренний комфорт и самоуважение - 60%;
• достижение конкретных и ощутимых результатов своего труда - 60%;
• возможность обрести свободу творчества, достичь пика творческой самореализации - 50%;
• защищенное материальное положение для себя и близкого окружения - 40%;
• доказательство своих возможностей в бизнесе -40%;
• влияние на людей - 30%.
У женщин доминирующими характеристиками мотивации выступают желание иметь интересную работу, связанную с новыми впечатлениями и общением с людьми, видеть конкретные и ощутимые результаты своего труда, обрести внутренний комфорт и самоуважение. Различия в оценках мотивационной направленности свидетельствуют о различиях в мотивационных профилях у мужчин и женщин, при которых женщины предстают менее материально ориентированными, нежели мужчины. Наиболее выраженными ценностями у мужчин и женщин, то есть ценностями, имеющими наивысший рейтинг у обеих половых групп, является ценность видеть конкретные и ощутимые результаты своего труда. У женщин занятие предпринимательской деятельностью забирает много эмоциональных сил. Мужчины в этом смысле более защищены, что дает им возможность воспринимать предпринимательство как стремление к свободе
личного творчества и самореализации. Парадоксальным и специфичным для России остается низкий потенциал использования возможности богатства для личного потребления на фоне выраженного стремления к реинвестированию средств для развития бизнеса [7].
Насколько изменились мотивационные ожидания за последние годы? Если разделить предпринимателей на три группы, то в первую вошли те, кто в качестве основного мотива называют увеличение дохода, для представителей второй группы главный мотив - независимость. Третью группу составили те, кто использует возможности предпринимательства для поддержания дохода. Фактически эта группа предпринимателей близка к предпринимателям «по необходимости». Если абстрагироваться от деления предпринимателей на группы, то стоит отметить, что большое значение имеют социально-психологические мотивы предпринимательской деятельности2. Сами предприниматели основными целями бизнеса считают реализацию своих творческих способностей, экономическую свободу и укрепление национальной экономики (рис. 1, 2).
На всем протяжении проведения исследований в России наблюдалась стабильная структура мотивации - около 70% предпринимателей отмечали, что используют открывающиеся возможности для начала собственного дела. Даже те, кто в качестве мотива предпринимательской деятельности называли использование
возможностей, не всегда нацелены на увеличение доходов или получение преимуществ, связанных с наличием собственного бизнеса [8]. Часть предпринимателей, относящих себя
к добровольным, в качестве основного мотива в 2013 г. указывали на поддержание дохода, 39,8% ранних и 34,8% устоявшихся предпринимателей ответили подобным образом. А 16,8% ранних и 9,1% устоявшихся предпринимателей имели смешанную мотивацию. Они не смогли точно определиться, что побуждает их к созданию своей компании и управлению ею.
Сходство в оценках у предпринимателей и населения наблюдается в отношении таких ценностей, как уважение окружающих - 5-6-е места, власть, служение обществу - 20-е и 21-е места, приверженность нормам религиозной морали - последнее 22-е место.
2 Глобальный мониторинг предпринимательства. Россия 2013. URL: http://gsom.spbu.ru/images/cms/data/faculty/ gem_2013_final20_all.pdf
Потенциальные предприниматели - достаточно гетерогенный слой общества. Это и люди, уже имеющие в прошлом негативный опыт предпринимательской деятельности, и те, кто совершает первые шаги в создании своего бизнеса, и те, кто еще только размышляет, способен ли он быть предпринимателем [9]. Особый интерес, на наш взгляд, представляют те, кто имел в прошлом негативный опыт ведения бизнеса и отказался его продолжать. Ведь анализ причин, по которым эти люди отошли от предпринимательской деятельности, поможет лучше понять характер проблем.
Стоит отметить, что основной причиной закрытия предпринимательских структур является не отсутствие предпринимательского склада личности. Лишь 13,8% тех, кто не стал снова пытаться начать свой бизнес, убедились, что быть предпринимателем - это не для них. Большинству (51,7%) просто не хватило финансовых средств [9].
Однако если суммировать показатели по двум строкам, характеризующим роль властей (отсутствие связей и давление проверяющих органов), то в совокупности значимость административных факторов даже превышает значимость наличия финансовых средств - свыше 80%. Полученный результат свидетельствует о том, что основным барьером на старте нового бизнеса выступают недостаток финансовых ресурсов и их доступность, в то время как в процессе осуществления предпринимательской деятельности основной преградой является наличие высоких административных барьеров.
Ответы на вопрос относительно необходимых предпосылок для успешного предпринимательского старта нисколько не меняют полученной картины. Выясняется, что тремя самыми важными предпосылками являются все-таки наряду со стартовым капиталом личные связи в органах власти, контрольных и правоохранительных органах и, наконец, предпринимательский склад характера (последние два фактора собрали поровну - по 50% ответов).
Общие условия для ведения бизнеса рассматриваются населением в целом более сдержанно. Как относительно благоприятные их охарактеризовала только треть респондентов; что касается возможностей для открытия собственного дела на территории, где они сами проживают, и в стране в целом, то оценки еще более сдержанные: улучшений здесь ожидают примерно 10% респондентов. В качестве основных преград
на пути развития предпринимательства в России, по данным Фонда общественного мнения, на май 2011 г. (1 500 опрошенных) выступали высокие налоги (23%), коррупция, взяточничество (17%), административные барьеры (11%), несовершенная законодательная база (6%), отсутствие первоначального капитала, барьеры в получении финансовых ресурсов (5%) (табл. 2).
Изучив мнения потенциальных, ранних и бывших предпринимателей относительно мотивационного воздействия различных факторов на развитие предпринимательства в стране, сопоставим их с анализом структурных условий на основе экспертных интервью.
В 2013 г. в российской экспертной выборке были представлены 36 экспертов. Эксперты оценили по пятибалльной шкале структурные условия развития предпринимательства и определили факторы, которые положительно и отрицательно влияют на рост предпринимательской деятельности (рис. 3). По мнению экспертов, четыре структурных фактора - динамика рынков, доступность физической инфраструктуры, развитие коммерческой инфраструктуры и профессиональное образование - не оказывают негативного воздействия. Оценка экспертами этих факторов по пятибалльной шкале превысила 2,5. Остальные оценки находятся в зоне ниже 2,5 балла, что говорит о том, что состояние этих факторов тормозит открытие новых компаний и развитие уже существующего бизнеса.
Поскольку предметная область мотивации обладает высоким уровнем неопределенности, а сама мотивация как показатель не имеет прямых количественных оценок, то единственный способ прямой оценки ее значимости - это оценка экспертов, которая позволяет снять неопределенность [10-15].
Значимость мотивации предпринимательства формируют не только внутренние потребности, побуждающие людей открывать свое дело, но и факторы внешней среды, которые оказывают влияние на то, как человек оценивает вероятность реализации своих потребностей и достижимость поставленных целей [16]. Оценить влияние этих факторов можно также используя суждения экспертов.
Для получения результатов оценки необходимо привести суждения к количественным показателям для сравнения и анализа. В сложившейся ситуации предлагается использовать в качестве инструмента
обработки экспертных суждений группу методов, осуществляющих свертку экспертных оценок [17]. В данном случае нами использованы элементы метода нечеткого отношения предпочтения.
Для этого необходимо сформировать входные параметры, а именно альтернативы, то есть показатели, требующие определения значимости, и критерии, оказывающие влияние на показатели и их значимость [18].
В качестве альтернатив будут выступать следующие мотивы:
• внутренний комфорт А\,
• самоуважение А2;
• достижение конкретных и ощутимых результатов своего труда Аэ;
• возможность обрести свободу творчества А4;
• возможность достичь пика творческой самореализации А5;
• защищенное материальное положение для себя и для близкого окружения Ав;
• доказательство своих возможностей в бизнесе
А7;
• влияние на людей Ав;
• уважение окружающих А9;
• стремление к знаниям и новому опыту А10;
• власть Ац;
• служение обществу А12.
В качестве критериев, оказывающих влияние на значимость альтернатив (мотивов), выступают следующие факторы:
• налогообложение К1;
• коррупция К2;
• бюрократия, административные барьеры К;
• несовершенная законодательная база К4;
• недоступность источников формирования первоначального капитала К5;
• реализуемая государством экономическая политика Кб;
• отсутствие государственной поддержки К7;
• высокие тарифы на коммунальные услуги Кв;
• нестабильная экономическая ситуация в стране
К9;
• высокие проценты по кредитам К10;
• высокий уровень конкуренции Кц;
• криминал К12;
• низкий уровень профессионализма предпринимателей К13;
• лень К14;
• страх К15.
Для упрощения расчетов была разработана шкала балльных оценок для альтернатив и критериев, где процентным оценкам, полученным при опросах, в соответствие ставятся баллы (целое число). Одним из достоинств метода нечеткого отношения предпочтения является неограниченность шкалы балльных оценок, как это представлено, например, в методе анализа иерархий. Это дает возможность задать любой шаг шкалы, что позволяет добиться соответствия балльных оценок полученным при опросе данным.
Для альтернатив (мотивов) была разработана следующая шкала. Поскольку наименьшие проценты были получены по альтернативе А11 -власть, значение равно 7%, то ей в соответствие ставится 1, самый низший балл. Далее следует А10 - стремление к знаниям и новому опыту со значением 20%. Для определения соответствия мы опирались на относительное отклонение процентных оценок друг от друга. Таким образом, поскольку 20% в три раза больше 7%, А10 и другим альтернативам, имеющим оценки 20%, в соответствие ставится 3 балла. Альтернативе Ав, имеющей оценку 30%, в соответствие ставится 4 балла. Альтернативам, имеющим оценку 40% - 6 баллов, 50% - 7 баллов, 60% - 9 баллов.
Исходя из предложенной шкалы оценки, альтернативы распределятся следующим образом: А1 - 9 баллов, А2 - 9 баллов, А3 - 9 баллов, А4 - 7 баллов, А5 - 7 баллов, А6 - 6 баллов, А7 - 6 баллов, Ав - 4 балла, А9 - 4 балла, А10 - 3 балла, А11 - 1 балл, А12 - 1 балл.
На следующем этапе разрабатывается шкала для критериев. Принцип тот же - относительного отклонения оценок друг от друга. Наименьшие баллы были поставлены в соответствие критериям, которые имеют наименьшую оценку
(1%) - 1 балл. Исходя из определенного соответствия, шкала оценок критериев выглядит следующим образом: К1 - 23 балла; К2 - 17 баллов; К - 11 баллов; К4 - 6 баллов; К5 - 5 баллов; К6 - 3 балла; К7 - 3 балла; Кв - 3 балла; К9 - 3 балла; К10 -2 балла; Кц - 2 балла; К12 - 2 балла; К13 - 2 балла; К14 - 1 балл; К15 - 1 балл.
Согласно алгоритму метода нечеткого отношения предпочтения все критерии проходят процедуру нормирования:
где к] - балльное значение весау-го критерия.
Вес каждого критерия делится на сумму весов всех критериев. Таким образом, получаются следующие нормированные веса: К1 = 0,27; К2 = 0,2; К3 = 0,13; К4 = 0,07; К5 = 0,06; К6 = 0,04; К7 = 0,04; Кв = 0,04; К9 = 0,04; К10 = 0,02; К11 = 0,02; К12 = 0,02; К13 = 0,02; К14 = 0,01; К15 = 0,01.
Далее необходимо определить, какие критерии на какие мотивы оказывают влияние. Изучив характер мотивов и особенности оказываемого влияния критериев, мы пришли к выводу, что на альтернативы А1, Аъ, А5, А6, А7, Ав, А11, А12 оказывают влияние критерии К1, Кг, К3, К4, К5, Кв, К7, Кв, К9, К10, а на альтернативы: А2, А4, А9, А10 -критерии Кц, К12, К13, К14, К15.
Используя элементы метода нечеткого отношения предпочтения [19, 20], проранжируем альтернативы по критериям. После проведения процедур свертки экспертных данных был получен следующий ряд альтернатив: А1 - 0,757; А2 - 0,982; А3 - 0,757; А4 - 0,986; А5 - 0,811; А6 - 0,838; А7 -0,838; А8 - 0,892; А9 - 0,992; А10 - 0,992; Аи - 0,973; А12 - 0,973.
Для улучшения восприятия результатов исследования, а также для облегчения их анализа предлагается представлять их наглядно в виде иерархической структуры (рис. 4). Ранжированная структура мотивов предпринимателей с учетом влияния внешних и внутренних критериев представлена на рис. 5.
Сравнительный анализ данных, представленных на рис. 5 и 6, позволяет сделать следующие выводы:
• для индивида побуждающими являются мотивы личностного характера, удовлетворяющие потребности высших уровней иерархии Маслоу,
а именно потребности в самореализации и общественном признании;
первый уровень иерархии мотивов без учета факторов влияния составляют нематериальные мотивы; это свидетельствует о том, что самостоятельной экономической деятельностью хотят заниматься люди самодостаточные, уверенные в себе;
второй уровень занимают мотивы, способствующие удовлетворению таких потребностей, как стабильное материальное положение и достижение определенного статуса и положения в обществе (потребности более низкого уровня иерархии Маслоу -в безопасности);
низший уровень занимают мотивы, способствующие удовлетворению потребностей в созидании, а именно служение обществу и получение новых знаний;
потенциальный предприниматель в настоящее время нацелен на самоутверждение;
условия, создаваемые внешней средой, в том числе и государством, таковы, что наиболее
значимыми становятся потребности во власти, в улучшении материального положения, в стабильности;
• на первый план выходят мотивы, способствующие удовлетворению потребностей в созидании, а именно в служении обществу и получении новых знаний. Это свидетельствует о том, что предпринимательством могут заниматься уже достигшие успеха и признанные бизнесмены;
• заниматься предпринимательством ради самоутверждения и признания в настоящее время в России невыгодно, несмотря на то что это самые сильные мотивы, поскольку позволяют человеку раскрыть свой потенциал.
Таким образом, в настоящее время создаваемые государством условия для развития предпринимательства в России, не соответствуют внутренним потребностям и мотивам индивидов. Факторы внешней и внутренней среды переориентируют людей на менее значимые для них мотивы, что снижает интерес к самостоятельной экономической деятельности. Политика государства в области развития предпринимательства в России неэффективна.
Таблица 1
Результаты опроса предпринимателей о причинах закрытия стартовавших предприятий, % Table 1
The results of entrepreneurs interviewing about the reasons for closures of enterprises that started operations, %
От количества
Ответ От выборки (n = 1 756) бывших предпринимателей (n = 80)
Убедился, что быть предпринимателем - это не для меня 0,7 16,3
Не хватило финансовых средств на развитие бизнеса 3,6 78,6
Не оказалось нужных связей в органах власти (муниципальной, городской, региональной) 1,9 41,2
Давление криминальных структур 0,8 17,6
Давление проверяющих, контролирующих органов 1,9 41,2
Не удалось найти контакты, поддержку среди действующих 0,4 8,8
предпринимателей
Отсутствие либо непродуманность плана развития собственного бизнеса 0,9 18,8
на перспективу
Не удалось найти покупателей своей продукции, услуг 0,6 12,6
Не хватило специальных знаний 0,9 20,1
Не удалось найти производственное или офисное помещение 0,5 11,3
Не удалось найти нужное оборудование 0,2 4,9
Не удалось найти нужных специалистов, работников 0,3 7,5
Не удалось преодолеть процедуру регистрации 0,3 7,5
По состоянию здоровья 0,4 3,5
По семейным обстоятельствам 0,6 8,8
Не видел перспектив 1 21,3
Другие причины 0,6 12,6
Источник: [9] Source: [9]
Таблица 2
Барьеры на пути развития предпринимательства в России в 2011 г., % Table 2
Barriers to entrepreneurship development in Russia in 2011, %
Причина Значение
Высокие налоги 23
Коррупция, взяточничество 17
Бюрократия, административные барьеры 11
Несовершенная законодательная база 6
Отсутствие первоначального капитала 5
Государственная политика 3
Отсутствие государственной поддержки 3
Высокие тарифы на коммунальные услуги 3
Нестабильная экономическая ситуация в стране 3
Высокие проценты по кредитам 2
Высокая конкуренция 2
Криминал 2
Непрофессионализм предпринимателей 2
Всеобщая лень 1
Страх 1
Другое 1
Ничто не мешает 2
Затрудняюсь ответить 32
Источник: данные Фонда общественного мнения Source: The Public Opinion Foundation data
Рисунок 1
Структура добровольной мотивации в России в 2013 г., % Figure 1
The structure of voluntary motivation in Russia in 2013, %
Источник: Глобальный мониторинг предпринимательства. Россия 2013. URL: http://gsom.spbu.ru/images/cms/data/faculty/gem_2013_fmal20_all.pdf
Source: Global Monitoring of Entrepreneurship. Russia 2013.
Available at: http://gsom.spbu.ru/images/cms/data/faculty/gem_2013_final20_all.pdf. (In Russ.)
Рисунок 2
Мотивы предпринимательской деятельности в России в 1997 г., % Figure 2
Motives of entrepreneurship activity in Russia in 1997, %
Источник: авторская разработка на основе результатов социологических исследований в России Source: Authoring, based on the results of social surveys in Russia
Рисунок 3
Средние значения экспертных оценок структурных факторов развития предпринимательства в России в 2013 г., баллы Figure 3
Average values of expert evaluations of structural factors of entrepreneurship development in Russia in 2013, points
Источник: Глобальный мониторинг предпринимательства. Россия 2013. URL: http://gsom.spbu.ru/images/cms/data/faculty/gem_2013_final20_aU.pdf
Source: Global Monitoring of Entrepreneurship. Russia 2013.
Available at: http://gsom.spbu.ru/images/cms/data/faculty/gem_2013_final20_all.pdf. (In Russ.)
Рисунок 4
Структура мотивов предпринимателей согласно проведенным опросам без учета влияния факторов внешней и внутренней среды
Figure 4
The structure of motives of entrepreneurs according to conducted surveys, excluding the impact of external and internal factors
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Рисунок 5
Ранжированная структура мотивов предпринимателей с учетом влияния внешних и внутренних критериев Figure 5
The ranked structure of motives of entrepreneurs, including the impact of internal and external criteria
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Список литературы
1. Акимова О.Е. Соционика и мотивация предпринимательской деятельности // Инновационное развитие экономики. 2011. № 5. C. 9-13.
2. Aswerus B. Unternehmensphilosophie und Personalentwicklung. Munster - N.Y., Waxmann, 1993, 222 p.
3. Хизрич Р., Питерс М. Предпринимательство, или как завести собственное дело и добиться успеха. Вып. 1. Предприниматель и предпринимательство. М.: Прогресс, 1991. 160 с.
4. Корнилова Т.В. Диагностика мотивации и готовности к риску. М.: ИП РАН, 1997. 232 с.
5. Магун В.С. Российские трудовые ценности в сравнительной перспективе // Социологические чтения: сборник материалов ежегодного методологического семинара. М.: Институт социологии РАН, 1997. С. 134-176.
6. Булычкина Г.К. Мотивация трудовой деятельности предпринимателей // Становление нового российского предпринимательства (социологический аспект). М.: Институт экономики РАН, 1998. С. 150-159.
7. Модель И.М., Модель Б.С. Предприниматель: культура богатства. Екатеринбург: УрО РАН, 1996. 193 с.
8. Ребров А.В. Влияние мотивационной структуры на результативность труда работников различных профессий // Социологические исследования. 2008. № 5. С. 75-77.
9. Чепуренко А.Ю., Тихонова Н.Е. Предпринимательский потенциал российского общества // Мир России. 2004. № 1. С. 116-145.
10. Колесников А.А. Синергетические методы управления сложными системами: теория системного синтеза. М.: КомКнига, 2006. 237 с.
11. Еремеев М.А. Методические основы оценки мотивации персонала // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2008. № 1. С. 148-150.
12. Климова В.А. Пути совершенствования мотивационного механизма организации // Российский внешнеэкономический вестник. 2009. № 7. С. 70-74.
13. Иванова Е.А. Особенности управления мотивацией труда // Мир транспорта. 2010. № 3. С. 146-153.
14. Льгова К.Н. Исследование мотивационного воздействия методов оценки персонала // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. № 2. С. 109-112.
15. Каз Е.М. Мотивация трудовой деятельности: факторы и их оценка рынком труда // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 2. С. 78-82.
16. Акимова О.Е. Мотивы и стимулы в системе предпринимательской деятельности // Современная экономика: проблемы и решения. 2010. № 9. C. 94-105.
17. Кетько Н.В. Методы экспертных оценок как инструмент формирования и оценки политики мотивации наемных работников на предприятии // Аудит и финансовый анализ. 2013. № 2. C. 31-39.
18. Руа Б. Классификация и выбор при наличии нескольких критериев (метод ЭЛЕКТРА) // Вопросы анализа и процедуры принятия решений. М.: Мир, 1976. С. 80-107.
19. Саати Т.Л. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993. 316 с.
20. Саати Т.Л. Принятие решений при зависимостях и обратных связях: аналитические сети. М.: ЛКИ, 2008. 360 с.
ISSN 2311-8725 (Online) Economic Advancement
ISSN 2073-039X (Print)
RESEARCHING THE MOTIVATIONAL PREFERENCES OF ENTREPRENEURS FOR RUSSIAN SMALL BUSINESS DEVELOPMENT
Nataliya V. KET'KOa*, Ol'ga E. AKIMOVAb
a Volgograd State Technical University, Volgograd, Russian Federation [email protected]
b Volgograd State Technical University, Volgograd, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history:
Received 27 April 2016 Received in revised form 12 May 2016 Accepted 20 June 2016
JEL classification: C52, M22
Keywords: preferences, motivation, entrepreneurial activity, alternative, expert estimation
Abstract
Subject The article addresses the motivational preferences of Russian entrepreneurs, as reasons for business activities underdevelopment include not only the lack of State support, but also a low level of motivation.
Objectives The aim of the study is to analyze, measure and rank motivational preferences of entrepreneurs for Russian small business development purposes.
Methods Using the convolution of expert estimates under the method of fuzzy relation of preferences, we ranked motivational preferences of entrepreneurs, considering the impact of external and internal criteria.
Results Currently, a potential entrepreneur focuses on self-affirmation, however, the conditions created by external environment, including the State, are such that the most important are the needs for power, improvement of material position, stability. This testifies to the fact that to run a business for the sake of self-affirmation and recognition is currently unprofitable in Russia, notwithstanding that these are the strongest motives, as they allow an individual to reach his or her full potential. Conclusions and Relevance The conditions created by the State for entrepreneurship development in Russia do not meet internal needs and motives of individuals. Internal and external factors will redirect people to motives that are less significant for them, and this reduces the interest in independent economic activity. The State policy in the field of business development in Russia is inefficient.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Akimova O.E. [Socionics and motivation of entrepreneurial activity]. Innovatsionnoe razvitie ekonomiki = Innovative Development of Economy, 2011, no. 5, pp. 9-13. (In Russ.)
2. Aswerus B. Unternehmensphilosophie und Personalentwicklung. Munster - N.Y., Waxmann, 1993, 222 p.
3. Hisrich R., Peters M., Shepherd D. Predprinimatel'stvo, ili kak zavesti sobstvennoe delo i dobit'sya uspekha. Vyp. 1. Predprinimatel' i predprinimatel'stvo [Entrepreneurship]. Moscow, Progress Publ., 1991, 160 p.
4. Kornilova T.V. Diagnostika motivatsii i gotovnosti k risku [Diagnostics of motivation and risk appetite]. Moscow, IP RAS Publ., 1997, 232 p.
5. Magun V.S. Rossiiskie trudovye tsennosti v sravnitel'noi perspektive. V kn.: Sotsiologicheskie chteniya: sbornik materialov ezhegodnogo metodologicheskogo seminara [Russian labor values from comparative perspective. In: Sociological readings: Materials of annual methodological seminar]. Moscow, IS RAS Publ., 1997, pp. 134-176.
6. Bulychkina G.K. Motivatsiya trudovoi deyatel'nosti predprinimatelei. V kn.: Stanovlenie novogo rossiiskogo predprinimatel'stva (sotsiologicheskii aspekt) [Motivation of labor activity of entrepreneurs. In: The formation of new Russian entrepreneurship: a sociological aspect]. Moscow, IE RAS Publ., 1998, pp.150-159.
7. Model' I.M., Model' B.S. Predprinimatel': kul'tura bogatstva [Entrepreneur: The culture of wealth]. Yekaterinburg, Ural Branch of RAS Publ., 1996, 193 p.
8. Rebrov A.V. [The influence of motivational structure on the labor productivity of workers of different professions]. Sotsiologicheskie issledovaniya = Sociological Studies, 2008, no. 5, pp. 75-77. (In Russ.)
9. Chepurenko A.Yu., Tikhonova N.E. [Entrepreneurial potential of the Russian society]. Mir Rossii = Universe of Russia (Mir Rossii), 2004, no. 1, pp. 116-145. (In Russ.)
10. Kolesnikov A.A. Sinergeticheskie metody upravleniya slozhnymi sistemami: teoriya sistemnogo sinteza [Synergetic methods to manage complex systems: Theory of system synthesis]. Moscow, KomKniga Publ., 2006, 237 p.
11. Eremeev M.A. [Methodological framework for employee incentive evaluation]. Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo sotsial'no-ekonomicheskogo universiteta = Vestnik of Saratov State Socio-Economic University, 2008, no. 1, pp. 148-150. (In Russ.)
12. Klimova V.A. [Ways to improve the organization's motivational mechanism]. Rossiiskii vneshneekonomicheskii vestnik = Russian Foreign Economic Journal, 2009, no. 7, pp. 70-74. (In Russ.)
13. Ivanova E.A. [Specifics of labor motivation management]. Mir transporta = World of Transport and Transportation, 2010, no. 3, pp. 146-153. (In Russ.)
14. L'gova K.N. [The study of motivational influence of personnel appraisal methods]. Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2010, no. 2, pp. 109-112. (In Russ.)
15. Kaz E.M. [Motivation of labor activity: Factors and their assessment by the labor market]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta = Tomsk State University Journal, 2011, no. 2, pp. 78-82. (In Russ.)
16. Akimova O.E. [Motives and incentives in the system of entrepreneurial activity]. Sovremennaya ekonomika: problemy i resheniya = Modern Economics: Problems and Solutions, 2010, no. 9, pp. 94-105. (In Russ.)
17. Ket'ko N.V. [Methods of expert estimation as a tool to formulate and assess the employee motivation policy of the company]. Audit i finansovyi analiz = Audit and Financial Analysis, 2013, no. 2, pp. 31-39. (In Russ.)
18. Roy B. Klassifikatsiya i vybor pri nalichii neskol'kikh kriteriev (metod ELEKTRA). Vkn.: Voprosy analiza iprotsedury prinyatiya reshenii [Classement et choix en présence de points de vue multiples (ELECTRE). In: Analysis Issues and Decision-making Procedures]. Moscow, Mir Publ., 1976, pp. 80-107. (In Russ.)
19. Saaty T.L. Prinyatie reshenii. Metod analiza ierarkhii [The Analytic Hierarchy Process: Planning, Priority Setting, Resource Allocation]. Moscow, Radio i svyaz' Publ., 1993, 316 p.
20. Saaty T.L. Prinyatie reshenii pri zavisimostyakh i obratnykh svyazyakh: analiticheskie seti [Decision Making with the Analytic Hierarchy Process]. Moscow, LKI Publ., 2008, 360 p.
