CC BY
48
УДК 81
ИССЛЕДОВАНИЕ ИМПЛИЦИТНОСТИ В ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РЕАКЦИЯХ РЕЦИПИЕНТОВ В ПРОЦЕССЕ ПОНИМАНИЯ ПИСЬМЕННОГО НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОГО ТЕКСТА
© Н. В. Анохина
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел.: +7 (34 7) 273 6 7 78.
E-mail: [email protected]
В статье рассматриваются индивидуальные реакции реципиентов, возникающие в процессе понимания научно-популярного текста, содержащие имплицитную информацию.
Ключевые слова: текст, пресуппозиция, импликация, индивидуальная реакция, реципиент.
Механизмы восприятия и понимания текста, несмотря на большое количество работ по этой проблематике, остаются недостаточно изученными, потому проблемы, связанные с ними, сохраняют свою актуальность для современной лингвистики и ряда других, смежных с ней научных дисциплин.
Обычно о понимании текста судят по результату этого процесса. В теоретическом плане такой результат иногда связывают с метафорическим представлением о проекции текста на сознание, где под влиянием языковых средств, составляющих текст, формируются определенные ментальные структуры. Такие структуры и представляют собой результат понимания. Они, как полагают многие исследователи, отображают то содержание, ту информацию, то знание, которые содержатся в воспринимаемом тексте [1, с. 64]. В практическом плане о понимании сообщения можно получить представление по пересказам воспринимаемого текста «своими словами». Такая методика используется и в психолингвистических экспериментах. Она позволяет судить, прежде всего, о самом факте понимания или непонимания субъектом воспринимаемого текста, о полноте и точности понимания, с точки зрения усвоения содержащегося в тексте знания, о самом этом знании как содержании текста [1, с. 64]. Тем не менее возникает необходимость нахождения такой методики, которая позволяла бы экспериментально исследовать сам процесс восприятия текста в его более непосредственном виде.
В основе эксперимента А. И. Новикова лежит гипотеза об активной роли реципиента, который не просто пассивно регистрирует содержащуюся в тексте информацию, не является просто «экраном», на котором проецируется содержание текста, а сам строит как бы «встречный текст» [1, с. 65], или «контртекст», по определению Н. И. Жинкина [2]. Предполагалось, что такой «контртекст» будет содержать материал, который позволит судить более полно о внутренней стороне процесса восприятия текста.
В ходе своего эксперимента А. И. Новиков выявил 16 видов реакций реципиентов и дал рабочие названия каждому из этих видов: ассоциация, вывод, визуализация, генерализация, интертекст, инфиксация, констатация, мнение, ориентировка, оценка, «перевод», прогноз, предположение, пере-
фразирование, свободный ответ, аргументация [1]. И. В. Кирсанова в результате проведенного диссертационного исследования выделила еще один вид реакций - компликативную реакцию [3].
Выявленные индивидуальные реакции, возникающие в процессе понимания текста, представляют интерес и в плане их отношения к имплицитной информации. В ходе эксперимента, проведенного на основе научно-популярного текста, нами было выявлено большое количество разнообразных реакций реципиентов, для изучения которых потребовалось их определенное упорядочение, иначе говоря, мы провели количественный анализ выявленных реакций, который позволил разграничить 17 типов. В своей работе мы попытались определить, какие реакции содержат пресуппозицию и импликацию.
Обратимся к наиболее частотным реакциям, в частности к «ассоциации», под которой понимается реакция, «вызванная связью, не вытекающей непосредственно из содержания данного предложения, а существующей в сознании как связь слов, независимая от содержания данного стимула» [1, с. 67]. Рассмотрим различные ассоциативные реакции на следующее предложение:
Правда, во всем мире, в том числе и в России, это только прибавляет ей популярности.
1. Планета Земля.
2. Популярность - телевидение.
3. Чувство, что читаю статью в модном журнале о всяких интересных видах отдыха в России и за рубежом.
4. Родина, зима, матрешки, медведи, бани.
5. Русские люди.
6. Сцена, подиум.
7. Белый дом.
8. Дельфинарий, дрессировщик кормит питомцев. Черное море.
9. Путин.
10. Поп звезда с пухлыми губами.
Как можно видеть, некоторые реакции не были непосредственно связаны с содержанием, например ответ №10, другие - более или менее соотносятся с темой предложения. Если речь идет о России, то вполне естественна возникшая в сознании реципиентов связь с Путиным, матрешками, баней и т.д. Из этого можно сделать вывод, что при возник-
новении реакции ассоциации реципиент опирается на собственные знания об окружающем мире.
Н. П. Пешкова в работе «Психолингвистика текста: теория смысла А. И. Новикова» пишет, что в ассоциативных реакциях проявляются знания адресатов о мире, «энциклопедические знания», либо присутствующие имплицитно в структуре содержания сообщения, либо проецируемые сознанием реципиента на эту структуру и формирующие смысловую структуру воспринимаемого текста [4, с. 157].
Таким образом, реакция «ассоциация» связана одновременно с пресуппозиционными и импликационными знаниями.
Реакцию «мнение» А. И. Новиков определил как личное отношение испытуемого к тому, что сказано в предложении [1, с. 68]. «Оценка» - реакция, связанная с оценкой того, что уже сказано в предложении [1, с. 68]. «Мнение» и «оценка» как личное отношение адресата к сообщению могут также быть вызваны имплицитной информацией, заложенной автором в содержание речевого произведения [5]. Автор может провоцировать раннюю оценку информации или выражение мнения по поводу того, к чему он хочет сразу привлечь внимание адресата.
Покажем это на примерах реакции «мнения» и «оценки», возникших у испытуемых после прочтения одного из начальных предложений:
Одна из самых сомнительных практик в дайвинг-индустрии — кормление акул, споры вокруг этой забавы в последние годы не утихают.
Реакции, выражающие оценку:
1. Это очень опасное занятие, опасное для жизни.
2. Очень забавно!
3. Классно! Это такой экстрим.
4. Опасная работа.
5. Все, что связано с акулами - это опасно!
6. Глупое испытание. Риск и страх.
Реакции, выражающие мнение испытуемых:
1. Я не сторонница этого. Я вообще не люблю этих животных, т.е. акул. Для меня они представляют какую-то опасность. Нет, я не за то, чтобы их встретить.
2. Я бы никогда не стала заниматься дайвингом, да еще, тем более, с акулами!
3. На мой взгляд, это развлечение для богатых, которым не хватает острых ощущений, но это и очень опасное занятие, т. к. никогда не знаешь, как поведет себя акула в той или иной ситуации.
4. Мне это не нравится.
5. Не думаю, что стоит спорить ради этой забавы.
6. Для этого, я считаю, необходимо заранее предусматривать различные инструкции и соблюдать охрану и безопасность людей. Я бы хотела заниматься дайвингом.
7. Кормление акул - это очень опасное занятие, я считаю, что только желающие экстрима люди могут пойти на это.
Как мы видим, автор в данном предложении не говорит ни слова об опасности, но почти во всех ответах испытуемых встречаются слова опасно, опасная работа, экстрим, опасное занятие, риск, опасность. Это связано с тем, что слово «акула» вызывает в нашем сознании ощущение опасности, и реципиенты, опираясь на уже имевшиеся знания об акулах, предположили, что речь пойдет о чем-то опасном. Автор, может быть, и ненамеренно использованием слова «акула» спровоцировал испытуемых на проявление реакций оценки и мнения.
Очевидно, что реакции «оценки» и «мнения» также связаны с пресуппозицией и импликацией.
Вслед за А. И. Новиковым реакцию, высказанную реципиентами в виде вопроса, мы определяем как реакцию «ориентировки». Реципиенту необходимо ориентироваться в потоке поступающей информации, заложенный автором смысл не лежит на поверхности и требует усилий со стороны реципиента при его осмыслении. Таким образом, вопрос, заданный реципиентом самому себе, в какой-то степени проясняет для него смысл прочитанного либо заставляет предпринимать другие стратегии при его осмыслении. При этом результат понимания достигается путем привлечения знаний, имевшихся у реципиентов до чтения текста [3, с. 106].
Реакция «ориентировки» практически всегда связана с недостатком у испытуемых информации по проблеме, высказанной автором, т. е. с тем, что часть ее автором не вербализована по каким-либо причинам со «смысловыми скважинами» (по терминологии Н. И. Жинкина) [2].
Покажем на примерах реакции «ориентировки» следующих испытуемых:
Дайверы свободно плавают вокруг, а если боятся, укрываются в специальной клетке и наблюдают оттуда.
1. В клетке? Я вот в кино видел, там акула человека вместе с клеткой скушала.
2. Интересно, в каком случае они боятся или в какой момент?
3. А если дайвер не успеет укрыться, тогда что?
4. Что такое специальная клетка?
5. Не, ну точно больные, жизнь им надоела что ли?
6. Интересно, где и на чем стоит эта клетка?
7. А клетка прочная? Она реально защищает?
8. Им за это платят?
9. А вдруг не успеют доплыть до специальной клетки, что тогда?
И. В. Кирсанова в своей работе дифференцировала способы постановки вопроса и выделила вопросы продуктивные и непродуктивные. Продуктивные вопросы эксплицируют мыслительную деятельность, направленную на выявление нового, таких свойств явлений, объектов, которые помогут в конечном итоге решить проблему частичного непонимания [3, с. 107]. К таким вопросам мы можем отнести ответы № 1, 2, 3, 4, 7. Непродуктивные вопросы задаются при полном непонимании смыс-
ла предложения или при нежелании предпринять что-либо, чтобы понять, при отсутствии интереса к проблеме. К примеру, ответы № 9, 5.
Мы можем сделать вывод, что реакции «ориентировки» обычно связаны с импликационной составляющей.
С импликативной информацией обычно имеет связь такая реакция, как «инфиксация», понимаемая нами как «продолжение воспринимаемого предложения, его дополнение, своего рода заполнение межфразового пространства» [1, с. 68]. Здесь можно привести в качестве примера следующие ответы:
Обычно они опускаются на дно и располагаются полукругом, в центре которого — инструктор.
1. Если это надо.
2. Который держит голодных акул, дабы те не вырвались и не съели наивных туристов.
3. Который кидает еду акулам.
Приведенные примеры демонстрируют тот
факт, что испытуемые добавляют информацию благодаря активизации в их памяти уже имеющихся знаний или пресуппозиции.
На импликациях, как правило, строится и прогнозирование дальнейших событий в воспринимаемом тексте. «В формировании прогнозируемой ситуации, помимо языковых средств, большую роль играет догадка, базирующаяся на воображении, а также на те знания, которыми владеет реципиент, и на опыте, которым он должен обладать. Поэтому языковые средства сами становятся объектом воздействия такой прогнозируемой ситуации: она, как призма, позволяет преломлять под определенным углом зрения языковые средства текста и тем самым осуществлять их осмысление в том или ином ключе» [6, с. 72].
Приведем примеры реакции «прогноз», под которой мы понимаем суждение о будущем.
Это действительно опасно, если дайверы собирались совершить погружение, и встреча с акулами не входила в их планы.
1. Акула не будет нападать, если не чувствует запаха крови.
2. Акулы подумают, что их обманули, не дали им еды, разозлятся и нападут на дайверов.
3. Акулы могут привыкнуть к человеку и сопровождать его по пути следования к погружению и ждать от него подачки.
4. Они в воде, без пищи для акул будут чувствовать себя неуверенно.
5. Вот сюрприз-то будет!
Мы можем сделать вывод, что в прогнозировании определенную роль играют и пресуппозиция, т. е. знания и опыт, которыми владеет реципиент, и импликация - новая информация, выводимая из содержания прочитанного текста. Так, например, реакция №1 свидетельствует о том, что испытуемый владел некоторой информацией о жизни акул до прочтения текста, поскольку он знает, что акула нападает
на человека, почувствовав запах крови и затем, исходя из содержания текста, он сделал свой прогноз.
Реакция «предположение» в данной методике представляет собой «суждение о прошлом». «Предположение» так же, как и «прогноз», зависит от прошлого опыта реципиентов, от их предварительных знаний о сути полученного сообщения, т.е. от пресуппозиции. Например:
В качестве контраргумента можно привести данные статистики — за все кормления акул на Багамах несчастных случаев не зарегистрировано, разве что незначительные инциденты с профес-сионалами-кормителями.
1. А на дорогах аварий было бы меньше, если бы не покупали права, а честно сдавали вождение.
2. Либо несчастные случаи тщательно скрывают, либо их действительно нет.
3. Ну, это, наверное, бывает.
4. А, может быть, это для туристов специальная статистика. Наверно, было немало случаев, но о них умалчивают. Наверно, на Багамах это самый успешный бизнес, который приносит огромные доходы государству и населению.
5. На Багамах акулы более спокойные, наверное.
6. За все годы кормления акул несчастных случаев не было зафиксировано, разве что только с профессионалами-кормителями. И то, наверное, по неосторожности.
7. Возможно, им просто везет.
Что касается реакции «аргументации», то она представляет собой сложный вид мыслительной деятельности. Аргументация - это «исходные фактические или теоретические положения, выдвигаемые самим испытуемым, с помощью которых обосновывается точка зрения автора текста или самого реципиента» [3, с. 115]. Примером аргументации могут служить следующие ответы:
Но надо не забывать: мы сбрасываем в море тысячи тонн отходов, в том числе и пищевых, так что несколько центнеров рыбы, скармливаемой акулам, никак не могут нарушить природное равновесие.
1. Зато несколько центнеров нефти могут.
2. Природное равновесие не нарушается, потому что это равновесие, это природа.
3. Зато тонны отходов могут.
4. По этому поводу тоже надо думать и не убивать в больших количествах рыб. Ведь некоторые виды рыб уже занесены в Красную книгу как исчезающие.
5. Конечно, все, что вызывает сомнение, споры, шумиху, получает большой интерес.
6. Конечно, тем более, что в последнее время, так сильно развито цирковое шоу с участием акул.
7. В России нет акул.
Как видно из примеров, способность к аргументации обусловлена многими факторами, в том числе дополнительными знаниями (пресуппозицией).
Следующий тип реакции, содержащий имплицитную информацию,- это «свободный ответ».
По определению А. И. Новикова, свободный ответ -«это реакция, не имеющая прямого отношения к исходному предложению» [1, с. 68]. Приведем примеры реакций данного типа:
Он держит рыбьи туши, и то одна, то другая
акула бросается к нему и вырывает еду.
1. Идет вторая пара, я сама уже проголодалась. Съесть бы чего-нибудь.
2. К нему и кидаются акулы.
3. Флаг им в руки.
Между тем погружение дарит дайверу возможность увидеть акул вблизи и проникнуться к ним симпатией.
1. Ой, рыбка, привет! Привет. . . мой обед. . .
2. «Девушка, а девушка, как Вас зовут? Меня
Вася, я - дайвер».
«Это, скорее, сконцентрированное и ассоциированное, соотнесенное с наличным запасом знаний и представлений, подчиненное «сиюминутным» интересам и состояниям сообщение» [7, с. 64]. Таким образом, мы можем говорить, что данный тип реакций содержит импликацию.
В своей работе И. В. Кирсанова выделяет новую реакцию, которую называет «компликативной» [3, с. 120]. Эта реакция представляет собой «развернутое высказывание, объединяющее две, три и более реакций». Приведем примеры ответов испытуемых: Одна из самых сомнительных практик в дайвинг-индустрии — кормление акул, споры вокруг этой забавы в последние годы не утихают.
Дайвинг-индустрия ассоциируется с водой, морем, океаном. При чтении первого предложения, узнав, что речь идет о кормлении акул, понимаешь, что ассоциации, возникшие с названием, возможно, ошибочны (нет прямой угрозы для человека по независящим от него обстоятельствам, т. к. кормление акул производится по желанию, т. е. человек знает, на что идет).
В данном ответе возникают различного рода ассоциации (вода, море), он приводит аргументацию, строит предположение о возможной ошибочности своих ассоциаций, делает вывод. Т аким образом, в этом ответе можно выделить следующие типы реакций: ассоциация, вывод, предположение, аргументация.
Он держит рыбьи туши, и то одна, то другая акула бросается к нему и вырывает еду.
1. Вместе с тушей рыбы акула запросто может отхватить часть руки инструктора (прогноз).
Мне не понятен такой риск, ради чего все это? (мнение). Только из-за денег? (ориентировка).
2. Бросается? (ориентировка). Я уже не хочу их кормить (мнение). Наверное, инструкторы получают хорошие деньги за это (предположение).
3. Сразу вспоминаются документальные фильмы о природе, момент, когда акулы с дикой жадностью вырывают это мясо (ассоциация). Это очень опасное занятие (оценка).
Как видно из приведенных примеров, компли-кативная реакция включает в себя реакции (ассоциация, мнение, прогноз, оценка и др.), описанные ранее, и содержащие имплицитную информацию. Следовательно, мы можем сделать вывод, что ком-пликативная реакция также содержит имплицитную информацию.
Итак, во «встречных текстах», построенных нашими испытуемыми при восприятии научнопопулярного текста, мы выявили целый ряд реакций, содержащих имплицитную информацию. Это реакции: ассоциация, мнение, оценка, ориентировка, инфиксация, прогноз, аргументация, свободный ответ, компликативная, предположение. Более половины реакций, описанных автором используемой нами методики исследования, десять из семнадцати, так или иначе связаны с имплицитной информацией текста, ее пресуппозиционной или импликационной составляющими. Полученные результаты дают основание для вывода об особой значимости категории имплицитности в тексте любого типа, а также о большой роли механизмов реализации имплицитной информации в процессе понимания сообщения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Новиков А. И. // Вопросы психолингвистики. Текст: восприятие, понимание, интерпретация. М., 2004. С. 64-70.
2. Жинкин Н. И. Речь как проводник информации. М., 1982.
С. 68.
3. Кирсанова И. В. Многозначность семантики текста как реализация индивидуальных стратегий понимания: дис. ... канд. филол. наук. Уфа, 2007. -192 с.
4. Пешкова Н. П. Психолингвистика текста: теория смысла А. И. Новикова // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты. Вып. 11. М., 2006. С. 152-159.
5. Пешкова Н. П. Имплицитность как онтологическое свойство текста // Семантические, грамматические и когнитивные категории языка: сб. науч. тр. Уфа: Гилем, 2007. С. 32-37.
6. Новиков А. И. Семантика текста и ее формализация. М.: Наука, 1983. -213 с.
7. Антонов А. В. Информация: восприятие и понимание. Киев: Наукова Думка, 1988. -184 с.
Поступила в редакцию 31.03.2009 г.
