CC BY
99
Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 17 (271).
Филология. Искусствоведение. Вып. 66. С. 107-112.
Т. А. Присяжнюк
ИССЛЕДОВАНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ АКСИОЛОГИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ДИСКУРСА СМИ
Статья посвящена рассмотрению ценности, антиценности, нормы и оценки в дискурсе СМИ. В ходе исследования решаются следующие задачи: определяется специфика дискурса СМИ в свете изучаемого вопроса, конкретизируется семантическое наполнение данных понятий, систематизируются и интерпретируются элементы аксиологической составляющей дискурса СМИ.
Ключевые слова: ценность, антиценность, оценка, норма, аксиологическая составляющая,
дискурс СМИ.
Сложно переоценить роль дискурса СМИ в процессе формирования общественного мнения, ценностного ориентирования массового адресата, медиатизации его мышления, а также в трансляции заданного адресантом оценочного отношения к субъектам / объектам действительности. Таким образом, исследуя дискурс СМИ на материале определенной лингвокуль-туры, ученые получают доступ в том числе и к аксиологической модели данного общества. Вышеотмеченные положения свидетельствуют, на наш взгляд, об актуальности тематики данного исследования.
Цель настоящей статьи заключается в системном рассмотрении элементов аксиологической составляющей дискурса СМИ: ценности, антиценности, нормы и оценки.
Материалом исследования послужили тексты информационной и аналитической жанровых групп за 2010-2012 годы, опубликованные как непосредственно в центральных, высокотиражных печатных изданиях США, Германии и России, так и в соответствующих Интернет-изданиях (USA Today, The Financial Times, The Washington Post, The Newsweek, The New York Times, Die Suddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Российская газета, Независимая газета, Известия), а также новостные выпуски ведущих телеканалов (CNN, BBC, ARD, Euronews, РОССИЯ 24). Общий объем корпуса фактического материала составил 3500 единиц.
Поскольку дискурс СМИ является полидискурсом1, его медиа-продукты характеризуются высокой степенью дискурсной гетерогенности, а нормативно-ценностная составляющая данного дискурса складывается из ценностей, присущих нескольким типам институционального дискурса (например, рекламного, полити-
ческого, делового, социального), что позволяет отнести дискурс СМИ к категории дискурсов с обширным и трудно исчислимым списком ценностей.
Для наглядности анализа теоретического материала, освещающего вопрос, вынесенный в заглавие данной статьи, и во избежание дальнейшей терминологической неупорядоченности представляется целесообразным последовательно рассмотреть семантическое наполнение таких понятий, как ценность и оценка, которые являются нетождественными, но тяготеющими друг к другу категориями.
В сфере гуманитарных наук аксиологические исследования неизменно вызывают интерес отечественных и зарубежных ученых2, что может быть объяснено исключительной важностью социальной роли нормативно-ценностных единиц: общество базируется на нормативно-ценностной системе, рассматриваемой в виде совокупности эталонов, стандартов, идеалов, стереотипных оценочных суждений.
Система ценностей того или иного народа и нации включает в себя ряд групп: «ценностные ориентации (осознанные представления субъекта о собственных ценностях), ценностные представления (сформированные в сознании субъекта отношения к различным объектам и понятиям окружающего мира), ценностные стереотипы (ожидания, предъявляемые человеку и осознаваемые им), ценностные идеалы (конечные ориентиры развития ценностей субъекта в его представлениях) и ценностные перспективы или ретроспективы (представления человека о ценностях в будущем или в про-шлом)»3.
Е. В. Бобырева приходит к выводу, что, рассматривая систему ценностей определенного народа, целесообразнее говорить о ценностной
системе норм поведения, системе норм взаимоотношений, системе моральных представлений и системе ценностей окружающего мира (материальных и духовных ценностей)4.
Обобщив существующие в современной лингвистической литературе подходы к вопросу классификации ценностей2, отметим следующее: с точки зрения сущности и характера ценности, выделяются ценности конкретные и абстрактные; с позиции обширности сферы их значимости, а также по степени принадлежности определенной культуре и глобализации выделяют индивидуальные / личные, групповые / коллективные, этнические / национальные и общечеловеческие / универсальные / цивилизационные ценности (например, свобода слова); с точки зрения удовлетворяемых потребностей ценности могут быть подразделены на субути-литарные, утилитарные, моральные / этические, суперморальные и эстетические; с точки зрения динамичности развития и принадлежности определенной исторической эпохе можно выделить конкретно-исторические (монархия, демократия, социализм) и абстрактноуниверсальные ценности (например, истина, добро, красота); с точки зрения стабильности и константности ценности делятся на абсолютные / безусловные и релятивные (например, политические, классовые, мировоззренческие).
В качестве критерия оценки ценности в большинстве работ, посвященных данному вопросу, рассматривается стереотип, правило, норма, идеал и другие регуляторы жизни. В течение жизни человек усваивает различные нормы и ценности: что есть плохо / хорошо, что можно считать красивым / безобразным, какие действия рассматривать в качестве справедливых / несправедливых и т. д. В этом есть некое «программирование, которое задает общее направление стремлений и конкретные очертания жизненных целей человека»5.
Огромную роль в процессе ценностного ориентирования, помимо других общественных институтов, играют СМИ. В течение всей жизни человек находится под непрестанным информирующим воздействием дискурса СМИ, его сознание подвергается процессу медиатизации, в результате чего у него формируется нормативно-ценностная парадигма восприятия реальности, которая включает определенный иерархич-но организованный набор ценностей, выражающихся в оценках, стереотипах и нормах.
В этой связи представляется необходимым кратко остановиться на вопросе семантиче-
ской интерпретации мыслительного содержания оценки.
На основании результата анализа теоретических работ, посвященных изучению оценки, возможно сделать вывод о том, что данная категория обладает гетерогенной структурой и представлена как в языке (в виде значений языковых знаков), так и в речи (в виде окказиональных значений), как в плане денотации, так и коннотации, а также является когнитивной категорией, существующей в виде оценочных концептов6. Таким образом, оценка «относится к понятийным категориям, под которыми понимаются смысловые компоненты общего характера, свойственные обширным классам языковых единиц, выражаемым разнообразными средствами на каждом уровне языковой
7
структуры»7.
Основанием для оценочной вариантности является её многокомпонентная структура. которая включает следующие элементы, образующие модальную рамку толкования оценочного значения: субъект оценки, объект оценки, основание оценки, оценочный стереотип, оценочная шкала, мотивировки, классификаторы, средства интенсификации и деинтенсификации, субъект «пользы», которые могут реализоваться в эксплицитном или имплицитном виде8. Так, классифицируя оценочные значения относительно основания оценки, многие авторы признают наличие объективного и субъективного основания в оценке и выделяют интеллектуально-логическую (рациональную) оценку, основанную на объективных свойствах референта, и эмоциональную.
В качестве других критериев классификации оценочных значений могут быть рассмотрены следующие признаки: способ оценки (абсолютная / сравнительная оценка), аксиологическая интерпретация (положительная / отрицательная), влияние контекста (инге-рентная / адгерентная, эксплицитная / имплицитная), степень достаточности (гомеостатическая), степень завуалированности (прямая / косвенная), соответствие предназначению (функциональная), соответствие статусу (пие-тетная)9. Н. Д. Арутюнова выделяет обще- и частнооценочные значения, а также распределяет многочисленные частнооценочные оценки по классам, выделяя сенсорные (гедонистические, психологические), сублимированные (эстетические, этические) и рационалистические (утилитарные, нормативные, телеологические) оценки10.
В зависимости от того, в каком отношении находятся оцениваемые объекты к потребностям и установкам оценивающего их субъекта (аксиологическая интерпретация), оценочные структуры на конкретном языковом уровне отражаются в двух антонимических вариантах: положительная (мелиоративная) оценка и отрицательная (пейоративная) оценка, что позволяет говорить о биполярной организации семантического поля оценки.
Как уже было отмечено выше, оценочный стереотип является важным компонентом категории оценки, поскольку он выступает в качестве некого мерила в обиходно-бытовом сознании. Согласно точке зрения Е. М. Вольф, «стереотипы включают стандартные дескриптивные свойства объектов и их соотношение с оценочной шкалой, а оценочные стереотипы определяют положение объекта в ценностной картине мира»11.
Структурная многокомпонентность оценки, определяющая разнообразие аксиологических суждений, дает возможность рассматривать ее в качестве системы оценок, обусловленной разными аспектами ценностной / аксиологической картины мира, являющейся элементом единой социо-культурной макросистемы и обладающей как универсальными, так и национально-специфичными компонентами.
Обобщая обширный теоретический материал, посвященный соотношению оценки, нормы и ценности, Е. В. Бабаева приходит к выводу, что «результатом оценочного отношения к предмету является оценка - акт человеческого сознания, который закрепляется в сознании и языке в виде позитивного, негативного или нейтрального отношения. Предметы и явления внешнего и мыслительного мира, получившие наиболее позитивную оценку, характеризуются как ценности и в дальнейшем выступают как ориентиры ценностно-оценочной деятельности. На основе вынесенных оценок формируется норма - положение, соотносимое с позитивной оценкой социума и предписываемое предмету оценки его представителя-ми»12. Следовательно, возможно заключить, что оценка и норма актуализируют ценности. Рекуррентные оценочные суждения формируют в сознании социальные нормы, которые далее выступают в качестве ценностной основы.
Однако, изучая ценность в рамках дискурса, следует помнить о наличии двух векторов в исследовании данного объекта: исследование ценности в качестве цели, ориентирующей че-
ловека в его деятельности, детерминирующей нормы поведения и отраженной в регулярно воспроизводимых и относительно устойчивых коммуникативных ситуациях, т. е. в определенном дискурсе13 и исследование базовых ценностей дискурса в качестве его дистинктив-ной характеристики14.
Базовые ценности институционального дискурса (информативность, достоверность, точность, новизна, объективность, доступность, актуальность, своевременность, оперативность) являются одним из его основных компонентов наравне с такими конститутивными признаками, как цель, хронотоп, участники коммуникации, тематика общения, жанр, сфера общения и канал. В коллективном языковом сознании также существует нормативно-ценностный кодекс, в котором при помощи специальных приемов могут быть выделены ценностные доминанты соответствующего общества. Стоит предположить, что ценности, конституирующие структуру институционального дискурса, отражают не весь спектр ценностей, бытующих в обществе (сравним, например, благополучие как универсальную ценность общества и знание как базовую ценность педагогического дискурса, креатив - рекламного дискурса, объективность - дискурса СМИ), однако по базовым ценностям институционального дискурса можно судить о совокупности ценностных доминант лингвокульту-ры. Похожую точку зрения находим в работе Е. В. Бабаевой15. Так, с позиции дискурса автор выделяет ценности дикурсообразующие и периферийные, реализация которых происходит попутно в ходе функционирования дискурса.
Таким образом, аксиологическая составляющая дискурса СМИ отражает ценности общества в целом, а также ценности отдельных социальных кластеров (например, информирующего органа). Не вызовет противоречий утверждение, что ценности и нормы не только транслируются СМИ, а зачастую навязываются массовому получателю (однако стоит отметить, что речь идёт не только о пропаганде, но и о скрытых методах воздействия). Следовательно, в деятельности дискурса СМИ возможно выделить два направления: ценностно-продуктивная деятельность дискурса СМИ - это деятельность по производству и внедрению новых ценностей (ценности санкционируемые или преднамеренно культивируемые) и ценностно-ориентирующая деятельность - это деятельность, направленная на констатацию и
акцентирование ценностей, уже бытующих в обществе на уровне обыденного сознания.
В этой связи представляется оправданным обратиться к точке зрения Е. Н. Комарова, который в своей работе аргументированно доказывает, что все средства массовой информации располагают собственными системами ценностных представлений. Эти системы характеризуются относительной стабильностью, поскольку формировались в течение достаточно продолжительного периода времени под влиянием групп факторов объективного (влияние ценностей «человечества в целом», системы ценностных представлений данного социокультурного пространства, системы корпоративных ценностей СМИ в целом и конкретного СМИ в частности) и субъективного характера (социально-политическая ориентация СМИ, влияние отдельных индивидов (владелец, главный редактор, ведущий журналист и т. д.), оперативное воздействие групп интересов и групп давления (в процессе политических и рекламных кампаний))16.
В некоторых случаях новые аксиологические элементы, внедряемые дискурсом СМИ, вступают в конкурентные или даже конфликтные отношения с уже существующими и, как следствие, вызывают частичную переконцеп-туализацию единиц, выражающих ценностную структуру общества, изменяют их типовую репрезентацию в сознании носителей языка (сравним, например, ценностное наполнение таких новообразований и исконных единиц, как амбициозность и целеустремлённость; креатив и творчество; имидж и репутация; заимствование семантики / ценностного содержания таких единиц, как challenge, icon, бытующих в американской лингвокультуре, и перенос его на соответствующие единицы вызов,, преодоление, знаковость, икона (стиля)).
Исследование обширного фактического материала позволяет говорить о существовании явления подмены ценностей антиценностями и трансляции антиценностей и «чуждых» ценностей дискурсом СМИ. Если ценности - это то, что имеет положительную значимость для человека и общества, то антиценность - это то, что имеет отрицательную значимость для человека и общества. Исследователи российской культуры отмечают, что активное использование американских рекламных технологий в дискурсе СМИ привело к постоянному акцентированию ценностей американской культуры, которую отличает телесно-материальное вос-
приятие жизни. В сознание российской аудитории внедряется установка жить сегодняшним днем, гедонистическое отношение к жизни11. Такое отношение ставит под вопрос необходимость построения планов, проектирования своей жизни и противоречит культурологической ценности русской национальной личности «жизнь во имя будущего и детей»18, что позволяет рассматривать данную установку в качестве антиценности. Помимо этого можно отметить навязывание таких антиценностей, как распущенность, вседозволенность, безнаказанность, занимающих полярное положение по отношению к общечеловеческой ценности свобода, что вновь свидетельствует о поливариантности интерпретации реальности в дискурсе СМИ.
Рассматривая вопрос об аксиологической составляющей дискурса СМИ с данного ракурса, отметим также такое явление, как апелляция к норме / ценности / антиценности в качестве средства речевого воздействия. Так, в русскоязычных и немецкоязычных текстах (политической направленности) дискурса СМИ исследователи отмечают рекуррентное обращение к следующим универсальным / общечеловеческим ценностям (любовь к Родине, равенство, патриотизм, благосостояние, Gerechtigkeit, Verantwortung); антиценностям (катастрофа, кризис, коррупция, деградация, массовое обнищание, вымирание населения, угроза национальной безопасности, Korruption, Ellenbogengesellschaft, Amtermissbrauch und Postenschacherei, Hyperinflation); нормам (традиционные морально-нравственные устои, справедливое общество, где правят закон и порядок, цивилизованный образ жизни, достойная жизнь, die Pflege eigener Traditionen, nach Artikel 1 des Grundgesetzes, entsprechende Werte, geeignete Gesetze, ein optimales Gesundheits- und Sozialsystem, die normalen Verkehrswege)19.
В текстах политической направленности американского дискурса СМИ в качестве частотных апелляций к ценностям / антиценностям в процессе воздействия на общественное сознание представляется возможным выделить следующие группы: этнические ценности (America, faith in God, our founding fathers, our rights, our fellow citizens, great nation, the foundations of America, American resolve, American dream), универсальные / общечеловеческие ценности (good, order, honesty, family, motherhood, peace, truth, prosperity, equality), политические ценности (law, freedom, liberty, democra-
cy, power), антиценности (disorder, corruption, adversaries, tragedy, terrorism, stagnation, abuse ofpower, evil / axis of evil; Hitlerism, militarism, communism - оппозиция по отношению к конкретно-исторической ценности democracy).
Анализ специфики употребления средств репрезентации оценки в дискурсе СМИ (на материале русского, английского и немецкого языков) показал, что выбор данных средств находится в прямой зависимости от идеологостилистических задач адресанта; прагматически ориентирован на выражение концепции отправителя информации и на оказание воздействия на получателя информации; ограничен жанровой спецификой медиа-продукта, т. е. степень завуалированности присутствия оценки в тексте не совпадает в различных жанровых группах (например, в информационной жанровой группе допустима косвенная оценка, в то время как в аналитической жанровой группе доминирует прямая оценка). В данной связи стоит отметить, что универсальным фактором при выборе аксиологичских единиц в дискурсе СМИ выступает ориентация на баланс между информативностью и оценочностью.
Таким образом, представляется оправданным заключить, что дискурс СМИ обладает обширно представленной аксилогической составляющей, которая складывается из таких категорий, как ценность, оценка, антиценность и норма. Анализ средств репрезентации аксиологической составляющей дискурса СМИ применительно к разноструктурным языкам позволяет выявить как универсальные тенденции выбора данных средств, так и определенную идиоэтническую специфику. Однако следует помнить, что адекватное определение аксиологического наполнения дискурса СМИ возможно лишь в рамках языковедческой концепции, рассматривающей язык в качестве функционирующей целостности, что, в свою очередь, предполагает исследование языковых явлений в контексте внеязыковых.
Примечания
1 «Полидискурс есть набор дискурсов, воспроизводящий себя в открытом множестве текстов, объединенных общей сферой применения и специфичной идеологией». Белоглазова, Е. В. Прием сравнения как проявление дискурсной гетерогенности // Вестн. ЧГУ. 2009, №10 (148). С. 10.
2 См.: Леонтьев, Д. А. Ценностные представления в индивидуальном и групповом сознании : виды, детерминанты и изменения во времени // Психологическое обозрение. М., 1998; Бабаева, Е. В. Лингвокультурологические характеристики русской и немецкой аксиологических картин мира. Волгоград, 2004; Карасик, В. И. Языковой круг : личность, концепт, дискурс. Волгоград, 2002; Белецкая, А. Ю. Пословица как прецедентная единица в аргументативном дискурсе. Самара, 2002; Комаров, Е. Н. Ценностные ориентиры заголовков российских и французских средств массовой информации. Волгоград, 2003; Бобырева, Е. В. Религиозный дискурс : ценности, жанры, стратегии (на материале православного вероучения). Волгоград, 2001; Вдовиченко, Л. В. «ПОРЯДОК» и «БЕСПОРЯДОК» как ценность и антиценность в политическом дискурсе России и США // Политическая лингвистика. Екатеринбург, 2010; Adams, W. R. Reading beyond words / W. R. Adams, J. Brody. Wadsworth Publishing, 1999; Kilpert, D. Language and value : the place of evaluation in linguistic theory. Rhodes University, 2003; Millrood, R. English discourse and culture : diversity and globalization // Вестн. Моск. ун-та. М., 2002, №3. С.60-61.
3 Леонтьев, Д. А. Указ. соч. С.1.
4 См.: Бобырева, Е. В. Указ. соч. С. 108.
5 Бобырева, Е. В. Указ. соч. С. 113.
6 См.: Вольф, Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985; Кругликова, Л. Е. Структура лексического и фразеологического значения. М., 1988; Бабаева, Е. В. Культурно-языковые характеристики отношения к собственности (на материале немецкого и русского языков). Волгоград, 1991; Ягубова, М. А. Культурноречевой аспект оценочной деятельности // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2000; Белецкая, А. Ю. Пословица как прецедентная единица в аргументативном дискурсе. Самара, 2002; Якушина, Р. М. Динамические параметры оценки. Уфа, 2003; Дементьев, В. В. Об одной оценочной системе в русском языке // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2001; Вдовиченко, Л. В. «ПОРЯДОК» и «БЕСПОРЯДОК» как ценность и антиценность в политическом дискурсе России и США // Политическая лингвистика. Екатеринбург, 2010.
1 Якушина, Р. М. Указ. соч. С. 6.
8 См.: Маркелова, Т. В. Функциональносемантическое поле оценки в русском языке //
Вестн. Моск. гос. ун-та. М., 1994, №4. С. 12-13; Бабаева, Е. В. Указ. соч. (1997).
9 См.: Ягубова, М. А. Указ. соч.; Белецкая, А. Ю. Указ. соч.; Якушина, Р. М. Указ. соч.
10 Арутюнова, Н. Д. Типы языковых значений : оценка, событие, факт. М., 1988. С. 75-77.
11 Вольф, Е. М. Указ. соч. С. 58-59.
12 Бабаева, Е. В. Указ. соч. С. 38.
13 См.: Комаров, Е. Н. Указ. соч.; Бабаева, Е. В. Указ. соч.; Александрова, Т. Н. «Переоценка ценностей» в русской языковой картине мира нового времени // Иностранные языке в контексте межкультурной коммуникации. Саратов, 2010.
14 См.: Карасик, В. И. Указ. соч.; Бобырева, Е. В. Указ. соч.
15 См.: Бабаева. Е. В. Указ. соч. (2004).
16 См.: Комаров, Е. Н. Указ. соч. С. 93.
17 См.: Карасик, В. И. Лингвокультурный типаж : к определению понятия / В. И. Карасик, О. А. Дмитриева // Аксиологическая лингвистика : лингвокультурные типажи. Волгоград, 2005. С. 20.
18 Воробьев, В. В. Лингвокультурология. М., 2008.С. 164.
19 См.: Бабаева, Е. В. Указ. соч. (2004) С. 20.
