CC BY
58
Экономическая наука современной России
№ 1(5), 1999 г.
Публикация в память Марины Анатольевны Можиной
Исследование бедности
II V II
"методом лишении": первый россиИскиИ опыт
© М.С.Токсанбаева, 1999
В конце 1998 г. вышла в свет коллективная монография "Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению", изданная Московским центром Карнеги. В ней освещается первое в нашей стране исследование бедности "методом лишений", которое проведено сотрудниками лаборатории распределительных отношений ИСЭПН РАН совместно с зарубежными учеными. Коллектив российских исследователей возглавляла недавно ушедшая из жизни Марина Анатольевна Можина. Она была одним из самых авторитетных специалистов в области исследований уровня жизни. Руководство подготовкой монографии об изучении бедности методом лишений стало ее последним вкладом в отечественную науку.
Действующая в России методика определения бедности опирается на принципы абсолютной концепции бедности. Согласно этой концепции, критерием идентификации бедных является недополучение минимума жизненно важных благ и услуг, конкретный набор которых описывает минимальная потребительская "корзина". В качестве инструмента для замеров используется не сама "корзина", а ее денежный эквивалент, получивший название прожиточного минимума. Он сопоставляется с душевым доходом индивида или домохозяйства. В основе этого сопоставления лежит гипотеза, что доходы ниже прожиточного мини-
мума с высокой вероятностью не могут гарантировать потребление на уровне минимальной потребительской "корзины".
Однако в современных российских условиях эта гипотеза не находит убедительных подтверждений. Наоборот, многочисленные факты свидетельствуют, что из-за массового сокрытия доходов, натурализации производства благ и услуг и ряда других причин доходные измерители уровня жизни далеко не всегда адекватны его потребительским характеристикам. Кроме того, дают о себе знать известные недостатки ориентации на абсолютную концепцию бедности. Когда уровень жизни имеет тенденцию к сниже-
нию, задачи по сокращению или хотя бы предотвращению роста численности населения с доходами ниже прожиточного минимума перестают координироваться с ресурсами системы социального обеспечения и социальной помощи. Поэтому в практику предоставления минимальных социальных гарантий внедряются принципы относительной концепции бедности. В соответствии с ними бедными считаются те, чьи душевые доходы существенно уступают средним стандартам. В странах, где эти принципы в ходу, "порогом" бедности обычно является доход, который примерно в два раза ниже медианного или среднего дохода, что позволяет удерживать относительную численность бедных на стабильном уровне и тем самым соблюдать баланс с возможностями оказывать им поддержку. Применительно к современным российским реалиям это означает, что "пороговый" доход опускается ниже планки прожиточного минимума. Подтверждение тому - размеры всех социальных гарантий (минимальной пенсии, заработной платы и др.), а также практика выплаты пособий по нуждаемости (бедности), на получение которых могут претендовать лица или семьи, чьи душевые доходы гораздо меньше официально установленного минимума.
Но и относительная бедность по критерию доходов вызывает большие сомнения в достоверном представительстве слоев, социально уязвимых с точки зрения уровня жизни. С одной стороны, из числа бедных выпадает часть тех, чьи доходы действительно не могут гарантировать минимальных средств к существованию, с другой стороны, и в рамках относительного минимума не снимается проблема определенной рассогласованности доходных и потребительских характеристик. Это обусловлива-
ет поиск альтернативных способов верификации бедности, невосприимчивых к недостаткам традиционных методических подходов. Данным требованиям во многом отвечает метод лишений (деприваций), предложенный английским ученым П.Таунсен-дом и прошедший социолого-экономичес-кое тестирование в ряде европейских стран. Этот метод, использующий относительную концепцию бедности, позволяет оперировать не доходными, а потребительскими характеристиками.
В основе теории метода лишений лежит предположение, что недостаточный ресурсный потенциал домохозяйств препятствует их приобщению к типичному для того или иного социума образу жизни. В результате эти домохозяйства исключаются из широкого контекста пронизывающих повседневную жизнь социальных норм и традиций. Отклонения от них то есть неудовлетворение общественно значимых потребностей бытового и социо-культурного характера обозначаются понятием "лише- щ ния". Семьи, испытывающие лишения, | признаются бедными, или, что корректнее, | социально изолированными, исключенны- 0 ми из стандартного образа жизни. £
Привлекательность использования мето- Ц да лишений для изучения российской бедно- £
о
сти заключается прежде всего в том, что он §
обращен непосредственно к сфере удовле- |
творения потребностей, а потому более адек- | ватен задаче исследования уровня жизни.
Одна из самых трудноразрешимых проблем 0
в современной российской статистике - про- £
блема сокрытия доходов - в рамках этого ме- г
тода утрачивает свою остроту. Открываются (
возможности рассматривать результаты, до- £
стижение которых зависит от комплекса вну- 9
тренних и внешних (общественных, группо- .
вых и др.) ресурсов домохозяйств, что важно для случаев, когда соответствующие взаимосвязи не имеют товарно-денежной формы, а, значит, не могут быть отражены в терминах доходов и расходов.
Обоснованность применения в анализе характеристик не уровня, а образа жизни обусловлена тем, что удовлетворение потребностей всегда осуществляется способами, традиционными для данного социума и имеющими форму своего рода ритуалов. Например, дневной рацион питания подразумевает завтрак, обед и ужин, а полный обед состоит из трех качественно разных блюд, поэтому получение определенной порции питательных веществ может выражаться термином "пообедать". В таких ритуалах потребности сохраняют инвариантность к различным комбинациям вовлекаемых ресурсов (скажем, более дорогих или более дешевых, товарных или натуральных). Разумеется, традиционными являются и ресурсные композиции, которые также характеризуют уро-г.вень жизни (к примеру, по мере роста разви-99 того благосостояния при обновлении одеж-19ды покупки вытесняют ремонт). Поэтому (5)качественно иной уровень удовлетворения той или иной потребности или невозмож-♦ ность ее удовлетворить отражается через сии"слом" прежней нормы потребительского Росповедения. Апелляция к этим нормам позво-ой ляет получить весьма адекватные представ-еннления о благосостоянии. рем При исследовательской разработке ком-8 плекса лишений в расчет принимаются те-укаоретические и статистические сведения о 1 структуре потребностей домохозяйств, их
к
скаранжировании по степени настоятельнос-ичети, а также типичных способах удовлетво-| рения. Среди последних отбираются наи-Экоболее представительные, предполагающие
безальтернативность достижения вполне определенной потребительской характеристики. Для верификации социальной значимости все отобранные лишения проходят независимую экспертизу, подтверждающую достоверность исследовательских гипотез о сложившихся в обществе стандартах жизнедеятельности и отклонениях от них как признаках социальной уязвимости.
Проведение российского эксперимента по применению метода лишений потребовало учета как культурно-бытовой, так и конъюнктурной специфики страны. В условиях рыночных преобразований изменения в жизнедеятельности домохозяйств проявляются не только через отклонения от общепринятых норм - серьезной трансформации подвергается и сам образ жизни, характерные для него нормы. Поэтому важно было предотвратить смешение фактически складывающихся социальных стандартов с утраченными в ходе реформ, так как адекватное осознание этих изменений требует определенного периода. Включение данной задачи в программу исследования и разработка необходимых для ее решения процедур позволяет минимизировать погрешности, неизбежные при высокой нестабильности образа жизни.
Метод лишений обладает потенциями, полезными для анализа неустойчивых социальных состояний. Так, "вбирая" относительную концепцию бедности, он неиндифферентен и к принципам абсолютной концепции. Несмотря на то, что на его основе изучаются отклонения от общепринятых стандартов, эти стандарты не только фиксируются, но и оцениваются с точки зрения социальной приемлемости. Трудно, например, предположить, что при экспертной апробации социально нормальными, а не де-привационными могут быть признаны та-
кие явления, которые даже в случае их массовости противоречат элементарному выживанию домохозяйств (что вполне допускается при использовании доходных характеристик относительной бедности).
Экспериментальное исследование российской бедности методом лишений выполнялось на материалах выборочных опросов городских домохозяйств, проведенных в 1997 г. в Санкт-Петербурге и г. Вязники Владимирской обл. Программа исследования включала также анализ бедности на основе общероссийской методики и методики субъективных оценок (представления самой семьи о своем материальном статусе). Сопоставление результатов разных методических подходов должно было дать дополнительные аргументы для подтверждения (или опровержения) заложенных в них гипотез о достоверном отражении характеристик уровня жизни.
При разработке списка лишений в расчет принимались данные современной статистики уровня жизни. Были отобраны характеристики, ориентированные на типичные способы удовлетворения потребностей и стандартное для малоимущих слоев ресурсное "покрытие", так как по самым насущным потребностям нетипичность может проявляться только через ресурсное обеспечение (например, в переходе на низкокачественные товары по самым низким ценам). В состав лишений были также включены со-цио-культурные элементы, которые связаны с нарушением или обременительным для бюджета домохозяйств выполнением обязательств по соблюдению социально-императивных обрядов (ритуальных и др.). Список должен был пройти как экспертную проверку, так и аналитическую верификацию на основе фактической информации.
В качестве экспертов выступали члены обследуемых домохозяйств. Существовала реальная опасность, что в оценках пострадавшие в ходе реформ эксперты соотносили бы лишения прежде всего с собственными потерями. Поэтому им предлагалось оценить, являются ли представленные на экспертизу лишения признаками российской бедности. По результатам пилотажного исследования список деприваций был уточнен и ограничен 36 наименованиями. Его базовая для анализа апробация осуществлялась в процессе основного опроса, экспертами были случайно отобранные взрослые члены домохозяйств.
Абсолютное большинство лишений получило не менее 70% голосов экспертов, что отвечало необходимому условию подтверждения социальной значимости. Для соблюдения достаточного условия (это особенно важно при меняющемся образе жизни) нужно было сопоставить их с фактическим распространением в выборочной совокупности. С помощью приемов статисти- щ ческого анализа (уровень концентрации ли- | шений в домохозяйствах) был определен | окончательный список деприваций из 17 |о наименований. Его обоснованность под- а креплялась тем, что за них проголосовали ш не менее 90% экспертов. Этим лишениям £ был присвоен статус признаков бедности. §
Результаты выполнения данного этапа | исследования позволили сделать заключе- | ние, что изменения уровня жизни в ходе реформ не отвечают ожиданиям большин- 0 ства населения и воспринимаются как со- | циально негативный процесс, то есть как г процесс распространения и накопления ли- ( шений. Тем не менее удалось установить, £ что происходит и приспособление к новым 9
9
правилам жизни, что нашло выражение в .
О) О) О)
значительной вариации числа голосов экспертов в рамках "квалифицированного большинства" (от 70% до почти 100%). В разряд объективно нормативных попали некоторые характеристики потребления, которые до реформ считались признаками бедности (малообеспеченности). Это является дополнительным аргументом в пользу все еще нередко оспариваемого вывода, что рыночные реформы повернули жизненные стандарты населения вспять.
Для измерения бедности ее признаки необходимо агрегировать в индекс лишений, с помощью которого могла быть установлена принадлежность того или иного домохозяйства к категории бедных. Построение индекса не имеет шаблонной схемы, поэтому опробовались три модели с разными алгоритмами расчета. Результаты контрольных замеров бедности на основе трех групп индексов с "мягкими" и "жесткими" версиями были протестированы специальными приемами статистического анализа. По итогам этой работы выбор был
сделан в пользу варианта мягкого индекса (I3), в котором все признаки бедности имеют равную значимость, а уровень их концентрации составляет не менее двух лишений в одном домохозяйстве. Этот индекс стал базовым рабочим инструментом для измерения депривационной бедности.
Распределение домохозяйств, бедных с точки зрения лишений, по 10%-м доходным группам выявило следующее. С одной стороны, депривационная бедность по мере роста доходов имеет тенденцию к монотонному убыванию, с другой стороны, варьирование домохозяйств, бедных по доходам и лишениям, по совокупности доходных групп обладает разными графическими формами (см. рис.). Если черта бедности по прожиточному минимуму отсекает определенный процент домохозяйств на левом краю графика распределения по доходам, то бедность по лишениям "пронизывает" все доходные группы. Это свидетельствует о неоднородности явлений, верифицируемых двумя методическими подходами. Речь
Рис. Распределение бедных по децильным доходным группам (депривационная концепция бедности, "мягкий" вариант черты бедности в соответствии с индексом 13)
о о CL
Ф О. m о
1 0 0
-Вязники -С.-Петербург
О
m
доходы
80
70
60
5 0
20
идет о доходных и потребительских характеристиках уровня жизни. Предположение, что несогласованность этих характеристик вызвана только сокрытием доходов, опровергается тем, что лишения испытывают и домохозяйства со средними и даже высокими доходами. Поэтому более логичным представляется вывод, который подтверждает исследовательскую гипотезу: доходы безусловно являются самым значимым (что проверено на модели регрессионного анализа), но далеко не эксклюзивным элементом ресурсного потенциала домохозяйств в его воздействии на потребительское содержание уровня жизни.
Вместе с тем лишения могут быть вызваны не только дефицитом ресурсов, но и потребительскими, а также поведенческими предпочтениями, которые обусловливают нерациональное расходование средств. Чтобы минимизировать влияние данного фактора на масштабы депривационной бедности, необходимо хотя бы приближенно выявить предельные параметры ресурсного потенциала, объективно недостаточного для предотвращения лишений. При решении задачи мы исходили из соображения, что эти параметры могут быть выявлены через доход как самый значимый и универсальный источник благосостояния, с которым, даже при аккумуляции иных ресурсов, ассоциируются возможности удовлетворения потребностей. В этой связи для анализа были привлечены субъективные оценки бедности.
Субъективные оценки отражают представления респондентов о доходах, которые
влекут за собой бедность, то есть исходят из критериев дефицитности всего ресурсного потенциала, но выраженного в категориях доходов. В отличие от доходных характеристик бедности эти оценки, учитывая воздействие других ресурсов, соотносят их с фактическим потребительским поведением домохо-зяйств1. Поэтому графическая форма распределения субъективных оценок бедности по доходным группам аналогична форме распределения депривационных характеристик. "Привязка" субъективных оценок к категории ресурсов позволяет выйти на предельную величину дохода, с которым ассоциируется бедность. Соответствующий душевой доход, названный согласительным минимумом, определенный с помощью приемов статистики, превышал прожиточный минимум в Санкт-Петербурге на 30,8%, в Вязниках - на 59,4%.
Окончательная процедура измерения депривационной и субъективной бедности предусматривала исключение из числа бедных тех домохозяйств, душевые доходы которых выше согласительного минимума. Таким образом, методами лишений и субъективных оценок верифицировалась "комбинированная" бедность, определяемая по двум критериям - признакам бедности и предельным параметрам ресурсов, за рамками которых при типичных ресурсных комбинациях бедность маловероятна. Следует отметить, что принципы "комбинированной" бедности широко применяются в практике оказания помощи малоимущим слоям. Основанием для обращения за помощью является определенный размер ду-
0) О
Т1 о о о
1 В то же время субъективные оценки впитывают еще один "срез" образа жизни. Недостаток дохода может быть компенсирован мобилизацией иных ресурсов , но если это происходит в вариантах, отличных от общепринятых, то они в субъективном восприятии предстают как вынужденная экономия денежных средств. Этот "срез" также имеет депривационный контекст, но по отношению к дефицитам ресурсов он интегрален, поэтому плохо улавливается через лишения как дифференцированные результаты ресурсного взаимодействия.
(О (О (О
шевого дохода, а для ее предоставления -конкретные потребительские характеристики социальной уязвимости.
Результаты измерения бедности по трем методикам - на основе прожиточного минимума, субъективных оценок и индекса лишений - представлены в таблице. Они показывают, что депривационная бедность не согласуется с бедностью по доходам не только в аспекте расхождения доходных и потребительских характеристик, но и по количественным параметрам. Уровень бедности по лишениям оказывается более низким. Хотя этот феномен с очевидностью проявился только в Санкт-Петербурге, необходимо принять во внимание, что в обоих городах использовались разные "доходные" инструменты. Для Санкт-Петербурга был применен принятый в 1997 г. городской прожиточный минимум. Как денежный эквивалент минимальной потребительской "корзины" он более адекватен этой роли, чем официальный минимум, на момент обследования он превышал его в 1,4 раза ( по . официальному минимуму бедными оказывает) лись 17,6 % домохозяйств). Замеры бедности т- по Вязникам производились на основе мо-¡5 рально устаревшей общероссийской методи-Г ки, соответственно, бедность по доходам бы-♦ ла занижена. С учетом этого обстоятельства | можно утверждать, что уровень депривацион-° ной бедности был ниже, чем уровень доход->§ ной в обоих городах.
^ Таблица
1 Доля бедных домохозяйств в соответствии т с разными методиками измерения бедности, %
о
Уровень бедности С.-Петербург Вязники
по прожиточному минимуму 33,2 40,9
по субъективным оценкам 24,3 47,6
по индексу лишений 21,4 39,4
Различия уровней бедности по трем методикам вызваны тем, что с их помощью отслеживаются нетождественные явления. Так, бедность по доходам базируется на оценке покупательной способности доходного ресурса, а потому искажает воздействие на потребление иных связей с ресурсным потенциалом домохо-зяйств. Субъективная бедность, хотя и ориентирована на потребительский контекст уровня жизни, но испытывает также влияние социальной комбинации вовлекаемых ресурсных потоков. Поэтому ее уровень выше, чем уровень де-привационной бедности, которая сосредоточена главным образом на самом потреблении.
Анализ социально-демографической и социально-деятельной структуры деприваци-онной бедности позволил выявить, какие слои населения в большей степени подвержены лишениям. Таковыми являются прежде всего так называемые традиционные бедные, то есть одинокие и семейные пенсионеры, неполные и многодетные семьи. Дефицит ресурсов этих домохозяйств обычно предопределяется объективно более низким трудовым потенциалом, а также проблемами со здоровьем. Еще одним весомым фактором бедности по лишениям оказалось ведение домашнего хозяйства, в условиях отсутствия опыта, и/или эффекта "большого котла" (действие данного фактора типично проявилось в домо-хозяйствах одиноких лиц и молодых бездетных супругов). Разумеется, повышенный уровень депривационной бедности обнаружился и в домохозяйствах "новых" бедных (особенно в семьях с безработными и работниками, которым зарплата была задержана). Однако с точки зрения депривационной бедности их шансы компенсировать лишения в сравнении с традиционными бедными представляются более благоприятными.
