CC BY
297
УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
П.Е. Конегер
ИСПРАВЛЕНИЕ ОСУЖДЕННЫХ В УГОЛОВНОМ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРАВЕ
В статье анализируется понятие «исправление осужденных» с позиции уголовного и уголовно-исполнительного права. На основании проведенного исследования формулируются предложения по внесению изменений в действующий Уголовно-исполнительный кодекс РФ.
Ключевые слова: исправление осужденных, уголовное наказание, исполнение наказания, уголовная ответственность, преступление.
P.E. Koneger
CORRECTION OF CONVICTS IN CRIMINAL AND CRIMINAL-EXECUTIVE LAW
This article analyzes the concept of a "correction of convicts" from a position of criminal and penal law. Based on this study formulated a proposal to amend the Criminal Executive Code of Russian Federation.
Keywords: correction of convicted criminal punishment, execution of punishment, criminal liability, crime.
Функционирование правовой системы в любом обществе определяется, прежде всего, той целью, ради которой система сформирована и действует.
Вопросам целей уголовного наказания на протяжении всей истории развития уголовного законодательства уделялось самое пристальное внимание. За установлением основания права государства наказывать, как справедливо отмечал Н.С. Таганцев, мы неминуемо приходим к дальнейшему вопросу: зачем наказывает государство? Это учение о целях наказания и представляет едва ли не центральный пункт бесконечных споров1.
Цель как идеальное предвосхищение результата правового регулирования выступает в качестве организующего начала правовой системы.
В ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее — УИК РФ) закреплено: «Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами».
Вопрос о присутствии цели — исправление преступника — в уголовно-исполнительном законодательстве нельзя с полной уверенностью отнести к его
© Конегер Петр Егорович, 2012
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия). 119
достоинствам. В последнее время теоретические разработки многих ученых посвящены вопросам правовой сущности цели исправления осужденных либо с позиции уголовно-правовых, либо уголовно-исполнительных отношений. Вместе с тем проблемные аспекты присутствия цели — исправление осужденных — в двух отраслях права одновременно не находят должной теоретической оценки. Этот важнейший теоретический вопрос требует глубокого теоретического осмысления. Однако даже сама дублированная постановка вопроса о закреплении исправления осужденных в качестве основной цели сразу двух (хотя и тесно взаимосвязанных) отраслях права свидетельствует о некоторой логической непоследовательности законодателя. При таком подходе можно предположить, что уголовно-исполнительное право некоторым образом абстрагируется от единого процесса правового применения, т. к. самостоятельно определяет цель, которая уже установлена в процессе реализации уголовно-правовых отношений.
При рассмотрении цели наказания как желаемого, социально полезного результата следует исходить из того, что этот результат есть предпосылка к логическому построению и эффективному функционированию не единичной (в данном случае уголовно-правовой отрасли), а целостной совокупности отраслей (системы) правового применения.
Цель исправления осужденных должна рассматриваться в качестве генеральной, т.е. тем конечным результатом, к которому стремится вся правовая система (уголовное, уголовно-исполнительное право).
Касаясь существа цели в уголовном праве, необходимо отметить, что механизм ее достижения заключается в карательном содержании наказания и ис-2 пытании его осужденным2. Вместе с тем карательное содержание уголовного на? казания во многом предопределяется его исправительным воздействием. Рассу-8 ждая о логичном присутствии цели исправления в уголовном праве, следует об-% ращаться к вопросам момента возникновения, а главное — восприятия испра-I вительного воздействия на него лицом, совершившим преступление. По мнению
1 В.Н. Орлова, собственно судебный процесс уже сопряжен с исправительным воз-
го
X о О
™ действием на осужденного3.
§ На более раннюю стадию правовых отношений момент возникновения процес-
| са исправления осужденного отодвигает М.П. Журавлев, который считает, что
2 «процесс исправления лиц, совершивших преступления, начинается уже с мо° мента привлечения к уголовной ответственности. Но основным этапом этого про-
I .
« цесса является назначение и исполнение наказания»4.
| Представляется, что момент возникновения правовых отношений на самых
I ранних (начальных) стадиях, связанных с фактом совершения преступления,
1 уже продуцирует в сознании лица, привлекаемого к уголовной ответственности,
0
° при должном уровне самокритичности и самооценки, исправительный процесс.
(Го
¿5 Следуя преемственной логике о единстве и последовательности правовых от-
1 ношений, связанных с совершением преступления и исполнением наказания за | него исправительный процесс на осужденного условно можно разделить на следующие стадии:
1) стадия обнаружения преступления и сбора первичного проверочного материала по факту совершения преступления (первые контакты с правоохранительной системой);
2) стадия предварительного расследования (дознание, предварительное след-120 ствие);
3) судебная стадия (вынесение, оглашение приговора, вступление его в законную силу);
4) стадия исполнения приговора, связанного с наказанием (уголовно-исполнительная стадия).
Таким образом, процесс исправления осужденного имеет своим началом момент возникновения системных и последовательно действующих правовых отношений (уголовно-процессуальные, уголовно-правовые, уголовно-исполнительные). Этот процесс достигает своего апогея (кульминации) на процессуальной стадии вынесения судебного приговора и вступления его в законную силу (момент возникновения уголовно-правовых отношений). Суд, по своей сути, есть не что иное, как проходящая по правилам, установленным законом, совокупная правовая оценка совершенного деяния и личности виновного с позиции необходимости достижения цели исправления последнего. В том случае, когда у суда возникает объективное ощущение, что цель исправления уже достигнута и это подтверждается полным, деятельным и искренним раскаянием виновного в совершенном им преступлении, назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, не только не целесообразно, но и не логично. Если, несмотря на этот объективный факт (исправление до (на) стадии судебного разбирательства), виновный направляется для отбытия наказания в условия исправительного учреждения, то уголовное наказание продуцирует обратный, относительно ожидаемого, эффект — криминализацию личности. Расширение судебного усмотрения в вопросах выбора и размера наказания, с точки зрения его исправительного воздействия, представляется целесообразным.
Если подходить к вопросу с позиции самого осужденного, то необходимо отме- С тить, что ход, а главное эффективность процесса исправления во многом предо- к пределяются его личностным восприятием судебного решения. Именно на этой р
а
оценочной стадии восприятия характера и степени наказуемости базируется ал- о горитм будущего поведения осужденного в условиях исправительного учрежде- | ния, его отношение к применяемым мерам исправительного воздействия. у
а
Обвинительный приговор суда должен быть не только справедливым, но и по- С
т
нятным самому осужденному. Разъяснение основных положений приговора, его | сути и обоснования,
а также карательной нагрузки дол^кно войти в правило от- й правления правосудия и рассматриваться в качестве не права и обязанности су- и дей. Важное значение в процессе достижения целей уголовного наказания име- е
о
ют уголовно-исполнительные отношения, в процессе которых решаются задачи й по достижению целей, стоящих перед наказанием и регламентированных уго- Д ловным законодательством. |
Изложенное позволяет прийти к выводу, что следует сохранить цель, стоящую • перед уголовным наказанием (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ)) 88 и исключить ее из УИК РФ. Такой подход обеспечит логическую преемственность " усилий уголовного и уголовно-исполнительного правового применения. В поль- 2 зу этого заключения свидетельствует и то, что уголовное законодательство, помимо постановки цели, охватывает и вопросы видов исправительных учреждений, в которых осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы (ст. 58 УК РФ). Тем самым законодатель предписывает судам определять те условия отбывания наказания, в которых поставленная перед наказанием цель может и должна быть достигнута. На долю уголовно-исполнительного права оста- 121
ется лишь непосредственное исполнение уголовного наказания, т.е. процедурные вопросы.
В научной литературе можно встретить и иные, порой полярные позиции. Нельзя, например, согласиться с мнением В.И. Зубковой, которая приходит к выводу, что «цель исправления осужденных в уголовно-правовом аспекте не имеет самостоятельного значения, т. к. она реально может быть достигнута при исполнении наказания»5.
По мнению Д.А. Шестакова, «исправление осужденного причислено к целям наказания явно непродуманно: весьма сомнительно, что кого-либо можно исправить наказанием, тем более таким, как пожизненное лишение свободы или смертная казнь»6.
Достаточно спорным является и предложение В.Н. Орлова, который считает целесообразным введение в гл. 9 УК РФ ст. 43.2 «Исправление осужденных», в которой, по его мнению, целесообразно закрепить понятия «исправление осужденных», «средства достижения исправления», «категории оценки ис-правимости». Автором рассматривается исправление осужденного в качестве процесса исполнения наказания, а это область уголовно-исполнительных отношений. Такая постановка вопроса ставит под сомнение рассмотрение уголовно-исполнительного права в качестве самостоятельной отрасли всей правовой системы и относит его к придатку уголовного права. Аналогичным образом автор предлагает рассматривать в уголовном праве и средства исправления осужденных, к которым он относит следующие: назначение справедливого наказания (уголовно-правовой аспект); установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) (уголовно-исполнительный аспект); воспитательная работа (уголовно-исполнительный аспект); общественно-полезный труд (уголовно-исполнительный аспект); получение общего образования (уголовно-исполнительный аспект); профессиональная подготовка и общественное воздействие (уголовно-исполнительный аспект)7.
Представляется, что указанные реконструктивные предложения являются достаточно спорными по следующим основаниям:
1) уголовное законодательство определяет генеральную цель наказания — исправление осужденного, механизм же достижения этой цели устанавливается именно уголовно-исполнительным законодательством;
2) назначение уголовного наказания и его исполнение — это циклы (этапы) единого процесса — правового применения, подчиненного одной доминирующей цели, — исправлению осужденного. Придание автономных целей этим логически взаимообусловленным этапам нарушает и сущность, и логику всего процесса в целом;
3) уголовное законодательство регламентирует не только вопросы вида и размера наказания, но и назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы (ст. 58 УК РФ). Оно (законодательство) объективно вторгается в сферу действия уголовно-исполнительных отношений с позиции владения знаниями о порядке и условиях отбывания наказания;
4) логическое и взаимодополняющее сочетание уголовно-правового и уголовно-исполнительного аспектов назначения и исполнения наказаний в рамках УК РФ устраняет расширенное толкование этих этапов.
На наш взгляд, уместно говорить и об исключении из категории «цели, стоящие перед уголовно-исполнительным законодательством» предупреждения со-
вершения новых преступлении, т.к. такое предупреждение вытекает из самой природы уголовного наказания. Исправление осужденных, с позиции уголовно-исполнительного законодательства, должно выступать в качестве его задачи, а не цели. Такая постановка вопроса в части коррекции действующего уголовно-исполнительного законодательства представляется целесообразной. Аналогичного подхода придерживается и законодатель Республики Беларусь, в Уголовно-исполнительном кодексе которой цели не находят своего законодательного закрепления. Вся деятельность уголовно-исполнительной системы подчинена лишь выполнению поставленных перед ней задач, выстроенных в соответствии с целями уголовной ответственности8, цели же уголовной ответственности законодательно закреплены в УК РФ. Задачей уголовно-исполнительного законодательства является определение средств достижения целей уголовной ответственности.
Не менее важным вопросом в части реализации целей уголовного наказания является и вопрос об основных направлениях деятельности по их достижению. В юридической литературе можно встретить целую совокупность взглядов исследователей относительно путей и форм исправительного воздействия на осужденных9. Представляется, что если подходить к этому вопросу с идеалистических позиций — нравственное исправление осужденного, которое предполагает духовное очищение и позитивное развитие индивида, формирование в его сознании честности, порядочности, справедливости, чувства собственного достоинства, милосердия, сострадания и других социально-полезных качеств. Такая благородно сформулированная законодателем цель не может быть достигнута в условиях исправительного учреждения, где осужденные пребывают принудительно. А.В. Наумов справедливо отмечает, что при исполнении наказания речь не идет о том, что в ходе его отбывания осужденный превратится в высоконравственную личность. Реальная задача, которую возможно решить в ходе исправления — убедить и заставить осужденного хотя бы под страхом наказания не нарушать уголовный закон10.
А.И. Рарог объективно утверждает, что «цель исправления осужденного означает задачу принудить осужденного с помощью карательно-воспитательного воздействия воздержаться после отбытия наказания от совершения новых престу-плений»11.
С.В. Максимов отмечает, что сущность исправления осужденного состоит в лишении данного лица общественной опасности12.
Иными словами, исправление осужденного должно решать главную задачу — обеспечение общественной безопасности.
Представляется, с указанных позиций, что упор в работе с осужденными на профилактику будущих преступлений — основное предназначение всей работы с ними в процессе исполнения наказания. Право же на исправление должно принадлежать самому правонарушителю, нуждающемуся при усиленном к нему внимании с позиции принуждения. Это его выбор, в основе которого находится его собственное мировосприятие. Государство силой принуждения должно лишь указывать на позитивный путь социального поведения и предупреждать о возможном карательном воздействии в случае асоциального поведения в будущем. Вместе с тем наказание должно стать катализатором собственных социально-полезных позиций осужденного. Поэтому оно (наказание) никогда не должно утрачивать воспитательной цели.
Профилактическое воздействие на осужденного как творческий процесс, предопределяет необходимость уяснения следующих его индивидуальных морально-этических качеств: 1) степень «нравственной запущенности»; 2) способность к раскаянию, искуплению и покаянию13; 3) критическое восприятие понесенного наказания; 4) доминирующие нравственные позиции, их совокупность и место в системе социальных ценностей; 5) иные индивидуальные особенности «социально-нравственного портрета».
В социологическом плане процесс исправления осужденного предполагает восстановление утраченных индивидом позитивных социальных связей, наработку новых значимых и общественно-полезных, позволяющих жить в современном обществе.
В ст. 9 УИК РФ формулируется содержание понятия «исправление осужденных»: формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения».
Приведенную позицию законодателя достаточно сложно признать в качестве позитивной, скорее наоборот. Законодательное определение понятия «исправление осужденных» нельзя признать удачным. В.Н. Орлов отмечает в этой связи, что вместо словосочетания «уважительное отношение» в данном случае предпочтительнее использовать словосочетание «нравственное отношение»14.
С такой постановкой вопроса нельзя согласиться в силу того, что рассуждать в безнравственном обществе о высоких идеалах просто нелогично и даже вредно.
Представляется, что постановка и введение в закон заведомо нереальной, оторванной от действительности, аморфной, политизированной и идеализированной по своей сути цели (п. 1 ст. 9 УИК РФ) приводит в лучшем случае к декларативному характеру ее законодательного присутствия и восприятия, а в худшем — к обратному относительно ожидаемого результату.
Если обращаться к проблеме позитивного превентивного воздействия не с указанных, оторванных от сути человеческого естества позиций, а посредством оценки личностного восприятия и с учетом интересов осужденных, то их исправление следует рассматривать как процесс воздействия на сознание и волю, социальные устои и мировоззрение с целью выработки внутреннего (субъективного) стойкого и непреодолимого желания никогда не возвращаться в исправительное учреждение.
Угроза наказанием в виде лишения свободы приобретает при такой постановке вопроса осязаемые черты сдерживающего фактора. Открытыми и довольно сложными остаются вопросы форм и методов достижения указанной цели наказания, требующие предметного и всестороннего научного исследования.
Цели предупреждения преступлений со стороны осужденных и иных лиц отводится (нами рассматривается как задача) достаточное место в УК РФ, УИК РФ и других нормативных правовых актах. Эта цель составная и может рассматриваться как два взаимообусловленных направления в работе с осужденными.
Первое направление заключается в недопущении совершения преступлений осужденными во время отбывания наказания (пенитенциарная профилактика). Совершение преступлений в период отбывания наказания в условиях исправительных учреждений предметно указывает на повышенную общественную опасность определенной части осужденных. Применение полного комплекса ограничительных мер в отношении указанной категории представляет-
ся необходимым и целесообразным. Для реализации этой задачи действующее уголовно-исполнительное законодательство предусматривает целый комплекс мер принудительно-правовых мер. К ним, в частности, можно отнести нормы, регулирующие режим исполнения наказания, оперативно-розыскную деятельность и целый комплекс иных мероприятий, основной целью которых является обеспечение безопасности участников уголовно-исполнительных отношений при исполнении наказания. Лицо, отбывающее наказание, как правило, ставится в условия, затрудняющие совершение новых преступлений, а в необходимых случаях — и вовсе исключающие преступное поведение. Вместе с тем обеспечить полную безопасность осужденных невозможно даже в самых радикальных по своему содержанию условиях колоний особого режима для отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы или тюрьмах.
Второе направление состоит в предупреждении совершения преступлений иными лицами (общая пенитенциарная профилактика). Указанный аспект в большей степени носит уголовно-правовой характер и корреспондирует цели наказания.
Предупредительное воздействие наказания складывается, как признано в юридической литературе, из трех стадий: 1) издание закона; 2) назначение наказания судом; 3) исполнение наказания.
Нет сомнения в том, что уголовное и уголовно-исполнительное законодательства оказывают превентивное воздействие на членов общества. Однако, как справедливо отмечают М.Г. Детков, А.И. Зубков, В.А. Уткин, С.И. Кузьмин и ряд других исследователей, тезис о том, что чем суровее наказание и условия его отбывания, тем выше его предупредительная роль, является ошибочным, что постоянно доказывала многовековая практика по исполнению наказаний15. с
Задачи уголовно-исполнительного законодательства изложены в ч. 2 ст. 1 к УИК РФ. К ним относятся следующие: 1) регулирование порядка и условий ис- р
а
полнения и отбывания наказаний; 2) определение средств исправления осужден- о ных; 3) охрана прав, свобод и законных интересов осужденных; 4) оказание осуж- | денным помощи в их социальной адаптации. у
Регулятивная функция закона рассматривается законодателем в качестве С
т
основной. Этим и объясняется размещение ее в начале перечня. н
Заслуживает особого внимания и требование закона относительно охраны прав, 1 свобод и законных интересов осужденных, оказание им помощи в последующей и социальной адаптации. Это положение является востребованным нововведением, |
о
которого не было в прежнем уголовно-исполнительном законодательстве. Законо- | дательная воля свидетельствует о стремлении реально учитывать общепризнан- Д ные международные стандарты и рекомендации в вопросах обращения с заклю- | ченными. Из перечня задач исключена формулировка о том, что данная отрасль • законодательства должна способствовать «искоренению преступности». Указан- ( ное положение прежних кодексов (как исправительно-трудового, так и уголов- " ного) было основано на пафосной посылке о неизбежной, близкой в течение счи- 2 танных десятилетий ликвидации преступности. Современная правовая мысль совершенно обоснованно признает такую постановку вопроса о борьбе с преступностью некорректной, нереальной и недостижимой.
Перечисленные основные задачи уголовно-исполнительного законодательства осуществляются путем постановки более конкретных задач учреждениям и органам, исполняющим весь закрепленный в Законе перечень видов наказания. Про- 125
цессу реализации задач уголовно-исполнительного законодательства способствуют его принципы и отдельные институты.
1 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Т. 2. Тула, 2001. С. 60.
2 См.: Грачёва Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004. С. 82.
3 См.: Орлов В.Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты. М., 2011. С. 136.
4 Журавлёв М.П. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М.П. Журавлёва и С.И. Никулина. М., 2004. С. 190.
5 См.: Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. С. 82.
6 См.: Шестаков Д.А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессий // Правоведение. 1998. № 4. С. 156.
7 Подробнее об этом см.: Орлов В.Н. Указ. соч. С. 151.
8 Частью 1 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь закрепляется: «Уголовно-исполнительное законодательство Республики Беларусь в соответствии с целями уголовной ответственности имеет своими задачами регулирование исполнения и отбывания осуждёнными наказания и иных мер уголовной ответственности, определение средств достижения целей уголовной ответственности и социальной адаптации осужденных в процессе ее реализации, защиту прав и законных интересов осуждённых».
9 См., например: Рыбак М.С. Ресоциализация осуждённых к лишению свободы: проблемы теории и практики. Саратов, 2004. С. 268; Бакштановский В.И. Моральный выбор личности: альтернативы и решения. М., 1983. С. 9, 12; Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая, социальная и юридическая психология // Краткий энциклопедический словарь. М., 1997. С. 375; Ткачевский Ю.М. Советское исправительно-трудовое право. М., 1971. С. 91; Селивёрстов В.И.Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказание. М., 1992. С. 19 и др.
10 Подробнее об этом см.: НаумовА.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1: Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 346.
11 См.: Рарог А.И., Есаков Г.А. и др. Понятие и цели наказания. Виды наказаний // Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / под ред. А.И. Рарога. М., 2005. С. 126.
12 См.: Максимов С.В. Понятие и цели наказания // Уголовное право Российской Федерации: учебник: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002.
13 Раскаяние — признание своей вины, осуждение собственных поступков. Искупление — снятие с себя вины, полное ее признание. Покаяние — элемент искупления, предрасполагающий к возможному прощению. См.: Словарь по этике / под ред. И.С. Кона. М., 1975. С. 100.
14 См.: Орлов В.Н. Указ. соч. С. 131.
15 Подробнее об этом см.: Уголовно-исполнительное право: учебник / под ред. А.И. Зубкова. М., 1997. С. 387; Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 320.
А.М. Ораздурдыев
ОСОБЕННОСТИ ДЕЯНИЯ В СОСТАВНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ
В статье рассматривается один из основных элементов объективной стороны составного преступления — деяние. Защищается точка зрения, согласно которой объективная сторона составного преступления складывается из двух или более преступных деяний, в отдельности содержащих признаки самостоятельного состава преступления, предусмотренного в Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Ключевые слова: составное преступление, деяние, преступное деяние; составное преступление с формальным составом в основе; составное преступление с усечённым составом в основе; составное преступление с материальным составом в основе.
A.M. Orazdurdyev
FEATURES OF ACT IN A COMPOUND CRIME
In article one of basic elements of the obj ective party of a compound crime — act is considered. The point of view according to which the objective party of a compound crime develops of two or more criminal activity separately containing signs of independent structure of a crime, the Criminal code provided in the Especial part is protected.
Key words: the Compound crime, act, criminal activity; a compound crime with formal structure in a basis; a compound crime with the truncated structure in a basis; a compound crime with material structure in a basis.
© Ораздурдыев Ашир Мовлямович, 2012
Кандидат юридических наук, доцент, юрист компании «АТК Иншаат Тааххут Санайи ве Тиджарет Лими-тед Ширкети» (Турция) в Туркменистане; e-mail: [email protected]
