CC BY
27
УДК 343
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ПОКАЗАНИЙ АГЕНТОВ, ВНЕДРЕННЫХ В ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ
В современном мире среди причин вспышки терроризма можно указать разноско-ростное развитие отдельных государств, большой разрыв между богатыми и бедными во внутристрановом и международном масштабах, ускоренное развитие техники и технологии, а также снижение нравственно-моральных устоев человечества. Поскольку подготовка и осуществление терактов происходят в условиях строжайшей конспирации, то и предотвращение и расследование преступных деяний обязано осуществляться адекватными секретными приемами и способами. К л ю ч е в ы е с л о в а: преступления террористического характера, допрос агентов, оперативно-розыскная деятельность, безопасность участников процесса.
USING AS EVIDENCE OF INDICATIONS OF AGENTS INTRODUCED IN TERRORIST ORGANIZATIONS
In the modern world, among the causes of the outbreak of terrorism, we can point out the multi-speed development of individual states, the large gap between rich and poor on a domestic and international scale, the accelerated development of technology and technology, and the reduction of the moral and moral foundations of mankind. Since the preparation and implementation of terrorist acts take place in the conditions of the strictest conspiracy, the prevention and investigation of criminal acts must be carried out by adequate secret methods and methods.
K e y w o r d s: Crimes of a terrorist nature, interrogation of agents, operatively-search activity, safety of process participants.
Поступила в редакцию 4 апреля 2018 г.
В научной литературе неоднократно поднимался вопрос о допустимости использования информации, полученной оперативным путем, в качестве доказательства по уголовному делу. В. Я. Дорохов аргументировал положения, согласно которым при определенных обстоятельствах данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), могут стать содержанием доказательств. Первое условие: данные должны иметь отношение к уголовному делу и устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Второе: фактические данные должны быть допущены в уголовное судопроизводство в установленной законом форме, а сведения могут быть получены только из законных источников. Третье: вступление в дело должно осуществляться в установленном законом порядке для каждого вида доказательств1.
По мнению А. Г. Маркушина, данные, полученные в процессе документирования, могут быть использованы в случае, если будут соблюдены условия:
а) будут иметь отношение к возникшему уголовному делу и способствовать установлению обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу;
1 Цит. по: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 103.
© Казакова А. В., 2018
б) по признаку источника получения будут соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона;
в) будут приобщены к уголовному делу в порядке, установленном процессуальным законодательством2.
В. И. Зажицкий отмечает, что приведенные научные положения служили надежным ориентиром в практике расследования уголовных дел, а также остаются актуальными и сегодня, так как позволяют правильно раскрыть содержание ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»3, предусматривающей использование результатов ОРМ в доказывании4.
Использованию информации, полученной в ходе ОРМ, в уголовном судопроизводстве посвящена ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации5 (далее - УПК РФ): «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Анализ приведенной нормы позволяет сделать ряд выводов:
1. Закон допускает использование результатов ОРМ для определения целесообразных тактических приемов при производстве следственных действий.
2. В ходе оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) не могут быть созданы те условия сбора информации, при которых сведения отвечали бы требованиям, которые предъявляет к доказательствам УПК РФ. Такими требованиями являются: рамки возбужденного уголовного дела, проведение уполномоченным субъектом, принявшим дело к своему производству (или по его письменному поручению иными должностными лицами), способами, предусмотренными законом, в большинстве случаев - посредством производства следственных действий.
По террористическим преступлениям первоначальная задача представляет собой выявление деяний, совершаемых при подготовке к террористическим актам (подделка документов, контрабанда оружия и взрывчатых веществ, подкуп должностных лиц и т. д.). Одной из форм осуществления ОРД является выявление первичной информации о потенциально опасных лицах и фактах. Выявление преступлений террористического характера включает в себя комплекс ОРМ:
- по оперативному поиску и получению первичной информации о фактах подготовки и совершения преступлений, а также лиц, их совершивших;
- проверке указанной информации;
- принятию решения в целях предотвращения, раскрытия преступлений и розыска виновных лиц6.
Специалисты полагают, что ОРД в первую очередь должна быть направлена на действия, связанные с подготовительной работой террористов. По мнению С. А. Солодовникова, выявление происходит наиболее эффективно за счет внедрения в среду агентуры7. В. В. Волченков указывает на необходимость принятия дополнительных мер по привлечению лиц, желающих конфиденциально сотруд-
2 См.: Маркушин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность : необходимость и законность. Н. Новгород, 1997. С. 146.
3 Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.
4 См.: Зажицкий В. И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве : теория и практика. СПб., 2006. С. 359.
5 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
6 См.: Судниев И. Ю. Введение в оперативно-розыскную террологию. М., 2011. С. 163.
7 См.: Солодовников С. А. Терроризм и организованная преступность. М., 2010. С. 180-181.
ничать с органами внутренних дел, способных информировать об участии в бандформированиях, незаконном обороте оружия или взрывчатых веществ, о местах пребывания и проживания потенциальных преступников8. Иными словами, в сфере противодействия террористическим актам наиболее ценной информацией обладают именно агенты, внедренные в преступные организации, или лица, которые согласились сотрудничать с правоохранительными органами (в дальнейшем обе категории лиц будут обозначаться «агенты»).
Оперативные сотрудники не входят в перечень лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей (ч. 3 ст. 56 УПК РФ).
Представляется, что допрашивать агента допустимо при наличии двух условий:
1. Отказ от использования лица в качестве агента после дачи последним показаний, поскольку высока вероятность быть узнанным со стороны лиц, входящих в преступную организацию и оставшихся на свободе, а также потенциальных последователей привлекаемого к уголовной ответственности лица.
2. Обеспечение безопасности агента.
Остановимся подробнее на вопросах безопасности лиц, содействующих правосудию. Нормативной базой, помимо УПК РФ, является Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»9 (далее - ФЗ). В то же время существуют пробелы в законодательстве, на которые указывают ученые-процессуалисты. Так, А. Ю. Епихин отмечает, что не совсем понятна позиция законодателя в решении вопроса о правомочии или обязанности суда, прокурора, начальника органа дознания или следователя на применение мер безопасности. В ч. 3 ст. 11 УПК РФ используется термин «принимает», что приводит к двоякому его восприятию: должностное лицо может принять меры безопасности, а может и не принять. Принятие мер безопасности при наличии к тому поводов и достаточных оснований должно являться обязанностью компетентного лица, невыполнение
и ч/ 1 п
которой должно влечь наложение процессуальной или инои ответственности10.
Необходимо указать, что применение мер безопасности возможно при наличии конкретного источника опасности, угроза лицу не должна быть мнимой. В то же время практика расследования и рассмотрения уголовных дел о преступлениях организованных групп показывает, что, как правило, члены такого преступного сообщества остаются на свободе, а также имеют возможность применения насилия, угроз или воздействия на лицо, содействующее правосудию11. Статья 16 ФЗ устанавливает: меры безопасности применяются на основании заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме. Логично предположить, что содействующее правосудию лицо при первоначальной даче показаний не всегда может адекватно оценить наличие или отсутствие угрозы со стороны преступного сообщества, хотя промедление принятия мер безопасности
8 См.: Противодействие преступлениям террористической и экстремистской направленности. Вопросы теории и практики : учеб.-метод. пособие для студ., обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В. В. Волченкова, Б. П. Михайлова. М., 2013. С. 114.
9 Собр. законодательство Рос. Федерации. 2004. № 34. Ст. 3534.
10 См.: Епихин А. Ю. Некоторые проблемы правового регулирования безопасности участников уголовного судопроизводства // «Черные дыры» российского законодательства. 2004. № 3. С. 333.
11 См.: Преступления террористической направленности / отв. ред. О. Н. Коршунова. СПб., 2003. С. 119.
может привести к плачевным результатам для следствия (убийство гражданина и т. д.). Поскольку охрана прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве является согласно ст. 11 УПК РФ обязанностью суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, то при согласии гражданина давать показания против членов террористической группы ему необходимо разъяснить право на применение мер безопасности. Более того, должностные лица правоохранительных органов по возможности должны склонить лицо к даче согласия на применение указанных мер; это, в свою очередь, приведет к предоставлению более полной и точной информации со стороны гражданина, что положительно скажется на результатах судопроизводства.
В научной литературе меры безопасности условно разделяют на две группы: а) применяемые на досудебных стадиях; б) осуществляемые в судебных стадиях.
В досудебных стадиях мерами безопасности являются, в частности, следующие:
1) неуказание в заявлениях о преступлении, объяснениях в стадии возбуждения уголовного дела, в протоколах следственных действий личных данных защищаемых лиц;
2) предупреждение участников следственных действий и лиц, присутствующих при их производстве, о недопустимости разглашения без разрешения следователя данных предварительного следствия, в том числе и сведений о личности защищаемых субъектов;
3) предъявление для опознания в условиях, когда опознаваемый как участник следственного действия не видит опознающего;
4) проведение следственных действий с аудио- и видеопомехами;
5) использование в процессе производства аудио- и видеозаписей показаний защищаемых лиц;
6) прослушивание телефонных и иных переговоров как защищаемых лиц, так и лиц, способных оказать противоправное воздействие;
7) исключение из материалов дела перед ознакомлением с ним обвиняемого, защитника обвинительного заключения и его приложений сведений о защищаемых лицах;
8) уведомление защищаемых субъектов о принятии уголовно-процессуальных решений;
9) учет мнения защищаемых лиц при принятии ряда уголовно-процессуальных решений (например, лицо может дать информацию, по которой члены террористической организации могут его «опознать»; следовательно, на допросах необходимо выяснять круг лиц, осведомленных о том или ином факте, а также советоваться с допрашиваемым: следует ли заносить конкретную информацию в протокол; в противном случае применение мер безопасности не приведет к желаемым результатам).
К мерам безопасности в судебных стадиях относятся:
1) организация «безопасных комнат ожидания»;
2) оборудование зала судебного заседания так, чтобы лица, содействующие правосудию, были «отгорожены» от подсудимого и присутствующих в зале граждан;
3) рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании;
4) проверка у всех лиц перед входом в помещение суда или в зал судебного заседания документов и/или личный досмотр, в том числе с применением технических средств;
5) допрос отдельных лиц в отсутствие публики при открытом (в целом) судебном разбирательстве;
6) допрос защищаемого лица при нахождении его вне зала судебного заседания с использованием видеотехнических средств;
7) допрос защищаемых лиц в отсутствие подсудимого;
8) демонстрация в зале суда видеозаписи показаний, данных защищаемыми лицами в стадии предварительного расследования без их вызова в судебное заседание;
9) участие в судебном разбирательстве защищаемых лиц под псевдонимом12.
Представляется, что не следует воспроизводить аудио- или видеозаписи показаний, данных защищаемыми лицами на предварительном следствии. Целесообразно провести допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение дающих показания лиц (например, защищаемое лицо может вообще не присутствовать в здании суда, но должна быть использована видео-конференц-связь и Т. Д.).
Использование показаний агентов является эффективным способом доказывания; полученная оперативным путем информация при наличии определенных условий и соблюдения процедуры становится результативным способом привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших или планировавших террористические акты.
12 См.: Епихин А. Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2004. С. 295-311.
Уральский государственный юридический университет Казакова А. В., кандидат юридических наук, доцент
Ural State Law University
Kazakova A. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
E-mail: [email protected]
