CC BY
22
Использование цифровых материалов в уголовно-процессуальном доказывании
Дунаева Марина Сергеевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора, ФГБОУ «Байкальский государственный университет» E-mail: [email protected]
Предметом исследования в данной работе являются проблемы использования цифровых материалов в уголовно-процессуальном доказывании. Актуальность темы обусловлена возрастающей ролью цифровых данных в уголовном судопроизводстве. В статье показано, что действующее законодательство не соответствует современным реалиям и необходимо его совершенствование.
Автором проведен сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства в рассматриваемой сфере, предложены авторские определение и классификация цифровых доказательств в уголовном судопроизводстве. Определение, предложенное в статье, раскрывает правовую природу цифровых доказательств и позволяет более четко дифференцировать различные виды доказательств. Задача классификации - раскрыть и конкретизировать содержание понятия «цифровые доказательства».
На основе понятия и классификации цифровых доказательств следует выработать четкие критерии их допустимости. Все это в совокупности будет способствовать единообразию судебной практики, связанной с оценкой такого рода доказательств, повышению эффективности уголовного судопроизводства и укреплению законности.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, цифровые доказательства, электронные доказательства, доказывание, цифровизация, электронные носители информации
S2
со см о см I—
Система доказательств в уголовно-процессуальном праве России на протяжении многих десятилетий остается практически неизменной. Доказательство рассматривается в единстве своего содержания и процессуальной формы. Требования к содержанию доказательственной информации определяет ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в соответствии с которой доказательствами признаются любые сведения, на основе которых в определенном законом порядке уполномоченные должностные лица и органы устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а также других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Перечень источников (видов) доказательств содержится в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В последнее время в юридической литературе все чаще говорится о необходимости выделения в самостоятельный вид доказательств информации, содержащейся на электронных носителях. Попробуем разобраться, целесообразно ли такое нововведение или можно рассматривать и использовать такие доказательства в рамках уже имеющихся процессуальных форм.
Прежде всего, следует отметить, что доля цифровых доказательств (назовем их пока так) в уголовном судопроизводстве неуклонно растет. Конечно, в первую очередь это касается киберпре-ступлений, но и по остальным уголовным делам дознаватели, следователи и судьи постоянно имеют дело с электронными носителями информации, электронной перепиской, цифровыми аудио- и видеозаписями. Красноречива статистика использования одной только переписки в мессен-джерах: по сравнению с 2020 годом таких доказательств в уголовных делах стало на 20% больше. В целом же такая переписка выступала в качестве прямого доказательства наличия умысла на совершение преступления в 19% уголовных дел [4]. Это достаточно внушительные цифры, имеющие явную тенденцию к росту. В связи с этим считаю, что восполнение имеющихся пробелов и уточнение существующих норм УПК РФ должно быть одним из векторов совершенствования процедуры доказывания в уголовном судопроизводстве.
Правовая природа цифровых материалов в настоящий момент остается неясной. Уголовно-процессуальный кодекс содержит статью 84 УПК «Иные документы», под которыми понимаются документы на любых носителях, в том числе электронных. Вместе с тем, в ч. 8 ст. 186 УПК РФ указано, что фонограмма телефонных или иных пе-
реговоров (представляющая собой, как правило, цифровую запись) приобщается к делу как вещественное доказательство. Если сравнить правовой режим иных документов и вещественных доказательств, то очевидно, что он принципиально различен и четкие требования допустимости установлены лишь применительно к вещественным доказательствам.
На самом деле цифровые доказательства, по сути, занимают промежуточное положение между выполненными на бумаге документами и вещественными доказательствами. Да, зачастую это тот же самый текст, только выполненный в текстовом редакторе и сохраненный в виде файла. Тем не менее, для ознакомления с его содержанием необходимы технические устройства, он в значительно большей степени подвержен риску модификаций и уничтожения, доступ к нему может быть затруднен с помощью шифрования и т.д. Специфика работы с такими материалами слишком существенна, чтобы автоматически отнести их в категорию вещественных доказательств либо «иных документов». При этом надо учитывать разнородность самих цифровых доказательств, а также в необходимых случаях соблюдать конституционные нормы о неприкосновенности частной жизни и тайне переписки.
Отсутствие четкой законодательной регламентации доказывания при помощи электронных доказательств в арбитражном процессе так же, как и в уголовном, приводит к отсутствию единообразия судебной практики. Например, одни судьи безоговорочно приобщают распечатки электронной переписки в качестве доказательств по делу, другие - отказываются приобщать к материалам дела данные цифровой переписки без электронной подписи [3]. В связи с этим представляет интерес иностранная правоприменительная практика.
Так, суды Великобритании признают данные электронной переписки в качестве доказательств на равных основаниях с иными формами документированной информации. Тем не менее, достоверность таких данных может быть поставлена судом под сомнение в случае невозможности установить их аутентичность при помощи цифровой подписи [5].
В США специалисты отмечают неуклонно возрастающее значение электронной переписки в практике рассмотрения дел судами: нередки случаи, когда именно электронные письма опровергают показания ключевых свидетелей по делу. Как отмечено в одном из судебных решений, «мы живем в эпоху технологий и использования компьютеров, когда коммуникация при помощи e-mail является нормальным и распространенным явлением для большинства населения». В связи с этим актуальной становится проблема подлинности и аутентичности данных электронной переписки. Американские суды рассматривают электронные письма в качестве hearsay (производных доказательств). При оценке их достоверности большое значение придается подтверждению авторства лицом, от-
правившим сообщения, наличию электронной подписи, а также свидетельским показаниям [7].
В Канаде суды также признают недостаточной информацию об отправителе в соответствующем поле электронного письма («From»), если отправитель отрицает свое авторство. Подтвердить его могут использование специальных кодов и паролей, которые могут быть известны только отправителю, цифровая электронная подпись и т.д [6].
К сожалению, специфика доказывания по уголовным делам в большинстве случаев не позволяет надеяться, что электронные письма, интересующие органы предварительного расследования, будут снабжены электронной подписью. В таком случае всегда существует вероятность того, что электронное письмо с определенного адреса может отправить не только владелец компьютера или иного устройства, с которого изъята переписка. Свободный доступ к компьютеру с запущенной почтовой программой, «взлом» почтового ящика, использование чужого смартфона с установленной почтовой программой теоретически (и практически) могут предоставить такую возможность любому лицу. Таким образом, данные электронной переписки в отсутствие возможности однозначной идентификации автора, на наш взгляд, могут выступать лишь в качестве косвенных доказательств, они не могут прямо подтвердить или опровергнуть виновность лица в совершении преступления.
Кроме того, данные электронной переписки граждан, представленные суду, как правило, являются производными доказательствами. Информация представляется не в оригинале, а переносится на другой электронный носитель и (или) печатается на бумажном носителе. В настоящее время уголовно-процессуальный закон предъявляет единые требования к первоначальным и производным доказательствам (единственным исключением является п. б ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которым не могут служить доказательством показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности). На самом деле, оценка производных доказательств специфична и эти особенности должны найти отражение в законе. Думается, что производные доказательства не могут быть положены в основу обвинения при отсутствии первоначальных.
На мой взгляд, нужна отдельная статья, которая бы содержала определение цифровых доказательств, их классификацию, порядок изъятия и процессуального оформления. Часть первая ст. 74 УПК РФ поправок не потребует, так как информация - это сведения независимо от формы их представления [1], и цифровая форма, несомненно, охватывается данной формулировкой.
Предлагаю внести следующие изменения в УПК р РФ: ИИ
В часть вторую ст. 74 УПК внести п. 4.1 Цифро- Ч
1—1 ГТ1
вые доказательства, а главу 10 УПК РФ дополнить К
ст. 81.2 Цифровые доказательства. Общее опре- S
деление может выглядеть следующим образом: у
«Цифровые доказательства - это сведения, содер- А
жащиеся на электронных носителях информации (либо изъятые с электронных носителей информации в соответствии с процедурой, установленной настоящим Кодексом), содержание которых имеет значение для установления обстоятельств дела».
Цифровые доказательства многообразны и для удобства их изучения и практического применения может быть предложена следующая классификация (включающая группы и подгруппы).
Группа 1. Данные электронной переписки. Их, в свою очередь, можно разделить на несколько подгрупп:
- сообщения электронной почты;
- сообщения, отправленные в программах-мессенджерах (Viber, Telegram, WhatsApp и так далее);
- личные сообщения в социальных сетях. Перечисленные сообщения являются конфиденциальными, не предназначены для широкого круга лиц, на них должны распространяться все гарантии тайны переписки (ст. 25 Конституции РФ, ст. 13 УПК РФ).
Кроме того, в качестве цифровых сообщений следует назвать те, для доступа к которым правоохранительным органам нет необходимости получать решение суда:
- интернет-сайты и их разделы;
- публичные сообщения, объявления, комментарии в социальных сетях: паблики, группы, открытые личные страницы пользователей;
- сообщения на форумах, в конференциях, общих чатах.
Группа 2. Электронные документы - могут быть официальными и неофициальными [1].
Официальные - снабжены ЭП одного из существующих видов [2], юридически приравнены к официальным «бумажным документам» с печатями и подписями.
Группа 3. Программное обеспечение
- вредоносное ПО (например, так называемые «компьютерные вирусы»);
- незаконно модифицированное ПО.
Группа 4. Базы данных (могут быть предметом преступления).
Группа 5. Цифровые аудио- и видеозаписи (за исключением приложений к протоколам, которые не являются самостоятельными доказательствами, а лишь расширяют содержательную сторону протокола).
Для цифровых доказательств, а, возможно, и для отдельных их групп должен быть разработан и законодательно закреплен особый режим хранения, исключающий несанкционированный доступ посторонних лиц, модификацию данных или физическую порчу носителей, приводящую к утрате содержащейся на них информации.
Изложенное позволяет сделать следующие выводы:
- в УПК РФ необходимо закрепление цифровых (электронных) доказательств в качестве самостоятельного источника (вида) доказательственной информации;
- целесообразно раскрыть данное понятие при помощи классификации цифровых доказательств. Классификация позволит выработать ясные и четкие критерии допустимости этого вида доказательственной информации, что будет способствовать более единообразному и эффективному применению уголовно-процессуальных норм при расследовании и разрешении самого широкого круга уголовных дел.
Литература
1. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 июля 2006 г. - № 31 (часть I). - Ст. 3448.
2. Об электронной подписи: Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. - № 15. -Ст. 2036.
3. Балашова А. E-mail как доказательство. Миф или реальность? - Текст: электронный // Административное право. - 2011. - № 2. - URL: www.top-personal.ru/adminlawissue.htmP115 (дата обращения: 30.06.2023).
4. RTM Group: суды принимают в качестве доказательства переписку в мессенджере. - Текст: электронный // URL: https://ria.ru/20221110/mes-sendzhery-1830393190.html (дата обращения: 30.06.2023).
5. E-mail as court evidence. - Текст: электронный // URL: www.out-law.com/page-5537 (дата обращения: 29.06.2023).
6. Electronic Evidence. - Текст: электронный // URL: http://www.jurisdiction.com/ecom4.htm (дата обращения: 29.06.2023).
7. Mermelstein M., Hill ^J. Using Email as Evidence at Trial - Текст: электронный // URL: http://www. callawyer.com/2015/08/using-email-at-trial (дата обращения: 29.06.2023).
THE USE OF DIGITAL MATERIALS IN CRIMINAL PROCEDURE EVIDENCE
Dunaeva M.S.
Baikal State University
The subject of research in this paper is the problem of using digital materials in criminal procedure proof. The relevance of the topic is due to the growing role of digital data in criminal proceedings. The article shows that the current legislation does not correspond to modern realities and its improvement is necessary. The author carried out a comparative legal analysis of Russian and foreign legislation in the area under consideration, proposed the author's definition and classification of digital evidence in criminal proceedings. The definition proposed in the article reveals the legal nature of digital evidence and allows you to more clearly differentiate between different types of evidence. The task of classification is to reveal and specify the content of the concept of "digital evidence". Based on the concept and classification of digital evidence, clear criteria for their admissibility should be developed. All this together will contribute to the uniformity of judicial practice related to the assessment of this kind of evidence, increase the efficiency of criminal proceedings and strengthen the rule of law.
Keywords: criminal process, criminal proceedings, digital evidence, electronic evidence, proof, digitalization, electronic media.
References
1. On information, information technologies and information protection: Federal Law of July 27, 2006 No. 149-FZ // Collection of Legislation of the Russian Federation of July 31, 2006 - No. 31 (part I). - Art. 3448.
2. On the electronic signature: Federal Law of April 6, 2011 No. 63-FZ // Collection of Legislation of the Russian Federation of April 11, 2011 - No. 15. -St. 2036.
3. Balashova A. E-mail as proof. Myth or reality? - Text: electronic // Administrative law. - 2011. - No. 2. - URL: www.top-per-sonal.ru/adminlawissue.html?115 (date of access: 06/30/2023).
4. RTM Group: courts accept correspondence in a messenger as evidence. - Text: electronic // URL: https://ria.ru/20221110/mes-sengery-1830393190.html (date of access: 06/30/2023).
5. E-mail as court evidence. - Text: electronic // URL: www.out-law.com/page-5537 (date of access: 06/29/2023).
6. Electronic Evidence. - Text: electronic // URL: http://www.juns-diction.com/ecom4.htm (Accessed: 06/29/2023).
7. Mermelstein M., Hill C.J. Using Email as Evidence at Trial -Text: email // URL: http://www.callawyer.com/2015/08/using-email-at-trial (Accessed: 06/29/2023).
