CC BY
120
УДК 34.096
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПО УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ УКРАИНЫ
Н.С. Карпов
Проанализированы положения Уголовно-процессуального кодекса Украины, регламентирующие основания, порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также участие специалиста в уголовном судопроизводстве. Предложены редакции отдельных статей УПК Украины, устраняющие проблемы и противоречия в правовом регулировании института использования специальных знаний.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное законодательство Украины, использование специальных знаний, судебная экспертиза, назначение судебной экспертизы, принудительное привлечение для производства судебной экспертизы, специалист, процессуальный статус специалиста
Об основаниях проведения экспертизы и порядок привлечения эксперта говорится в статьях 242-244 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее - УПК). Экспертиза проводится экспертом по обращению стороны уголовного производства или по поручению следственного судьи или суда, если для выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, необходимы специальные знания. Не допускается проведение экспертизы для выяснения вопросов права (ч. 1 ст. 242 УПК).
Согласно ч. 2 ст. 242 УПК, следователь или прокурор обязан обратиться к эксперту для проведения экспертизы по:
1) установлению причин смерти;
2) установлению тяжести и характера телесных повреждений;
3) для определения психического состояния подозреваемого при наличии сведений, которые вызывают сомнение в его вменяемости, ограниченной вменяемости;
4) установления возраста лица, если это необходимо для решения вопроса о возможности привлечения его к уголовной ответственности, а другим способом невозможно получить эти сведения;
5) установления половой зрелости потерпевшей в уголовных производствах по преступлениям, предусмотренных ст. 155 Уголовного кодекса Украины.
Как представляется, следует расширить перечень оснований обязательного проведения экспертизы. Считаем целесообразным дополнить ч.2 ст.242 УПК положением, что следователь, прокурор обязан назначить экспертизу, если возникает сомнение, может свидетель или потерпевший в силу своих физических или психических недостатков правильно воспринимать факты, имеющие доказательственное значение, и давать показания о них.
Следует отметить, что во время действия УПК 1960 обязательно назначалась судебно-психиатрическая или судебно-медицинская экспертиза, если свидетель или потерпевший в силу своих физических или психических недостатков не мог правильно воспринимать факты, имеющие
76
доказательственное значение, и давать показания о них. Данный вопрос регулировался п. 3 ч. 1 ст. 69 этого Кодекса. Также соответствующие разъяснения были предоставлены в п.п. 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 30 мая 1997 года «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам» [1, С. 172-178].
В ч. 3 ст. 242 УПК говорится о том, что принудительное привлечение лица для проведения медицинской или психиатрической экспертизы осуществляется по решению следственного судьи, суда. Из содержания этой нормы следует вопрос, какие именно лица могут быть привлечены для проведения таких экспертиз и при каких обстоятельствах.
Авторы научно-практического комментария УПК (под редакцией
B.И. Гончаренка, В.Т. Нора, Н.Е. Шумило) отмечают, что поскольку в ст. 242 УПК «не определено процессуальной категории лиц, которым может быть назначена судебно-медицинская или судебно-психиатрическая экспертизы в принудительном порядке, следует считать, что такая экспертиза может быть назначена принудительно подозреваемому, потерпевшему, а при определенных и исключительных обстоятельств - и свидетелю» [2, С. 542].
В научно-практическом комментарии УПК (под редакцией
C.В. Кивалова, С.М. Мищенко, В.Ю. Захарченка) содержится следующее
разъяснение: «Если подозреваемый (обвиняемый), свидетель или потерпевший отказывается от прохождения медицинской или психиатрической экспертизы, следственный судья или суд может своим постановлением привлечь лицо к проведению указанных экспертиз. Мысль о возможности принудительного привлечения потерпевшего до проведения в отношении него судебномедицинской или судебно-психиатрической экспертизы, в случае его отказа пройти такую экспертизу, базируется на толковании содержания обязанностей потерпевшего (ст. 57), а именно: «не препятствовать установлению
обстоятельств совершения уголовного преступления» (п. 2). Уклонение от прохождения указанных экспертиз следует считать именно таким препятствием, что и обуславливает применение соответствующего принуждения» [3, С. 502].
На наш взгляд, в ч. 3 ст. 242 УПК необходимо четко определить, какие именно участники уголовного судопроизводства могут принудительно привлекаться для проведения экспертизы. Предлагаем изложить эту норму в следующей редакции: «Если подозреваемый, обвиняемый, свидетель или потерпевший отказывается от прохождения медицинской или психиатрической экспертиз, следственный судья, суд своим постановлением принудительно привлекает этих участников уголовного производства до их проведения».
Необходимо обратить внимание на то, что в ч. 3 ст. 242 УПК не указано, согласно которой процедуре должен решаться вопрос о принудительном привлечении лица для проведения экспертизы.
Авторы научно-практического комментария УПК (под редакцией В.Я. Тация, В.П. Пшонки, А.В. Портнова) отмечают, что этот пробел можно решить на основании аналогии закона: «Представляется, что наиболее
однотипной является процедура, предусмотренная в ст. 244 УПК, относительно рассмотрения следственным судьей ходатайства о привлечении эксперта. Именно к этой нормой следует обратиться при решении вопроса о принудительном привлечении лица для проведения медицинской или психиатрической экспертизы» [4, С. 622].
Считаем, что при решении вопроса о принудительном привлечении лица для проведения медицинской или психиатрической экспертизы нужно руководствоваться не ст. 244 УПК, а теми статьями настоящего Кодекса, регламентирующие порядок рассмотрения следственным судьей ходатайства следователя, прокурора об избрании подозреваемому меры пресечения. А теперь рассмотрим некоторые проблемы связанные с процессуальным положением специалиста в уголовном производстве.
Согласно ч. ч. 1 -3 ст. 71 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее - УПК), специалистом в уголовном производстве является лицо, обладающее специальными знаниями и навыками применения технических или других средств и может предоставлять консультации во время досудебного расследования и судебного разбирательства по вопросам, требующим соответствующих специальных знаний и навыков. Специалист может быть привлечен для оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления схем, планов, чертежей, отбор образцов для проведения экспертизы и т.д.) сторонами уголовного производства в ходе досудебного расследования и судом во время судебного разбирательства. Стороны уголовного производства имеют право во время судебного разбирательства заявлять ходатайство о привлечении специалиста или использования его объяснений и помощи.
Уголовный процессуальный статус специалиста регламентируется нормами УПК. Структурными элементами этого статуса являются: 1) права; 2) обязанности; 3) ответственность.
Процессуальные права специалиста определены в ч. 4 ст. 71 УПК. Он имеет право:
1) задавать вопросы участникам процессуального действия с разрешения стороны уголовного производства, которая его привлекла, или суда;
2) пользоваться техническими средствами, приборами и специальным оборудованием;
3) обращать внимание стороны уголовного производства, которая его привлекла, или суда на характерные обстоятельства или особенности вещей и документов;
4) знакомиться с протоколами процессуальных действий, в которых он участвует, и подавать к ним замечания;
5) получать вознаграждение за выполненную работу и возмещение расходов, связанных с его привлечением к уголовному производству;
6) заявлять ходатайства об обеспечении безопасности в случаях, предусмотренных законом.
Как представляется, перечень прав специалиста нужно расширить. Считаем целесообразным дополнить ч. 4 ст. 71 УПК положением, что специалист имеет право подавать прокурору жалобы на действия следователя, ограничивающие его права.
Следует обратить внимание на то, что специалист имеет право получать вознаграждение за выполненную работу только в том случае, если это не является его служебным долгом. Расходы, связанные с привлечением специалиста, несет сторона уголовного производства, которая его привлекла (ч. ч. 1, 2 ст. 122 УПК).
Процессуальные обязанности специалиста указанные в ч.5 ст.71 УПК. Он обязан:
1) явиться по вызову к следователю, прокурору, суду и иметь при себе необходимое техническое оборудование, устройства и приборы;
2) выполнять указания стороны уголовного производства, которая его привлекла, или суда и давать объяснения по поставленным вопросам;
3) не разглашать сведения, которые касаются сути уголовного судопроизводства и процессуальных действий, осуществляемых (осуществлённых) во время него, и которые стали известны специалисту в связи с выполнением своих обязанностей;
4) заявлять самоотвод при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.
Считаем, что в ч. 5 ст. 71 УПК следует расширить перечень обязанностей специалиста. Предлагаем указать в данной норме, что специалист обязан:
- предоставить следователю, прокурору, суду документы, подтверждающие, что он обладает специальными знаниями;
- сообщать по требованию сторон сведения о своем профессиональном опыте и отношениях с лицами, принимающими участие в уголовном производстве;
- участвовать в проведении процессуального действия, используя свои специальные знания и навыки для содействия сторонам в собирании доказательств;
- соблюдать порядок при проведении досудебного расследования и в ходе судебного разбирательства.
Отдельно остановимся на рассмотрении обязанности специалиста, предусмотренного п. 3 ч. 5 ст. 71 УПК. Исходя из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что обязанность специалиста не разглашать сведения, которые касаются сути уголовного производства, и ставшие ему известными в связи с исполнением им своих обязанностей, распространяется как на досудебное расследование, так и на судебное разбирательство.
Однако в ст. 222 УПК говорится только о недопустимости разглашения сведений досудебного расследования. Статья 387 Уголовного кодекса Украины предусматривает уголовную ответственность специалиста за разглашение без разрешения следователя, прокурора данных предварительного расследования,
если он был предупрежден в установленном законом порядке об обязанности не разглашать такие данные. Поэтому, на наш взгляд, обязанность специалиста не разглашать сведения, которые касаются сути уголовного производства и которые стали ему известны в связи с исполнением им своих обязанностей, распространяется только на досудебное расследование.
Об ответственности специалиста указано в ст. 72 УПК. В случае неприбытия в суд без уважительных причин или не уведомление о причинах неприбытия, на специалиста судом возлагаются все расходы, связанные с объявлением перерыва в судебном заседании.
Как представляется, ст. 72 УПК нужно усовершенствовать. Если ее буквально толковать, то можно сделать вывод, что к ответственности специалист должен привлекаться только в том случае, если он не прибыл без уважительных причин в суд. Если же специалист не явился по вызову к следователю, на него не могут возлагаться расходы, связанные с не проведением процессуальных действий. Поэтому считаем, что ст. 72 УПК необходимо дополнить положением, а именно: в случае неприбытия
специалиста к следователю без уважительных причин или не уведомление о причинах неприбытия, на него возлагаются все расходы, связанные с отложением проведения процессуальных действий.
Список литературы:
1. Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах: постанова Пленуму Верховного Суду України №8 від ЗО травня 1997 року // Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах. - К.: ПАЛИВОДА А.В., 2010.-С.172-178.
2. Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково -практичний коментар / За загальною редакцією професорів В.Г.Гончаренка, В.Т.Нора, М.Є.Шумила. - К.: Юстініан, 2012. - 1224.
3. Кримінальний процесуальний кодекс України: Науково -практичний коментар / Відп. ред.: С.В.Ківалов, С.М.Міщенко, В.Ю.Захарченко. - X.: Одісей, 2013.- 1104с.
4. Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково -практичний коментар: у 2т. Т.1 /О.М.Бандурка, Є.М.Блажівський, С.П.Бурдоль та ін.: за заг. ред. В.Я.Тація, В.П.Пшонки, А.В.Портнова. - X.: Право, 2012. - 768с.
Н. С. Карпов, докт. юрид. наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса, тел. 8-10-380-67390-58-57; [email protected] (Украина, Киев, Национальная академия внутренних дел)
USE OF SPECIAL KNOWLEDGE OF CRIMINAL PROCEDURE LA W OF UKRAINE
N.S. Karpov
Examined the provisions of the Criminal Procedure Code, governing the appointment of the base and the production of legal expertise , as well as professionals in the criminal proceedings. Proposed amended Code of Criminal Procedure of individual articles that address the problems and contradictions in the legal regulation of the use of special institution of knowledge.
Keywords: criminal procedure legislation of Ukraine , the use of expertise , legal expertise , the appointment of forensic forced engagement for forensic specialist, the procedural status of the expert
N.S. Karpov, Doctor. jurid. Science, Professor, Department of Criminal Procedure, tel. [email protected] (Kiev, Ukraine National Academy of Internal Affairs)
УДК 34.096
О СООТНОШЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, КРИМИНАЛИСТИКИ И ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Н.П. Майлис
Проведен анализ ретроспективы развития криминалистики и судебной экспертизы, и сделан вывод, что основы криминалистики формировались на истоках издавна зародившейся экспертизы, а дальнейшее их развитие происходило параллельно. На современном этапе взаимодействие этих двух направлений не может осуществляться и без оперативно-розыскной деятельности. Различия в подходах этих видов деятельности проиллюстрированы примерами использования метода эксперимента.
Ключевые слова: судебная экспертиза, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность. Следственный эксперимент, экспертный эксперимент, оперативный эксперимент
Судебная экспертиза как одна из форм доказывания в раскрытии и расследовании преступлений по уголовным, гражданским и арбитражным делам является важным элементом процессуальных действий. Ее научные основы постоянно пополняются новыми частными теориями, что обусловлено требованиями правоприменительной практики.
Говоря о развитии теории судебной экспертизы и совершенствовании судебно-экспертной деятельности, нельзя отстраняться от криминалистики и оперативно-розыскной деятельности, так как эти три науки не только тесно связаны между собой, но и взаимообусловливают друг друга.
Представляет интерес вопрос соотношения судебной экспертизы и криминалистики с исторической точки зрения их зарождения.
Принято считать, что судебная экспертиза сформировалась в недрах криминалистики и должна оставаться в ее рамках. В этой связи интересно отметить тот факт, что, исходя из анализа ретроспективы развития криминалистики и судебной экспертизы, основы криминалистики формировались на истоках издавна зародившейся экспертизы. Исторически первые шаги в области, которую мы именуем теперь судебной экспертизой, относятся к глубокой древности. Трудно назвать точный период начала формирования ее основ, так как еще в Древней Индии умели «читать» следы и по ним разыскивать преступника. К глубокой древности относятся исследования трупов, повреждений на теле и другие. Позже, в 5 -6 веках, во
81
