CC BY
29
но которым сведущее лицо не должно участвовать в деле в качестве эксперта. Эти требования направлены на то, чтобы гарантировать объективность и достоверность экспертного заключения.
Б ст.ст. 59,67 УПК РСФСР, ст.ст. 17,20 ГПК РСФСР точно определены условия, наличие которых исключает возможность поручения производства экспертизы конкретному лицу:
— если сведущее лицо является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также если оно участвовало в конкретном деле в качестве переводчика, лица, производящего дознание, следователя, обвинителя, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. Причем эксперт не может давать заключение, если он является свидетелем по уголовному делу, независимо от того, был ли он допрошен в установленном законом порядке или нет (Бюллетень Берхов-ного Суда РСФСР, 1973, №4 с. 9);
— если сведущее лицо является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителя, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником обвинителя, защитника, следователя или лица, производящего дознание. По нашему мнению, эксперты-супруги и любые родственники не могут совместно проводить конкретное исследование; еслиперваяэкспертизавыполнялась одним из них, то второй не может принять на себя проведение повторной или дополнительной экспертизы;
— если по данному делу лицо участвовало в качестве специалиста в следственных (судебных) действиях: в обнаружении, фиксации и изъятии вещественных доказательств, сравнительных образцов, других фактических данных, за исключением случая участия врача-специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа;
— если сведущее лицо производило по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела и др.
© С.С. Абрамов, Н.Х. Башхаджиев, 2001 УДК 340.6+616.714-07
С.С. Абрамов, Н.Х. Башхаджиев
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИЖИЗНЕННОЙ ВИДЕОЗАПИСИ В КАЧЕСТВЕ СРАВНИТЕЛЬНОГО МАТЕРИАЛА ПРИ КРАНИОФАЦИАЛЬНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ
Российский центр судебно-медицинской экспертизы (дир. — засл. деят. науки РФ проф. В.В. Томилин) Минздрава РФ, Бюро судебно-медицинской экспертизы ГУЗАМО (нач.—М.С. Ривенсон), Москва
Результат судебно-медицинской экспертизы идентификации личности по костным останкам во многом определяется представленными сравнительными материалами, которые являются отображениями или носителями свойств предполагаемого индивида. Часто в этом качестве используют прижизненные фотоизображения внешнего вида человека, которые, помимо сведений о половой принадлежности, возрасте и росте, нередко являются единственным источником данных о расово-этнической принадлежности и признаках словесного портрета. Фотоснимки, кроме того, служат материалом для проведения прямого сравнения с изображениями черепа.
Б последние годы при исследованиях изображений объектов идентификации с большим эффектом начали применять компьютерную технику, специализированные программы сравнения и стандартные универсальные программные средства в виде графических редакторов. Одним из способов введения изображений в компьютер является оцифровка с помощью специального устройства стандартного видеосигнала, подающегося с телевизионной- или видеокамеры, сопряженной с компьютером. При этом объект исследования размещается перед объективом камеры, и его изображение напрямую вводится в компьютер. Однако источником вводимого в компьютер видеосигнала может быть также и любое устройство воспроизведения видеозаписи - видео-
магнитофон, видеоплеер, видеокамера в режиме плеера. Следовательно, прижизненная видеозапись пропавшего без вести человека может использоваться в качестве носителя информации о внешности и одновременно служить сравнительным материалом для идентификации.
В нашей практике встретилось 8 случаев, когда наряду с прижизненными фотоснимками при краниофациальной идентификации имелась возможность использовать в качестве сравнительных материалов прижизненную видеозапись предполагаемого лица. Видеозапись проводилась в бытовой обстановке на пленку VHS. Отбирались видеокадры разыскиваемых людей с изображениями их лиц крупным планом. Отбор необходимых изображений проводился по специально составленным следователями справкам, в которых было указано место в видеозаписи, где изображен разыскиваемый и его подробные внешние и динамические характеристики. Одновременно с просмотром видеозаписи признаки внешности указанного лица сверяли с представленными его фотоизображениями.
Это позволило получить дополнительно следующую идентификационную информацию:
— В 6 случаях на каждое разыскиваемое лицо было представлено по 1-2 фотоснимка; в 2-х случаях—по 7 (признаны пригодными для идентификации — 3 и 5). Проекция зображений головы в одном наблюдении только 3/4, в трех наблюдениях— анфас и 3/4, в 4 случа-
ях — только анфас. Профильные фотоизображения ни в одном случае не имелись.
В результате просмотра видеозаписей удалось зафиксировать дополнительно 10 прижизненных изображений в проекции 3/4 (4 наблюдения), 4 изображения в профиль (4) и 8 изображений анфас (3) в разных ракурсах.
— На фотоснимках из-за особенностей прически иногда не были видны брови, ушные раковины; только в одном случае были различимы обнаженные при улыбке зубы.
На видеозаписи ушные раковины и брови были различимы, а на 8 видеокадрах в трех случаях прослеживались особенности зубов.
—По единственному фотоснимку анфас облысевшего человека невозможно было определить контур профиля свода головы.
На зафиксированных видеокадрах этого же мужчины были обнаружены особенности формы головы («седловидный» свод).
— В двух случаях на пропавших без вести пожилых людей были представлены фотоснимки, сделанные в молодом или среднем возрасте.
На прижизненных видеоизображениях эти же люди были запечатлены в моменты жизни, близкие по времени к срокам их исчезновения.
Получение такого объема дополнительной информации позволило нам:
а) провести по каждой паре сравниваемых объектов сопоставление по максимально возможному числу признаков словесного портрета, установленных по черепу и по прижизненным изображениям;
б) выполнить сравнительные исследования по черепам и прижизненным изображениям методом компьютерного фотосовмещения при различных поворотах головы и ракурсах съемки (не менее 4 позиций в каждом случае);
в) выявить этим же методом проекционные соотношения максимального числа констант и контуров по каждой паре сравниваемых объектов и использовать при этом в качестве опорных констант наиболее достоверные признаки - изображения зубов;
г) использовать в качестве частных признаков отобразившиеся на прижизненных видеокадрах особенности зубов (контуры зубного ряда, форма и взаиморасположение коронок зубов, различимые на них изъяны и пломбы);
д) провести сравнительное исследование адекватных по возрастным особенностям пар объектов.
Кроме того, исследование прижизненных видеозаписей с изображениями пропавших без вести лиц показало, что, в отличие от статических фотоснимков, на динамических видеоизображениях на различных кадрах можно проследить одни и те же признаки, т.е. убедиться в истинности их наличия и характеристике.
Примеры
«Седловидная» форма свода головы предполагаемого мужчины в упомянутом выше наблюдении была определена уверенно, т.к. она прослеживалась на нескольких видеокадрах. При компьютерном фотосовмещении отмечено соответствие контуров свода головы и «седловидного» контура черепа по конгруэнтности и толщине мягких тканей.
На передней поверхности верхних резцов одного из черепов обнаружены две буровато-серой окраски пломбы. На видеозаписи предполагаемого лица на этих же зубах были замечены в соответствующих местах буроватые участки такой же формы и величины. Только при просмотре нескольких видеокадров была установлена устойчивость отображения этих признаков при различных положениях головы в различные отрезки времени. Так была исключена случайность данных пятен на изображениях зубов и подтверждена их материальная (морфологическая) основа. Это позволило провести сопоставление сравниваемых объектов по частным признакам.
К недостаткам способа использования прижизненной видеозаписи в качестве сравнительного материала, как мы выяснили на данном материале, следует отнести:
— относительную трудоемкость процесса получения цифрового изображения с видеозаписи, компенсируемую объемом полученной идентификационной информации;
— недостаточно высокое качество цифровых изображений, при получении их с бытовой видеокопии, а не с подлинной (первичной) видеозаписи;
— сложность в определении расстояния видеосъемки при использовании камеры с переменным фокусным расстоянием, с чем сталкивается эксперт и при работе с фотоснимками, сделанными современными фотокамерами.
Быводы:
1. Современные, доступные судебно-медицинским экспертам аппаратно-программные средства позволяют использовать при краниофациальной идентификации в качестве сравнительного материала прижизненную видеозапись предполагаемого разыскиваемого человека.
2. Бидеозапись человека как сравнительный материал обладает определенными преимуществами перед фотоснимками, так как дает возможность в исследуемом видеоряде проследить динамически изменяющиеся формы объекта при разных его проекциях и отобрать нужные кадры.
3. Использование видеозаписи человека как сравнительного материала имеет некоторые ограничения, определяемые качеством получаемых цифровых изображений.
