CC BY
50
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 2)
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНОЙ РЕНТЫ КАК ФОРМА ИНТЕГРАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И РЕДИСТРИБУТИВНОЙ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА
Н.Н. АЖОГИНА,
кандидат экономических наук, старший преподаватель, кафедра экономической теории и предпринимательства, ФГОУ ВПО Северо-Кавказская академия государственной службы, e-mail: [email protected]
В статье анализируется восстановительный потенциал рентных доходов государства в условиях выхода из кризиса. По мнению автора, первостепенная роль в условиях кризиса отводится государственному регулированию рентных доходов в сочетании с институциональным развитием экономики. Рента является источником финансирования приоритетных направлений развития, выделенных государством.
Ключевые слова: государственное регулирование рентных доходов; рента; кризис; налогообложение недропользования; энергоэффективность.
Коды классификатора JEL: E22, E61, Q48.
Рост российской экономики в последнее десятилетие был обеспечен благоприятной конъюнктурой цен на энергоносители, повышением роли рентных доходов в обеспечение социального и экономического развития. Рентный характер имеет получаемая прибыль базовых отраслей экономики и доходы государства, которые формируются преимущественно за счет рентных налогов. Основой трансформационной российской экономической системы выступают рентные отношения, которые возникают как между хозяйствующими субъектами, так и между бизнесом и государством. В связи с тем, что базой получения рентных доходов в сфере недропользования являются природные ресурсы, которые по российскому законодательству до их извлечения из недр представляют собой государственную собственность, государство в области перераспределения и инвестирования рентных доходов играет первостепенную роль.
Вместе с тем, в области оценки ренты и эффективного использования извлеченных в пользу государства рентных доходов существует ряд проблем.
Так, по данным академика Дмитрия Львова, природная рента составляет в доходах страны 75% (еще 5% — вклад труда, 20% — вклад бизнеса) [6]. Соответственно система налогообложения в России должна носить преимущественно рентный характер, чтобы обеспечивать изъятие сверхдоходов и обеспечивать развитие наукоемким отраслям, где основным фактором производства выступают «человеческие ресурсы». С 2002 года, с момента введения налога на добычу полезных ископаемых, государство частично пыталось повысить роль ресурсных платежей в консолидированных доходах государства. Однако НДПИ стал «приобретать» рентный характер только с введением коэффициентов мировых цен и степени выработанности запасов, которые позволили частично дифференцировать платежи для различных видов месторождений. Последними достижениями стали: введение понижающих коэффициентов для месторождений с выработкой свыше 80%, повышение необлагаемого минимума при расчете ставки НДПИ с 9 до 15 долларов за баррель, введение налоговых каникул при разработке месторождений континентального шельфа, Ненецкого автономного округа, полуострова Ямал, Восточной Сибири.
В 2008 году доля налога на добычу полезных ископаемых в консолидированных налоговых доходах бюджета страны составила более 20%, без учета налога на прибыль и других налоговых платежей, уплаченных в бюджет добывающими предприятиями.
Однако, на наш взгляд, нарушение принципа эквивалентности налогообложения различных доходов соразмерно их доли может произойти с введением страховых взносов с 1 января 2010 года. Это обусловит появление избыточного налогового бремени на «труд» и затормозит развитие малого и среднего бизнеса, особенно в наукоемком и обрабатывающем секторе.
Таким образом, замена единого социального налога и отмена регрессивной шкалы влекут за собой две проблемы: усиление стимулов сокрытия реальной оплаты труда работников и снижение конкурентоспособности отраслей, где добавленную стоимость создает труд. На наш взгляд, в условиях экономического кризиса, напротив, следует повышать роль рентных налогов в формировании экономики конкурентного типа.
Очевидно, что добиться экономического лидерства, полагаясь только на нефтегазовую конъюнктуру, невозможно. Поэтому цель снижения роли нефтегазового сектора и диверсификации экономики может быть достигнута с помощью прямого государственного вмешательства (инвестирования накопленной в Резервном фонде ренты государством) и формирования институциональных условий для самостоятельного развития бизнеса.
По мнению некоторых авторов, либерализация, приватизация и дерегулирование являются более перспективными, чем инвестирование доходов от нефти в развитие промышленности. В качестве негативных примеров приводятся неудачные попытки государственных капитальных вложений в Нигерии и успех реформ, направленных на снижение роли государства в экономике Мексики после снижения цен на нефть [1].
Общепринятым считается мнение, что государственные инвестиции менее эффективны, чем частные капиталовложения. «Когда крупнейшие экономики замещают частное потребление на основе кредитования государственными расходами и дефицитным финансированием, они ставят под угрозу восстановление экономической активности. Соответственно возврат к высоким темпам экономического роста может быть затруднен» [8]. Предполагается, что государство должно, прежде всего, заниматься производством общественных благ, то есть таких благ, которые нерационально или невозможном приобретать в индивидуальном порядке (экологическая безопасность, обороноспособность, сохранения культуры и т.п.). Однако, по нашему мнению, если сравнивать государственные портфельные инвестиции от вложений средств Резервного фонда и частные капитальные вложения, то частные инвестиции, естественно, имеют более высокую доходность. Финансовые инвестиции государства в высоконадежные, но малодоходные активы оказываются гораздо менее эффективной формой, чем активное использование природной ренты для инвестирования внутри страны и диверсификации экономики.
© Н.Н. Ажогина, 2009
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНОЙ РЕНТЫ КАК ФОРМА ИНТЕГРАЦИИ.
55
Если же сравнивать прямые капитальные вложения бизнеса и государства, то их доходность будет одинаковой, а в ряде случаев даже более перспективной. Это, в первую очередь, связанно с наличием возможностей у государства, обладающего рентным потенциалом, осуществлять значительные объемы накоплений и финансировать приоритетные направления. При этом для государства не является основным критерием быстрая окупаемость и высокая доходность на начальных этапах вложений, главным выступает интегральный эффект от реализации выбранных проектов. Бизнес, в основном, ориентируется на получение «быстрого» дохода. А в условиях ограничения свободного перелива капитала и повышенной рентабельности добывающих отраслей, финансирование высокотехнологичных отраслей в России отстает от капитальных вложений в рентные отрасли.
В таких условиях вполне логичной становится организация государством изъятия, перераспределения рентных доходов и их инвестирование в конкретные направления.
К примеру, использование нефтяных доходов на текущие нужды общества в целях создания условий для устойчивого экономического развития проводится в Азербайджане. Часть средств Нефтяного фонда была направлена на решение неотложных социальных проблем, развитие транспортной системы, водоснабжения и на реализацию других инфраструктурных проектов [7].
Как видно из приоритетных направлений развития Российской Федерации, сформулированных президентом и указанных в Концепции-2020, предполагается реализация инновационного сценария, но в комплексе с развитием топливно-энергетического сектора как традиционно базовой доходной отрасли российской экономики.
В современных условиях данное направление является закономерным, так как бюджетная политика и меры по выходу из кризиса и восстановлению экономики связаны, прежде всего, с рентными доходами, накапливаемыми в Резервном фонде и Фонде национального благосостояния.
В проекте Основных направлений бюджетной политики на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов указано, что основными источниками финансирования дефицита федерального бюджета в 2010 году являются средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, в 2011-2012 годах — иные источники финансирования дефицита федерального бюджета (табл. 1):
Таблица 1 [5]
Источники покрытия дефицита федерального бюджета (млрд рублей)
Наименование 2009 год 2010 год 2011 год 2012 год
Источники покрытия дефицита федерального бюджета, всего 3 418,8 3 18б,б 2 011,7 1 5б3,8
в %% к ВВП 8,9 7,5 4,3 3,0
в том числе:
за счет средств Резервного фонда 3028,3 1 б74,б 5,б -
в %% к ВВП 7,9 4,0
за счет Фонда национального благосостояния - б81,7 737,0 712,1
в %% к ВВП - 1,б 1,б 1,4
иные источники финансирования дефицита федерального бюджета 405,2 830,3 1 2б9,1 851,7
в %% к ВВП 1,05 2,0 2,7 1,б
В связи с использованием большей части накопленных в Резервном фонде ресурсов на обеспечение сбалансированности федерального бюджета в 2009 году (более 80%) и нефтегазовых доходов федерального бюджета в 2010-2012 годах в полном объеме на покрытие расходов, поступления средств в Резервный фонд и Фонд национального благосостояния не планируются, в связи с чем средства Резервного фонда будут практически исчерпаны в 2010 году, а объем средств Фонда национального благосостояния снизится с 2,6 трлн рублей на начало 2009 года до 0,9 трлн рублей на конец 2012 года [5].
Помимо того, что рентные доходы будут играть первостепенную роль в восстановлении российской экономики, приоритетное развитие топливно-энергетическому комплексу отдано в связи с принятием стратегии энергосбережения. К 2020 году энергоемкость ВВП должна быть снижена не менее чем на 40 процентов по сравнению с 2007 годом. Соответствующая задача определена Указом Президента от 4 июня 2008 г. N 889 «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики». Государство будет стимулировать инновационные проекты в сфере энергоэффективности для их скорейшего внедрения.
Современная бюджетная политика в Российской Федерации на современном этапе строится на достаточно оптимистичном прогнозе цен на энергоносители. Расчеты бюджетных проектировок на 2010-2012 годы основываются на прогнозе среднегодовой цены на нефть сорта «Urals» в 2010 году на уровне 55 долларов США за баррель, в 2011 году — 56 долларов США за баррель, в 2012 году — 57 долларов США за баррель (рис. 1.) [5].
Мировые цены на нефть марки Urals, долл.
США ш баррель
Рис. 1. Мировые цены на нефть марки Urals
TERRA ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2009 Том 7 № 4 (часть 2)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 2)
56
Н.Н. АЖОГИНА
Таким образом, в условиях благоприятной конъюнктуры цен на энергоносители возникает возможность возврата России к прежней траектории, то есть развития рентных преимуществ без реализации инновационного пути, так как увеличение цен на нефть вызовет увеличение прибыльности добывающих предприятий и рост бюджетных доходов.
То есть прогнозируемое увеличение цен на энергоносители повысит размер ренты, получаемой экспортерами, повысит курс рубля, что опять приведет к ситуации отсутствия возможностей и стимулов к экспорту продукции перерабатывающих отраслей. Мировой спрос на российскую готовую продукцию, знания и технологии никогда не был сопоставим со спросом на энергетические ресурсы, поэтому без поддержки государства автоматического роста спроса на них произойти не может. Это состояние вдвойне опасно для России, так как на Западе принимаются стратегии снижения зависимости от российских энергоносителей и избрание курса на энергосберегающие технологии. «К началу 2009 года цель развивать чистую энергетику и добиться повышения доли возобновляемых источников энергии поставили перед собой 73 страны» [3]. По мнению ряда ученых, вероятно формирование новой технико-экономической парадигмы, связанной с переходом от доминирования авиационных, ракетных и компьютерных технологий к био-, информационным, нанотехнологиям на фоне развития новой энергетики и экологически чистых производств [4]. Таким образом, возникает риск снижения значимости и роли Российской Федерации не только как поставщика готовой технологичной продукции, но и как энергетической державы, в случае создания недорогих альтернативных источников энергии. После выхода из кризиса мировая экономическая система может характеризоваться совершенно иной структурой товарооборота. И если экономическая политика России по-прежнему будет носить инерционный характер, построенный на основе выжидательной позиции подъема цен на ресурсы, расходовании накопленных средств Резервного фонда, это может привести к дальнейшему коллапсу российской экономической системы. Ориентация на развитие только рентного потенциала в случае снижения мирового спроса на энергоресурсы может привести к автаркическому характеру развития экономики: отставание технологий привет к росту энергопотребления и цен внутри страны, так как олигархические группы не смогут отказаться от возможности извлекать сверхприбыли.
Очевидно, что выход из кризиса заключается не в отказе от преимуществ обладания природными ресурсами, а в снижении их роли и доли в российском промышленном производстве.
Излишняя зависимость российской экономики от конъюнктуры мировых цен на нефть препятствует и развитию финансовых институтов, так как курс рубля привязан к цене на нефть. В частности, по словам экс-главы Федеральной резервной системы США Алана Гринспена, российский рубль не сможет стать в обозримом будущем даже региональной резервной валютой. По его словам, это невозможно, поскольку российская валюта слишком зависима от одного параметра — цены на нефть. Гринспен заявил, что в России «исторически неразвита инфраструктура», а экономика в целом недостаточно диверсифицирована. Даже если страна приступит к модернизации экономики, для получения рублем статуса резервной валюты потребуется как минимум 10 лет [1].
Таким образом, необходимо структурное обновление экономики, ведущее к снижению зависимости производства и финансовой системы от экспорта топливно-сырьевых продуктов. В дальнейшем необходима последовательная демонополизация и развитие конкурентной среды. Без осуществления структурной перестройки российской экономики и снижения доли сырьевых отраслей выход из экономического кризиса будет связан со снижением ее доли в мировой хозяйственной системе.
Совершенствование институциональной структуры (рыночной инфраструктуры, институтов государственного управления, судебной системы и пр.) является неотъемлемой частью экономического развития России. Однако, на наш взгляд, формирование эффективных институтов необходимо сочетать с государственным регулированием экономики в сфере перераспределения и инвестирования рентных доходов, что в условиях кризиса будет являться оптимальной стратегией для достижения цели дифференциации российской экономики и снижения роли и доли природных ресурсов в промышленном производстве. Вместе с тем, рентные доходы, накопленные государством в резервных фондах, должны быть не только источниками прямого финансирования государственных расходов, но и частично предоставляться бизнесу через воспроизводственную инфраструктуру на условиях кредитования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гринспен отказал рублю в шансах стать резервной валютой. 16.10.2009// Издание Rambler Media Group «Лента.Ру»» [Электронный ресурс] Доступ: http://www.lenta.ru/news/2009/10/16/ruble/, свободный. Заглавие с экрана. Язык русский.
2. Гуриев С., Сонин К. Экономика «ресурсного проклятия»// Вопросы экономики. 2008 г. № 4.
3. Деньги на ветер// РБК. 2009. № 10. С. 27.
4. Институт «Центр развития» ГУ-ВШЭ. Российская экономика на фоне мирового кризиса: текущие тенденции и перспективы развития// Вопросы экономики. 2009. № 9.
5. Основные направления бюджетной политики на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов. Проект// Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации [Электронный ресурс] Доступ: http:// www.minfin.ru/ru/, свободный. Язык русский. Заглавие с экрана.
6. Природная рента: яблоко раздора или благо для всех? Информационный сайт «Агентство Политических Новостей — Нижний Новгород», 2007 [Электронный ресурс] Доступ: http://www.apn-nn.ru/contex_s/34750. html, свободный. Язык русский. Заглавие с экрана.
7. Рустамов Э. Принципы эволюционной модернизации переходных экономик// Вопросы экономики. 2009. № 7.
8. ВР: Статистический обзор мировой энергетики, июнь 2009 года// Вопросы экономики. 2009 г. № 9.
