CC BY
70
О.В. Кожевникова, Е.А. Кулагина ИСКРЕННОСТЬ В ОТВЕТАХ РЕСПОНДЕНТОВ О ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕДПОЧТЕНИЯХ
Среди множества методов социологических исследований в России самым распространенным остается интервьюирование. На качество интервью влияет целый ряд факторов: личность самого интервьюера ("эффект интервьюера"), присутствие третьих лиц ("эффект третьих лиц"), место беседы, техники интервьюирования, формулировка вопроса, тема исследования и прочее. Решающим может оказаться и степень искренности респондентов.
Стоит подчеркнуть, что в специальной методологической литературе практически отсутствует теоретическая разработка определения понятий "искренность", "неискренность", "ложный ответ" и т.п. Эти термины применяются исследователями на уровне интуитивных и полуинтуитивных смыслов, что не способствует повышению точности социологического инструментария и опроса в целом.
"Проблема измерения искренности ответов респондентов связана с тем, что социологи хотят получить данные, которые соответствуют объективной реальности, и если исходить из этого параметра, то ответы респондентов не могут быть искренними и неискренними, они могут быть только истинными или ложными" [1]. На наш взгляд, было бы точнее различать искренность и правдивость респондента. Отвечая на вопросы, человек прежде всего обращается к своему опыту, т.е. занимается самоанализом. Именно в этот момент происходит раздвоение: респондент может быть искренним, но не правдивым, т.е. искренне заблуждаться в чем-либо.
Таким образом, под искренностью мы будем понимать соответствие между тем, что человек хотел сказать, и тем, что он думает об этом на самом деле, под правдивостью — соответствие между объективным (независимым) поведением человека, его саморефлексией по этому поводу и вербальной оценкой, высказанной интервьюеру. Даже если социологи научатся влиять в положительную сторону на уровень искренности, вряд ли получится влиять на правдивость, поскольку свойство "быть объективным по отношению к самому себе" — не может быть изменено в одночасье, и это свойство личности, а следовательно социологи никакими техниками не смогут на это повлиять.
Диагностика степени искренности осложняется тем, что она "непременно предполагает анализ "экспрессивного отношения" между социологом и респондентом и в связи с этим — использование крайних трудоемких методов параллельного контроля понимания" [2]. Очевидно, что особую роль должны приобретать неопросные методы (наблюдение, эксперимент, unobtrusive measures и др.) как дополнения к интервью.
Причины неискренних/неправдивых ответов могут быть разными, но в любом случае в таком ответе находят отражение определенные отношения и установки респондента, которые тоже можно подвергнуть анализу. По предположению А.Ю. Мягкова, ситуативная ложь может быть результатом использования рес-
КОЖЕВНИКОВА Ольга Вадимовна — руководитель исследовательских проектов ВЦИОМ. КУЛАГИНА Екатерина Анатольевна — руководитель отдела Управления политических исследований.
пондентами защитных поведенческих стратегий (социальной желательности, конформизма, негативизма, регрессии поведения и др.) [3].
Исследования влияния искренности на качество получаемой информации показали, что существует устойчивая связь между остротой восприятия темы, интересом к ней и уровнем искренности/правдивости.
Традиционно сенситивными считаются вопросы, направленные на получение сведений, которые люди не хотят высказывать. К ним могут быть отнесены вопросы из так называемой "паспортички" — возраст, уровень образования, дохода и т.д., и все фактологические вопросы в целом1. На искренность/правдивость респондентов неоднозначно влияет тема исследования. Поэтому фактически для каждого респондента/группы респондентов существуют свои темы, вопросы, которые будут для него/них сенситивными, а, следовательно, ответы на них могут быть менее достоверными. По нашему мнению, сенситивность тематики для того или иного человека зависит от его личной заинтересованности этой темой, вовлеченности в тему.
Проанализировать влияние политической тематики на искренность/правдивость опрошенных позволяет эмпирический материал, собранный в ходе последних выборных кампаний депутатов Государственной думы РФ и Президента РФ. Прежде всего отметим, что интерес населения к опросам на упомянутую тематику во многом зависит от сложившейся на момент проведения исследования политической ситуации в стране. Если положение дел во внутриполитической сфере не однозначно, и трудно предугадать, как дальше будут развиваться события или каков будет результат предстоящих выборов, то интерес повышается, если же ситуация достаточно стабильна или легко прогнозируема на ближайшее будущее, интерес снижается.
Рассмотрим данные исследований, проведенных ВЦИОМ в 2007 г., во время избирательной кампании по выборам депутатов Государственной думы РФ пятого созыва, а также в 1999 г., в ходе избирательной кампании депутатов Государственной думы РФ третьего созыва. В первом случае политическую ситуацию можно назвать стабильной и предсказуемой, во втором — напряженной и неопределенной.
Ситуация на выборах 2007 г. интереса у большинства опрошенных россиян не вызвала. Так, за ходом избирательной кампании наблюдали с разной степенью вовлеченности 42% опрошенных (в 1999 г. 83%). Кроме того, среди тех, кто не собирался принимать участие в предстоящих выборах, в качестве причины отказа в голосовании на отсутствие интереса к выборам и политике в целом в 2007 г. указали в среднем 28% респондентов, в 1999 г. — 7%.
Своеобразным индикатором включенности россиян в политический дискурс является уровень дискуссионности политической тематики в ближайшем окружении респондентов. В 2007 г. в разговорах на политическую тематику участвовали 40% опрошенных и еще 17% заявили, что в кругу их семей и друзей политические темы поднимаются, но сами они в этих разговорах участия не принимают. В конце 90-х годов, по данным исследовательской компании "Ромир" (http://www.hro.org/editions/hrdef/300/0307.htm), почти 74% россиян признали, что они обсуждают политические события с друзьями, из них 20% делали это часто.
1 До недавнего времени фактологические вопросы и вопросы "паспортички" считались эмоционально-нейтральными, однако, в ходе специальных экспериментов выяснилось, что это не так. Отвечая на них, часть респондентов может быть неискренней и искажать информацию.
Интерес со стороны избирателей к политической сфере, и в частности к выборной тематике, является, на наш взгляд, одним из значимых факторов, влияющих на искренность респондентов. Чем ниже уровень интереса, тем выше показатель искренности при ответах на электоральные вопросы — эти ответы уже не представляют ни для кого интриги и вполне ожидаемы, в том числе и для интервьюера. Это весьма важное обстоятельство, ведь одна из причин, по которой респондент может скрывать истинное положение дел, состоит в необходимости высказать свое мнение незнакомому человеку.
Таблица 1.
Выборы депутатов Государственной думы РФ пятого созыва. Декабрь 2007 г., %
Партии Данные ЦИК РФ Данные опроса спустя неделю после выборов
Аграрная партия России 2 1
Партия "Гражданская сила" 1 0
Демократическая партия России 0 0
Коммунистическая партия Российской Федерации 12 9
Партия "Союз правых сил" СПС 1 1
Партия социальной справедливости 0 0
Либерально-демократическая партия России 8 8
Партия "Справедливая Россия: Родина — Пенсионеры — Жизнь" 8 7
Партия "Патриоты России" 1 0
Партия "Единая Россия" 64 63
Партия "Яблоко" 2 1
Выбросил, испортил бюллетень 1
Затрудняюсь ответить 8
Таблица 2. Выборы депутатов Государственной думы РФ третьего созыва. Декабрь 1999 г. , %
Партии Данные Данные опроса спустя ЦИК РФ неделю после выборов
Консервативное движение России 0 0
Российский общенародный союз 0 0
"Женщины России" 2 2
"Сталинский блок — за СССР" 1 0
"Яблоко" 6 6
"Коммунисты, трудящиеся России — за Советский Союз" 2 1
"Мир. Труд. Май." 1 0
Блок генерала Андрея Николаева, академика Святослава Федорова 1 0
"Конгресс русских общин и движение Юрия Болдырева" 1 0
Партия Мира и Единства 0 0
Российская партия защиты женщин 1 1
Блок "Единство" ("Медведь") 23 28
Социал-демократы 0 0
Движение в поддержку армии 1 1
Блок Жириновского 6 4
"За гражданское достоинство" 1 0
"Отечество — Вся Россия" 13 11
Коммунистическая партия РФ 24 28
"Русское дело" 0 0
Союз правых сил 9 11
"Наш дом — Россия" 1 0
Партия пенсионеров 2 2
Русская социалистическая партия 0 0
Другая 0 0
Против всех 3 4
Для подтверждения нашей гипотезы сопоставим результаты выборов депутатов Государственной думы по данным ЦИК РФ (хотя мы учитываем, что к этим данным можно относиться по-разному), с данными общероссийского опроса, проведенного спустя неделю после выборов, за 1999 и 2007 годы, как мы уже определили: в более "интересный" и в менее "интересный" для избирателей электоральный цикл.
Более значимые расхождения зафиксированы в 1999 г. по двум лидирующим на тот момент партиям — блоку "Единство" и КПРФ. Уровень поддержки этих партий, согласно данным ЦИК РФ, на 4-5% ниже (это статистически-значимые различия в данном исследовании), чем по данным социологического опроса. В 2007 г. расхождения не превысили уровень статистической погрешности данных опроса.
Как уже отмечалось выше, тот или иной вопрос, та или иная тема, могут быть сенситивными для групп респондентов, выделенных по различным характеристикам. Проанализируем, насколько искренне половозрастные группы респондентов дают ответы на вопросы электоральной тематики (частный аспект политической сферы).
В исследованиях на электоральную тематику можно выделить две группы вопросов. Первая имеет непосредственное отношение к выражению политической воли респондента: "пойдет ли он на выборы?" и "за кого собирается голосовать?" Вторая группа не связана с политическим действием избирателя, а характеризует его политическое мировоззрение: "какой партии симпатизирует?", "за какую партию не стал бы ни за что голосовать?", "кто победит на предстоящих выборах?" и др. Поскольку для самого человека важно то, что о нем думают другие, более сенситивны будут вопросы о политическом действии, чем о политическом мировоззрении. Мысли, возможно, никогда не перейдут в разряд действия, о них никто никогда не узнает — все-таки о человеке судят по его поступкам. Участие в выборах — это, безусловно, значимое действие. Одним из способов изучения данного действия является опрос на выходе из избирательных участков (экзитпол).
В мировой практике социологических опросов этот метод занимает особое место. Качество построения выборки (избирательные участки, на которых будет проводиться опрос), метод сбора информации, способ передачи данных и многое другое позволяет получить надежные и точные данные, определить степень искренности ответов избирателей на наиболее сенситивные электоральные вопросы, описывающие их политическое действие (участие в выборах и политические предпочтения во время и после выборов).
Достаточно высокая степень искренности ответов респондентов обеспечивается тем, что с момента совершения политического выбора до его декларации проходит очень небольшой промежуток. Благодаря данному обстоятельству искренность и правдивость максимально тождественны. Кроме того, небольшой процент неискренних ответов обусловлен тем, что людям проще отказаться от участия в опросе, чем солгать при ответе.
Проанализируем половозрастной состав респондентов, которые после выборов, сказали, что ходили голосовать, и тех избирателей, которые были опрошены в ходе экзитпола 2 марта 2008 г. Расхождения в уровне поддержки кандидатов или в долях реальных и декларируемых участников выборов, зафиксированные в ходе экзитпола и в ходе опроса, проведенного спустя неделю после выборов, в ряде случаев незначительны и не превышают ошибку выборки, хотя зафиксировать данные различия все же необходимо для дальнейшего более пристального изучения. Вместе с тем выявились и некоторые отличия.
Так, женщины чаще заявляют о своем участии в выборах, чем это было в действительности (54% против 57%), мужчины же наоборот, чаще скрывают это (43% против 46%).
Анализ ответов респондентов по возрастам свидетельствует, что к неискренним ответам чаще склонны люди крайних возрастных групп. Причем, если лица от 18 до 24 лет скрывают, что участвовали в выборах (14% против 12%), то те, кому от 60 лет и больше, наоборот, заявляют о своей псевдоактивности (21% против 24%). Очевидно, мотивами такого поведения в первом случае является представление о непрестижности участия в подобных мероприятиях среди молодежи, а во втором — боязнь возможных последствий от "неправильного" в их понимании поступка.
Проанализируем теперь ответы декларируемых и реальных сторонников трех кандидатов, баллотировавшихся на прошедших президентских выборах: Д. Медведева, Г. Зюганова и В. Жириновского. Электоральная группа кандидата Богданова была исключена из анализа ввиду ее небольшого объема.
Судя по полученным данным, часть сторонников В. Жириновского и Г. Зюганова скрывает свои политические предпочтения: спустя неделю после выборов их доля оказалась на 3% ниже реального количества проголосовавших. Сопоставление долей гипотетических и реальных сторонников Д. Медведева свидетельствует, что они в ходе опросов скорее были склонны давать социально одобряемые ответы, утверждая, что голосовали за фаворита избирательного списка: доля таких избирателей составила 2%.
Среди гипотетических и реальных сторонников Д. Медведева различий по полу не выявлено. Возрастная структура электората кандидата, полученная в ходе экзитпола и в ходе поствыборного опроса, имеет в целом весьма незначительные различия: спустя неделю с 18% до 20% увеличилась доля респондентов в возрасте от 25 до 34 лет, и с 22% до 20% сократилась доля опрошенных в возрасте от 35 до 44 лет. Таким образом, можно говорить, что сторонники Д. Медвед-ва весьма искренне отвечают на вопрос о своих политических предпочтениях.
В ответах сторонников Г. Зюганова, полученных в ходе экзитпола и после выборов, есть различия как в группах по полу, так и по возрасту. Мужчины скорее склонны скрывать о своем голосовании за лидера коммунистов, женщины, наоборот, говорят об этом чаще, чем это было в действительности — расхождения в обеих группах составляют 3%.
Таблица 3.
Распределение по полу и возрасту избирателей, принявших участие в экзитполе 2 марта 2008 г., и респондентов, заявивших спустя неделю (8-9 марта 2008 г.), что они принимали участие в выборах, %
ЭКЗИТПОЛ ПОСЛЕ ВЫБОРОВ Те, кто ходил на выборы
Пол Мужской 46 43
Женский 54 57
ИТОГО 100 100
Возраст 18-24 года 14 12
25-34 года 17 17
35-44 года 21 20
45-59 лет 27 26
60 и старше 21 24
ИТОГО 100 100
Таблица 4.
Распределение по полу и возрасту сторонников Д. Медведева, принявших участие в экзитполе 2 марта 2008 года, и респондентов, заявивших спустя неделю, что они голосовали за Д. Медведева, %
ЭКЗИТПОЛ ПОСЛЕ ВЫБОРОВ Те, кто ходил на выборы
Пол Мужской 43 42
Женский 57 58
ИТОГО 100% 100%
Возраст 18-24 года 15 14
25-34 года 18 20
35-44 года 22 20
45-59 лет 27 27
60 и старше 19 20
ИТОГО 100% 100%
Наиболее искренними являются респонденты в возрасте от 35 до 44 лет — их доля в электорате Г. Зюганова и по данным экзитпола, и по данным поствыборного опроса, практически одинакова и составляет 15-16%. В остальных группах зафиксированы значимые отклонения. Наиболее заметное расхождение среди опрошенных в возрасте от 60 лет и старше — 36% по результатам экзитпола, 49% по данным общероссийского опроса, проведенного спустя неделю. Кроме того, спустя неделю на 6% сократилась доля респондентов в возрасте от 25 до 34 лет и от 45 до 59 лет.
В структуре реальных и гипотетических сторонников В. Жириновского различий по полу нет. Что касается возраста, то молодежь имеет склонность скрывать о своем голосовании за В.Жириновского (23% против 13%), а люди от 35 до 44 лет и от 60 лет и старше, наоборот, заявляют о своих псевдопрепочтениях (22% против 27% и 11% против 17% соответственно).
Анализ ответов респондентов на электоральные вопросы о своем участии в выборах и политических предпочтениях позволяет сделать вывод, что уровень сенситивности для отдельных социально-демографических и электоральных групп различается.
Таблица 5.
Распределение по полу и возрасту сторонников Г. Зюганова, принявших участие в экзитполе 2 марта 2008 года, и респондентов, заявивших спустя неделю, что они голосовали за Г. Зюганова, %
ЭКЗИТПОЛ ПОСЛЕ ВЫБОРОВ Те, кто ходил на выборы
Пол Мужской 48 45
Женский 52 55
ИТОГО 100% 100%
Возраст 18-24 года 7 5
25-34 года 10 4
35-44 года 15 16
45-59 лет 32 26
60 и старше 36 49
ИТОГО 100% 100%
Таблица 6.
Распределение по полу и возрасту сторонников В. Жириновского, принявших участие в экзитполе 2 марта 2008 года, и респондентов, заявивших спустя неделю, что они голосовали за В. Жириновского, %
ЭКЗИТПОЛ ПОСЛЕ ВЫБОРОВ Те, кто ходил на выборы
Пол Мужской 61 60
Женский 39 40
ИТОГО 100% 100%
Возраст 18-24 года 23 13
25-34 года 22 22
35-44 года 22 27
45-59 лет 23 21
60 и старше 11 17
ИТОГО 100% 100%
Среди возрастных групп выделяются респонденты старше 60 лет. У них самый низкий показатель уровня искренности — они чаще, чем на самом деле, заявляют о своем участии в выборах и "признаются" в своем голосовании за Г. Зюганова и В. Жириновского. Чаще заявляют о своем участии в выборах, чем это было в действительности, женщины, они также склонны говорить о своих псевдополитических предпочтениях, как в случае с Г. Зюгановым. Мужчины, наоборот, предпочитают умалчивать о своем участии в выборах и политических симпатиях.
Собранный в ходе прошедшего избирательного цикла эмпирический материал послужил поводом обратиться к теме искренности в социологических исследованиях. Однако, очевидно, что данная тема требует более углубленного изучения и подтверждения выдвинутых здесь гипотез.
ЛИТЕРАТУРА
1. Мягков А.Ю. Шкала лжи из опросника ММР1: опыт экспериментальной валидизации // Социологические исследования. 2002. № 7.
2. Мягков А.Ю. Вопросные методики стимулирования искренних ответов в социологическом опросе // Социология 4М: Методология, Методы, Математические модели. 2002. № 15.
3. Мягков А.Ю. Экспериментальные стратегии диагностики и измерения искренности респондентов // Социологические исследования. 2003. № 2.
The authors discuss level of sincerity, truthfulness of answers of respondents to politically sensitive questions in electoral polling during various electoral campaigns.
