CC BY
22
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ THEORY AND METHODOLOGY
Вестник Челябинского государственного университета. 2019. № 9 (431). Экономические науки. Вып. 66. С. 7—17.
УДК 330 DOI 10.24411/1994-2796-2019-10901
ББК 65.01
ИСХОДНОЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ (ГАРМОНИЧЕСКОЙ) ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ
С. И. Кретов
Российская академия предпринимательства, Москва, Россия
Препарирование с помощью научных абстракций и классификации социально-экономических отношений позволяет вычленить и обосновать закономерности прорастания нового исходного отношения сквозь умирающий капитализм и формирование будущей гармонической формации. Переход к шестому технологическому укладу неизбежен не только в естественных науках, но и в гуманитарных. Его существо раскрывается через зарождение и развитие кибернетической эпистемологии — первой естественно-гуманитарной науки о фундаментальных свойствах природы. Процесс эволюции вселенского сознания объективно подвел человечество к рубежу, когда цели искусственной среды обитания (экономики) переориентируются с интересов членов руководящей подсистемы общества на интересы всего социума. Такое мироздание именуется ДОБРОТВОРЕНИЕМ. Это одновременно и новая идеология, и новая социально-экономическая парадигма, и фазовый переход от цивилизации покорителей Природы к цивилизации сосуществования с Природой.
Ключевые слова: исходное социально-экономическое отношение, уровни научной абстракции, кибернетическая эпистемология, сложная система, гармоническая формация, добротворение.
Аксиоматика исследования фундаментальных свойств Природы
На сегодня наука пользуется тремя базовыми методами познания фундаментальных свойств Природы.
Первый. Метод эмпирического сбора, обработки и обобщения статистических сведений о фундаментальных свойствах Природы. Статистический метод лежит в основе индукции.
Второй. Метод пространственно-временного детерминизма, куда относится и классический материализм. Этот метод позволяет лишь опытным путем выявлять проявления объективных законов, но исключительно в рамках исследования в каждом конкретном эксперименте. Согласно этому методу некие закономерности выявляются как частные, обусловленные весьма узкими границами исходных ограничителей и условий, но адепты этого метода пытаются убедить нас в универсальности их выводов. Наиболее ярким примером является экономика. То, что называется производственными отношениями, является порождением субъективных, корыстных и ориентированных на интересы членов руководящей подсистемы бумажных законов.
Но тысячи и тысячи научных работников, стремясь приобщиться к узкому клану ученых, с пеной у рта доказывают, что бумажные законы отражают объективные фундаментальные свойства Природы. Вспомним, однако, что Природа бесплатно и безусловно наделила все живые существа на Земле, включая Человека, правом на удовлетворение их жизненных (витальных) потребностей. Бумажные законы отобрали это право у людей в пользу членов руководящей подсистемы. Долгие 50—100 тыс. последних лет люди вынуждены выполнять все прихоти членов руководящей подсистемы, чтобы прокормить себя и свои семьи. Все прочие бумажные законы являются уточнением и развитием этого антиприродного условия. Следовательно, все экономические законы являются искусственными, а научные работники, их изучающие, никакого отношения к клану ученых не имеют. Даже столь краткого доказательства достаточно, чтобы признать этот метод исследования псевдонаучным.
Третий. Метод аксиоматического моделирования явлений, процессов, предметов Природы с последующей верификацией и фальсификацией адекватности модели и описываемых ею феноменов
при помощи индукции. Аксиоматический подход к моделированию явлений, процессов, предметов Природы является альтернативой эмпиризму, доминировавшему до XIX в. Стихийная аксиоматика математики была исследована с точки зрения универсальности метода Дэвидом Гильбертом. Он считал, что если установить некие наиболее общие аксиомы, то все прочие законы, выявленные эмпирическими исследованиями, можно будет строго доказывать в качестве частных случаев или теорем.
Максвелл, когда он это осознал, испытал чувство восторга перед данным открытием. Он утверждал, что полученные из аксиоматических предположений в результате доказательств уравнения, умнее людей. Модели и формулировки законов, описывающих различные частные случаи, появляются при аксиоматическом подходе как из рога изобилия. Споры ученых тогда сужаются до верификации или фальсификации исходных аксиом. Так аксиоматический метод перебрался из математики в физику. Правда далее его продвижение сильно замедлилось. Он считал, что в таких моделях законы Природы должны иметь одинаковый вид в любых системах координат. Однако бессистемная сегментация научных дисциплин, число которых продолжает увеличиваться, создает пока непреодолимую ситуацию неопределенного множества исходных фундаментальных аксиом. Минимизация таких аксиом превратилась в самостоятельное и очень важное направление научного моделирования фундаментальных свойств Природы. Этот процесс получил название «гипотезы бутстрапа».
Аксиоматический метод в науке на сегодняшний день признан единственным способом достоверного моделирования фундаментальных свойств Природы. Это в полной мере относится к социально-экономическим наукам, но научные работники это яростно отрицают. Причем, исходя из сегодняшних методологических представлений, другого способа познания в науке не будет либо очень долго, либо никогда. И. Острецов справедливо заметил: «Мне приходилось много раз выслушивать глупости от желающих сохранить «девственность» социологов и экономистов о том, что все это имеет отношение только к естествознанию. Не тешьте себя надеждой, ибо мир един и в основе его устройства заложены одни принципы. Господь не стал бы трудиться специально ради ленивых и тупых обществоведов» [1. С 34]. Далее он уточнил: «Рыночные экономические теории с точки зрения применяемого метода, относятся к статистическим, то есть к теориям, занимающим нижнюю ступеньку в иерархии
методологического обеспечения науки. Поэтому они, не являясь аксиоматическими, не могут претендовать на истину, справедливую на все время существования и развития человеческого общества. Только теории, в том числе экономические, основанные на фундаментальных постулатах Христа (аксиомах. — С. К.), и следствиях из них, могут содержать в себе положения, которые имеют абсолютную ценность [Там же. С. 127—128].
Нет сомнения, что аксиоматический метод в качестве исходной точки любого естественного и социально-экономического исследования раскроет грандиозные перспективы перед телесным сознанием человека.
Классификация при исследовании фундаментальных свойств Природы
Следующим неустранимым инструментом всех известных научных дисциплин является классификация, то есть выявление у некоторых природных множеств явлений, процессов, предметов общих объединительных свойств и различительных параметров, позволяющих их подразделять на типы, виды, коллекции и т. п.
Классификации, применяемые в естественных науках, мало подходят в качестве инструмента исследования социально-экономических феноменов. Поэтому за основу можно взять методологические подходы к классификации живых существ. Философ и историк науки Джон С Уилкинс в 2002 г. провел систематизацию второго порядка. Он составил список из 26 относительно принятых в биологии концепций вида. Среди них есть типологические, номиналистические, биологические, филогенетические и сочетающие в себе черты разных подходов. Эта работа весьма важна для проведения систематизации и классификации социальных организмов и составляющих их акторов.
Анализ структуры ДНК поставили точку во многих спорных вопросах эволюционной систематики. Большую панду окончательно перевели к медведям от енотов или даже куньих. Многие споры в систематике были перевернуты с головы на ноги. Особый прогресс был достигнут в систематике простейших — амеб, инфузорий и других одноклеточных организмов. Некоторые из них оказались родственными животным, некоторые — грибам, но были выявлены и новые, совершенно самостоятельные ветви эволюции. Умопомрачительные горизонты открывает ДНК-археология.
Сравнительный анализ ДНК, бесспорно, мощный классифицирующий инструмент для живых
организмов. Еще Линней настойчиво проводил курс на доказательство единства универсальной таксономии. Он предполагал во всех конкретных областях Природы и общества выявить одни и те же систематические распределения и одинаковый классификационный порядок [2].
Классификацию субъектов социально-экономических отношений до последнего времени никто не проводил. Вместо этого за основу были взяты с потолка совершенно искусственные Homo economicus, Homo soveticus, REMM — resourceful, evaluating, maximizing man, то есть (набитый ресурсами, оценивающий и максимизирующий человек), SRSM — socialized, role-playing, sanctioned man — (социализированный, исполняющий роль и потенциально подпадающий под санкции человек), Homo Socio Economicus [3], Homo prudence (человек расчетливый); Homo ludence (человек играющий), Homo loquens (человек говорящий) и т. п. «Гении» гуманитарных социальных исследований не классификацией субъектов отношений занимались, а апологетическим шулерством, пытаясь до убожества примитизировать реальные социально-экономические отношения предельно разнообразного человеческого социума. Этим научным работникам представлялось, что такой убогий, можно сказать, кастрационный подход к людям — акторам истории, культуры, экономики и прочего — позволит смоделировать вечность и неизменность капита-литарных отношений.
Человек — это в первую очередь биологическое существо и лишь в очень малой части и во вторую очередь — часть социального организма. Практически неоспоримым постулатом биосистематизации является то, что, если группа живых организмов слабо исследована и уровень внутривидовых различий для нее не имеет четких метрико-топологических характеристик, то выводы по модели такой системе всегда дают априори неверные результаты. Это общая и самая точная оценка всех существующих социально-экономических теорий и моделей. Данный тезис на 100 % следует отнести и к социальным организмам. Именно в рамках этой кастрационной классификации родилась дуальная фашистская интерпретация, именуемая социодар-винизмом. Она же является фундаментом концепции арийского превосходства фашистов Германии и высшей исключительности представителей американской руководящей подсистемы. Поэтому применение научной классификации применительно к системам, включающим Человека, не является профанацией. Более того, лишь применение на-
учно обоснованной систематизации типов поведения людей, их ролей в структурах социумов, группировки социально-экономических акторов в разрезе идентичных групп потребностей, интересов и ценностей, является единственно верной отправной точкой действительно научного моделирования фундаментальных свойств Природы, применительно к «осознающим себя дыханиям» [4].
Эта задача является сверхактуальной для кибернетической эпистемологии. Ее создатели не исключают из своего предмета те или иные, неудобные для моделирования реальные факты. Ее методология предполагает учет всех отношений между надсистемой, системой и подсистемами. Поэтому классификация «разумных дыханий», их сообществ и «сообществ сообществ» выходит за рамки имманентного «ДНК-анализа». Теория глубокой экологии Ф. Капры [5; 6], как науки о взаимоотношениях живых, в том числе сознательных, организмов с окружающей средой и друг с другом, требует ответа на вопрос о причинах тысячелетних летальных столкновений особей, способных скрещиваться биологически и не способных мирно сосуществовать. Поэтому при научной систематизации человеческих взаимоотношений следует вспомнить такое природоподобное понятие, как «экологическая ниша». Это сумма особых условий, в которых существует каждый вид, не претендуя на ресурсы сосуществующих видов. Без исследования данного вопроса и его классификационной сегментации очень проблематично наладить мирное сосуществование на планете одного-единственного вида Homo sapiens, который имеет, однако, высокий уровень экологической индивидуальности, но использует его не для добротворения, а во имя войны. Только осознание своей вселенской добротворительной сущности позволит Человечеству преодолеть патогенный характер телесного сознания отдельных людей, деформированного корыстными бумажными законами цивилизации покорителей Природы.
Систематизация и классификация наглядно демонстрируют античный тезис: «Чем больше я знаю, тем больше я не знаю». Классификация аксиом в физике в поисках единой теории поля разбилась о строгость доказательства К. Геделем теорем о неполноте. Канадские микробиологи в журнале Genome Biology сделали аналогичный вывод применительно к живым организмам: «Чем больше мы узнаем о геномах, тем более невероятной кажется сама идея о возможности существования универсального понятия вида». Уже появилась интерпретация «операциональная таксономическая единица» вместо понятия «вид».
Уровни научной абстракции при исследовании фундаментальных свойств Природы
В структуре научного знания объективно существует три уровня научной абстракции: процесс функционирования (эмпирический), уровень теоретической модели (теоретический), уровень компонент подсознательного образца (философских оснований). Научный анализ явлений, процессов, предметов Природы, проведенный на всех этажах научной абстракции, преобразуется в интерпретации и парадигмы, то есть в некие субъективные модели феноменов окружающей действительности, прошедшие верификации и фальсификации.
На уровне научной абстракции, именуемой «процессы функционирования», рассматриваются фактические метрические и топологические характеристики явлений, процессов и предметов. Здесь основным инструментом являются индукция, статистические и динамические ряды значений показателей.
На уровне научной абстракции, именуемой «теоретическая модель» исследователи отсекают из имеющихся данных и сигналов, по их мнению, «малозначимые» параметры и «несущественные» различия, зафиксированные на уровне процессов функционирования. Явления, процессы и предметы в процессе «превращения территории в карту» отображаются в виде одной или нескольких допустимых теоретических моделей реальных явлений, процессов и предметов. Определяются взаимозависимости входящих и исходящих параметров модели. Иногда они алгоритмизируются, а иногда рассматриваются как «черный ящик». Так как в модели учитываются не все сведения о явлении, процессе или предмете, то она требует постоянного мониторинга и внесения корректирующих сигналов для достижения адекватности с реальностью.
Теоретическая модель позволяет визуализировать и объяснить видение исследователем реальных явлений, процессов, предметов.
На уровне научной абстракции, именуемой «сущность», теоретическая модель и ее отдельные компоненты препарируются в форматы компонент подсознательных образцов, наделяются эпистемологическими метрикой и топологией и соотносятся с фундаментальными свойствами Природы.
Соотношение уровней научной абстракции и четырех познавательных аксиом см. в таблице.
Соотношение понятий «исходное социально-экономическое отношение» и «исходная категория»
Если эпистемологическое рассмотрение этих понятий представить в более общей классификации, то логика исследования может быть представлена следующим образом.
Явления, процессы, предметы косной (неживой) материи взаимодействуют друг с другом. Эти взаимодействия по большей части исследуются в рамках физики и химии.
Явления, процессы, субъекты живой материи кроме взаимодействия могут устанавливать то, что именуется «отношениями» в самом широком понимании этого слова.
Отношения, устанавливающиеся между высшими животными, можно в общем виде именовать социальными отношениями. Все вышеперечисленные взаимодействия и отношения свойственны Природе в целом и характеризуют явления, процессы, предметы и субъектов этих феноменов как часть Природы.
Homo sapiens с помощью рукотворных инноваций и бумажных законов вычленил в Природе свою искусственную среду обитания, которая именуется «экономикой». Взаимодействия и отношения людей
Таблица соотношения уровней научной абстракции и четырех познавательных аксиом
Сущностный уровень познания Теоретический уровень познания Эмпирический уровень познания
Компоненты подсознательного образца сложной системы Теоретическая модель системы Процесс функционирования системы
Компонента 1 Неживая материя и энергия (энтропия увеличивается) Познанные и непознанные фундаментальные свойства Природы, формализованные в аксиоматические модели Физические проявления естественных законов и их воздействие на три другие компоненты, в том числе периодическое восстановление главенства свойств Природы над бумажными законами
Компонента 2 Живая клетка (энтропия уменьшается) Допустимые формы клеточных форм жизни Фактический имманентный генезис клеточных форм с учетом воздействия трех других компонент
Компонента 3 «Слепая» эволюция видов живой материи Познанные и непознанные законы биологической эволюции, включая изменчивость и естественный отбор Реализуемые формы жизни в условиях взаимодействия с тремя другими компонентами
Компонента 4 Эволюция вселенского сознания Аутопоэз Физическое развитие и синхронизация сложности производительных сил и производственных отношений
внутри искусственной среды обитания обобщенно называются социально-экономическими отношениями.
Важнейшей характеристикой любых отношений является то, что в них могут вступать исключительно живые и реальные субъекты. Поэтому категория «социально-экономические отношения» в целом и «исходное социально-экономическое отношение» есть понятия самого низкого уровня научной абстракции — процесса функционирования. Только на этом, эмпирическом уровне Человек рассматривается наукой как квинтэссенция индивидуальных потребностей, интересов и ценностей. Однако, как представлено выше, на уровне процессов функционирования, или эмпирики, науки как таковой практически не существует. Здесь включаются два первых метода познания, которые дают лишь дискретные и локальные характеристики прошлого любой системы и учитывают в основном не фундаментальные свойства Природы, а их извращения внутри искусственной среды обитания Человека, вызванные негодными инновациями снобистской направленности и корыстными бумажными законами.
Ученые для моделирования явлений, процессов, предметов и взаимодействия субъектов поднимаются на вышележащий уровень научной абстракции, именуемый «теоретическая модель системы». Для этого все многообразие социально-экономических отношений они классификационно разграничивают и отдельным устойчивым системам дают имена. Эти имена называются категориями. Категории, во-первых, подразумевает лишь значимые параметры социально-экономических отношений, а во-вторых, они, как и все прочие имена, не могут ни взаимодействовать, ни вступать в отношения. Когда научные работники им приписывают свойства живых существ, например: «общество должно...», «государство обязано...» и т. п., остается произнести фразу: «Не стоит мистифицировать абстракцию». Абстрактные, искусственно выдуманные учеными категории могут ими использоваться исключительно для формирования визуальных, графических, ментально-умозрительных и прочих моделей реальной действительности. Но сами по себе они являются лишь именами системы реальных социально-экономических отношений». Внутреннее содержание каждой категории есть, с одной стороны, результат договоренностей ученых, а с другой — здесь открывается поле для новых исследований, дискуссий и развития научной мысли.
Поэтому исходные категории «товар» и «деньги с пятью функциями» в настоящем исследовании являются именами «исходного социально-экономи-
ческого отношения» капиталистической формации. Категория-имя «товар» обобщенно включает весь комплекс социально-экономических отношений по поводу воспроизводства продуктов, предназначенных для обмена. Категория-имя «деньги с пятью функциями» характеризует неразвитую стадию балансировки спроса и предложения на товары, то есть это отношения, когда между производителями и потребителями втискиваются паразиты-посредники, взимающие и с тех и с других мзду благодаря монополизации сферы обращения и закрепления своих корыстных прав бумажными законами капитализма.
Аналогично исходные категории «благо» и «метрические средства обращения с демерреджем» являются именами исходного отношения будущей гармонической формации. Именно под этим углом зрения в статье используются данные понятия.
Общее и особенное в аксиоматике
и классификации социальных организмов
Классификация социально-экономических отношений и их акторов представляется не менее сложной и запутанной проблемой. Наука продолжает развиваться, и всевозможные классификационные методики исследования неживой материи и энергии, живых существ, разумных существ, социальных организмов будут развиваться.
Фрактальное устройство Природы вряд ли позволит окончательно сформулировать «первичные» дискретные единицы для классификации многообразия жизни и исчерпывающего моделирования фундаментальных свойств Природы. Философ Уильям Джеймс сделал весьма далеко идущее замечание: «Лишь наш понятийный аппарат вносит диалектические противоречия в ни в чем не повинную реальность, поэтому решение представляется простым. Надо пользоваться понятиями, когда они полезны, и отказываться от них, когда они мешают пониманию». Это ключ к пониманию места классификации и систематизации в научной методологии исследования социально-экономических отношений.
Представленный выше анализ аксиоматики, как фундамента научного моделирования явлений, процессов, предметов Природы сопряжен с онтологическими процессами классификации и перехода от «территории к карте». «Карта», то есть теоретическая модель сложной системы, должна изоморфно и достоверно отражать моделируемые явления, процессы, предметы, в аспекте как структурных компонент, так и отношений между ними в динамике. Сущность явлений, процессов, предметов Природы может быть раскрыта исключительно
на высшем уровне абстракции, если созданная телесным сознанием ученых теоретическая модель адекватна окружающему миру.
При такой методологии исследования явлений, процессов, предметов неживой Природы все достаточно ясно, и приведенные выше аргументы наглядно и изоморфно эту методологию иллюстрируют. Однако существующие подходы к классификации живых организмов свидетельствуют о том, что механически переносить эти методы на любые сложные системы, включающие «живые и тем более сознательные компоненты» невозможно.
Границей, за которой системная синергия дополняется свойствами аутопоэза и рекурсивности системы, можно считать следующий феномен. Множество атомов, электронов, протонов и нейтронов, заполнивших окружающий мир, в какой-то момент взаимного топологического и метрического соучастия могут приобретать свойства «дыхания». Те же самые компоненты могут быть неживым веществом и «дыханием» в меру некой метрико-топологической связи между ними. Современные научные методы пока не могут гарантированно и надежно фиксировать эту «структурную энергию», появляющуюся как бы из ничего. Именно эта «структурная энергия» отличает неживую и живую материю1. Причем неживая материя также обладает структурной энергией, но она не привносит живости и не обеспечивает фазовый переход одних и тех же атомов к состоянию «дыхания». Структурная энергия живых организмов качественно отличается от аналогичного свойства неживой Природы. В неживой Природе внутреннюю структурную энергию в рамках определенных искусственных предпосылок можно свести к потенциальной и кинетической, а в живых организмах — нет.
Социальные организмы формируются и развиваются по законам, которые ближе к траекториям развития живых существ — от зачатия до смерти. Внутренняя структурная энергия любой сложной социальной системы включает как структурную энергию входящих в нее акторов, так и синергетическую результирующую от их взаимодействия. Эти особенности не позволяют классифицировать сложные социальные системы по типологическим, номиналистическим и биологическим критериям. Наиболее приемлемым является
1Если человек пнет ногой шар от боулинга и собаку, свернувшуюся клубком, результаты будут совершенно разными. Шар покатится и остановится трением, израсходовав приданную ему кинетическую энергию. Собака может убежать, а может и покусать обидчика, так как она использует не кинетическую, а внутреннюю структурную энергию.
филогенетический подход2 к классификации сложных социально-экономических систем. Если в живых системах наука сумела опуститься уже на уровень ДНК и даже глубже, то современная социальная наука пока находится на первом описательном, эмпирическом уровне, который нельзя даже назвать наукой.
Наиболее приемлемым подходом для научной классификации сложных социально-экономических систем является вычленение в целостной системе отношений исходного отношения, которое следует рассматривать как аналог ДНК любого живого организма. ДНК содержит полную информацию о будущем живом организме. «ДНК-исходное отношение» содержит полную и исчерпывающую «тайну» будущего социального организма.
На современном этапе познания процессов развития гуманитарных научных дисциплин метод движения от исходного отношения (сущностный уровень) через основное (уровень теоретической модели) и производные отношения (уровень процессов функционирования) к раскрытию всего многообразия системы социально-экономических отношений по поводу «заимствования» у Природы ресурсов, производства, обмена, распределения, потребления БЛАГ и безопасной утилизации отходов является наиболее верифицированным. Углубимся в анализ исходного отношения будущей формации.
У К. Маркса простое — это не усеченный до примитивного и однобокого представления о явлении осколок сложного, а бережно упакованное в первосе-мя целостное и жизнеспособное отношение, причем без потери любого, даже самого малозначительного, свойства. В простом «политэкономическом семечке» К. Маркса — исходном производственном отношении — заложена вся информация о сложной аутопо-
„3
эзнои3 системе социально-экономических отношений любой формации, способной к существованию и воспроизводству. Каждое семя, исходное отношение, будучи посеянным в «почву»4 того или иного истори-
2Классическая филогенетическая систематика живых организмов в своей основе использует постоянно совершенствуемые методы анализа ДНК. Классификация организмов здесь осуществляется по принципу эволюционного родства на основе сходства и преемственности генов.
3Аутопоэз (autopoiesis) (междунар. термин), или самосозидание (российский аналог) используется в современной научной литературе для характеристики объективного процесса самопроизвольного зарождения и развития сложных систем на бесконечном промежутке времени по сравнению с продолжительностью жизни Человека. В разговорной речи наиболее близким аналогом аутопо-эзного процесса является выражение «само по себе».
4Под «почвой» имеется в виду исторический уровень развития производительных сил и производственных от-
ческого периода человеческой истории, произрастает в целостную систему отношений соответствующей формации. На этапе капиталитарной формации это олигархия, финансизм и борьба капиталистов (крысиных королей) за установление личной тотальной диктатуры по отношению к членам управляемой подсистемы. Об этом написано много книг, и мы переадресовываем читателей к ним [7].
Исходное отношение «право одних людей безраздельно владеть физическим телом разумных производителей (рабов) + натуральный продукт» создавало экономику, обобщенно именуемую рабством. Причем рабство Древней Греции, Рима и США существенно различаются по форме, как, например, различные сорта яблонь, но сущность у них единая — рабовладельческая. То есть при этом все яблони на уровне компонент подсознательного образца остаются яблонями, а все рабовладельческие отношения — рабовладельческими отношениями.
Исходное отношение «владение землей + рента» породило экономику, которую принято называть феодализмом.
Исходное отношение «владение товарами + деньги с пятью функциями»1 лежит в основе всех известных экономических моделей капиталита-ризма — от западного капитализма до большевистского социализма. Сколько усилий потратили большевистские лысенки от политэкономии, чтобы из первозернышка «товар и деньги» вырастить не капитализм, а новую формацию. Или хотя бы создать такую видимость. Ничего не получилось и не могло получиться.
Семя «товар и деньги», будучи посаженным в любую «почву», будучи облагороженным множеством самых замечательных плановых и социалистических прививок, может породить лишь капи-талитаризм, например, в крайних формах западного капитализма или большевистского социализма. Для взращивания новой общественно-экономической формации надо найти принципиально другой «посадочный материал». Этого, к сожалению, не знают и не понимают большинство людей, относящих себя к исследователям социально-экономических процессов. Однако именно подход к изучению экономики со стороны исходного отношения, позво-
ношений, который, в свою очередь, является превращенной формой достигнутой Человечеством гармонии с соответствующим уровнем эволюции вселенского сознания.
1Категория «деньги», исследуемая К. Марксом в «Ка-
питале», является огрубленной и не вполне точной. Поэтому, когда мы будем иметь в виду Марксово понимание, то мы будем писать «деньги Маркса» или «деньги с пятью функциями», не касаясь пересчета денег в кошельке.
ляет к исследованию сложной системы социально-экономических отношений применить методологию кибернетической эпистемологии, как базового инструмента познания мира в шестом технологическом укладе. Классификационно такой подход наиболее близко примыкает к филогенетическому принципу систематизации сведений-знаний о явлениях окружающего мира.
В «Капитале» К. Маркса структурирование системы производственных отношений образцово произведено в соответствии с кибернетической эпистемологией2. Автор выделил исходное отношение капиталитаризма и дал им имя-категорию «товар» и «деньги с пятью функциями». Именно исходное отношение является тем экономическим, эмбриональным ДНК, которое порождает и воспроизводит все многообразие социально-экономических отношений, развивающихся на нашей Планете несколько столетий, как функции от аутопоэзного процесса эволюции сознания. Этот первый шаг в исследовании капиталитаризма был сделан верно.
Однако на втором шаге К. Маркс в «Капитале» механистически сузил аксиоматическую базу моделирования экономики с многообразия социально-экономических, психолого-биологических и прочих отношений до системы отношений непосредственного микроэкономического воспроизводства прибавочной стоимости. Так он сумел создать свою объяснительную теоретическую модель, достаточно применимую для понимания тогдашней практики. Перефразируем это на язык кибернетической эпистемологии. Модель экономики совершенной конкуренции К. Маркса все время с момента ее опубликования обладала наибольшей объяснительной способностью по сравнению с любыми другими аналогичными попытками научных работников от экономики. Данная модель получила множественные верификации и пережила приемлемый для общественности того времени спектр фальсификаций.
Объективные процессы развития Человечества ограничительную трактовку К. Марксом предмета политэкономического исследования сделали архаичной. Опираясь на теорему Дж. Белла о взаимосвязанности компонент Вселенной, следует расширить классическое понимание предмета политической экономии до целостной системы социально-экономических отношений и даже несколько далее. Предмет
2Кибернетическая эпистемология — это зарождающаяся объединительная естественно-гуманитарная научная парадигма 6-го технологического уклада, предметом которой являются сложные системы, обладающие одновременно синергией, аутопоэзом и рекурсивностью.
политической экономии гуманистической (гармонической) общественно-экономической формации (ГОЭФ) включает в себя все типы, виды и формы межчеловеческих социально-экономических отношений, а также отношения между «Человеком производящим» и «Природой поставляющей» для земного производства все ресурсы, включая самого Человека и его знания. Именно применение знаний является определяющим фактором и источником расширенного воспроизводства Жизни. Иными словами, в политэкономический анализ должны быть включены все отношения «высшего порядка», которые всесторонне характеризуют процессы воспроизводства человеческого социума, но, которые невозможны в любых других комбинациях биологических существ на Земле, кроме «сообщества сообществ» разумных существ.
Таким образом, К. Маркс на сущностном уровне верно «филогенетически» вычленил исходное отношение как ДНК-маркер любой сложной социально-экономической системы, обобщенно именуемой «формация». Однако, опускаясь на уровень теоретической модели, он избыточно упростил воспроизводственный процесс капиталитарной формации. Это повлекло упрощенчество в определении основного социально-экономического отношения ка-питалитаризма. Но в целом К. Маркс сумел удержаться в рамках допустимости исходному отношению созданной им теоретической модели совершенной конкуренции. В силу предельного упрощенчества его теоретическая модель стала понятной и популярной, но она не отражала реалий экономики, в которой совершенная конкуренция могла случаться лишь иногда. Все прочие ошибки К. Маркса естественно вытекают из этого первого вынужденного шага. Реальный капиталитаризм и Марксову теоретическую модель можно было рассматривать как допустимые научные преобразования в ходе движения по уровням научной абстракции некоторое весьма непродолжительное время. В конце XIX и с начала XX в. эта теоретическая модель уже не отражала реалий искусственной среды обитания Человека, агрегированно именуемых «экономикой».
Рассмотрение исходного социально-экономического отношения (ДНК-маркера) будущей гармонической (гуманистической) формации следует вести, учитывая мнение Л. Эрхарда. В своей книге «Полвека размышлений» он писал: «Рыночная экономика оправдана с хозяйственной и нравственной точек зрения только до тех пор, пока она полнее и лучше, чем какая-либо иная форма экономики, обеспечивает оптимальное удовлетворение потребностей всего народа, когда
она в максимальной степени наделяет номинальные доходы граждан реальной покупательной способностью». Уже достаточно давно данный принцип нарушен. Причем он нарушен не только по вектору отношений «Восток — Запад» или «Север — Юг», а тотально. Это и предопределило цивилизационную актуальность формирования новой объяснительной парадигмы общества и экономики, которую мы называем ДОБРОТВОРЕНИЕМ. ДОБРОТВОРЕНИЕ подобно Солнцу в Природе. Солнце светит всем людям в равной мере, независимо от того, как каждый к нему относится. Аналогично ДОБРОТВОРЕНИЕ призвано стать духовным формационным Солнцем будущего Человечества.
Исходное отношение гармонической общественно-экономической формации включает две компоненты: «БЛАГО» и «Метрические Средства Обращения с демерреджем». «БЛАГО», так же как и «товар», имеет два имманентных свойства: витальную потребительную ценность и априорную ценность. «Метрические Средства Обращения с демерреджем» выполняют лишь две (из пяти) функции: меры ценности и средства обращения.
Можно считать строго доказанным, что анализ методологического наследия Человечества фактологически подтвердил, что сложные социально-экономические системы следует разделять на основе ДНК-маркера, которым является «исходное отношение» (с именем «исходная категория»). Допустимые варианты теоретических моделей, возможных при «посадке» и «прорастании» соответствующего исходного отношения, материализуются в основном социально-экономическом отношении. Варианты теоретических моделей будут зависеть от субъективных ограничений и условий, вводимых в познавательный процесс учеными. На уровне процессов функционирования в теоретическую модель — основное отношение — вводятся акторы, которые являются носителями индивидуальных потребностей, интересов и ценностей. Поэтому на практике мы видим значительный разброс форм производных отношений, включая инновационное взаимодействие людей с силами и ресурсами Природы, формирование баланса сил между членами руководящей и управляемой подсистем с помощью бумажных законов и т. д. Детальному научному рассмотрению всех этих особенностей посвящена книга автора «Гуманистическая общественно-экономическая формация. Политическая экономия будущего» в девяти частях.
Вновь повторим важнейшую истину, что любая наука начинается с исходной аксиоматики, термино-
логии (названий научных абстракций) и методологии формулирования значимых выражений проектного языка. В науках об искусственном — это цифры и правила операций над ними, в лингвистике — буквы, словообразование и правила составления предложений. В социально-экономической науке таким первокирпичиком является наиболее простая первоклетка, которая называется «исходной категорией», выражающей квинтэссенцию отношений исследуемой сложной системы. Именно исходное отношение (категория) является тем экономическим, эмбриональным ДНК формации, которое порождает и воспроизводит все многообразие социально-экономических отношений, развивающихся на нашей планете несколько столетий, как функции от ауто-поэзного процесса эволюции сознания.
Экономика по мере движения каждой формации от зарождения до гибели становится все более патологической и антиприродной. То, что сейчас именуется «рыночной экономикой», реально является варварским капитализмом, нарядившимся в овечьи шкуры. Он повсюду в мире изрыгает войны и терро -ризм, дурно воняет санкциями, восторгается некрофилией — любовью к мертвым вещам1. Сейчас нет ни одного мерзкого и отвратительного свойства, которым бы не обладала капиталитарная формация. Это и есть доказательство ее смерти.
Из зернышка репья (капитализма) никогда не вырастет благородная пшеница (гармоническая формация). Лишь посеяв семя ДОБРОТВОРЕНИЯ — «БЛАГО и Метрические Средства Обращения с демерреджем», — можно вырастить цивилизацию сосуществования с Природой и гармоническую (гуманистическую) общественно-экономическую формацию.
Сейчас антагонистическое противоречие между фундаментальными свойствами Природы и капиталитарными бумажными законами достигло точки бифуркации. Социум объективно переходит в новую цивилизацию сосуществования с Природой и гармоническую формацию. В теоретической модели и в реальной экономике этот переход обусловлен заменой исходного и основного отношения как первосемечка. Будущее ДОБРОТВОРЕ-НИЕ вырастает из исходного отношения «БЛАГО + Метрические Средства Обращения с демерреджем». То есть лишь через 50—100 тыс. лет кибернетическая эпистемология открыла злостное преступление представителей руководящей подсистемы и закла-
Маркс назвал это «товарным фетишизмом». Любовь приносит счастье, когда она взаимна. Любовь к вещам никогда не станет взаимной, поэтому она никогда не добавляет в человеческую жизнь счастья.
дывает в исходное отношение будущей цивилизации и формации право на доступ к благам Земли всех без исключения живых существ. БЛАГО включает лишь материальные и цивилизационные продукты экономики витального потребления. Метрические Средства Обращения благодаря своим имманентным свойствам выступают как способ наиболее короткой и эффективной связи производителей с каждым потребителем внутри экономики.
«Благо» является «посадочным материалом» — исходной категорией гармонической общественно-экономической формации, которую мы также называем ДОБРОТВОРЕНИЕМ.
Вопрос о добре и зле является наиболее фундаментальным в философском осмыслении социально-экономических отношений между людьми. Мировоззренчески следует рассматривать здорового человека как Добра Творенье, то есть божью тварь. Понятие «добро» — это категория идеала. От понимания «добра» на сущностном мировоззренческом уровне Природы можно перейти к исследованию «добра-блага» на уровне теоретической модели искусственной среды обитания Человека, именуемой экономикой.
В рамках методологии кибернетической эпистемологии метрико-топологическая парадигма добра и зла может быть представлена лаконичной формулой.
Добро2 = Благо3 = воля здоровой личности + + счастье каждого + счастье всех + + целостность Природы.
В аспекте сфер человеческого бытия:
Добро = Благо = польза (материальные блага) + + счастье (цивилизационные блага).
При этом самым значимым цивилизационным благом в Природе является не потребление, а добродетель. Преподобный Иоанн Дамаскин писал: «Конечно, если одна только душа упражнялась в подвигах добродетели, то одна только она будет и увенчана. И если одна только она постоянно пребывала в удовольствиях, то по справедливости
2В. Даль в своем словаре, определяя понятие «добро», выделяет: «В духовн. знач. благо, что честно и полезно, все чего требует от нас долг человека, гражданина, семьянина; противоположно худу и злу».
3Благо = добро, доброе деяние, всё, служащее счастью, богатство, имение. Благо есть = лучшее. Полный церковнославянский словарь (Составилъ священникъ ма-гистръ Григорш Дьяченко), с. 39 (http://www.slavdict. narod.ru/_0039.htm).
одна только она была бы и наказуема. Но так как ни к добродетели, ни к пороку душа не стремилась отдельно от тела, то по справедливости та и другое вместе получат и воздаяния» [8. С. 460].
Исходное социально-экономическое отношение в будущей гармонической формации будет выражаться двумя неразделимыми категориями: «БЛАГО» и «Метрические Средства Обращения с демерреджем». Первая категория характеризует связь Человека с Природой, так как все потребляемые блага суть материально-вещественные природные ресурсы, обработанные с помощью добытых в закромах Природы знаний. Вторая — является искусственным посредником между людьми, функционирующими в рамках искусственной среды обитания — экономики, которая характеризуется обособлением хозяйствующих субъектов и специализацией применяемых в производстве знаний.
Исходное отношение капитализма с помощью категорий можно представить следующим образом:
ТОВАР ДЕНЬГИ С ПЯТЬЮ ФУНКЦИЯМИ
ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ МАСШТАБ ЦЕН
СРЕДСТВО ОБРАЩЕНИЯ
СРЕДСТВО ПЛАТЕЖА
СОКРОВИЩЕ
МИРОВЫЕ ДЕНЬГИ
Структура исходного отношения гармонической формации по форме изоморфна исходному отношению капиталитаризма, но по сути не имеет с ней ничего общего:
МЕТРИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОБОРОТА
МАСШТАБ ЦЕН
СРЕДСТВО ОБРАЩЕНИЯ
Простая форма сопоставительного представления исходного отношения умершей и зарождающейся формаций не должна создать впечатления элементарности данного вопроса [9]. Тысячи и тысячи настоящих ученых будут находить в этом «первосемечке» множество скрытых свойств. Только так от дедуктивного озарения, позволившего сформулировать «исходное отношение» будущей гармонической формации, через множество индуктивных верификаций и фальсификаций современные социально-экономические фантазии могут превратиться в науку. В добрый путь, коллеги!
БЛАГО
Список литературы
1. Острецов, И. Введение в философию ненасильственного развития : монография / И. Острецов. — Ростов на/Д : Комплекс, 2002.
2. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко ; пер с фр.: В. П. Визгин, Н. С. Ав-тономова. — СПб. : A-cad, 1994. — 408 с. [76 — Linne. Philosophie botanique, § 155 et 256].
3. Вейзе, П. Homo Economicus и Homo Sociologicus: монстры социальных наук / П. Вейзе // Thesis: теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1993. — Т. 1, вып. 3..
4. Кретов, С. И. Гуманистическая общественно-экономическая формация. Политическая экономия будущего. Восьмая часть: Производные социально-экономические отношения политической экономии будущего. Отношения «Производитель — Потребитель» / С. И. Кретов. — М. : ДОБРОТВОРЕНИЕ, 2017.
5. Капра, Ф. Скрытые связи / Ф. Капра. — М. : София, 2004.
6. Капра, Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем / Ф. Капра. — М. : София, 2003.
7. Курс политической экономии : в 2 т. / под. ред. Н. А. Цаголова. — М. : Экономика, 1973.
8. Дамаскин Иоанн, преподобный. Точное изложение православной веры / И. Дамаскин. — М. : Сиб. благозвонница, 2015.
9. Кретов, С. И. Гуманистическая общественно-экономическая формация. Политическая экономия будущего. Третья часть: исходное социально-экономическое отношение политической экономии будущего / С. И. Кретов. — М. : ДОБРОТВОРЕНИЕ, 2016.
Сведения об авторе
Кретов Сергей Иванович — доктор экономических наук, руководитель научно-исследовательского центра Российской академии предпринимательства, Москва, Россия. kretsi1955@gmail.com
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2019. No. 9 (431). Economic Sciences. Iss. 66. Pp. 7—17.
EMBRIO SOCIO-ECONOMIC RELATIONSHIP OF THE HUMANISTIC (HARMONIOUS) SOCIO-ECONOMIC FORMATION
S.I. Kretov
Russian Academy of Entrepreneurship, Moscow, Russia. kretsi1955@gmail.com
Dissecting with the help of scientific abstractions and the classification of socio-economic relations allows us to emphasize and substantiate the patterns of germination of a new embrio relationship through dying capitalism and the formation of a future Harmonious formation. The transition to the sixth technological mode is inevitable not only in the natural sciences, but also in the social studies. Its essence is revealed through the foundation and development of cybernetic epistemology - the first natural-humanitarian science on the fundamental properties of nature. The process of evolution of universal consciousness objectively led mankind to the line when the goals of artificial habitat (economy) are reoriented from the interests of the members of the governing subsystem of society to the interests of the whole mankind. Such a universe is called GOODNESS CREATION. This is both a new ideology, and a new socio-economic paradigm, and a phase transition from the civilization of the conquerors of Nature to the civilization of coexistence with Nature.
Keywords: embrio socio-economic relation, levels of scientific abstraction, cybernetic epistemology, complex system, harmonic formation, goodness creation.
References
1. Ostretsov I. Vvedenie v filosofiyu nenasil'stvennogo razvitiya: Monografiya [Introduction to the philosophy of non-violent development: Monograph]. Rostov-on-Don, Complex, 20028. (In Russ.).
2. Foucault M. Words and things. Archeology of the humanities [76 - Linne. Philosophie botanique, §155 et 256].
3. Weise P. Homo Economicus and Homo Sociologicus: Monsters of Social Sciences. Thesis: Theory and History of Economic and Social Institutions and Systems. 1993, vol. 1, Issue 3, p. 129.
4. Kretov S.I. Gumanisticheskaya obshchestvenno-ekonomicheskaya formaciya. Politicheskaya ekonomiya budushchego. Vos 'maya chast': Proizvodnye social 'no-ekonomicheskie otnosheniyapoliticheskoj ekonomii bu-dushchego. Otnosheniya "Proizvoditel' — Potrebitel'" [Humanistic socio-economic formation. Political economy of the future. The eighth part: Derived socio-economic relations of the political economy of the future. Relations "Manufacturer - Consumer"]. Moscow, Publishing House WELCOME, 2017. (In Russ.).
5. Capra F. Skrytye svyazi [Hidden connections]. Moscow, Publishing House Sofia, 2004. (In Russ.).
6. Capra F. Pautina zhizni. Novoe nauchnoe ponimanie zhivyh sistem [The Web of Life. A new scientific understanding of living systems]. Moscow, Publishing House Sofia, 2003. (In Russ.).
7. Tsagolova N. A. Kurs politicheskoj ekonomii, v dvuh tomah [The course of political economy, in two volumes]. Moscow, Publishing house Economics, 1973.
8. Damascene John, Repodobnyj. Tochnoe izlozhenie pravoslavnoj very [Reverend. Exact statement of the Orthodox faith]. Moscow, Siberian invertebrate Publ., 2015. (In Russ.).
9. Kretov S.I. Gumanisticheskaya obshchestvenno-ekonomicheskaya formaciya. Politicheskaya ekonomiya budushchego. Tret'ya chast': iskhodnoe social'no-ekonomicheskoe otnoshenie politicheskoj ekonomii budushchego [Humanistic socio-economic formation. Political economy of the future. The third part: the initial socio-economic attitude of the political economy of the future]. Moscow, Publishing House DOBOROTVENIE, 2016. (In Russ.).
