CC BY
22
В динамике по годам показатель экономического ущерба снизился в среднем приблизительно на 50%, наибольший вклад в величину ущерба вносят сульфаты, ХПК, медь.
Таблица 5 - Расчет экономического ущерба от сброса сточных вод в поверхностные водные объекты по скорректированной автором методике
Вещество (код) Цена загрязнения, тыс. руб. К стим. Экономический ущерб от сброса, Y, тыс. руб. Удельный вес показателя
2014 2015 2016
Взвешенные вещества (113) 0,94 1 35,4 24,8 22,7 0,10%
Сухой остаток (83) 0 1 0 0 0 0,00%
Азот аммонийный (3) 1,77 1 1,3 0,7 0 0,00%
Фосфаты (90) 3,53 1 12,3 6,3 2,6 0,00%
Сульфаты (40) 0,3 1 232,3 165,9 164,5 0,50%
БПК полный (132) 0,23 1 127,5 67,3 18 0,10%
Нефть и нефтепродукты (80) 14,11 1,2 1 523,40 1 619,90 304,7 1,00%
Азот общий (2) 0,01 1 0 0 0 0,00%
Хлориды (52) 0 1 0,1 0,1 0 0,00%
ХПК (70) 0,11 1 279,1 156,6 62,4 0,20%
Нитрат-анион (28) 0,01 1 0,1 0,1 0 0,00%
Нитрит-анион (29) 7,13 1,1 2,5 2,7 0 0,00%
Натрий (65) 0,01 1 0,1 1,2 0,2 0,00%
Никель (27) 70,52 1,3 1 199,70 3 673,50 0 0,00%
Фенол (46) 705,23 1,4 27 091,70 1 223,40 0 0,00%
Цинк (55) 70,52 1,1 10 082,50 5 550,10 1 038,40 3,40%
Марганец (21) 70,52 1,1 3 012,60 6 668,60 1 789,30 5,90%
Медь (22) 705,23 1,1 1 425 978,40 1 367 429,50 1 289 595,00 99,70%
Итого: 1 469 578,95 1 386 590,81 1 292 997,65 100,00%
При расчетах по авторской методике величина экономического ущерба по годам существенно возросла, но в динамике с 2014-2016 годы произошло снижение на 12%, наибольший вес показателя ущерба вносят сульфаты, ХПК, медь.
Итак, энергетический сектор Санкт-Петербурга является водоемким и оказывает существенное негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждено расчетами на примере крупного поставщика электрической энергии ПАО "ТГК-1".
Примечания:
1. Налоговый кодекс Российской Федерации от 03.04.2017 с изменениями, вступившими в силу с 07.04.2017, [Электронный ресурс]. - Режим доступа URL: http://kodeks.systecs. ru/nk_rf/ (Дата обращения: 08.03.2017)
2. Федеральный закон № 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергоэффективности", [Электронный ресурс]. - Режим доступа URL: http:/ ; /www.energo-pasport.' com/zakon-ob-energosberezhenü-fz-261/ (Дата обращения: 15.04.2017)
3. Временная методика определения предотвращенного экологического ущерба [Электронный ресурс] :утв. Председателем Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды В.И Данило-вым-Данильяном 9 марта 1999 г. Доступ из справ.-правовой системы "Кодекс". 4. Кармазинов Ф.В. Энергоэффективное управление системой водоснабжения мегаполиса // Наилучшие доступные технологии водоснабжения и водоотведения. - 2012. - № 1. - С. 52-58.
О си
-О X
9
со
CU
си
tcjj^ С Ё
227
MORTGAGE FOR REPAIR AS ONE OF THE WA YS TO FINANCE THE RESTORATION OF CULTURAL HERITAGE SITES Trofimov Vasily Alexandrovich, teacher, MAOU school № 79 named after N.A. Zaitseva, Nizhniy Novgorod, Russia E-mail: vasiii-trofim о v@yan dex. ru
This article is devoted to consideration of priority issues of financing of restoration of objects of cultural heritage. The article analyzes the risks associated with the implementation of projects in the sphere of adaptation of cultural heritage for modern use; the methods of funding repairs of objects of cultural heritage. The necessity of the use of the mortgage for repairs as one of the ways of financing of restoration of objects of cultural heritage.
Keywords: objects of cultural heritage; restoration; repair; financing;, small and medium business; crediting; mortgage.
ИПОТЕКА НА РЕМОНТ КАК ОДИН ИЗ СПОСОБОВ УДК 336
ФИНАНСИРОВАНИЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ОБЪЕКТОВ ВАК РФ 08.00.10 КУЛЬ ТУР НО ГО НА СЛЕДИЯ
Данная статья посвящена рассмотрению приоритетных вопросов финансиро- © Трофимов В.А., 2017 вания восстановления объектов культурного наследия. В статье проанализированы риски, связанные с реализацией проектов в сфере приспособления объектов культурного наследия для современного использования; рассмотрены способы финансирования ремонтных работ объектов культурного наследия. Обоснована необходимость применения ипотеки на ремонт как один
из способов финансирования восстановления объектов культурного наследия.
Ключевые слова: объекты культурного наследия; восстановление; ремонт; финансирование; малый и средний бизнес; кредитование; ипотека.
228
ТРОФИМОВ Василий Александрович,
преподава тель, МАОУ школа № 79 им. H.A. Зайцева, Нижний Новгород, Россия vasili-trofimo v@yandex. ru
Развитие современной инфраструктуры России непосредственно связано с сохранением нашего культурного наследия. Проблема, которая с экономической точки зрения традиционно рассматривается в аспекте обременения государственного бюджета, в последние годы стала "инновационным драйвером" социально-экономического роста [1, с. 12], а ее объекты - фактором развития местного самоуправления и конкурентоспособности территорий.
В условиях проявления глобального финансово-экономического кризиса и посткризисного восстановления экономики, ограниченных возможностей финансирования работ по сохранению объектов культурного наследия за счёт средств государственного бюджета, важное значение приобретает активизация гражданской вовлеченности и привлечение частных инвестиций. Эти задачи становятся приоритетными для реализуемой государственной политики.
В этой связи эффективное взаимодействие государства и частного инвестора является необходимым условием охраны, восстановления и управления памятниками истории и культуры [3, с. 54]. При этом следует признать, что механизма финансирование культуры в современной России не сложилось.
Статья 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 (ред. от 07.03.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определяет деятельность по приспособлению объектов культурного наследия для современного использования как научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.
Поиск инвесторов проектов охраны и восстановления объектов можно вести в нескольких направлениях: обеспечить сохранность и защиту памятников культуры, задействовав оборотные средства предприятий малого и среднего бизнеса (ПМСБ). Зачастую малый и средний бизнес заинтересованы в восстановлении объектов культурного наследия с целью повышения эффективности использования пассивной части основных фондов. Помимо несомненных конкурентных преимуществ, которые гарантируют размещение предприятий в восстановленных объектах культурного наследия, безусловно, существуют определенные риски.
Можно выделить следующие основные виды характерных рисков, подлежащих обязательному учету при реализации проектов в сфере приспособления объектов культурного наследия для современного использования:
- "политические" и "юридические": длительный процесс согласования проекта; более сложная процедура оформления права собственности, включающая в себя заключение охранного обязательства; вмешательство органов государственной власти; намеренная переоценка эффекта от реализации проекта с целью получения политических дивидендов; признание/непризнание общественности, рынка, определенные (в большинстве случаев - незначительные) ограничения на использование объекта недвижимости;
- "комплексные" (технологические): недостаток мощностей и низкий технический уровень развития; длительный процесс проектирования (часто продолжающийся на стадии строительства); необходимость полностью восстановить здание в течение семи лет после приобретения.
Комплексные риски обусловлены уникальностью инфраструктурных проектов в сфере культуры, а соответственно, длительностью периода проектирования, что вызывает трудности в оценке затрат на реализацию проекта, невозможность достижения запланированных общественных и экономических эффектов в контрактные сроки и в рамках отведенных бюджетов часто ввиду намеренных "искажений" или ошибок, неоптимального распределения рисков, прав и обязанностей по соглашению, завышенных ожиданий государства [2, с. 44].
По нашему мнению, ключевым риском проекта является именно необходимость полностью восстановить здание в течение семи лет после приобретения. Ввиду большой капиталоемкости проекта зачастую возникает вопрос о необходимости привлечения заемных средств. Займы могут помочь предприятию в кратчайшие сроки (ограниченные только сроками проведения ремонтно-реставрационных работ) наладить в приобретенном объекте производственный процесс. В то же время, ремонт аварийного объекта недвижимости с использованием оборотных средств ПМСБ зачастую является невозможным в принципе по причине высокой капиталоемкости [2, с. 13; 6, с. 320].
Ключевыми условиями при привлечении заемных средств ПМСБ, согласно сложившейся практике, являются: сроки кредитования, удовлетворяющие требованиям к срокам восстановления объекта (до 7 лет); минимально возможная процентная ставка; невысокий первоначальный взнос или его отсутствие.
Величина срока кредитования обусловлена требованиями Закона № 73-Ф3. Согласно данному закону приобретенный объект культурного наследования должен быть восстановлен до работоспособного технического состояния в течение семи лет. Изменение размера процентной ставки по кредиту при значительной сумме заемных средств даже на несколько пунктов приводит к значительной переплате. Оплата первоначального взноса, по мнению кредиторов, является одним из способов снижения кредитного риска и повышения ликвидности предмета залога. Однако значительная
величина первоначального взноса (более 20 %) является неподъемной для предприятий малого или среднего бизнеса. Введение государственных гарантий при подобных операциях позволило бы снизить первоначальный взнос или отказаться от него.
В настоящее время наиболее распространены следующие способы финансирования ремонтных работ объектов культурного наследия с привлечением заемных средств:
1) нецелевые (потребительские) кредиты;
2) целевые кредиты на ремонт;
3) ипотечные кредиты на ремонт.
Целевые кредиты на ремонт появились на
банковском рынке относительно недавно, и в основном находятся в сегменте кредитования физических лиц [5]. Они отличаются более низкой, нежели в потребительских кредитах процентной ставкой, но при этом банк зачастую жестко контролирует целевое расходова-: ние средств, требуя предоставления сметной документации, а также финансовых документов на приобретение товаров и произведение услуг. Сроки таких кредитов в среднем составляют 5-7 лет, что обусловливает возможность использовать данный кредитный инструмент при произведении ремонтно-восстановитель-ных работ на объектах культурного наследия.
Нецелевые (потребительские) кредиты обычно имеют достаточно краткие сроки кредитования (в среднем, до 3 лет, иногда больше), что является существенным недостатком при необходимости финансирования долгосрочных проектов. Помимо этого, отсутствует контроль банка за целевым расходованием средств [4, с. 141]. Как правило, решения по выдачетаких кредитов принимаются достаточно быстро, а процедура андеррайтинга проходит по упрощенной схеме. В свою очередь, клиенту за подобныеудобства приходится выплачивать больший процент, нежели при других видах кредитования.
Поскольку большинство нецелевых (т. н. потребительских кредитов) при своих достоинствах (отсутствие контроля со стороны банка, уменьшенный пакет документов) имеют высокие процентные ставки, а также существенные ограничения по срокам и суммам займа, по мнению автора, оптимальным инструментом такого кредитования будет являться применение т.н. "ипотеки на ремонт" - целевого кредита с использованием залога недвижимого имущества.
Ипотека на ремонт имеет преимущества перед нецелевым кредитованием в следующих случаях:
О си
-О X
9
со
CU
си
tcjj^ Г Ё
229
- заёмщику требуется крупная сумма средств на несколько лет;
- скорость оформления ссуды менее важна, чем существенная экономия на процентах;
- ремонтом или перестройкой жилья будет заниматься предприятие, которое может подготовить для банка смету и заключить с клиентом официальный договор.
Стоит отметить, что все вышеуказанные условия удовлетворяют потребностям предприятия, имеющей намерение провести ремонт-но-реставрационные работы на объекте культурного наследия. Такие работы могут потребовать существенной суммы денежных средств (в случае больших площадей или трудоемкости реставрационных работ). В данном случае не принципиальна скорость оформления ссуды.
Рассмотрим основные отличительные характеристики "ипотеки на ремонт объектов культурного наследия": более низкие процентные ставки, нежели ставки потребительских кредитов - в среднем около 13%; сумма кредита может доходить до 70% оценочной стоимости залога; необходимо предоставить банку отчет о целевом использовании средств; возможное участие банка в выборе подрядчика; сроки кредитования в большинстве банков соответствуют требованиям Министерства культуры России к срокам восстановления объектов культурного наследия (до 7 лет и более); необходимость проведения оценки рыночной стоимости недвижимости.
Процедура предоставления кредита (в упрощенном виде) представляет собой следующую последовательность.
1. Заемщик заключает договор с подрядчиком, имеющим право проведения работ на объектах культурного наследия.
2. Подрядчик предоставляет заемщику сметную документацию.
3. Заемщик составляет заявку на кредит и передает в банк необходимый пакет документов, включающих в себя договора с подрядчиком и сметную документацию.
4. Банк проводит процедуру андеррайтинга, а также процедуру оценки рыночной стоимости предмета залога.
5. В случае положительного решения производятся процедуры оформления залога и выдачи ипотечного кредита.
6. По завершению ремонтных работ или срока кредитования (в зависимости от условий банка), заемщик предоставляет банку отчет о целевом использовании средств.
Проанализировав основные параметры "ипотеки на ремонт объектов культурного наследия", можно обобщить, что по сравнению с другими способами финансирования ремонт-но-восстановительных работ ипотека на ремонт:
- в наибольшей степени удовлетворяет ключевым требованиям заемщика к срокам кредитования и уровню процентной ставки;
- выгодна всем ключевым участникам ипотечной сделки. Предприятия получают объект недвижимости для размещения производства, банк - кредитор проводит ипотечную сделку и получает выгоду в виде процентов по кредиту. В случае невыплат банк может удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Государство, выступающее гарантом сделки, в итоге получает восстановленный объект культурного наследия, а также новые рабочие места для населения в период экономического кризиса;
- имеет высокий уровень юридической защиты, что позволяет гарантировать обеспечение прав всех участников сделки.
Литература:
1. Актуальные проблемы экономики культурного наследия / под ред. А.Я. Рубинштейна. - М. : Государственный институт искусствознания, 2016. -108 с.
2. Екимова К.В. Финансовая политика компании : учеб. пособие / К.В. Екимова, Е.И. Громова, И.Т. Кери.
- М.: РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2013.
3. Жуковская И.В. Специфика управления рисками инвестиционных проектов в промышленности //Экономика и управление. - 2010. - № 2. - С. 5356.
4. Кулягина Е.А., Мальцева А.С. Оценка кредитоспособности заемщика: теоретический аспект // В сборнике: International conference on modern researches in science and technology Conference Proceedings. Scientific public organization "Professional science". - 2017. - C. 318-330.
5. Перхайло В.В. Коммерческая ипотека в Российской Федерации: риск для банков, возможность для предпринимателей // Инновационная наука. -2016.-№1-3.-С. 137-139.
6. Пономарева Н.В. Алгоритм выделения информации в задаче сегментации хозяйственной деятельности // Образование. Наука. Научные кадры. - 2015.-№ 2. - С. 140-142.
7. Старкова Н.О., Воронова Е.С. Современное состояние и тенденции развития финансового рынка Российской Федерации // Научное обозрение. -2015.-№ 24,-С. 301-308.
8. Тарновский В.В. Инновационный подход к анализу финансирования объектов культурного наследия // Инновационная деятельность. - 2016. -№2 (37). -С. 61 -68.
