CC BY
152
УДК 32.019.51 DOI: 10.21209/2227-9245-2016-22-6-69-75
ИНТЕРНЕТ-КОММУНИКАЦИИ В ПУБЛИЧНОМ ПРОСТРАНСТВЕ
СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИКИ
INTERNET-COMMUNICATION IN PUBLIC SPACE OF CONTEMPORARY POLICY
Л.Х. Ибрагимов, Московский государственный университет
им. М.В. Ломоносова, г. Москва linard.ibragimov@yandex.ru
L. Ibragimov, Moscow State University named after M.V. Lomonosov, Moscow
Рассмотрены интернет-коммуникации в публичном пространстве современной политики. В ходе исследования применены следующие методы научного исследования: анализ, индукция, дедукция, обобщение. Рассматривается позиция отечественных ученых относительно вопроса о роли интернет-технологий в современном сетевом пространстве политики. Отмечены положительные моменты использования интернет-технологий в политике. Автор обращается к идеям таких ученых, как П. Эбурдин, М. Кастельс, Д. Нэсбитт. Рассуждая о негативных последствиях, возникающих вследствие усиливающейся роли интернет-технологий в политике, автор обращает внимание на возможность применения различного рода манипулятивных приемов в отношении интернет-пользователей и на продолжающийся процесс виртуализации современной политики. Дано определение понятия «слэктивизм». Утверждается, что на фоне сложившейся нестабильной политической ситуации в мире интернет-коммуникации, в силу наличия в них высокого манипулятивного потенциала, будут в дальнейшем активно использоваться различными политическими акторами для достижения поставленных целей
Ключевые слова: интернет; интернет-коммуникации; демократизация; сетевое политическое пространство; положительные эффекты; негативные последствия; слэктивизм
The article is devoted to online communication in the public space of modern politics. The study used the following methods of research: analysis, induction, deduction, generalization. We consider the position of the Russian scientists on the question of the role of Internet technology in the modern network space policy. The positive aspects of using Internet technology in politics are pointed out. The author refers to the ideas of scholars like P. Eburdin, M. Castells, J. Nesbitt. Arguing about the negative consequences arising from the increasing role of Internet technology in politics, the author draws attention to the possibility of using various kinds of manipulative techniques in relation to Internet users, and the ongoing process of virtualization of modern politics. The definition of «slektivizm» concept is given. It is alleged that on the background of the current unstable political situation in the world of Internet communication, due to the presence of these high manipulative capacity will be further actively used by various political actors to achieve goals
Key words: Internet; internet communication; democratization; network political space; positive effects; negative consequences; slektivizm
В современном мире высоких информационных технологий интернет-коммуникации стали неотъемлемым инструментом политического управления. С самого появления систематического знания ком-
муникация представляла интерес для мыслителей различных времен.
Термин «коммуникация» введен в научный оборот в начале XX в. Многие исследователи придавали огромное значение
коммуникации в политической жизни, полагая, что способы коммуникации непосредственно влияют на социальную и политическую структуру общества.
Так, Г.М. Маклюэн, опираясь на идеи Г. Инниса, видевшего в технологиях коммуникации причину эволюции общества, утверждал, что господствующий тип коммуникации в обществе определяет его структуру в значительной мере. Р. Дейберт также разделяет данную позицию, отмечая, что «поскольку коммуникации являются жизненно важной частью человеческого существования, постольку любые изменения в способах коммуникации имеют существенные последствия для распределения власти внутри общества, для изменения индивидуального и социального сознания, а также для пересмотра общественных ценностей» [8].
В конце XX в. в связи с быстрым развитием сетевых информационных технологий пристальное внимание обратил на себя феномен интернет-коммуникаций в политическом пространстве. Однако дебаты относительно политических последствий от деятельности в интернет-пространстве породили не политологи, а активисты, политики и профессора права. С момента становления интернета в середине 1990-х гг. из малоизвестной сети, соединявшей университеты и научно-исследовательские институты, в глобальное коммуникационное пространство возникали новые вопросы относительно роли сетевых коммуникаций в государственном управлении в современных реалиях. Д. Джонсон и Д. Пост в статье «Закон и границы: становление права в киберпространстве» утверждали, что традиционное право не способно управлять интернетом в связи с отсутствием у того физического суверенитета [10]. А. Фром-кин и П. Свайер полагали, что интернет предоставляет возможность частным лицам непосредственно напрямую взаимодействовать с государством [16]. Дж. Голдсмит считал, что интернет не представляет проблемы для суверенитета государства, которые невозможно было бы решить посредством традиционных правовых принципов
[9]. В то время как С. Калатил и Т. Боас утверждали, что интернет преимущественно помогает авторитарным режимам, чем вредит им [12].
Рядом авторов более широко исследованы вопросы социальных последствий от использования интернета. Так, Н. Нег-ропонте (1995) предсказал, что интернет приведет к миру с гораздо меньшей социальной сплоченностью, так как люди перестали потреблять из газет и телевизоров массово производимую информацию, зато стали читать персонализированные информационные источники (то, что он назвал «ЮаПуМе»). Это утверждение предполагает, что интернет может привести к большей политической поляризации и экстремизму.
Вторая волна обсуждений данного вопроса приходится на середину 2000-х гг. Как только американские политики стали не просто вести сайты предвыборной кампании, но собирать деньги и организовывать своих сторонников через интернет, американские ученые стали уделять больше внимания данному феномену. Избирательная кампания Говарда Дина в 2004 г. подчеркнула важность социальных медиа (М. Хиндман, 2005) [11], а также подготовила почву для кампании Барака Обамы в 2008 г., где успешно скрещены традиционные и онлайн избирательные технологии.
С ростом доступа индивидуумов к интернет-пространству, возможности ком-мунициировать друг с другом на любом расстоянии и появления новых средств интернет-коммуникации стали возникать новые вопросы относительно того, как интернет способен формировать и видоизменять политику. Например, широко исследуется тема, как интернет формирует демократическую политику в различных национальных сетевых пространствах (Р. Гибсон, А. Чедвик, С. Ваккари).
Однако развитие интернет-коммуникационных технологий не определяет процессы демократизации общества или, напротив, усиление контроля над личностью. Как утверждает М. Кастельс: «Интернет — ...ключевая технология информационной эпохи. .Использование интернета зависит
от того, какими являются использующие его люди и общество. Интернет не определяет, что следует делать людям или как им жить. Напротив, именно люди создают интернет, приспосабливая его к своим потребностям, интересам и ценностям» [3].
В отечественной литературе роль интернет-технологий в сетевом политическом пространстве рассматривается в работах М.Н. Грачева, С.В. Володенкова, М.Г. Анохина, К.А. Крайновой, А.А. Чеснаковой, Д.Н. Песковой, В.П. Пугачева и др. Так, в частности, М.Н. Грачев допускает, что сетевые информационные технологии могут поспособствовать установлению новых форм контроля над личностью. Аналогичной точки зрения придерживается К.А. Крайнова, считающая, что «.новые информационные технологии стимулируют поиск новых моделей политического управления, где властные практики неизменно будут сопровождаться использованием политического манипулирования» [4]. В.П. Пугачев также утверждает, что информатизация общества и современные информационные технологии «делают технически возможными не только систематическую идеологическую индоктрина-цию, тотальное «промывание мозгов», но и управление индивидуальным и групповым массовым сознанием и поведением» [6]. В свою очередь, С.В. Володенков считает, что «.в условиях цифровой коммуникации ведущую роль начинают играть виртуальные конструкты», которые позволяют «...существенно искажать реальное мнение интернет-пользователей о том или ином политическом процессе, событии, явлении, а также управлять формированием виртуальной политической реальности в интернет-пространстве» [2].
Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что существуют различные точки зрения относительно последствий использования интернет-коммуникаций в сетевом пространстве политики. В статье мы рассмотрим как позитивные эффекты, которые могут повлечь за собой информационно-сетевые технологии, так и негативные следствия, возникающие в силу усиливаю-
щейся роли интернет-технологий в политике, для индивидуумов.
Основной аргумент сторонников усиления роли сетевых технологий в политике заключается в том, что развитие информационных интернет-коммуникаций способствует демократическим процессам в обществе. Так, по мнению Дж. Нэсбит-та и П. Эбурдина, «в условиях, когда компьютер расширил могущество личности, граждане могут более эффективно следить за действиями своих правительств, нежели правительства могут следить за действиями граждан. Компьютеры, спутниковая телефонная связь, телефаксы наделяют человека властью, а не угнетают его, как этого боялись раньше» [5]. Многие ученые полагают, что интернет предоставляет возможность народу следить за своим правительством и контролировать его, в том числе посредством общественно-политического диспута между представителями власти и народа в онлайн-режиме. Как пишет М. Кастельс: «Он может стать инструментом контроля, информирования, соучастия и даже принятий решений на всех уровнях снизу доверху» [3].
Кроме того, интернет способствует лучшему информированию граждан о происходящих политических процессах в стране. Широкий спектр несистематизированных сведений, а также публичные материалы теперь могут быть доступны в онлайновом режиме. Преимущество интернет-коммуникаций состоят и в том, что они предоставляют эквивалентные возможности для политического участия всем пользователям независимо от их материального благосостояния или социального статуса. В сетевом пространстве индивидуумы также консолидируются по общим политическим интересам, несмотря на территориальные разграничения, которые существуют в реальном мире. По данным опроса, приведенном на сайте компании Pewгeseaгch, 54 % американцев считают, что с помощью интернета стало легче связаться с теми, кто разделяет с ними одинаковые политические взгляды [7].
Таким образом, в сети возникают политические группы, состоящие из инди-
видуумов-единомышленников, которые способны оказывать значительное влияние на принятие политическим руководством решений относительно определенных вопросов. То есть наблюдается феномен так называемого сетевого давления на власть. В пример можно привести недавнюю ситуацию, возникшую в связи с оглашением приговора братьям Навальным по делу «Ив Роше». Многочисленное количество участников в одной из групп «Вконтакте», выступавшей как организатор акции протеста против приговора Алексею и Олегу Навальным, вынудило власти перенести оглашение приговора с намеченной даты на более ранний срок. Данная ситуация свидетельствует о реальном влиянии онлайн-дея-тельности пользователей на оффлайн-про-странство.
Ожидания становления интернета в качестве инструмента идеальной демократии нивелируются теми негативными эффектами, которые несут в себе информационно-коммуникационные технологии для политического пространства. Одновременно с утверждением о том, что посредством интернета общество может контролировать власть, существуют мнения, что глобальное сетевое пространство предоставляет неограниченные возможности государственным структурам осуществлять наблюдение практически за каждым гражданином. Таким образом, в обществе с недостаточно развитыми демократическими ценностями и институтами интернет будет выступать в качестве инструмента выявления тех индивидуумов, чьи политические взгляды не коррелируются с проводимой политикой официальных властей, а следовательно, могут представлять угрозу для стабильности действующего политического режима.
Способствует установлению государством контроля над обществом и угроза распространения экстремизма. интернет является хорошей площадкой для различного рода пропагандистских идей и ценностей, которые могут послужить ориентирами для интернет-пользователей, преимущественно детей и подростков, с неустоявшимися жизненными взглядами. В США
55 опрошенных респондентов согласились с утверждением, что интернет усиливает влияние лиц, имеющих радикальные политические взгляды, на окружающих [7]. Однако помимо площадки распространения экстремистских идей интернет в значительной степени является благоприятным местом для применения различного рода манипулятивных приемов в отношении интернет-пользователей. Здесь могут быть использованы такие методы манипуляции, как метод искажения фактов, метод семантического манипулирования, метод наклеивания ярлыков и др. А модель субъек-тно-субъектного взаимодействия повышает эффект от манипулятивного воздействия на сознание пользователей, что приводит, в свою очередь, к потере способности объективного восприятия мира пользователем.
Подробного рассмотрения требует такой феномен, как слэктивизм. Сам термин в контексте интернет-пространства впервые использован американским публицистом Е. Морозовым и означает политическую сетевую активность, которая не дает никаких политических результатов в реальном времени, а только служит для повышения чувства комфорта у участников [13]. Преимущественно данное понятие используется в целях уничижения сетевого активизма — массовых рассылок, онлайн-петиций, флешмобов и др. Поводом для возникновения такой интерпретации данного термина послужил эксперимент датского ученого Андерса-Колдинг Иоргенсона. Он создал группу в Facebook, где призвал граждан помочь ему предотвратить снос исторического фонтана в центре Копенгагена. Сама информация об уничтожении фонтана не соответствовала действительности. Спустя несколько месяцев, группа насчитывала более 27 тыс. человек. Но в течение всего эксперимента пользователи не постарались выяснить, что информация является ложной, и, соответственно, не предприняли никаких реальных мер по предотвращению сноса фонтана.
По мнению критиков, средства, используемые слэктивистами, не являются достаточными для достижения политиче-
ских целей. Так, Р. Пэтнам утверждает, что Интернет в силу того, что используется преимущественно в развлекательных целях, оказывает вредное воздействие на гражданское участие в политическом процессе [14]. Ст. Шульман полагает, что массовые электронные рассылки, которые являются классическим примером сетевого слэкти-визма, не в состоянии обеспечить нужного результата. Это подтверждается исследованием, где анализировалась эффективность массово рассылаемой по электронной почте информации от компании MoveOn.orgв Агентство по охране окружающей среды США. По результатам исследования выяснилось, что большинство сообщений удалялось, будучи непрочитанными [15].
Слэктивизм подвергается критике, в том числе из-за незначительных усилий, которые стоит прикладывать в данной он-лайн-активности. Однако деятельность слэктивистов в обществе с недостаточно развитыми демократическими принципами и ценностями может оказать весомое влияние на политические процессы, протекающие в реальном времени. Примером могут послужить события, произошедшие в «Арабскую весну».
Зачастую фактором, приводящим к бездействию и апатичности интернет-пользователей, является огромный объем различной информации, доступной индивидуумам в глобальном сетевом пространстве. Помимо большого количества поступающей информации пользователь сталкивается еще с противоречивыми новостями и суждениями, что ведет к возникновению когнитивного диссонанса в сознании. Как пишет К.А. Крайнова: «Результатом описанных выше явлений у современного человека является срабатывание психологического барьера: поверхностное чтение информации, отсутствие мотивации к постижению сути происходящего и, как итог, увеличение абсентеизма.» [4].
Существует еще одно негативное следствие использования интернета в политической коммуникации — это ее виртуализация. По мнению С.В. Володенкова, «.в условиях цифровой коммуникации
ведущую роль начинают играть виртуальные конструкты, во многих случаях лишь симулирующие репрезентацию реально существующих интернет-пользователей», «.с учетом того, что значение смыслового содержания коммуникационных процессов в интернет-пространстве снижается, а на первый план выходят социальные маркеры, определяющие значимость и особенности восприятия сообщения......широкомасштабное применение киберсимулякров позволяет существенно искажать реальное мнение интернет-пользователей о том или ином политическом процессе, событии, явлении, а также управлять формированием виртуальной политической реальности в интернет-пространстве». Это, по мнению автора, существенно усиливает манипуля-тивный потенциал сетевого пространства, что ведет к угрозам в сфере информационной национальной безопасности суверенных государств, а также к рискам дестабилизации правящих политических режимов посредством интернет-коммуникаций при участии внешних политических акторов.
По нашему мнению, в ближайшее десятилетие технологии интернет-коммуникации будут приобретать все большую роль и звучание в современной политике. Актуальность данной темы будет сохраняться достаточно продолжительное время в связи с тем, что развитие коммуникационных технологий в дальнейшем будет привносить как новые положительные моменты их использования в политическом процессе, так и открывать новые негативные эффекты от интегрирования сетевых технологий в коммуникационное пространство политики.
На наш взгляд, на фоне нестабильной ситуации в мире и напряженных отношений Западного мира с некоторыми государствами говорить об интернете в среднесрочной перспективе как инструменте демократизации общества не представляется возможным. Наличие огромного манипу-лятивного потенциала, который содержит в себе сетевое пространство, будет использоваться разными внешнеполитическими акторами, а также оппозиционные силами внутри страны для достижения определен-
ных политических целей. В таких условиях представителям действующих политических режимов необходимо предпринимать адекватные и своевременные меры с целью
Список литературы_
обеспечения безопасности национальных сегментов глобального информационного пространства.
1. Володенков С.В. Новые формы политической коммуникации в современном политическом управлении: угрозы и вызовы // Государственное управление. Электронный вестник. 2011. № 27. С. 1—9.
2. Володенков С.В. Интернет-коммуникации в глобальном пространстве современного политического управления. М., 2015. 272 с.
3. Кастельс М. Галактика интернет: размышление об интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург: У-Фактория, 2004. 328 с.
4. Крайнова К.А. Интернет как средство политической манипуляции в современном политическом управлении // PolitBook. 2013. № 2. С. 60-67.
5. Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. М.: Республика, 1992. 416 с.
6. Пугачев В.П. Информационный тоталитаризм как перспектива либеральной демократии XX века // На рубеже веков. 1997. № 4. С. 45-54.
7. Attitudes towards the internet's impact on politics Available at: http://www.pewinternet. org/2011 /03/17/attitudes-towards-the-internets-impact-on-politics/ (accessed 30.03.2016).
8. Deibert R.J. Parchment, Printing and Hypermedia: Communications in World Order Transformation. New York: Columbia University Press, 1997.
9. Goldsmith J.L. Againstcyberanarchy. Univ. Chicago Law Rev. 1998. P. 199-250.
10. Johnson D.R., Post D. Law and borders — the rise of law in cyberspace. Stanford Law Rev, 1995, pp. 1367-1391.
11. Hindman M. The real lessons of Howard Dean: reflections on the first digital campaign. Perspect. Polit, 2005, pp. 121-128.
12. Kalathil S., Boas T.C. Open Networks, Closed Regimes: The Impact of the Internet on Authoritarian Rule. Washington, DC: Carnegie Endow, 2003.
13. Morozov E. The brave new world of slacktivism // Foreign Policy, 2009, 19 May.
14. Robert D. Putnam, Bowling alone: The collapse and revival of American community. New York: Simon&Schuster, 2000.
15. Stuart W. Shulman. The case against mass e-mails: Perverse incentives and low quality public participation in U.S. federal rulemaking // Policy & Internet, 2009, vol. 1, no. 1.
16. Swire P. Of elephants, mice, and privacy: international choice of law and the Internet. Univ. Penn. Law Rev., 1998.
List of literature_
1. Volodenkov S.V. Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronny vestnik (Public Administration. Electronic Bulletin), 2011, no. 27, pp. 1-9.
2. Volodenkov S.V. Internet-kommunikatsii v globalnom prostranstve sovremennogo politicheskogo upravleniya [Internet communication in the global space of the modern political management]. Moscow, 2015. 272 p.
3. Castells M. Galaktika internet: razmyshlenie ob internete, biznese i obshhestve [Galaxy Internet: Reflections on the Internet, business and society]. Yekaterinburg: U-Faktoriya, 2004. 328 p.
4. Kraynova K.A. PolitBook (PolitBook), 2013, no. 2, pp. 60-67.
5. Nesbitt J., Eburdin P. Chto nas zhdet v 90-e gody. Megatendentsii. God 2000 [What awaits us in the 90s. Megatrends. Year 2000]. Moscow: Republic, 1992. 416 p.
6. Pugachev V.P. Na rubezhe vekov (At the turn of the century), 1997, no. 4, pp. 45-54.
7. Attitudes towards the internet s impact on politics (Attitudes towards the internet's impact on politics) Available at: http://www.pewinternet.org/2011/03/17/attitudes-towards-the-internets-impact-on-politics/ (accessed 30.03.2016).
8. Deibert R.J. Parchment, Printing and Hypermedia: Communications in World Order Transformation [Parchment, Printing and Hypermedia: Communications in World Order Transformation]. New York: Columbia University Press, 1997.
9. Goldsmith J.L. Againstcyberanarchy [Againstcyberanarchy], Univ. Chicago Law Rev. 1998.
10. Johnson D.R., Post D. Law and borders — the rise of law in cyberspace. Stanford Law Rev, 1995, pp. 1367-1391.
11. Hindman M. The real lessons of Howard Dean: reflections on the first digital campaign. Perspect. Polit (The real lessons of Howard Dean: reflections on the first digital campaign. Perspect. Polit), 2005, pp. 121-128.
12. Kalathil S., Boas T.C. Open Networks, Closed Regimes: The Impact of the Internet on Authoritarian Rule [Open Networks, Closed Regimes: The Impact of the Internet on Authoritarian Rule]. Washington, DC: Carnegie Endow, 2003.
13. Morozov E. Foreign Policy (Foreign Policy), 2009, 19 May.
14. Robert D. Putnam, Bowling alone: The collapse and revival of American community [Putnam, Bowling alone: The collapse and revival of American community]. New York: Simon&Schuster, 2000.
15. Stuart W. Shulman. Policy & Internet (Policy & Internet), 2009, vol. 1, no. 1.
16. Swire P. Of elephants, mice, and privacy: international choice of law and the Internet (Of elephants, mice, and privacy: international choice of law and the Internet). Univ. Penn. Law Rev., 1998.
Коротко об авторе _ Briefly about the author
Ибрагимов Линард Халитович, аспирант кафедры «Государственная политика», Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, г. Москва, Россия. Область научных интересов: политическая коммуникация, политические технологии, государственная политика и управление linard .ibragimov@yandex. ru
Linard Ibragimov, postgraduate student, State Policy department, Moscow State University named after M.V. Lomonosov, Moscow, Russia. Sphere of scientific interests: political communication, political technologies, public policy and management
Образец цитирования _
Ибрагимов Л.Х. Интернет-коммуникации в публичном пространстве современной политики // Вестн. Забайкал. гос. ун-та. 2016. Т. 22. № 6. С. 69— 75. DOI: 10.21209/2227-9245-2016-22-6-69-75.
P. 199-250.
