CC BY
13
Интернационализация ресурсов
инновационного развития национальных экономик
УДК 339.727.22/.24:332.1
Резюме. В статье рассматривается роль иностранных ресурсов в инновационном развитии национальных экономик в контексте международных рейтингов. Установлено, что выделение данных средств в отдельную экономическую категорию является необходимым. Это откроет возможности для их дальнейшего исследования. Ключевые слова: инновации, инновационный потенциал, инновационный процесс, иностранные инновационные ресурсы.
Исследование генезиса нововведений показало, что наука и технологии длительное время рассматривались опосредованно и фрагментарно вплоть до конца XIX - начала XX в. Существенный вклад в формирование целостных концепций, в которых они стали выделяться и оцениваться как важнейшие факторы развития, внесли представители эволюционной экономической теории, которая представляет собой относительно молодое направление, получившее новый импульс в последние десятилетия как реакция на необходимость осмыслить явления, возникающие в ходе социально-экономического развития на уровне отдельных стран и мировой экономики в целом [1]. Преимущество подхода состоит в возможности изучения экономической динамики в долгосрочной перспективе, с чем плохо сообразуется неоклассическая теория [2]. К основным концепциям эволюционной экономики можно отнести: ■ теорию инновационной динамики в ритме циклично-генетических закономерностей
(Й. Шумпетер, Дж.Д. Бернал, Н. Кондратьев, Ф. Бродель, П. Сорокин и др.);
■ модель инновационного развития Й. Шумпетера, сконцентрировавшего свое внимание на месте предпринимательства
в данном процессе;
■ теорию циклов, кризисов
и инноваций, сформулированную школой русского циклизма (Ю.В. Яковец, С.Ю. Глазьев, А.И. Анчишкин, Л. Абалкин, В.И. Кушлин, Д.С. Львов, О.С. Сироткин и др.);
■ циклично-генетический подход обновления общества (Ю.В. Яковец);
■ концепцию технологических укладов (С.Ю. Глазьев, Д.С. Львов);
■ теорию диффузии нововведений (Я. Фагерберг, С. Кортум, Л. Соете, И. Пригожин и др.)
В рамках эволюционной теории исследуются институциональные изменения социально-экономических систем, поэтому неслучайно ряд крупнейших представителей институциона-лизма (неоинституционализма), например Дж. Ходжсон, заявляют о своей принадлежности к ней [3].
Мария Гордейчик,
научный сотрудник НИЭИ Министерства экономики Республики Беларусь, магистр
экономических наук
Эволюционная теория допускает использование различных подходов и моделей для изучения социально-экономических процессов. В связи с этим к началу XXI в. в литературе имеет место не менее 25 определений термина «инновация» [4]. Такая множественность позиций и расстановка акцентов на разных специфических характеристиках нововведений позволяют увидеть всю их многомерность, тем самым создавая предпосылки для определения значения инновационных ресурсов, в том числе и иностранных. Последние можно трактовать как ту часть экономических ресурсов, которая привлекается в страну (регион) из-за рубежа непосредственно для осуществления комплекса научно-технических, технологи-
о
£ ю £ I
ф U
СТ\ Таблица.
S Беларусь
s <с в международных
сс О рейтингах
I s инновационного
s < не развития
л Источник:
■ш составлено автором
26 по данным [8-10]
ческих, финансовых, организационных, коммерческих мероприятий, в совокупности приводящих к нововведениям в любой области применения. В данном случае ресурсы рассматриваются как источники, средства обеспечения производства [5], к которым относим как базовые его факторы (труд, земля, капитал, предпринимательские способности), так и напрямую содействующие научно-техническому прогрессу (информационные ресурсы, человеческий и интеллектуальный потенциалы).
Иностранные инновационные ресурсы благоприятствуют решению основного противоречия экономической теории -ограниченности резервов при неограниченных потребностях. Конечно, можно утверждать, что не все источники, отнесенные ранее к инновационным, можно считать ограниченными, к примеру интеллектуальный капитал. Однако в рамках конкретной национальной экономики, исследуемой в определенный момент времени, возможности вовлечения ресурсов в оборот ограничены фактическим уровнем инновационного потенциала и степенью развития, а также системой стимулов и антистимулов, что позволяет нам характеризовать их подобным образом [4].
Анализ имеющихся инновационных средств, а в особенности привлеченных из-за рубежа, оценка эффективности их использования - трудоемкий процесс, обусловленный их включенностью в категорию экономических ресурсов.
Выделить их достаточно сложно с методической точки зрения. В последние годы расширилась практика сопоставлений инновационной деятельности стран в международном масштабе на основе сводных индексов, которые интересны в контексте исследуемого вопроса [6, 7]. Наиболее авторитетными из них являются:
■ Индекс экономики знаний (The KEI);
■ Сводный инновационный индекс (The SII), рассчитываемый в рамках Европейского инновационного табло (IUS);
■ Глобальный инновационный индекс (The GII) (табл.).
Изучение методик на предмет присутствия в явном виде показателей, характеризующих иностранные инновационные ресурсы, выявило отсутствие таковых в KEI. В основу его расчета заложены 12 переменных - по три в каждом из четырех блоков (институциональный режим, образование, инновации, ИКТ). Причем последние три формируют Индекс знаний (The KI), который позиционируется как оценка способности стран создавать, принимать и распространять знания [9]. В разделе IUS, описывающем ресурсы (Enables, блок «Открытость, привлекательность и совершенство научно-исследовательских систем»), представлены два индикатора, отражающие в определенной степени деятельность по привлечению внешних средств, способствующих инновационному развитию страны:
■ международные научные совместные публикации, как
Значение индекса Изменение ранга (по отношению к предыдущему периоду)
Индекс максимальное по Беларуси Место
KEI 2014, 9,43 (Швеция) 5,59 59 +11
в том числе KI 9,38 (Швеция) 6,62
The SII 2009 0,636 0,262 25 -
GII 2014 64,78 (Швейцария) 37,10 58 +19
результат совместной научной деятельности;
■ доля студентов докторантуры не из государств ЕС среди всех учащихся докторантуры, показывающая, с одной стороны, качество исследовательской базы страны, а с другой - привлекаемый человеческий капитал.
К сожалению, Беларусь в данном рейтинге не представлена, однако, по результатам проведенных исследований по проблеме сравнительной оценки инноваций [7], в том числе в контексте IUS, в 2013 г. наша страна по первому показателю уступала Евросоюзу в 3,6 раза, а по второму -в 4,4, что указывает на невысокую привлекательность отечественной научной системы и ее слабую интегрированность в мировое пространство.
В ресурсной части (блок Innovation Input) GII к иностранным инновационным ресурсам можно отнести: долю обучающихся иностранных студентов в общем объеме студентов высшего образования (группа «Человеческий капитал и исследования»); НИОКР, финансируемые с привлечением иностранных источников (группа «Инновационные взаимосвязи»); количество сделок по созданию совместных предприятий и формированию стратегических альянсов (группа «Инновационные взаимосвязи»); все индикаторы группы «Поглощение инноваций» - роялти и лицензионные платежи, импорт услуг связи, компьютерных и информационных подуктов, импорт высокотехнологичных товаров, чистые прямые иностранные инвестиции (ПИИ).
Безусловно, сам факт присутствия показателей, описывающих зарубежные инновационные ресурсы, в международных методиках уже свидетельствует о важности данной категории для построения экономики знаний. Для оценки связи указанной компоненты с инноваци-
Ресурсы развития
онным процессом были использованы данные GII 2014. Был произведен расчет комплексного индикатора, характеризующего иностранную ресурсную составляющую (индекс FIR - foreign innovation recourses). Он вычислялся как среднее арифметическое взвешенное нормализованных единичных показателей, где в качестве весов использовались значения, представленные в методике GII [10]. В исследование было включено 68 стран, для которых имелись данные хотя бы по шести из семи индикаторов, в связи с чем наименее репрезентативной стала категория государств с низким уровнем дохода (рис. 1).
Общая картина без разбиения стран на группы по уровню дохода (HI - высокий уровень, UM - выше среднего, LM - ниже среднего, LI - низкий уровень) говорит о наличии статистической связи между показателем привлечения иностранных инновационных ресурсов и результатами деятельности по созданию нововведений (Innovation Output). Коэффициент корреляции составил 0,486.
Дальнейший анализ характера связи отдельных составляющих индекса FIR показал, что чистые ПИИ не коррелируют с инновационным результатом ни в одной из групп стран по уровню дохода. Это можно объяснить включенностью инновационных ресурсов в данный показатель. Решение о капиталовложениях в ту или иную область принимается зарубежным инвестором в первую очередь с позиции тех экономических выгод, которые он собирается получить в соответствии с выбранной стратегией, что зачастую не несет в себе инновационную компоненту. Примером тому может служить деятельность ряда американских транснациональных корпораций в государствах Латинской Америки. Открытость их
внутреннего рынка обусловлена технологической и потребительской неприхотливостью, что позволяет реализовывать там даже такую продукцию, жизненный цикл которой в развитых странах находится на стадии упадка. В определенной степени это актуально и для транзитивных экономик, где желание привлечь новые идеи с помощью ТНК вступает в противоречие с обеспечением экономической безопасности государства и приобретаемыми в действительности выгодами. С другой стороны, даже при инвестировании в свои зарубежные филиалы иностранные компании учитывают фактор открытости своих прорывных технологий для национального производителя. К примеру, в России технологии иностранных компаний, связанные с освоением месторождений и строительства нефтепроводов, недоступны для отечественных предприятий.
Ввиду того, что выделить из чистых ПИИ ту часть, которая действительно является фактором инновационного развития экономики, не представляется возможным, было принято решение исключить данный показатель из расчета индекса FIR (рис. 1).
Рассчитанные коэффициенты корреляции существенно улучшились и характеризуют присутствие достаточно сильной связи. Они составили в целом по странам - 0,63, HI - 0,54,
UM - 0,5, LI - 0,48. Только для группы LM коэффициент практически не изменился - 0,21. Это обусловлено в первую очередь низкой эффективностью использования имеющихся средств и недостатком ресурсов для инновационного развития, в том числе и привлеченных извне.
Индекс FIR колеблется в пределах от 6,03 (Азербайджан) до 47,2 (Сингапур), и практически по всем государствам он ниже комплексного показателя ресурсной обеспеченности (Innovation Input). Это обусловлено тем, что у каждой страны существует ряд ограничений по доступу к конкретному виду иностранного ресурса, и она стремится привлечь наиболее актуальные. К примеру, у Швейцарии сильны позиции по количеству сделок по созданию совместных предприятий и формированию стратегических альянсов, роялти и лицензионным платежам, доле иностранных студентов, у Израиля - по объему НИОКР, финансируемых с привлечением зарубежных средств, для Чешской Республики характерен высокий уровень высокотехнологичного импорта. Российская Федерация добилась определенных результатов по использованию интеллектуальных ресурсов (роялти и лицензионные платежи) - 11-е место среди исследуемых стран. Украина продвинулась в привлечении капитала в НИОКР (9-е место). Для Казахстана характер-
Рис. 1.
Графическая интерпретация корреляционной связи между индексом FIR и индексом Innovation Output без ПИИ
Источник:
составлено автором на основании Global Innovation Index 2014
4,2
Армения 3,4
Беларусь Бельгия Болгария
Китай | 1,3 Чешская Республика Дания Эстония Финляндия Франция Германия Венгрия Италия Япония | 0,5 Казахстан | 0,3 Латвия Литва Польша Португалия 5,9
Республика Корея | 0,2 Молдова Румыния Российская Федерация Словакия Словения Швеция Украина Великобритания
США 3,8
8,7
11,9
13,5
9,1
13,4
12,1
19,7
14,2
11,1
43,9
17,8
51
28,4
25,8
13
Рис. 2.
Доля НИОКР, финансируемых с привлечением иностранных источников, % 2011 г.
Источник:
составлено автором по данным Dataset: Science, technology and innovation
ны низкие результаты по всем элементам FIR (66-я строчка). Для Беларуси также, к сожалению, по сравнению с другими государствами значения составляющих данного индекса довольно низки (64-я позиция). Лучший показатель республики - «НИОКР, финансируемые с привлечением иностранных источников» (31-е место). Это свидетельствует о необходимости совершенствования существующих механизмов мобилизации иностранных ресурсов для построения экономики знаний.
Что же касается ряда исследуемых стран группы UM и LI (Кения, Сенегал, Пакистан, Мали, Мозамбик, Эфиопия), то для них характерна незначительная разница между показателями FIR и Innovation Input, свидетельствующая о существенных препятствиях в наращивании инновационного потенциала и, как следствие, низкой инновационной активности.
Отдельного внимания заслуживает индикатор, описывающий НИОКР, финансируемые за счет иностранного капитала. Он коррелирует с показателем инновационного результата только
в группе стран Н1. Это не противоречит ранее проведенным исследованиям по оценке влияния факторов на инновационную активность фирм в разрезе стран с использованием инструментария многоуровневого анализа [11], выполненным на базе работы М. Сролека [12]. В них было показано, что капиталовложения в исследования и разработки предприятий, расположенных в странах с наихудшими экологическими условиями, практически полностью неэффективны с точки зрения их инновационной активности. Чрезвычайно часто развивающиеся страны ориентируются на совершенствование научной составляющей, правительства ставят главной целью расходование средств на НИОКР, в то время как в экономиках, ориентирующихся на инновационную модель, более важной считается коммерциализация имеющихся научных результатов [11]. В Беларуси, как и в других странах СНГ, существует разрыв в технологической цепочке между разработками и готовым продуктом [13].
Среди всех источников обеспечения НИОКР внешнее финансирование в ряде развитых
и развивающихся государств занимает существенные позиции (рис. 2). К примеру, в Латвии около 51% исследований проводится с привлечением иностранных инвесторов, в Болгарии - приблизительно 43,9%, в Литве - 28,4%. Что же касается стран СНГ, то только для Украины характерна высокая доля иностранного капитала (25,8%).
Полученные в ходе исследования результаты свидетельствуют о важности использования зарубежных средств для инновационного развития. Соответственно, выделение иностранных инновационных ресурсов в отдельную экономическую категорию является необходимым для дальнейшего их изучения как с позиции содержания, так и с точки зрения существующих механизмов их привлечения в экономику, в том числе и на региональном уровне. СИ
See: http://innosfera.by/2015/09/ national_economic
Литература
1.Егоров И.Ю. Наука и инновации в процессах социально-экономического развития. - Киев, 2006.
2. Rostow W.W. Theorists of Economic Growth from David Hume to the Present: With a Perspective on the Next Century. - N.Y., 1990.
3. Martin B., Nightingale T., eds. The Political Economy of Science, Technology and Innovation - N.Y. and Cheltenham: Edward Elgar, 2000.
4. Стратегия капитализации инновационных ресурсов периферийных регионов России с учетом их ограниченности / Н.П.Кетова, В.Н. Овчинников // Пространство экономики. 2014, № 1. С. 92-105.
5. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. - М., 2003.
6.Анализ инновационной политики России и Украины по методологии Европейского Сообщества / отв. ред. Н. Иванова, И. Егоров, С. Радошевич. - М., 2008.
7. Богдан Н.И. Международные индикаторы инноваций: оценка сильных и слабых сторон национальной инновационной системы Беларуси // Белорусский экономический журнал. 2013, № 4. С. 31-48.
8. Богдан Н.И. Измерение инноваций: проблемы сравнительной оценки: монография/Н.И.Богдан, Н.Ч. Бокун, Н.Н. Бонда ренко, Н.Э. Пекарская. - Мн., 2011.
9. KI and KEI Indexes. 2015. Электронный ресурс: http://go. worldbank.org/SDDP3I1T40.
10. The Global Innovation Index 2014. The Human Factor in Innovation, 2014.
11. Павлов П.Н. Технологическая динамика: институциональный подход. - М., 2013.
12. Srholec М. А multilevel analysis of innovation in developing countries. Industrial and Corporate Change, 20(6). 2011. P. 1539-1569.
13. Инновационное предпринимательство в Беларуси: правовое обеспечение и потенциал развития/ А.А. Слонимский, А.И. Макаревич//Проблемы и перспективы инновационного развития экономики. Материалы XIII междунар. на-уч.-практ. конф. по инновационной деятельности. - Киев-Симферополь-Севастополь, 2008. С. 85-89.
