“інтереси держави” у господарському процесі: поняття та судова практика Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 346.1

Ярослав Буряк

Навчально-науковий шститут права та психологи Нацюнального ушверситету '^bBiBCb^ полггехшка",

кандидат юридичних наук, асистент кафедри цившьного права та процесу yaroslawburiak@gmail. com

"1НТЕРЕСИ ДЕРЖАВИ" У ГОСПОДАРСЬКОМУ ПРОЦЕС1: ПОНЯТТЯ ТА СУДОВА ПРАКТИКА

© Буряк Я., 2017

Розглядаеться проблематика поняття "штереси держави" у господарському процесь На пiдставi аналiзу судових р1шень у господарському процесi класифiкуються справи, якi подан1 в iнтересах держави на два види: справи за позовами прокурора в штересах держави, у яких судом встановлено вщсутшсть штереав держави; справи за позовами прокурора в штересах держави, у яких судом встановлено наявшсть штереыв держави та винесено ршення.

Ключовi слова: "штереси держави"; судова практика; прокурор; ршення госпо-дарського суду; ухвала господарського суду.

Ярослав Буряк

"ИНТЕРЕСЫ ГОСУДАРСТВА" В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ: ПОНЯТИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Рассматривается проблематика понятие "интересов государства" у хозяйственном процессе. На основании анализа судебных решений у хозяйственном процессе классифицируются дела, представленные в интересах государства на два вида: дела по искам прокурора в интересах государства у которых судом установлено отсутствие интересов государства; дела по искам прокурора в интересах государства, у которых судом установлено наличие интересов государства и вынесено решение.

Ключевые слова: "интересы государства"; судебная практика; прокурор; решение хозяйственного суда; постановление хозяйственного суда.

Iaroslav Buriak

Institute of Jurisprudence and Psychology Lviv Polytechnic National University, Department of Civil Law and Procedure,

Ph.D.

"STATE INTERESTS" IN THE BUSINESS PROCESS: CONCEPT AND COURT PRACTICE

The article is devoted to the problems of the concept of "national interests" in the economic process. On the basis of court decisions in the economic process classified cases filed in the public interest into two types: case initiated by the prosecutor for the state in which the court found the lack of interest of the state; case initiated by the prosecutor for the state in which the court established the presence of state interests and made a decision.

Key words: "state interests" jurisprudence; prosecutor Commercial Court decision; the decision Economic Court.

Постановка проблеми. У практищ господарського судочинства зазначена категорiя справ виникае через те, що чинним Господарським процесуальним кодексом Укра!ни передбачено право прокурора вступити за своею шщативою у справу, порушену за позовом шших осiб, на будь-якiй стадп И розгляду для представництва iнтересiв держави у судь Як показуе практика судових ршень, такi дп прокурора обгрунтоваш необхiднiстю захисту "штереив держави" вщ можливих порушень з боку шших ошб. Поняття "штереив держави" у чинному Господарсько-процесу-альному кодекс Укра!ни не визначене, як i не встановлено чи це ощночне поняття, i "штереси держави" у кожному конкретному випадку визначаються прокурором з посиланням на зако-нодавство, на пiдставi якого подаеться позов.

Водночас, як показуе практика господарських судiв, щ спори виникають доволi часто, що, своею чергою, зумовлюе актуальнють цього дослiдження.

Аналiз дослiдження проблеми. Поняття державного штересу дослiджували науковщ Т. Степанова, Х. Цюельська, К. Шабатько, С. Савченко, Т. Бутченко [див. 1-5].

Водночас спещальне поняття "штереси держави", що характерне для господарського процесу фактично не дослщжуеться.

Мета роботи - проаналiзувати законодавство та судову практику у справах за позовами прокурора в штересах держави в особi вщповщних оргашв державно! влади та оргашв мiсцевого самоврядування дослiдити поняття "штереси держави" у господарському процесс

Виклад основного матерiалу. До внесення змш у Конституцiю Укра!ни, нормами ст.121 Конституци Укра!ни на прокуратуру Украши було покладено представництво штерешв громадян або держави у судi у випадках, встановлених законом [6]. Сьогодш питання представництва "ште-ресiв держави" у судi залишилось врегульованим на пiдставi таких нормативно-правових актiв.

Вщповщно до ст. 2 ГПК Украши, господарський суд порушуе справи за позовними заявами прокурорiв, якi звертаються до господарського суду в штересах держави та Рахунково! палати, яка звертаеться до Господарського суду в штересах держави у межах повноважень, що передбачеш Конститущею та законами Украши [7].

Вщповщно до ст. 2 Закону Украши "Про прокуратуру", на прокуратуру покладаються функцп представництва штерешв громадянина або держави у судi у випадках, визначених цим Законом. Зпдно з ч. 3 ст. 23 цього Закону, прокурор здшснюе представництво у судi законних штерешв держави у разi порушення або загрози порушення штерешв держави, якщо захист цих штерешв не здiйснюе або в неналежний спошб здiйснюе орган державно! влади, орган мюцевого самоврядування чи шший суб'ект владних повноважень, до компетенци якого зарахованi вiдповiднi повноваження, а також у разi вiдсутностi такого органу.

Не допускаеться здшснення прокурором представництва у судi iнтересiв держави в особi державних компанiй, а також у правовщносинах, пов'язаних iз виборчим процесом, проведенням референдумiв, дiяльнiстю Верховно! Ради Укра!ни, Президента Укра!ни, створенням та дiяльнiстю засобiв масово! iнформацi!, а також полiтичних партш, релiгiйних органiзацiй, органiзацiй, що здшснюють професiйне самоврядування, та iнших громадських об'еднань. Представництво у судi штерешв держави в особi Кабiнету Мшс^в Укра!ни та Нацiонального банку Укра!ни може здiйснюватися прокурором Генерально! прокуратури Укра!ни або регiонально! прокуратури виключно за письмовою вказiвкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника вщповщно до компетенци [8].

Ст. 2 Господарського процесуального кодексу Укра!ни передбачено, що прокурор, який звертаеться до господарського суду в штересах держави, у позовнш заявi самостшно визначае, у чому полягае порушення штерешв держави, та обгрунтовуе необхiднiсть !х захисту, а також вказуе орган, уповноважений державою здшснювати вiдповiднi функци у спiрних вiдносинах [7].

Змют поняття "державнi iнтереси" розглянуто у Ршенш Конституцiйного Суду Укра!ни у справi за конституцiйними поданнями Вищого арбiтражного суду Укра!ни та Генерально! прокуратури Укра!ни щодо офщшного тлумачення положень ст. 2 Арбггражного процесуального кодексу Укра!ни (справа про представництво прокуратурою Укра!ни iнтересiв держави в

арбитражному сущ) вiд 8 квгтня 1999 р.: державш iнтереси закрiплюються як нормами Конституцп Украши, так i нормами iнших правових aKTiB. 1нтереси держави вiдрiзняються вiд ÎHTepecÎB шших учaсникiв суспiльних вiдносин. В основу перших завжди поклaденi потреби у здшсненш загальнодержавних (полiтичних, економiчних, сощальних та iH.) дiй, програм, спрямованих на захист суверенитету, територiaльноï цшсносп, державного кордону Украши, гарантування ïï державно^ економiчноï, iнформaцiйноï, екологiчноï безпеки, охорону землi як нaцiонaльного багатства, захист прав ушх суб'eктiв власносп та господарювання тощо [9].

1нтереси держави можуть збiгaтися повнiстю, частково або не збиатися зовсiм з штересами державних оргaнiв, державних шдприемств та оргaнiзaцiй чи з штересами господарських товариств з часткою державно1' влaсностi у статутному фондi. Проте держава може вбачати сво1' штереси не тшьки у 1'х дiяльностi, але й у дiяльностi приватних шдприемств, товариств. 1з врахуванням того, що "штереси держави" е оцшковим поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостшно визначае, з посиланням на законодавство, на пiдстaвi якого подаеться позов, у чому саме вщбулося чи може вщбутися порушення мaтерiaльних або шших штерешв держави, обгрунтовуе у позовнш зaявi необхiднiсть 1'х захисту та зазначае орган, уповноважений державою здшснювати вщповщш функцiï у стрних вiдносинaх.

У п. 5 цього самого Ршення Конституцiйного Суду Украши зазначаеться, що поняття "орган, уповноважений державою здшснювати вщповщш функцiï у стрних вщносинах" означае орган, на який державою покладено обов'язок щодо здшснення конкретноï дiяльностi у вщповщних прaвовiдносинaх, спрямовaноï на захист штерешв держави. Таким органом вiдповiдно до ст.ст. 6, 7, 13 та 143 Конституцп Украши може виступати орган державно! влади чи орган мюцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконaвчоï влади

В п. 5 мотивувaльноï частини ршення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здшснювати вщповщш функцп у стрних вщносинах, фактично е позивачем у справу порушених за позовною заявою прокурора i на пiдстaвi ч. 1 ст. 21 ГПК Украши е стороною в арбитражному процесс Цей орган здшснюе процесуaльнi дiï вiдповiдно до вимог ст. 22 ГПК Украши.

Отже, прокурор може бути представником сторони у спрaвi тшьки у випадку, коли щею стороною у спрaвi е орган держaвноï влади або орган мюцевого самоврядування, надшеш повно-важеннями виконaвчоï влади.

Отже, у своему ршенш Конституцiйний Суд Украши зазначив, що прокурори та i^m заступники подають до Господарського суду позови саме в штересах держави, а не в штересах шдприемств, установ i оргашзацш незалежно вщ хх пщпорядкування i форм власносп.

Згiдно зi ст. 29 ГПК, прокурор бере участь у розглядi справ за його позовами, а також може вступити за своею шщативою у справу, порушену за позовом шших ошб, на будь-якш стади ïï розгляду для представництва штереав громадянина або держави.

Закон не обмежуе право прокурора на подання позову в штересах держави в особi того ïï органу, що перебувае поза територiею, на яку поширюються повноваження цього прокурора.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здшснювати вщповщш функци у стрних правовщносинах, Господарський суд на пiдстaвi п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу Украши повертае таку позовну заяву i додаш до неï' документи без розгляду [10].

Враховуючи викладене, можна класифшувати у господарському процес справи, подаш в штересах держави на два види: справи за позовами прокурора в штересах держави, у яких судом встановлена вщсутшсть штерешв держави; справи за позовами прокурора в штересах держави, у яких судом встановлена наявшсть штерешв держави та винесено ршення. Розглянемо детальшше на приклaдi судовоï практики господарських сущв щ справи:

- справи за позовами прокурора в Штересах держави, у яких судом встановлена в1дсуттстъ iHmepecie держави.

Ухвалою Господарського суду Житомирськоï обласп вщ 23 серпня 2012 р. позовш мaтерiaли щодо повернення позивачу без розгляду, оскшьки судом встановлено, що, звертаючись до Господарського суду з позовом у цей справ^ прокурор Олевського району зазначив, що дiе в штересах держави в особi Вщдшу освгти Олевськоï рaйонноï держaвноï адмшютрацп.

Обгрунтовуючи такий позов, прокурор вказав, що у цьому випадку невиконання умов договору оренди виробничих примщень вщповщачем завдае шкоду державним штересам, тому прокурор здшснюе представництво штереив держави за допомогою подачi позовно! заяви.

Водночас у цш позовнiй заявi прокурор не визначив безпосередньо орган, на який державою покладений обов'язок щодо здшснення конкретних функцiй у правовщносинах, пов'язаних iз захистом штереив держави щодо спору у цш справi.

За таких обставин, господарський суд дшшов висновку, що тд час звернення до суду прокурор у позовнш заявi неправильно визначив позивача за вимогами про захист штереив держави [11].

Ухвалою Господарського суду Львiвськоï областi вiд 14.09.12 р. суд встановив вщсутнють обгрунтування прокурора Залiзничного району м. Львова наявносп порушених iнтересiв держави у стрних правовiдносинах i представництво прокурором штереив самостiйного суб'екта госпо-дарювання Львiвського комунального пiдприемства "Залiзничнетеплоенерго", як штереив держави, е безпiдставним, у зв'язку iз чим позовнi матерiали були повернентi без розгляду [12].

Ухвалою Господарського суду Миколаïвськоï обласп вiд 25.03.11 р. суд встановив, що оскшьки миколаïвський транспортний прокурор звернувся iз позовом в штересах державного закладу як господарюючого суб'екта, а не в штересах держави в особi органу, якому законом надано повноваження органу виконавчоï влади, то позовну заяву на пiдставi п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК Украши належить повернути без розгляду [13].

Ухвалою Господарського суду Вшницько1' обласп вщ 26.10.2006 року встановлено, що Державний департамент продовольства Украши концерн "Укрспирт" в особi Державного тдприемства Мартишвський спиртзавод е самостшним господарюючим суб'ектом управлшня господарською дiяльнiстю здiйснюе через сво1' органи та посадовi особи (ст. 122 ГК Украши) i не е органом державно1' влади чи органом мюцевого самоврядування. Отже, Прокурор пред'явив позов не в штересах держави, а в штересах самостшного суб'екта господарсько1' дiяльностi, у зв'язку iз чим позовну заяву було повернуто [14].

Ухвалою Господарського суду Дншропетровсько1' обласп вщ 23.05.07 р. встановлено, що прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в штересах держави в особi Державного промислового тдприемства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ри- та не визначив орган державно1' влади чи орган мюцевого самоврядування, надшений повноваженнями органу виконавчо1' влади, i кошти просить стягнути не на користь органу державно1' влади, а на користь ДПП "Кривбаспромводопостачання", тобто фактичним позивачем у справi е ДПП "Кривбаспромводопостачання".

Зазначений прокурором позивач не е безпосередньо органом влади чи мюцевого самоврядування, а е суб'ектом тдприемницько1' дiяльностi та пов'язаний з Вщповщачем вщносинами зобов'язального характеру, тобто договорами на виробництво та надання послуг централiзованого питного водопостачання, та у прокурора вщсутш повноваження щодо заявлення позовiв до Господарського суду в штересах цього Позивача, у зв'язку з чим суд постановив повернути позовну заяву i додаш до не1' документи без розгляду [15].

Як бачимо iз наведених прикладiв штереси держави в^^зняються вщ штереив iнших учасникiв суспшьних вiдносин. в основу перших завжди покладена потреба у здiйсненнi загальнодержавних (полiтичних, економiчних, соцiальних та ш.) дiй, програм, спрямованих на захист суверенитету територiальноï цiлiсностi, державного кордону, гарантування державно].', економiчноï, iнформацiйноï, екологiчноï безпеки, охорону землi як нацюнального багатства, захист прав усiх суб'екпв права власностi та господарювання тощо [16];

- справи за позовами прокурора в интересах держави, у яких судом встановлена наявтсть inmepecie держави та винесено ршення.

Ршенням Господарського суду Сумськоï обласп вщ 29.03.07 р. встановлено, що прокурор звернувся до суду в штересах держави в особi Роменськоï мiськоï ради з позовом i просить визнати договiр шотеки недшсним, посилаючись на те, що цей договiр не вiдповiдае вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 4 Закону Украши "Про заставу", ч. 2 ст.14 Закону Украши "Про шотеку" та ч. 2 ст. 5 Закону Украши "Про приватизащю державного майна".

Вщповщно до Наказу Генеральноï прокуратури Украши вщ 19.09.05 р. № 3 мюьким прокурорам вважати основним завданням наглядовоï дiяльностi захист гарантованих Конститущею

та Законами Украши державних та публiчних штереив. А також зосередити увагу на дотриманш закошв, спрямованих на захист економiчних iнтересiв держави вщ непрaвомiрних посягань, зокрема, щодо: збереження державного та комунального майна, законносп його приватизацп i вiдчуження.

З огляду на вищевикладене, суд дшшов висновку, що прокурор дiяв у межах своеï компетенци, та мав ус зaконнi пiдстaви для звернення з позовом про визнання недшсним договору шотеки, оскiльки вiн повнютю та всебiчно довiв, у чому саме полягае порушення iнтересiв держави пщ час укладення оспорюваного договору [17].

Ршенням Господарського суду Лугaнськоï облaстi вiд 04.04.2011 р. зазначено, що державш штереси у цьому випадку стосуються безпеки руху на затзничному транспорта З метою недо-пущення аваршносп потрiбно дотримуватись встановлених вимог щодо вантажопщйомност вaгонiв, не допускати ïï перевищення, оскшьки це може призвести до катастрофи. Визначеною мiрою вщповщальносп для порушникiв е стягнення штрафу за неправильне зазначення маси вантажу (у цьому випадку такого, що може потягти трапчш наслщки перевантаження). Тому прокурор застосував таку мiру вщповщальносп до порушника - вщповщача у спрaвi.

Отже, порушення штереив держави полягае у недотриманш вiдповiдaчем правил безпеки руху на зaлiзничному трaнспортi, внaслiдок навантаження вагошв зверх ïх вaнтaжопiдйомностi та створення загрози aвaрiйноï ситуацп; звернення з позовом е заходом прокурорського реагування з метою запобпання у майбутньому подiбних порушень за допомогою стягнення з вщповщача встaновленоï штрaфноï санкцп на користь ДТГО "Львiвськa зaлiзниця", яка, вiдповiдно до Статуту зaлiзниць Укрaïни, мае отримати такий штраф.

З урахуванням вищезазначеного, суд дшшов висновку, що прокурор може звернутись з цим позовом в штересах ДТГО "Львiвськa зашзниця" в порядку ст. 20 Закону Украши "Про прокуратуру" [18].

Ршенням Господарського суду Херсонськоï обласп вщ 01.02.2012 р. встановлено, що звертаючись з позовом, прокурор обгрунтував, у чому полягае порушення штерешв держави та зазначив в уточненш до позову з посиланням на ч. 1 ст. 10, ч.1, 2 ст. 11, ст. 17 Закону Украши "Про мюцеве самоврядування", що вщносини оргашв мюцевого самоврядування з пщприемствами, установами та оргашзащями, як перебувають у комунaльнiй влaсностi вщповщних територiaльних громад, будуються на засадах ï^ пiдпорядковaностi, пiдзвiтностi та пщконтрольносп органам мiсцевого самоврядування.

Саме Херсонська мюька рада, яка е органом мюцевого самоврядування, утворила вщдш державних закушвель, затверджений Положенням про вщдш та функцюнальш обов'язки начальника вщдшу. Кошти на утримання вiддiлу державних закушвель, а також на утримання комунальних зaклaдiв видшяються iз мюького бюджету.

Порушення прав та штерешв держави в особi Херсонськоï мiськоï ради полягае у порушеннi встановлених державою та зазначених у Закону Украши "Про здшснення державних закушвель", принцишв i засад, як регулюють правовщносини у цiй сферi, а Херсонська мюька рада та створеш нею виконaвчi органи (зокрема, вщдш державних закушвель) та вщповщач по спрaвi е учасниками вказаних правовщносин.

Як зазначаеться у рiшеннi суду, позов прокурора загалом направлений на захист штерешв держави в особi Херсонськоï мiськоï ради, якi полягають у забезпечеш додержання порядку проведення та принципу здшснення державних закушвель, передбачених ст. 3 Закону Украши "Про здшснення державних закушвель", вщповщно до якоï державною закушвлею визнаеться придбання замовником товaрiв, робп i послуг за державш кошти. У той самий час, вщповщно до п.4 ч. 1 ст. 1 Закону Украши "Про здшснення державних закушвель", державш кошти - це кошти як Державного бюджету, так i мюцевих бюджета, а також кошти установ чи оргашзацш, утворених у встановленому порядку органами мюцевого самоврядування. Розпорядником державних кошив вщповщно до зазначеного Закону (п. 27 ч. 1 ст. 1), е органи держaвноï влади, органи влади Автономноï Республши Крим, органи мюцевого самоврядування, а також установи та оргашзацп, утвореш у встановленому порядку органами держaвноï влади чи органами мюцевого самоврядування, у зв'язку iз чим позов був задоволений повнютю [19].

Ршенням Господарського суду Полтaвськоï обласп вщ 29.03.2011 р. встановлено, що Управ-лшня Держaвноï служби охорони при ГУМВС Украши у Полтавськш обласп е центрaлiзовaною

системою шдроздшв при Мiнiстерствi внутрiшнiх справ Украши, створених для охорони на договiрних засадах об'екпв та шшого майна державно!, колективноï та приватноï власностi.

Служба охорони дiе на засадах самофшансування за рахунок кошта, одержаних за договорами на охорону майна та громадян, е юридичною особою i регюнальним суб'ектом господарювання державноï служби охорони при ГУМВС Украши у Полтавськш областi.

Подання прокурором позову в штересах держави в особi Мшютерства внутрiшнiх справ Украши та Управлшня Державноï служби охорони при УМВС Украши у Полтавськш обласп е обгрунтованим [20].

Право на судовий захист гарантуеться законом щодо суб'ективного права, яке е порушеним або юнуе реальна загроза його порушення, у той час, як вщсутнють факту порушення права унемож-ливлюе його судовий захист. Аналопчною е ситуащя iз захистом iнтересiв держави, який здшс-нюеться як уповноваженими органами державноï влади, так i прокурором в особi цих органiв, у зв'язку iз чим вiдсутнiсть факту порушення штереив держави щодо повноважень, делегованих конкретному органу державноï влади, унеможливлюе ïхнiй (iнтересiв держави) захист з боку суду [21].

Висновки. Отже, "штереси держави" в^^зняються вщ штереив iнших сторiн господарського процесу. В основу перших завжди покладена потреба у здшсненш загальнодержавних (полпичних, економiчних, соцiальних та шших) дш, програм, спрямованих на захист суверенитету, територiальноï цiлiсностi, Державного кордону Украши, гарантування ïï державно!, економiчноï, iнформацiйноï, екологiчноï безпеки, охорону землi як нацiонального багатства, захист прав ушх суб'ектiв права власносп та господарювання тощо. "1нтереси держави" можуть збтатися повнiстю, частково або не збтатися зовсiм з штересами державних органiв, державних пiдприемств та оргашзацш чи з iнтересами господарських товариств з часткою державноï власносп у статутному фондт 1з врахуванням того, що "штереси держави" е оцшковим поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостшно визначае з посиланням на законодавство, на пiдставi якого подаеться позов, у чому саме вщбулося чи може вщбутися порушення матерiальних чи iнших штерешв держави, обгрунтовуе у позовнiй заявi необхiднiсть 1х захисту та зазначае орган, уповноважений державою здшснювати вщповщш функцiï у спiрних вiдносинах.

1. Степанова Т. В. Клаcифiкацiя учаснитв господарського процесу / Т. В. Степанова // Нау-ковий втник Мiжнаpодного гумантарного унверситету. Сepiя : Юриспруденця. - 2015. - Вип. 15(2). -

С. 62-64. - Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/Nvmgujur_2015_15%282%29_19.

2. Цсельська X. О. Законний ттерес як критерт клаcифiкацiï учасниюв господарського процесу / X. О. Цсельська // Актуальн проблеми держави i права. - 2012. - Вип. 66. - С. 434-442. - Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/apdp_2012_66_65. 3. Шабатько К. В. Поняття, сутнсть та зна-чення ттересу як дepжавноупpавлiнcькоï категорИ' / К. В. Шабатько // Право i Безпека. - 2012. -№ 4. - С. 104-109. - Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/Pib_2012_4_24. 4. Савченко С. В. Спiввiдношeння приватних i публiчних ттереав: доcвiд Украгни / С. В. Савченко // Форум права. -2013. - № 3. - С. 520-528. - Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/FP_index.htm_2013_3_87. 5. Бутченко Т. I. Сутнсть державного ттересу / Т. I. Бутченко //Гумантарний вicник Запоpiзькоï державног iнжeнepног академИ - 2008. - Вип. 35. - С. 36-45. - Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/znpgvzdia_ 2008 35 5. 6. Конституця Украгни вiд 28 червня 1996 p. (iз змтами). [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://zakon2.rada. gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80/page. 7. Господарський процесуальний кодекс Украгни. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/1798-12. 8. Закон Украгни "Про прокуратуру" [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1697-18. 9. Ршення Конституцйного Суду 8 квтня 1999 року. Справа № 1-1/99 у cпpавi за конституцтними поданнями Вищого арбтражного суду Украгни та Генеральног прокуратури Украгни щодо офщйного тлумачення положень cmаmmi 2 Арбтражного процесуального кодексу Украгни (справа про представництво прокуратурою Украгни ттереав держави в арбтражному судi) [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v003p710-99. 10. Постанова Пленуму Вищого Господарського суду Украгни вiд 23.03.2012 р. № 7 "Про деяю питання учаcmi прокурора у pозглядi справ,

пiдвiдомчих господарсъким судам" [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0007600-12. 11.Ухвала Господарського суду Житомирсъког областi вiд 23.08.2012 р. Справа № 15/5007/21/12-П. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25736831. 12. Ухвала Господарського суду Лъвiвсъкоï областi вiд 14.09.12 Справа № 5015/3811/12 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25986303. 13. Ухвала Господарсъкого суду Миколагвсъког областi вiд 25.03.11 Справа № 5016/807/2011 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14523216. 14. Ухвала Господарсъкого суду Вiнницъкоï областi вiд 26.10.2006 р. Справа № 7/58-06(02-2а) [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/230710. 15. Ухвала Господарсъкого суду Днтропетровсъког областi вiд 23.05.07р. Справа № П35/865-07 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/663850. 16. Ухвала Господарсъкого суду Донецъког областi вiд 28.07.2015 № 905/1118/15 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/48136720. 17. Ршення Господарсъкого суду Сумсъког областi вiд 29.03.07 Справа № 17/113-07 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/546190. 18. Ршення Господарсъкого суду Лугансъког областi вiд 04.04.11 Справа № 14/37/2011 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14632130. 19. Ршення Господарсъкого суду Херсонсъког областi вiд 01.02.2012 р. Справа № 5024/6/2012 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21300440. 20. Ршення Господарсъкого суду Полтавсъког областi вiд 29.03.2011 р. Справа № 18/547/11 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15143219. 21. Ршення Господарсъкого суду Одесъког областi вiд 23.09.2015 р. Справа № 916/1131/15-г [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www. reyestr. court. gov. ua/Review/51552329.

REFERENCES

1. Stepanova T. V. Klasyfikatsiya uchasnykiv hospodars 'koho protsesu [Member ranking economic process] / T. V. Stepanova // Naukovyy visnyk Mizhnarodnoho humanitarnoho universytetu. Seriya : Yurysprudentsiya. 2015. Vol. 15(2). pp. 62-64. [Elektronnyy resurs]. Available at:

http://nbuv.gov.ua/UJRN/Nvmgujur_2015_15%282%29_19. 2. Tsisel's'ka X. O. Zakonnyy interes yak

kryteriy klasyfikatsiyi uchasnykiv hospodars 'koho protsesu [Legitimate interest as a criterion for classifying economic process participants] / X. O. Tsisel's'ka // Aktual'ni problemy derzhavy i prava. 2012. Vyp. 66. рр. 434-442. Available at: http://nbuv.gov.ua/UJRN/apdp_2012_66_65. 3. Shabat'ko K. V. Ponyattya, sutnist ' ta znachennya interesu yak derzhavnoupravlins 'koyi katehoriyi [The concept, essence and value as interest categories derzhavnoupravlinskoyi] /K. V. Shabat'ko //Pravo i Bezpeka. 2012. No. 4. -S. 104-109. [Elektronnyy resurs]. - Rezhym dostupu: http://nbuv.gov.ua/UJRN/Pib_2012_4_24.

4. Savchenko S. V. Spivvidnoshennya pryvatnykh i publichnykh interesiv: dosvid Ukrayiny [Value of private and public interests: the experience of Ukraine]/ S. V. Savchenko // Forum prava. 2013. No. 3. pp. 520-528. [Elektronnyy resurs]. - Rezhym dostupu: http://nbuv.gov.ua/UJRN/FP_index.htm_2013_3_87.

5. Butchenko T. I. Sutnist' derzhavnoho interesu [The essence of public interest] / T. I. Butchenko // Humanitarnyy visnyk Zaporiz'koyi derzhavnoyi inzhenernoyi akademiyi. 2008. Vyp. 35. pp. 36-45. [Elektronnyy resurs]. - Rezhym dostupu: http://nbuv.gov.ua/UJRN/znpgvzdia_2008_35_5.

6. Konstytutsiya Ukrayiny vid 28 chervnya 1996 r. (iz zminamy) [ The Constitution of Ukraine on June 28, 1996 (as amended)]. Available at: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80/page. 7. Hospodars'kyy protsesual'nyy kodeks Ukrayiny [Commercial Procedure Code of Ukraine] Available at.: http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/1798-12. 8. Zakon Ukrayiny "Pro prokuraturu " [The Law of Ukraine "On Prosecution "]. Available at: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1697-18. 9. Rishennya Konstytutsiynoho Sudu 8 kvitnya 1999 roku. sprava # 1-1/99 u spravi za konstytutsiynymy podannyamy Vyshchoho arbitrazhnoho sudu Ukrayiny ta Heneral 'noyi prokuratury Ukrayiny shchodo ofitsiynoho tlumachennya polozhen ' statti 2 Arbitrazhnoho protsesual 'noho kodeksu Ukrayiny (sprava pro predstavnytstvo prokuraturoyu Ukrayiny interesiv derzhavy v arbitrazhnomu sudi) [The Constitutional Court April 8, 1999. case No. 1-1 / 99 in the case of the constitutional petitions of the Supreme Arbitration Court of Ukraine and the Prosecutor General of

Ukraine on an official interpretation of Article 2 of the Arbitration Procedural Code of Ukraine (the case of representation Prosecutor of Ukraine state interests in bankruptcy court)]. [Elektronnyy resurs]. -Rezhym dostupu: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v003p710-99. 10. Postanova Plenumu Vyshchoho Hospodars'koho sudu Ukrayiny vid 23.03.2012 No. 7 "Pro deyaki pytannya uchasti prokurora u roz hlyadi sprav, pidvidomchykh hospodars'kym sudam" [Plenum of the Supreme Economic Court of Ukraine of 23.03.2012 number 7 "On some questions of the prosecutor in cases under the jurisdiction of commercial courts]. Available at: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0007600-12. 11. Ukhvala Hospodars 'koho sudu Zhytomyrs 'koyi oblasti vid 23.08.2012 r. sprava No. 15/5007/21/12-P. [The decision of the Economic Court of Zhitomir region from 23.08.2012 g. Case number 15/5007/21/12-P.]. [Elektronnyy resurs]. - Rezhym dostupu: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25736831. 12. Ukhvala Hospodars'koho sudu L'vivs'koyi oblasti vid 14.09.12 sprava No. 5015/3811/12.[The decision of the Economic Court of Lviv region from 14/09/12 5015/3811/12 case number.]. Available at: http://www.reyestr.court. gov.ua/Review/25986303. 13. Ukhvala Hospodars'koho sudu Mykolayivs'koyi oblasti vid 25.03.11 sprava No. 5016/807/2011.[The decision of the Economic Court of Nikolaev region from 25/3/11 case number 5016/807/2011.]. Available at: http://www.reyestr.court.gov. ua/Review/14523216. 14. Ukhvala Hospodars'koho sudu Vinnyts'koyi oblasti vid 26.10.2006 r. sprava No. 7/58-06(02-2a). [The decision of the Economic Court of Vinnitsa region 26.10.2006 p. Case number 7 / 58-06 (02-2).]. Available at: http://www.reyestr.court.gov. ua/Review/230710. 15. Ukhvala Hospodars 'koho sudu Dnipropetrovs 'koyi oblasti vid 23.05.07r. sprava No. P35/865-07. [The decision of the Commercial Court of Dnipropetrovsk region from 23.05.07r. case number P35 / 865-07.]. [Elektronnyy resurs]. - Rezhym dostupu: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/663850. 16. Ukhvala Hospodars 'koho sudu Donets 'koyi oblasti vid 28.07.2015 No. 905/1118/15. [The decision of the Economic Court of Donetsk region of 28.07.2015 No. 905/1118/15.]. Available at: http://www.reyestr. court.gov.ua/Review/48136720. 17. Rishennya Hospodars'koho sudu Sums'koyi oblasti vid 29.03.07 sprava No. 17/113-07. [The decision of the Economic Court of Sumy region on 29.03.07 case number 17 / 113-07.]. Available at: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/546190. 18. Rishennya Hospodars'koho sudu Luhans'koyi oblasti vid 04.04.11 sprava No. 14/37/2011. [The decision of Economic Court of Lugansk region on 04.04.11 the case number 14/37/2011.]. Available at: http://www.reyestr. court.gov.ua/Review/14632130. 19. Rishennya Hospodars'koho sudu Khersons'koyi oblasti vid 01.02.2012 r. sprava No. 5024/6/2012. [The decision of the Commercial Court of Kherson region 01.02.2012 p. 5024/6/2012 case number.]. Available at: http://www.reyestr.court. gov.ua/Review/21300440. 20. Rishennya Hospodars'koho sudu Poltavs'koyi oblasti vid 29.03.2011 r. sprava No. 18/547/11. [The decision of the Economic Court of Poltava region 29.03.2011 p. No. 18 right / 547/11.]. Available at: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15143219. 21. Rishennya Hospodars'koho sudu Odes'koyi oblasti vid 23.09.2015 r. sprava No. 916/1131/15-h. [The decision of the Economic Court of Odessa region 23.09.2015 p. Case number 916/1131/15-G.]. Available at: http://www. reyestr. court. gov. ua/Review/51552329.

Дата надходження: 04.03.2017р.