CC BY
50
УДК 378.1
В.Б. Сажин, О.С. Кочетов, М.П. Тюрин, А.С. Белоусов, М.Б. Сажина, М.В. Сошенко, М.В. Чунаев, Я.В. Семенихин, Е.В. Матушкина
Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина, Москва, Россия Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева, Москва, Россия Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности, Москва, Россия
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ И ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ
Приведены оценки авторитетных рэнкингов российской экономики по версиям международных бизнес-институтов. Проанализирована позиция Высшего инженерного совета России по состоянию и управлению интеллектуальной собственности и неотложных задачах государства по активному использованию этого недооцененного фактора развития российской экономики. Приведены мнения авторитетных российских экспертов о путях инновационного развития России.
Доказано, что страны, которые наращивают кадровый потенциал и создают благоприятные условия для применения инноваций в коммерческой сфере, оказываются в более выгодном положении, чем те страны, которые подвержены циклическим товарным бумам.
Некоторые государства продвигаются вперед быстрее других, создавая базовые условия для развития движимой знаниями экономики. В исследовании Всемирного банка по инновациям в бывших соцстранах Европы и Центральной Азии отмечается, что Эстония, Литва, Словакия, Польша и Чехия относительно успешно создают условия для того, чтобы одним из результатов инвестиций в сферу знаний (образование, информационная инфраструктура и т. п.) было появление преуспевающих производственных, торговых предприятий и предприятий в сфере услуг.
Другие страны, особенно страны Центральной Азии, рискуют растратить впустую таланты своих граждан или оставить их невостребованными, если не создадут стимулы для разработки и внедрения инновационных подходов и не начнут пожинать плоды от их коммерческого применения.
По мнению вице-президента Всемирного банка по Европе и Центральной Азии Шигео Кацу, все страны от Центральной Европы до Центральной Азии приходят к необходимости решения этих проблем после длительного периода жизни в условиях системы государственного планирования. Большинство этих стран могут гордиться достижениями в области образования и большим числом научных работников. Так, например, в России на миллион населения приходится около 3,5 тысячи научных работников, т. е. столько же, сколько в Германии и Канаде. Но лишь немногим странам этого региона удается преобразовывать имеющийся потенциал в коммерчески жизнеспособные инновации.
Только одна из проблем — недостаточное финансирование научно-исследовательских и инженерно-конструкторских работ. Эти средства составляют здесь менее 1 % ВВП, что значительно ниже уровня большинства стран Европейского союза (менее 3%) и в три раза меньше, чем в Японии и США. И дело не только в незначительности инвестиций. Не менее важно, откуда поступает финансирование. В странах Европы и Центральной Азии, чья экономика раньше базировалась на централизованном планировании, две трети расходов на науку финансируется государством. Так, например в России Мининформсвязи еще в 2006 г. подготовило проект Российского инвестиционного фонда технологий и инноваций объемом $100 млн, из которых $75 млн. вносит государство.
По убеждению Шигео Кацу, правительства этих стран имеют самые благие намерения, но не достаточно учитывают реалии рыночной экономики. Для Западной
Европы характерно противоположное соотношение — на долю частного сектора здесь приходится 65-70% от общего объема выделяемых средств. В Японии объем инвестиций частного сектора составляет 80%. В странах с переходной экономикой учебные и научные учреждениями пока не связаны с частными предприятиями. А опыт ведущих стран показывает, что без таких связей инновации часто оказываются мертворожденными. В странах СНГ, например, большинство научных организаций находится в государственной собственности. И в первую очередь они заинтересованы в том, чтобы получить бюджетное финансирование, а не в том, чтобы лучше обеспечить потребности частных предприятий в инновационных решениях.
Чтобы результаты исследований и разработок имели коммерческое значение, то есть приносили прибыль (что является важным условием экономического роста), в странах Восточной Европы и Центральной Азии необходимо прекратить тратить свои довольно ограниченные ресурсы на давно устаревшие системы развития науки и техники, а вместо этого создать благоприятные условия для частных предприятий, которые смогут быстро заполнить этот пробел, как это произошло в странах Запада.
Конечно, государству не следует полностью отказываться финансировать науку, но, инвестируя государственные средства, необходимо фокусироваться на исследованиях, которые проводятся силами частных предприятий или по заказам частных предприятий, обладающих потенциалом для внедрения инновационных решений за свой счет или освоения новых технологий за счет прямых иностранных инвестиций и торговли. При этом подобные государственные капиталовложения должны быть «умными», чтобы оказывать воздействие посредством привлечения в качестве софинансирования соответствующих грантов и венчурного капитала на ранних стадиях проектов.
По заявлению руководителя Роснауки С. Мазуренко, в 2007 году частные инвестиции в проекты федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники», должны обеспечить 90,5% (1,093 млрд. руб.) от общего объема средств, направляемых в исследования в рамках ФЦП. В 2005 году государство выделило на реализацию 13 важнейших инновационных проектов государственного значения (табл. 1) - 2,5 млрд. руб., а частные инвестиции составили 2,77 млрд. руб. При объеме бюджетных вложений в проекты в размере 3,6 млрд. руб. (общий объем — 7,3 млрд. руб.) государство планирует получить отдачу в размере как минимум 18 млрд. руб. Но, по заявлению руководителя департамента инновационной политики Минобрнауки А. Хлунова, «в большинстве из 200 объектов национальной инновационной системы — технопарках, центрах трансферта технологий и т. д.— видимого эффекта пока не достигнуто. Проблема заключается в низком спросе на инновации со стороны российского бизнеса и дефиците крупных инновационных проектов». Всего в рамках ФЦП предполагается реализовать 1573 проекта в области инноваций.
По мнению вице-президента Всемирного банка по Европе и Центральной Азии Шигео Кацу, государство должно проводить структурные реформы, направленные на то, чтобы инвестиции в науку приносили плоды. Перенаправление средств, сэкономленных государством на чисто теоретических исследованиях, в развитие образования, здравоохранения и системы социального обеспечения будет способствовать повышению производительности труда. Необходимо также принимать меры для обеспечения общедоступности интернета, повышать заинтересованность фирм в предоставлении точной финансовой отчетности. Это же относится и к борьбе с коррупцией и контролю за соблюдением законодательства по защите прав интеллектуальной собственности.
Одним из важных показателей в области инноваций является количество ежегодно регистрируемых патентов. По данным Всемирного банка, в 2004 году в Польше
Табл. 1. Важнейшие инновационные проекты государственного значения (по данным Росеауки)
Предмет исследования Генеральный подрядчик Дата окончани я работ (год)
Уплотнительные и огнезащитные материалы ЗАО «Унихимтек», Москва 2006
Оборудование для нанотехнологии ЗАО «Нанотехнология МДТ», Зеленоград 2006
Семена генетически модифицированных сельскохозяйственных растений Центр «Биоинженерия» РАН, Москва 2006
Матричные фотоэлектронные модули ФГУП «НПО „Орион"», Москва 2006
Конструкционные металлические материалы ФГУП «ЦНИИ конструкционных материалов „Прометей"», Санкт-Петербург 2006
Синтетические кристаллы-диэлектрики Институт кристаллографии имени Шубникова РАН, Москва 2006
Полимерные композиционные материалы на основе наноналолнителей 000 «Хайтек Консалтинг», Казань 2007
Диагностика заболеваний на основе молекулярных методов Институт молекулярной биологии имени Энгельгардта 2007
Электросберегающие технологии ОАО «Светлана», Санкт-Петербург 2007
Модернизация производства полиолефинов Институт катализа имени Борескова СО РАН, 2007
Полупроводниковые приборы и преобразователи на основе карбида кремния ОАО «Электровыпрямитель», Саранск 2007
Реакторы с нанопористыми каталитическими мембранами для переработки легких углеводородов Ассоциация «Аспект», Москва 2007
Газогенераторы для газотурбинных двигателей 000 «НИЦ „Керамические тепловые двигатели" имени Бойко», Санкт-Петербург 2007
было зарегистрировано всего 19 новых патентов, а в Чехии — 32. Для сравнения: в Японии — 37 тыс., в Германии — 11,4 тыс. и 950 — в Финляндии.
Развивающиеся страны Центральной Европы и Центральной Азии стремятся внедрять западноевропейские подходы, чтобы обеспечить свою конкурентоспособность во все более взаимозависимом мире. Однако следует учитывать опыт таких стран как Китай и Индия, где огромное население становится все более образованным, и способности граждан используются сейчас местным и международным бизнесом, процветающим в условиях жесточайшей конкуренции.
Анализ ситуации 2001-2003 гг. с патентами стран группы БРИК (включающей Бразилию, Россию, Индию и Китай) привел к выводу о существенном ослаблении патентной активности России в этот период. По сведениям аналитиков М&К, еще одна российская проблема — падение уровня разработок и отсутствие квалифицированных менеджеров. Признанный показатель уровня разработок — количество патентных
заявок (рис. 1, рис. 2). В 2001-2003 годах наши компании подали в американское патентное ведомство в полтора раза меньше заявок, чем китайские фирмы, и почти в восемь раз меньше, чем южнокорейские.
Рис. 1. Доля патентов из России, Китая, Индии и Бразилии, зарегистрированных в США, 1995-2003 гг. (% доля/всего) (по данным СШ-ШзеагсЬ, Бюро науки и техники (США) и ТОРАТ)
1,00
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Рис. 2. Доля патентов из России, Китая, Индии и Бразилии, зарегистрированных в Европейском патентном ведомстве, 1995-2003 гг. (% доля/всего) (по данным Национального института промышленной собственности (Франция) и Бюро науки и техники (США))
В последнее время ситуация стала меняться к лучшему. Из доклада Всемирной организации по интеллектуальной собственности (WIPO) в 2007 году следует. что в России число ежегодно регистрируемых патентов на единицу ВВП находится примерно на уровне США чуть ниже чем в среднем по миру но значительно выше чем в большинстве развивающихся и даже развитых стран (рис. 3). С огромным отрывом от всего остального мира в этом рейтинге лидируют Корея и Япония — страны известные
инновационным характером экономики. И, хотя в расчете на единицу населения Россия пропускает вперед большинство развитых стран, она опережает все развивающиеся.
Рис. 3. Соотношение числа заявок на патенты с величиной внутреннего валового Продукта в 2007 году (по данным WIPO и Всемирного Банка)
По словам председателя административного совета Российского агентства венчурных инвестиций (РАВИ) К. Дмитриева, «если бы компаниям удалось производство и разработку оставить в России, а маркетинговые подразделения создать в Европе и Америке, то их дела пошли намного успешнее».
Эксперт М. Гамзин считает, что «в США любой «стартап» находит применение для своей продукции на внутреннем рынке. В России рынка инновационной продукции почти нет, и бизнесменам приходится преодолевать барьер вхождения на иностранный рынок».
По данным экспертов М&К, до 2007 г. ежегодные венчурные инвестиции в России не превышали 0,01-0,02% ВВП. В абсолютных цифрах это не более $100 млн, а более реалистичные оценки, основанные на мониторинге сделок, колеблются около $60 млн. Для сравнения: в Польше венчурные инвестиции составляют 0,08% ВВП, в Корее -0,28%, а в США - 0,48%. Что касается сумм, то в Европе объем венчурных вложений превышает $5 млрд. в год, а высокотехнологичные компании Соединенных Штатов привлекают те же $5 млрд. не за год, а за квартал. В Индии объемы венчурных вложений достигли $1 млрд., а в Китае — $1,27 млрд.
По заявлению сопредседателей Высшего инженерного совета (ВИС) России председателя СФ РФ С. Миронова и президента Российской инженерной академии Б. Гусева, интеллектуальная собственность является недооцененным резервом отечественной экономики. Современное состояние интеллектуальной собственности (ИС) в России характеризуется следующими показателями:
1. Современный уровень создания и востребованности интеллектуальной собственности в мировой экономике и, в первую очередь, у ведущих стран-участниц ВТО превышает уровень России по этим показателям: по защищенности технологий в 50-70 раз; по использованию в экономике ведущих зарубежных и транснациональных фирм (Microsoft, JVC, и др.) - в 90 и более раз.
2. Наличие и воспроизводство интеллектуальной собственности в России, относящейся к сфере производства товарной продукции (патенты на изобретения, полезные модели и промобразцы), снижены относительно 1990 г. (относительно потенциала в СССР).
• по количеству действующих охранных документов - в 10-15 раз и составляют (на 01.01. 2005 г.) 108,7 тыс.;
• по количеству подаваемых в Роспатент заявок интенсивность снижена в 5 раз и составляет (на 01.01. 2005 г.) - 19.1 тыс. заявок от российских заявителей против 100 тыс. в 1990 г. в СССР;
• годичный прирост действующих патентов в 2004 г. за вычетом прекративших действие составил 2,0 тыс. патентов.
3. Востребованность интеллектуальной собственности в России составляет до 2,5 % от числа действующих патентов на изобретения и в количественном отношении в десятки раз ниже, чем у основных участников ВТО. При таких показателях по ИС в России до 99% технологий остаются незащищенными. Рынок ИС находится в эмбриональном состоянии: 2,5 тыс. договоров на уступки патентов и продажи лицензий на - 150 тыс. предприятий в 2004 году; отсутствует интеллектуальная составляющая в себестоимости и активах предприятий; практически не работает механизм адекватного стимулирования разработки новых технологий, их защиты и введения ИС в экономику.
По мнению С. Миронова и Б. Гусева, для исправления и выравнивания на государственном уровне ситуации с интеллектуальной собственностью необходимо разработать и ввести в действие механизм экономической политики по интеллектуальной собственности (используя опыт работы РИА и Фонда изобретательской деятельности Инженерной академии) не только на государственном уровне, на уровне регионов и субъектов РФ, но и на уровне предприятий (хозяйствующих субъектов). В составе экономической политики по интеллектуальной собственности необходимо: -создать предприятия по интеллектуальной собственности с уставной целью и задачами развития экономики интеллектуальной собственности; - выработать направления создания и накопления необходимых массивов интеллектуальной собственности по приоритетным признакам: значимость в экономике основных отраслей, составляющих экспортный и внутренний продукты; - обеспечить интеллектуальной собственностью целевые программы, относящиеся к технике и технологиям, созданию новых предприятий и производств, крупным экономическим проектам, капитализации предприятий. Необходимо создание государственного органа при Правительстве РФ для регулирования и координации этой деятельности.
По данным аналитика В. Завьяловой, современное приборостроение, связанное с новыми видами продукции, пребывает в кризисе. Современная элементная база, которая бы соответствовала общепринятому мировому технологическому укладу, в настоящее время в России не производится. По мнению заместителя гендиректора НПО „Сатурн" С. Чуклинова, со времени присуждения Нобелевской премии Ж. Алферову за разработку
полупроводниковых элементов, используемых в сверхбыстрых компьютерах и оптоволоконной связи, а также за развитие принципов теории и технологии гетероструктур, прорывных результатов в нашей стране не наблюдается. Начальник отдела корпоративного развития концерна «Ситроникс» Р. Бододько уверен, что глубокое технологическое отставание у России и в области авиации и в автомобилестроении.
Конечно, и в авиации, и в автомобилестроении есть примеры успешного сотрудничества с иностранными партнерами. Например, НПО «Сатурн» совместно с французской компанией разработало двигатель ЗаМ146, предназначенный для установки на среднемагистральные самолеты вместимостью до 100 пассажиров А в основу конструкции первой модели «Жигулей», которую в России зовут «копейкой», легли технологии итальянского Fiat. Тем не менее подобных примеров, когда зарубежные инновации внедрялись на российской почве и реализовывались в конкретном отечественном продукте, не так уж много. По мнению Р. Бододько, есть признаки технологического лидерства в некоторых сегментах военной промышленности. Но в основном экономика амортизирует инвестиции, которые были осуществлены в советские времена. Причем, в отсутствие коренной модернизации ситуация может ухудшиться и в военной промышленности.
По данным Всемирного банка, Россия в 2006 г. занимала среди стран Восточной Европы и постсоветского пространства 11-е место из 25 по уровню развития экономики знаний. Разработанный экспертами Всемирного банка индикатор экономики знаний сочетает в себе оценку уровня образования, внедрения инноваций, информационной инфраструктуры и экономики в целом. Для России он составляет 6,05 из 10. У восточноевропейского лидера — Эстонии — этот показатель составляет 8,26. У Украины — 5,23. Хуже всего ситуация у стран Средней Азии.
По данным Ассоциации менеджеров России (АМР), одним из главных перекосов в развитии российской экономки является чрезмерная вовлеченность государства (72% затрат на НИОКР) и неспособность исследовательских центров и университетов довести свои изыскания до заказчика. Вместе с тем, лишь 10-12% российских предприятий могут быть отнесены к инновационно активным. При этом около 60% из них разрабатывают программное обеспечение, 20% сосредоточены в традиционно высокотехнологичных отраслях — ВПК и авиакосмическом секторе, 10% — в бурно развивающейся сфере телекоммуникаций, а на все остальные отрасли вместе взятые приходится только 10%. Обычно компании, которые идут на какие-то усовершенствования, внедряют их для улучшения уже выпускающейся продукции. Инвестируют в инновационное развитие производственного процесса лишь 9% тех, кто занимается инновациями в принципе. Результаты своей инновационной деятельности компании оценивают тоже невысоко. Лишь 14% из них отмечают, что удалось достичь увеличения производительности труда. Только крупный бизнес и сырьевые корпорации в России сравнимы по доле затрат на инновации в расходах с показателями европейских сырьевых компаний.
По данным экспертов M&K, в машиностроении и у средних предприятий других отраслей одна из главных проблем — недостаток собственных и недоступность заемных средств. Менеджеры 71% компаний, осуществляющих научно-исследовательские разработки, заявляют, что вынуждены делать это на собственные средства. Вторая по значимости проблема — кадровая. Основной причиной неудач инноваций руководители называют некачественный менеджмент. Российские вузы не подготавливают достаточного числа специалистов, а те, что есть, трудоустроены в крупных корпорациях. Ассоциации менеджеров России поддерживает вывод экспертов Всемирного банка о необходимости реформирования российской системы высшего образования.
Правительство России, по заявлению сопредседателей ВИС России С. Миронова и Б. Гусева должно принять во внимание, что состояние интеллектуальной собственности как резерва национальной экономики на 01.01.2005 года определяется следующими данными о действующих патентах РФ: в 2004 году выдано 23 тыс. патентов на изобретения (из них 19,1 тыс. гражданам РФ), прекратили действие 21 тыс. патентов, прирост за 2004 год - 2 тыс. патентов, или 1 патент на 70 тыс. россиян. Востребовано в экономике (в сделках по переуступке патентов и продажи лицензий) 2,5 тыс. сделок с ИС, то есть 2,3 % от числа действующих патентов на изобретения, что составляет 1 сделку на 56 тыс. граждан РФ. Общий охват технологий и товарной продукции патентами на изобретения, промобразцы и полезные модели не превышает 1-1,5%; до 98,5% технологий, оборудования и изделий патентами на изобретения не защищены. Наличие ИС обеспечивает стабильность экономики; повышенную реализацию продукции и создает: - механизм адекватного бездотационного стимулирования творческой деятельности инженерного корпуса; -механизм активного обновления технологий и продукции; -инструмент для капитализации предприятий и устранения оценочных перекосов приватизации при наименьших затратах, а также наличие полноценной правовой и исполнительной базы ИС в России ликвидирует упущенную экономическую выгоду предприятий за счет более корректного учета в себестоимости результатов творческой деятельности по разработке патентозащищенных технологий.
В рэнкинге конкурентоспособности экономик мира в 2005-2006 гг., представленном Бизнес-школой ¡МБ (Швейцария), Россия оказалась на 54-м месте. Страна также как и лидеры рейтинга — США (1 -е место), Гонконг (2-е) и Сингапур (3-е) за период 2005-2006 гг. не изменила своих показателей. Зато наши основные конкуренты в глобальной экономике из развивающегося мира за год резко поднялись: Китай переместился с 31-й на 19-ю строчку, а Индия с 39-й на 29-ю (рис. 4).
юо%
СШАКитай [Россия]
Индия liiiiiM.vi.ia
Турция
1>рачи.1 ■■
Рис. 4. Рейтинг конкурентоспособности за 2006 год (по данным бизнес-школы 1МБ, Швейцария)
Эксперты ¡МБ отмечают, что Россия способна конкурировать с развитыми экономиками не только за счет дешевой низкоквалифицированной рабочей силы, но и за счет дешевизны работников интеллектуальной сферы. Через несколько десятков лет экономисты видят Россию одним из крупнейших мировых рынков. В ¡МБ определяют конкурентоспособность, как способность нации создавать и поддерживать условия для увеличения дохода предприятий и роста благосостояния
населения и следят за конкурентоспособностью 61 экономики мира. Итоговый балл рассчитывается по сумме критериев, сгруппированных в четыре категории: состояние экономики, эффективность правительства, эффективность бизнеса и инфраструктура.
Россия входит в четверку стран, где вклад бизнеса и экономики в общую конкурентоспособность значительно меньше, чем вклад властей. Впрочем, по мнению экспертов M&K, это отражает не заслуги правительства, а слабость экономики. Например, по темпам роста ВВП Россия занимает 10-е место, в то время как Китай—2-е, а Индия — 6-е. По объему экспорта высокотехнологичной продукции мы на 25-м месте, что лучше показателя Индии (39-е место), но значительно хуже Китая (2-е).
Как отмечает эксперт В. Завьялова, доля России в мировом обороте наукоемкой продукции составляет 0,3%. То есть разрабатывается в 20 раз меньше инновационных технологий, чем в Китае, доля которого составляет 6%. И это при том, что в нашей стране, по данным МИДа, проживает 12% ученых всего мира. Одна из причин подобного технологического отставания в том, что идея российского разработчика редко становится технологией. Да и сами ученые в основном мыслят прежними, советскими масштабами, когда главной государственной задачей было развитие оборонной промышленности. Теперь же, когда бизнесу требуется новейшее оборудование, чтобы выпускать конкурентоспособную продукцию, выяснилось, что как раз этого отечественная наука изобрести не может. Или может, но для этого потребуется слишком много денег и времени. Так что российским предпринимателям гораздо проще и выгоднее купить необходимые технологии за рубежом. Что они, собственно, и делают.
По сведениям В. Завьяловой, отечественные компании приобретают больше инноваций, чем продают российские ученые. В 2004 году объем поступлений от экспорта технологий, то есть платежи по лицензионным контрактам и различного рода соглашениям о передаче авторских прав, составил около $350 млн. Но, по данным Росстата, российские компании тратят на зарубежные инновации в два раза больше средств, чем получают от экспорта технологий. Впрочем, и в этом плане России далеко до Китая. По данным министерства коммерции КНР (рис. 5), в 2005 году в стране были заключены контракты по заимствованию технологии общей стоимостью свыше $19 млрд. Только с ЕС — на сумму более $9 млрд.
(Китай) (Россия] 139,6
125,4
108,9
19,9
17,4 " 18,6
1
2004 2005 2006
Рис. 5. Инвестиции в исследования и разработки в России и Китае в 2004-2006 гг.
Наиболее активно китайцы привлекают зарубежные технологии в железнодорожный транспорт. Контрактов в этой сфере заключено почти на $3 млрд. США, Япония и Южная Корея тоже никогда не стеснялись привлекать иностранные инновации, причем не только путем их приобретения, но и за счет простой «скупки голов», в том числе и российских. Использовались и другие методы. Например, еще в 90-х годах в Южной Корее была отменена необходимость уведомления об импорте любых технологий, кроме ядерных Результат такой государственной политики не заставил себя ждать. Корейцам, которые по крупицам собирали научные разработки всех стран, удалось не только догнать Запад, но и стать одним из ведущих мировых поставщиков высокотехнологичной продукции.
По рэнкингу конкурентоспособности экономик мира Всемирного экономического форума (ВЭФ), который (в отличие от статистических данных в 1МО) основывается на данных экспертных оценок, Россия занимает 75-е место из 117 стран. В лидерах Финляндия, США и Швеция, а Китай и Индия занимают 49-е и 50-е места. Впрочем, рекомендации обеих организаций схожи. Профессор ШО С. Гарелли считает, что правительство России должно приспосабливаться к своей новой роли в постиндустриальном мире — управлению нематериальными активами (интеллектуальным потенциалом людей, брэндами, ноу-хау и т. д). По мнению эксперта ВЭФ А. Лопез-Кларос, российское правительство, в отличие от руководства других развивающихся стран, «придает не слишком большую важность продвижению и распространению информационных технологий», в то время как именно они могут обеспечить качественный экономический скачок.
По сведениям экспертов М&К, по индексу способности к развитию науки и технологий (ИРНТ) Россия оказалась на 19-м месте с рейтингом 0,89. Исследователи рассчитывают ИРНТ, учитывая такие факторы, как уровень общего экономического развития, доля ученых и инженеров среди населения, число научных публикаций и затраты на НИОКР. Россию обошли многие западноевропейские страны, «азиатские тигры» (Япония, Корея, Тайвань), США и Израиль. Слабые места России — низкий уровень развития экономики, незначительные затраты на НИОКР и малое число патентов. Так США, ставшие лидером рейтинга с результатом 5,03, по многим показателям превосходят нас на порядок.
Похожие результаты были получены специалистами ЮНКТАД В их рейтинге способности к инновациям Россия заняла 25-е место из 117 стран. Конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) составила в 2006 г. рейтинг способности стран к инновациям (Ц№С), который учитывает уровень образования нации, долю занятых в сфере научных исследований и разработок (НИР), расходы на них, общий уровень грамотности, количество регистрируемых патентов и некоторые другие параметры Россия заняла 25-е место среди 117 стран с показателем 0,788 пункта (минимум — 0, максимум —1). Для сравнения: ЦМС США равен 0,927 (3-е место), Китая — 0,358 (74-е место), а Индии — 0,285 (83-е место). Однако потенциал России резко расходится с ее реальными возможностями. Например, по оценкам Мининформсвязи, объем экспорта программного обеспечения из России в 2005 году составил около $1 млрд., что в десять раз меньше показателей Индии. Еще один признанный индикатор уровня инноваций — количество заявок на патенты. Например, в 2001-2003 годах компании, базирующиеся в РФ, подали в американское патентное ведомство 1610 заявок, в то время как Китай и Индия сделали 2522 и 1431 заявку соответственно.
Тем не менее у России есть шанс выйти из инновационного застоя, вкладывая средства как в развитие собственных технологий, так и в приобретение зарубежных. По мнению начальник отдела корпоративного развития концерна «Ситроникс» Р. Бододько, за последние несколько лет сложилась исключительная ситуация, дающая возможность
обеспечить благополучие страны в будущем: «Россия имеет значительный объем средств в стабфонде, которые уже пора тратить на то, чтобы поддержать экономический рост. Вопрос лишь в том, в какие отрасли и проекты необходимо вкладывать деньги». Для государства, по мнению Р. Бододько, здесь должно быть два приоритета. Во-первых, социальный, то есть поддержка тех направлений, в которые бизнес не будет инвестировать. И, во-вторых, экономический, то есть помощь отраслям, которые смогут обеспечить долгосрочные стратегические преимущества страны. Оказать эту поддержку государство может самостоятельно «Однако опыт показывает, что власть не самый эффективный собственник, - считает Р. Бододько. - Поэтому подобные проекты государство могло бы реализовывать совместно с российским бизнесом, которому сейчас просто необходимы технологии, опыт, партнерство и поддержка зарубежных лидеров рынка. По крайней мере для того, чтобы не пытаться вновь изобрести велосипед, по сути закапывая в землю миллионы инвестиций».
Согласно ежегодному докладу Global R&D 2006 («Мировые НИОКР») подготовленному американским исследовательским институтом Battele Memorial Institute и журналом R&D в 2004 году в Китае государство потратило на научные исследования и разработки почти $109 млрд. В России за этот же период было выделено около $20 млрд. Но, как известно, кто меньше вкладывает тот меньше и получает. По словам заместителя гендиректора НПО „Сатурн" С. Чуклинова, во многих отраслях технологии отстают, качество продукции падает и ее технические характеристики не соответствуют параметрам предъявляемым международным рынком. При этом у нас близкие к рекордным золотовалютные запасы, наполнение стабилизационного фонда, невысокая инфляция и хорошая денежная масса (рис. 6).
Между тем приобретение зарубежных инноваций далеко не простой процесс и иностранные партнеры не спешат ввозить их в Россию. По словам начальника управления инновационного развития и инфраструктуры Федерального агентства по науке и инновациям А. Суворинова, передовые технологии нам никто продавать не собирается. Как только заходит речь о технологиях и оборудовании, которые позволили бы России оказаться на самом передовом уровне, мы прямо или косвенно подпадаем под различные ограничения по их продаже. И сталкиваемся с огромными проблемами. Государство должно стимулировать создание совместных предприятии между российскими и зарубежными компаниями, с размещением производств в России.
Эксперты M&K проанализировали результаты специального исследования, где для более глубокого и подробного изучения отобрали 29 стран (Россия среди них по уровню индекса способности к развитию науки и технологий - ИРНТ- занимает 8-е место) и 16 ключевых технологий. По результатам исследования страны были разделены на четыре группы: в первую (развитую) группу вошли семь государств, опередивших Россию по индексу ИРНТ. Они способны освоить все 16 технологий. Вторая (догоняющая) группа включает Россию вместе с Польшей, Индией и Китаем. Эти страны в период до 2020 года теоретически могут освоить 10-12 из 16 ключевых технологий. Для них с высокой степенью вероятности недоступными останутся, например, всеохватный доступ к информации и выращивание человеческих тканей и органов. Однако у них есть потенциал, чтобы использовать технологии гибридных двигателей или лекарств направленного действия. В третьей (развивающейся) группе — страны Латинской Америки и Азии, а в последней (отстающей) и наиболее многочисленной группе — государства Ближнего Востока и Африки. Исследователи оценивали десять факторов технологического развития: от уровня образования и демографии до законодательства и права частной собственности. Страны первой группы могут рассчитывать на них как на двигатели технологического развития. Во второй группе число таких двигателей составляет от четырех (у России) до семи (у Китая). Россия выгодно отличается от других
ИНФЛЯЦИЯ (%) () { ЗОЛОТОВАЛЮТНЫЕ РЕЗЕРВЫ ($ млрд) 338,830
12006 112006 III2006 IV 2006 12007 12006 112006 III2006 IV 2006 12007
СТАБИЛИЗАЦИОННЫЙ ФОНД (трлн руб.) 2,812 ДЕНЕЖНАЯ МАССА (трлн руб.) 8,902
3,2 к А 8,8
' 2,4 ^ 7,6
1,6 / 6,4
0,8 5,2
0,0 4,0
12006 112006 III2006 IV 2006 12007 12006 112006 III2006 IV 2006 12007
Рис. 6. Макроэкономические показатели российской экономики (по данным издания «Ъ» на 01 мая 2007 г.)
стран второй группы развитой научно-технической инфраструктурой, но в остальном проигрывает. Другие страны догоняющей группы имеют значительные стимулы к энергосбережению и развитию соответствующих технологий. Их правительства готовы тратить все больше денег на НИОКР. Например, в Индии в 2005-2006 финансовом году эти затраты выросли на четверть. Кроме того, для них двигателями будет являться политическая стабильность, качество госуправления и политика правительств, которые уже осознали, сколь большую выгоду несет техническое развитие. По мнению исследователей, в России «улучшения в госуправлении со времен распада СССР крайне невелики» Поэтому, хотя власть и осознает необходимость развития технологий, и по индексу ИРНТ Россия опережает Индию и Китай, потенциал развития последних значительно выше.
По индексу экономики знаний Всемирного банка, который больше ориентируется на макроэкономические показатели и институциональные факторы, нежели на оценку интеллектуального потенциала, Россия стоит на 41-е месте с показателем 6,05 пункта из 10 возможных.
Исследования ЮНКТАД доказывают, что проблему модернизации науки в России (предусматривающей, например, что к 2008 году средняя зарплата научного
УУС^^ЕХ^И В химии и химической технологии. Том XXI. 2 007. №3 (71) 93
работника достигнет 30 тыс. руб.) не решить одним лишь накачиванием науки нефтедолларами. Весьма важную роль играют институциональные факторы. Так, например, совокупные вложения в НИР в России в 2002 году составили $4,3 млрд., а в Индии — $3,7 млрд. Причем эффективность от этих вложений (например, по числу заявок на патенты) в Индии гораздо выше. Причем, развитию сектора информационных технологий в Индии не мешает даже почти такой же высокий уровень пиратства (74%, по данным IDC), как и в РФ (87%). Значительно отстает Россия еще по одному показателю. Лишь 55% инвесторов, опрошенных ЮНКТАД, заявили, что в СНГ государство оказывает активную поддержку инновационной деятельности. Хуже показатели только у Африки (40%) и Латинской Америки (11%), зато в ЕС положительно оценили деятельность государства 86% опрошенных, а в Юго-Восточной Азии —94%.
По мнению руководителя службы стратегического развития ОАО «КАМАЗ» И. Урманова, критика в адрес государства, а также и бизнеса о недостаточности поддержки, оказываемой науке в нашей стране обоснована. Объемы поддержки НИОКР в России в 24 раза ниже, чем в развитых странах, хотя в последние годы наметился некоторый рост. При этом если в развитых странах доля поддержки частным капиталом лежит в пределах 50-70%, то в России она составляет всего около 20%. Разработку и освоение инноваций осуществляет около 10% промышленных предприятий, причем только три отрасли демонстрируют показатели инновационной активности, превышающие среднюю по промышленности величину: химическая промышленность (22,5%), металлургия (19,9%) и машиностроение (18,4%). В других отраслях этот показатель не превышает 5%. Для сравнения: в США средний показатель инновационной активности - более 30%. Во многих случаях наука и промышленность развиваются по траекториям, которые не пересекаются. Промышленность закупает технологии за рубежом, а наука продает туда же знания, не доведенные до технологий. Альтернативой для решения проблемы кредитования инновационного сектора могли бы быть венчурные финансовые институты. Однако и венчурная индустрия в нашей стране не развита. Наряду с финансовыми институтами нужна также сеть координационных учреждений инновационной системы: инновационных центров, центров трансфера технологий, технопарков и т. д. Речь фактически идет об институциональной инфраструктуре инновационной системы. Она не может быть приведена в работоспособное состояние без активного участия федеральных и региональных властей.
По мнению руководителя компании «Трансфер», которая оказывает содействие в передаче технологии из российских образовательных и научных центров за рубеж, Б. Новикова, «западные страны давно придумали как им решить проблему с привлечением технологии и успешно это делают. Правда за счет утечки наших мозгов. Западные корпорации берут наши головы то есть перекупают лучших ученых—носителей ключевой идеи некой базовой технологии. А затем используют знания этого человека при разработке конечного продукта который собственно и будет востребован на рынке».
Большинство предприятий России, по данным В. Завьяловой, самостоятельно решают задачу привлечения зарубежных технологий. Однако в основном активную инновационную политику проводят лишь крупный бизнес и сырьевые корпорации такие как «Норильский никель», «Газпром», «Русал» и другие. По данным опубликованного в 2005 г. доклада по инновационному развитию Ассоциации менеджеров России, в 2004 году в расходах некоторых таких компании доля затрат на новые технологии практически сравнялась с показателями европейских сырьевых компании. Стимулом для таких вложении как отмечается в обзоре аналитиков Института экономики переходного периода становится международная конкуренция в которую вовлечен крупный бизнес
Так Группа СУАЛ в феврале 2006 года заключила соглашение о сотрудничестве с Alu Menziken Aerospace /UAC и Corus Aluminium Rolled Products—ведущими
мировыми поставщиками аэрокосмического комплекса. Компании планируют разрабатывать и производить инновационную продукцию из сплавов на основе алюминия и лития. Свои усилия партнеры собираются сконцентрировать на аэрокосмическом рынке Вместе с Alu Menziken Aerospace /UAC и Corus Aluminium Rolled Products группа СУАЛ будет разрабатывать новые проектировочные решения для создания высокоэффективных авиационных комплектующих с применением собственных алюминиево-литиевых сплавов. Использует зарубежные технологии и российская газовая промышленность. Причина в том что структура сырьевой базы во всем мире ухудшается и поиск новых месторождении нефти и газа становится все более сложным. Поэтому становятся актуальными нетрадиционные ресурсы. Интересен и опыт «Норильского никеля». До разделения активов между владельцами В. Потаниным и М. Прохоровым компания реализовывала собственный проект водородной энергетики. За основу взяли российские разработки, привлекли все институты и научные центры, которые занимаются водородом, оснастили их аналитическим оборудованием и научными приборами. Еще на первом этапе проведения фундаментальных научных исследовании «Норильский никель» вложил $30 млн. В 2005 г. компания вышла на этап коммерциализации ряда ключевых водородных технологии и приступила к созданию энергетических установок и портативных источников питания на основе топливных элементов. Для управления этим процессом была учреждена национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» В 2005 -2006 году суммарный объем финансирования работ по коммерциализации составил около $50 млн.
По мнению заместителя директора ИМЭМО, член-корреспондента РАН А. Дынкина, «в структуре мировых инновационных приоритетов первые места занимают медицинские (технологии, фармацевтика, информационно-коммуникационные технологии, нанотехнологии. Кроме последнего направления, здесь нам похвастаться нечем. Правда, российская наука пока не отстает в большинстве естественнонаучных дисциплин — физике, математике, химии, космических исследованиях, материаловедении. Но и эти преимущества стремительно теряются в силу малых объемов финансирования и старения научных кадров».
По данным эксперта О. Хвостовой, в развитых странах финансовая поддержка осуществляется бизнесом, поэтому национальные приоритеты (правительственные и бизнеса) в значительной степени приближены к потребностям развития коммерчески значимых технологий. В некоторых отраслях практикуется разделение. Так, в США фундаментальные исследования для здравоохранения финансирует правительство, а НИОКР для разработки технологий по производству новых лекарств — частные фармакологические компании. В производстве вооружений американское правительство берет на себя финансирование всего цикла НИОКР, однако организацией НИОКР, разработкой и коммерческим освоением технологий занимается в основном частный сектор в рамках тех или иных форм госзаказа. В России исследования в широком спектре научных и технологических направлений финансируются в основном государством, отвечая его запросам. Проблема заключается в том, что со стороны государства нет заметного инновационного спроса, который мог бы стимулировать появление прорывных нововведений. Ситуация усугубляется низким спросом со стороны частного сектора.
А. Дынкин считает, что российская налоговая система не содержит стимулов для частных инвестиций в науку и инновации. Она неконкурентоспособна по сравнению с институциональной средой не только развитых стран, но и Китая, Бразилии, Казахстана. Кроме того, при тех показателях инфляции, которые наблюдаются в России, осложняются общеэкономические условия для осуществления инвестиций в инновационные проекты, поскольку это долгосрочные проекты,
связанные с высокой степенью финансовых, рыночных и технологических рисков. Чем выше инфляция, тем менее рискованные, а соответственно, менее прорывные технологические проекты могут реализовываться.
По данным, полученным О. Хвостовой, точечные конкурентоспособные проекты постоянно реализуются в сфере космических исследований, в производстве и экспорте вооружений и в атомной энергетике. Этого пока не умеют делать ни в Бразилии, ни в Китае, ни в Индии. Лицензии на производство отдельных видов российских вооружений закуплены многими странами. Высокими темпами развивается экспорт программного обеспечения. Но его абсолютные размеры ($1 млрд.) пока заметно уступают мировому лидеру Индии ($8 млрд.).
По убеждению А. Дынкина, с учетом структуры российской экономики, низкого уровня энергосбережения приоритетными могли бы быть инновации в энергетическом секторе по всей цепочке: от геологоразведки через добычу, транспортировку, переработку, сбыт до потребления. Необходимы также инновации в сфере телекоммуникаций, транспорта, тяжелого энергетического машиностроения.
Высший инженерный совет (ВИС) России полагает, что для надлежащего задействования интеллектуальной собственности (ИС) как резерва национальной экономики России необходимо разработать с участием ВИС РФ, РИА, Фонда изобретательской деятельности Инженерной академии (ФИДИА), опираясь на опыт практической работы - «Основы экономической политики по работе с Интеллектуальной собственностью» и «Положения» об экономической политики по ИС для Правительства РФ, федеральных округов РФ, правительств субъектов Федерации и хозяйствующих субъектов. Следует учесть адаптационные особенности отраслевой направленности экономики каждого субъекта РФ или конкретного хозяйствующего субъекта, а также определить стратегические цели по увеличению разработки и патентной защиты новых технологий, продукции и их модернизации, -прежде всего защиты патентами на изобретения, полезные модели и промобразцы.
Необходимо увеличить долю интеллектуальной собственности в сфере материального производства России и до 2012 года ликвидировать отрицательный разрыв в темпах разработки и патентной защиты новых изобретений в год и в темпах ежегодного прироста патентозащищенных ОИС по сравнению со странами - лидерами в ВТО. До 2015-2018 гг. необходимо вывести российские предприятия и Россию в целом в части обеспеченности и востребованности интеллектуальной собственности в экономике - на уровень ведущих фирм и государств мира. Для этого требуется создать при Правительстве РФ, и рассмотреть возможность создания в федеральных округах и при правительствах субъектов РФ фонды интеллектуальной собственности или аналогичные структуры, например банки ИС, из разработанных, приобретенных или принадлежащих указанным правительствам действующих патентов и лицензий на наиболее важные и наиболее востребованные в экономике изобретения, для чего создать соответствующие структуры по управлению ИС и решению экономических задач с использованием ИС. Предусмотреть стартовые затраты на организацию работы и создание первичных массивов ИС с последующим выходом в течение 3-4 лет на самоокупаемость, рентабельность и самообновляемое воспроизводство новой ИС.
До вступления России в ВТО следует приступить на государственном уровне и уровнях хозяйствующих субъектов к надлежащей защите экономических интересов России и российских предприятий в зонах экономических интересов России за рубежом через получение патентов в соответствующих странах на объекты экономикообразующих отраслей и перспективные прорывные технологии. Для чего призвать Правительство РФ выделить средства на эти цели в государственном секторе экономики как на важное экономическое мероприятие, имеющее целью сокращать и ликвидировать упущенную экономическую выгоду государства.
Для обеспечения наполнения правительственных и других фондов ИС новыми действующими патентами на изобретения и другие ОИС на наиболее экономически важные технологии и виды продукции использовать возможности ВИС РФ и опыт Российской инженерной академии и Фонда изобретательской деятельности Инженерной академии в решении указанных задач в России.
По мере наполнения фондов экономически значимыми массивами патентов и других охранных документов, используя правовые возможности патентозащищенной интеллектуальной собственности, создать в России в центре и на местах рынок ИС, используя для продажи патентов и лицензий практику аукционов, отработанную в России для других видов собственности. А также не реже чем раз в каждые пять производить оценку результатов в экономике ИС и проводить корректировку очередных намечаемых задач и стратегических целей в работе с объектами интеллектуальной собственности.
Вместе с тем, как полагает В. Завьялова, зарубежные инновации, пригодились бы в России практически во всех сферах экономики. Даже в области нанотехнологий и биотехнологий, где российские ученые добились определенных успехов. Тем не менее большинство научных знаний в этих областях пока не нашло практического применения в российской промышленности. По заявлению заместителя гендиректора НПО „Сатурн" С. Чуклинова, российские ученые и специалисты - производители знаний и источник формирования своеобразного банка данных, которые не можем правильно реализовать. При том, что в этих областях есть определенные положительные тенденции, технологическое отставание России присутствует столь явно, что не требует доказательств.
По мнению руководителя отраслевой группы телекоммуникаций и новых технологий по России и СНГ консалтинговой компании A.T. Kearney Б. Фирсова, «инновационный потенциал в нашей стране действительно высок, однако способность к коммерциализации НИР близка к нулю, а процесс обучения этому искусству в масштабах страны может занять около пяти лет».
Конкурентоспособность продукции машиностроения и оборонно-промышленного комплекса на мировых рынках сегодня является одним из основных критериев, определяющих технологический уровень России. По мнению С. Чуклинова, если брать за основу этот показатель, картина получается неутешительная: «Например, производство газовых турбин большой мощности, то есть 400-500 МВт, которые в современной энергетике являются базой для всех основных производителей установок для генерации энергии, у нас в России отсутствует. Мы производим турбины максимальной мощностью 110 МВт, которые с точки зрения международного рынка являются средними». Кроме того, эксперты отмечают, что в России почти отсутствуют и собственные технологии ресурсосбережения. Причем не только энергии, но и средств, используемых в производстве — отсюда и высокие издержки производства на российских предприятиях.
Пока в структуре российской экономики доля топливной промышленности электроэнергетики черной и цветной металлургии в совокупном объеме промышленной продукции составляет 50% в экспорте —70%. Доля России на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции — 0, 3% в то время как доля США —36% Японии — 30% Китая —6% Разработку и внедрение технологических инновации активно осуществляют 5% российских промышленных предприятий (рис. 7). На разработку новых технологии приходится 2, 3% затрат, на приобретение технологии —18, 3% на закупку машин и оборудования — 62, 2%. В России используется приблизительно 10% инновационных идей и проектов, в США — 62% в Японии — 95%. Из каждых 500 запатентованных изобретений в российской промышленности применяется лишь одно.
Рис. 7. Инновационная активность промышленных предприятий России (число предприятий, внедряющих инновации в % от общего числа предприятий)
Развитие экономики России определяется и демографическим фактором.
На 1 января 2006 года в России 142,7 млн. чел., т.е. на 735,5 тыс. меньше, чем год назад. В мире каждую минуту рождается 260 человек, а умирают-107. В России рождаются 3. а умирают 5. Причем, более 12% живет за чертой прожиточного минимума, плюс 7,7% безработные. Хотя нефтегазовый сектор дает три четвертых доходов бюджета. В нем занято всего 2 млн. чел.
При том, что российский внутренний валовый продукт (ВВП) стремительно растет (рис. 8), сегодня российский ВВП на душу населения составляет $8,2 тыс., в Канаде - $25 тыс., в США - более $40 тыс.
Страна 2004 2006 2007* 2008*
Япония 4608 4367 4302 4453
:Германия 2744 2897 3081 3184
Китай 1932 2630 3051 3417
Вел икобритания 2155 2374 2661 2823
Франция 2060 2232 2401 2513
Италия 1729 1853 1994 2076
Канада 994 1269 1266 1334
Испания 1045 1226 1359 1454
Бразилия 664 1068 1178 1252
„Россия 592 979 1167 1345
Рис. 8. Страны-лидеры по величине внутреннего валового продукта ($, млрд., 2007 и 2008 -прогноз) (по данным Международного валютного фонда)
По оптимистическим прогнозам зарубежных аналитиков в 2005 году (в июне 2007 г. президент В. Путин сделал не менее впечатляющий прогноз), к 2050 году население России составит 112 млн., а ВВП - $42-43 тыс. Это при том, что наша экономика сейчас составляет 12% от американской, а в 2050 г. будет составлять 14%. По прогнозам к этому году индийская экономика выйдет на уровень американской, а китайская превысит его на 43%. Причем, лидерами мировой экономики станут Китай, Индия, Бразилия, Россия, Индонезия, Мексика и Турция.
