CC BY
310
УДК: 343 ББК: 67.408
Якушин В.А. Дубовиченко С.В.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ УМЫШЛЕННОЙ ВИНЫ В СИСТЕМЕ ЕЕ ПРИЗНАКОВ
Dubovichenko S.V.
INTELLECTUAL ASPECTS OF INTENTIONAL FAULT IN THE SYSTEM OF SIGNS
Ключевые слова: вина, умысел, теория представления, волевая теория умысла, эмоции.
Keywords: fault, intent, representation theory, strong-willed intent theory, emotions
Аннотация
В статье рассматривается вопрос о соотношении интеллектуальных волевых и эмоциональных моментов в содержании умышленной формы вины.
Abstract
The article rassmtrivaetsya question of the relationship of intellectual and volitional emotional moments in the content of intentional forms of guilt
Первоначально умысел отождествлялся со злой волей и лишь в период средневековья стал дополняться предвидением, это связано было с развитием учения о непрямом умысле. На этой исторической основе в XIX в. сложилось две концепции вины: теория представления и волевая теория. В первую очередь появление этих концепций было обусловлено проблемой соотношения сознания и воли. Изучение современной уголовно-правовой литературы позволяет сделать вывод, что отдельные авторы фактически возвратились к теории представления, с учетом этого обстоятельства необходимо хотя бы в общих чертах остановиться на этих концепциях.
Волевая теория видела сущность умысла в воле, направленной на осуществление преступления. Волимыми признавались последствия, к которым стремится субъект, независимо от степени вероятности их наступления1. Эта теория имела много сторонников, среди которых были очень известные ученые, П.И.А. Фейербах, А.Р. Бернер. Последний, в частности, под умыслом понимал «волю, как действующую причину, относя желание как к действию, так и к результату»2. Среди российских исследователей приверженцами этой теории были А. Лохвицкий, М.Ф. Владимирский-Буданов. Последний считал, что «для наказания достаточно воли и хотения» . Эти исследователи опирались на авторитет В.Ф.Г. Гегеля, который в своей работе «Философия права» писал, что «деяние может быть вменено лишь как вина воли...»4 Однако, буквально несколькими строками ниже философ делает очень важное дополнение: «.я несу истинную вину лишь постольку, поскольку предлежащее наличное бытие доступно моему знанию»5. Сторонники волевой теории так и не смогли избавиться до конца от элементов сознания, включая в умысел сознание тех или других условий запрещенности деяний, что
1 См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М.: Юриздат, 1950. - С. 234.
2 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. - СПб., 1902. - Т. 1. - С. 573.
3 Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Горбуза А. Д. Понятие вины в уголовном праве (исторический и психологоправовой анализ). - Екатеринбург: УЮА, 1993. - С. 9.
4 Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М.: Мысль, 1990. - С. 161.
5 Там же. - С. 161-162.
приводило к расширению воли за счет сознания .
В какой-то мере правомприемницей волевой теории стала финальная концепция. Маурах, представитель этой теории, умысел определял, как управляющую сознанием волю, направленную на осуществление объективного состава преступления, умысел отождествлялся с финальностью действия, направленного на осуществление преступления . Элемент сознания также не устраняется, хотя дискутируется вопрос о принадлежности сознания противоправности, вине или умыслу. Несмотря на эту, кажущуюся на первый взгляд, схожесть финальной концепции действия и волевой теории, они представляют собой два принципиально разных подхода к вине, можно даже говорить о двух научно-исследовательских программах изучения вины. Волевая теория развивались в рамках психологической парадигмы, а финальная концепция в своей основе заключает оценочное учение о вине. Поэтому сознание противоправности сторонниками финальной концепции определяется как отрицательная оценка деяния судом на основе всей системы права . Финальная концепция была ориентированна на бихевиористкие подходы к изучению психики, в рамках которых за скобками научного анализа оставались такие психологические категории как ощущение, восприятие, представление, влечение,
9
мышление и эмоции .
Сторонники теории представления, как это уже следует из ее названия, сделали попытку исключить волю из умышленной вины, стремясь ограничить ее представлением, то есть элементом сознания. Среди основных защитников этой теории можно назвать Франка, Листа, Беккера, из российских ученых - Н.Д. Сергеевского. По их мнению, нельзя волю распространять на последствие, волимым будет действие, ведущее к результату, отношение же к последствию охватывается предвидением. Как видно, воля, хоть и ограниченная действием, остается10. Например, Беккер писал: «Мы требуем желания действия, предусмотрения результата и одобрения его»11. Лист утверждал, что умысел есть «предвидение противозаконного последствия, осуществленного или невоспрепятствован-ного при помощи реализации воли»12. Само проявление воли по Листу обозначает телодвижение, сокращение мышц. К точке зрения Листа примыкал Г.С. Фельдштейн. Волю понимал, как активное проявлении сознания, выраженного в форме
13
физического, телесного движения . В начале XIX в. Хр. Штельцер, анализируя вину с позиции психологии, пришел к выводу, что воля есть продукт разума, и поэтому может быть разложима на элементы представления, соответственно формы вины - это различные комбинации представлений14. Выводы Г.С. Фельдштейна относительно воли, фактически отрицавшие ее, сходны с теми, что были сделаны Хр. Штельцером15. Это не случайно.
6 Характерным в этом отношении является определение умысла, которое дает Луден: «Умысел - воля, направленная на совершение какого-либо сознаваемого и запрещенного действия». См.: Фельдштейн Г.С. Природа умысла. - М.: Т-во тип-я А.И. Мамонтова, 1898. - С. 5.
7 См.: Демидов Ю.А. Современные буржуазные уголовно-правовые теории умысла // Правоведение. - 1964. -№ 3. - С. 69.
8 См.: Лясс Н.В. Критика финальной концепции «двойной» функции уголовного права // Правоведение. -1969. - № 5. - С. 104.
9 См.: Серых А.В. Психологические механизмы функционирования системы личностных смыслов. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. - С. 34.
10 См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. - М.: Изд. А.А. Карцева, 1912. - С. 273-274.
11 Хорнабуджели Б.В. Психологическая сторона вины. - Тбилиси: Изд-во Ганатлеба, 1981. - С. 58.
12 Фельдштейн Г.С. Природа умысла. - С.10.
13
См.: Фельдштейн Г.С. Психологические основы и юридическая конструкция форм виновности в уголовном праве. - М.: Тов-во типолитографии Владимир Чичерин, 1903 // Система Гарант. Энциклопедия Российского законодательства.
14 См.: Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. - М.: Зерцало, 2003. -С. 383.
15 См.: Фельдштейн Г.С. Психологические основы и юридическая конструкция форм виновности в уголовном праве // Система Гарант. Энциклопедия Российского законодательства.
Начало XX столетия знаменовалось методологическим кризисом психологии, который коснулся основных категорий этой науки, под сомнение ставился факт существования сознания и воли как феноменов психики.
С.В. Познышев, осуществляя оценку названных теорий, приходит к выводу, что они могут быть приняты лишь как друг друга дополняющие . Основанные на искусственном разрыве сознания и воли, теория представления и волевая теория, были вынуждены расширять границы сознания или воли, лишая тем самым их определенности. Обе теории
17
оказались неспособны разрешить проблему косвенного умысла . Его теоретическое
обоснование возможно было только при условии преодоления односторонности
указанных подходов. Отрицая волю, направленную на преступный результат, сторонники
теории представления с неизбежностью приходили к выводу о необходимости включения
в границы умысла легкомыслия, поскольку не могли предложить четкого критерия
18
разграничения косвенного умысла и легкомыслия . Само сознание не может обеспечить направленность на результат, это может сделать только воля. Как писал Дж. Стифен «воля и злоумышленность - существенные принадлежности всякого преступления, то отсутствие намерения или воли мешает поступку считаться деянием.. ,»19.
Сознание без воли уголовно-правового значения не имеет, но и воля без сознания существовать не может, поэтому умысел обязательно должен включать помимо сознания волю. Но, как известно, между двумя крайними точками зрения лежит не истина, а проблема, которую нужно решать. Таким образом, мы подходим к вопросу о соотношении сознания и воли.
Сознание и воля - не противопоставляемые друг другу, но и не тождественные
категории. Они существуют в очень тесном взаимодействии20. Еще Г.В.Ф. Гегель,
показывая связь сознания и воли, утверждал, что «не следует представлять себе, что
человек, с одной стороны, мыслящий, с другой - волящий, что у него в одном кармане-
мышление, а в другом воля, ибо это было бы пустым представлением. Различие между
мышлением и волей - лишь различие между теоретическим и практическим 21
отношением...» Нельзя обладать волей без интеллекта, в самой воле содержится
22
теоретическое, потому что то, к чему стремится человек, он представляет , интеллект задает направленность воли. Воля снимает противоречие между субъективностью и объективностью, в перемещении цели из первого во второе. Этот переход осуществляется посредством деятельности23. В понимании Гегеля воля не оставалась на уровне сознательного устремления, он придавал ей смысл целенаправленной деятельности24. Воля - это процесс и результат становления цели в объективном мире, это психологический способ реализации цели. Содержанием воли поэтому будет не только последствие, соотносимое с целью, но и все действия, направленные на достижение этой цели. С психологической стороны воля выражается в психофизиологическом усилии для достижения целей, поставленных сознанием. Но о воле можно говорить только, когда она направляется на
16 См.: Познышев С.В. Указ. соч. - С. 278.
17 Гурвич И.Г. Косвенный умысел по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 1951. - С. 10.
18 Фельдштейн Г.С. Психологические основы и юридическая конструкция форм виновности в уголовном праве // Система Гарант. Энциклопедия Российского законодательства.
19 Стифен Дж. Дж. Уголовное право Англии в кратком очертании. - СПб.: Изд. В. Ковалевского, 1865. - С. 110.
20 Ойгензихт В.А. Воля и вина в гражданском праве // Советское государство и право. - 1982. - №4. - С. 49; Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению: Автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. - 1970. - С. 18-19.
21 Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. - С. 68-69.
22 См.: Там же. - С. 69-70.
23 См.: Там же. - С. 76, 89, 157.
24 См.: Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII- начала XIX века: Учеб. пособие для ун-тов. - М.: Высш. шк., 1989. - С. 329.
осознанный объект, сознание является основным путеводителем воли и играет решающую роль, без мышления воля абсолютно невозможна25. Таким образом, двигательной силой сознательного поведения является воля, которая «перемещает» себя в бытие, воплощается в нем и преобразует его26. Поступок - это единство сознания и воли, все побудительные силы должны пройти через сознание, всякий сознательный акт поведения почти всегда подготовлен более или менее длительным процессом формирования мотивов, планирования и принятия решения. Воля, как практическая сторона сознания, приводит в
27
исполнение решение, мыслительная деятельность находит свое внешнее проявление . Лицо подпадает в сферу действия права и становится субъектом преступления. Вина не может существовать вне общественно опасного поведения. Какие бы замыслы не вынашивал человек до тех пор, пока они не проявятся во вне, они не могут быть объектом права, не могут влечь юридически значимых последствий. Как гласил Наказ Екатерины II,
наказуемо лишь действие, «которое изъявляет волю, стремящуюся произвести... преступ-
28
ление» (ст. 201 Наказ Екатерины II) .
Отрыв сознания от воли или наоборот, воли от сознания, привел к появлению двух теорий вины, которые были рассмотрены выше. Результатом этих дискуссий явилось понимание вины, содержание которой образуют интеллектуальные и волевые моменты. Это положение, ставшее за прошедший век аксиоматичным, неоднократно пытались пересмотреть.
Первую попытку, более пятидесяти лет назад, предпринял В.Я. Лившиц. Он считал,
29
что указание на волю в умысле является лишним, достаточно отсутствия расчета . Следующую попытку предпринял Е.М. Эдельгауз. По его мнению, волевое действие должно рассматриваться как процесс мышления, выбирающего поступок30.
В новейшей уголовно-правовой литературе с предложением исключить волевой момент из норм, определяющих формы вины, выступил С.В. Скляров. Деление вины он поставил в зависимость от степени предвидения, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий свидетельствует о прямом умысле, а возможности о
31
косвенном умысле . А.П. Козлов также пришел к выводу, что под волей следует
32
понимать активность мышления, которая сводится к предвидению .
Разрыв сознания и воли недопустим. Какой бы степенью активности не характеризовалось мышление, предвидимый результат так и останется мыслью о результате и не чем более. Невозможно исключить волю, не заменив ее сознанием, желали авторы или нет, они смешивают сознание и волю и повторяют ошибки защитников теории представления.
Идею противоположного содержания высказал М.И. Еникеев, он предложил
25 См.: Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. - Тольятти: ТолПИ, 1998. -С. 135; Лившиц В.Я. К вопросу о понятии эвентуального умысла // Советское государство и право. - 1947. -№ 7.- С. 39; Кригер Г. Разграничение умысла и преступной самонадеянности // Советская юстиция. - 1980. -№17. -С. 14; Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. - Ростов н/Д.: Булат, 1999. -С. 8.
26 См.: Керимов Д.А. Психология и право // Государство и право. - 1992. - № 12.- С. 16.
27 См.: Иванов В.Д. Понятие и виды стадий преступной деятельности // Правоведение. - 1992. - № 6. - С. 86; Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. - 1968. - № 1. - С. 40-41.
28 Полное Собрание Законов Российской Империи. - СПб, 1830. - Т. 18. - С. 227.
29 См.: Лившиц В.Я. Указ. статья. - С. 41.
30 См. подробнее: Эдельгауз Е.М. К вопросу о понятии воли в уголовном праве // Правоведение. - 1962. - № 4. - С. 140-144.
31 См.: Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности: автореф. дис. д-ра. юрид. наук. - М., 2004. - С. 9, 19.
32 См.: Козлов А.П. Понятие преступления. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. - С. 144, 149, 550; Н.Г. Иванов делает аналогичное заключение, по его мнению «желание» или «допущение» - это формы отражения действительности, поэтому закрепление этих признаков наряду с сознанием - тавтология См.: Н.Г. Иванов. Принцип субъективного вменения и его реализация // Государство и право. - 1999. - № 10. - С. 55.
вообще исключить элементы интеллектуализма из вины33. Мы полностью присоединяемся
34
к критическим замечаниям, высказанным в литературе по поводу этого взгляда . Хотелось бы только заметить, что автор, поставив задачу преодолеть концепцию интеллектуализма, фактически ликвидирует вину как институт уголовного права. Воля не может существовать без интеллекта, исключая последнее, он тем самым устраняет первое.
Любые попытки ограничения содержания вины только лишь интеллектом или волей должны быть отвергнуты хотя бы еще потому, что само разграничение форм и видов вины обычно связывается с различным соотношением интеллектуальных и волевых моментов35. Хотя более правильно, в плане дифференциации форм и видов вины, говорить не о простом механическом сочетании интеллектуальных и волевых моментов, либо только волевых моментов36. Выделение форм и видов вины происходит в зависимости от характера взаимодействия различных по содержанию интеллектуальных, волевых и эмоциональных моментов друг с другом.
Большое влияние на интеллектуальные процессы оказывают эмоции. Еще Б. Спино-за писал, что эмоция (чувство) «увеличивает или уменьшает способность нашей души к мышлению, благоприятствует ей или ограничивает ее»37.
Регулятивное воздействие эмоций на деятельность человека проявляется двояко: с одной стороны эмоции могут существенно дезорганизовать психические процессы, сузить сферу сознания, но даже исключительно сильная эмоция (классический физиологический или кумулятивный физиологический аффект) не обрывает течение интеллектуальных и волевых процессов38, хотя способность обдумывания, сознательный контроль за своими действиями ограничивается до предела. С другой стороны, эмоции могут мобилизовать интеллект и волю39, сделать восприятие более четким и ясным, позволяют собрать все внутренние ресурсы для реализации принятого решения. «Страсть - писал С.Л. Рубинштейн - всегда выражается в сосредоточенности, собранности помыслов и сил, их
33 См.: Еникеев М.И. Психолого-правовая сущность вины и вменяемости // Советское государство и право. -1989. -№ 12. - С. 79.
34 См.: Миньковский Г.М., Петелин Б.Я. О понятиях вины и проблемах ее доказывания // Государство и право. - 1992. - № 5. - С. 55-56; Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. - Орел: Орловская высшая школа
МВД РФ, 1996. - С. 12.
35
См.: Кириченко В. Смешанные формы вины // Советская юстиция. - 1966. - № 19. - С. 13; Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - С.87; Пинчук В.И. Вина. - СПб.: Инс. ген. пр., 1998. - С. 6; Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М.: Юрид. лит., 1957. - С.12; Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. - С.38; это мнение распространено в учебной литературе См.: Уголовное право России / Под. ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 1998. - Т.1. - С. 178, 181; Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. - С. 184; Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой -М., 2002. - Т. 1. - С.306; Курс советского уголовного права. - М.: Наука, 1970. - Т. 2. - С. 288 и др.
36 См.: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М.: Юрид. лит.,1972. - С. 39; Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности // Советская юстиция. - 1973. - № 5. - С. 6.
37 Спиноза Б. О происхождении и природе аффектов // Психология эмоций. Тексты / Под ред. В.К. Вилюнаса, Ю. Б. Гиппенрейтер. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - С. 31.
См.: Питерцев С.К. Предумышленность убийства как показатель повышенной опасности преступления и личности преступника // Вопросы совершенстования предварительного следствия. - Л., 1971. - С. 223; Рогачевский Л.А. Эмоции и преступления. Л.: Знание, 1984. - С. 6; Спасенников Б.А. Субъект преступления: уголовно-правовой и медико-психологический аспекты: Автореферат дисс. ...д-ра юрид. наук. -Екатеринбург, 2001. - С. 28; Он же. Аффект и уголовная ответственность // Закон и право. - 2003. - №6. -С.33; Назаренко Г.В. Невменяемость: уголовно-релевантные психические состояния. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - С. 66; Потапов Д.П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Волгоград, 1992. - С.85-86.; Подольный Н.А. Понятие «аффект» в
уголовном праве // Государство и право. - 2003. - № 4. - С. 67.
39 См.: Якушин В.А., Габидуллин М.С. Пределы субъективного вменения в уголовном праве. - Ульяновск: УлГУ, 1997. - С. 35; Якушин В.А. Субъективное вменение. - С. 229; Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип уголовной ответственности // Государство и право. - 1992. - № 9 - С. 59.
направленности на единую цель» .
Различные эмоциональные состояния оказывают разное воздействие на психические процессы. В психологии замечено, что благотворно влияют на познавательные процессы стенические состояния (положительные эмоции), неблагоприятны астенические (отрицательные эмоции), хотя этот общий принцип не всегда проявляется, особенно учитывая противоречивость эмоциональных состояний, сложность отнесения тех или
41
иных эмоциональных состояний к стеническим или астеническим .
В уголовном законодательстве значение эмоций неоправданно ограничено случаями совершения убийства или причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст.ст. 107 и 113 УК РФ). Поэтому традиционно аффектированный умысел связывается с наличием сильного душевного волнения, которое действующее уголовное законодательство, уточняя этот признак, ограничивает аффектом. Однако, де -факто сфера аффектированного умысла шире и охватывает не только состояние аффекта, но и аффективные состояния, то есть эмоциональные состояния, не достигающие силы аффекта . Так, в частности в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указывается, что «в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты». В литературе даже предлагается, в случае если эмоции при оборонительных действиях достигли в своем развитии степени аффекта, ставить вопрос об отсутствии в действиях обороняющегося превышения пределов необходимой обороны43.
По сути, о кумулятивном аффекте речь идет в ст.106 УК РФ - убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации44. То есть для квалификации детоубийства по этому признаку необходимо доказать, что отрицательные ситуативные факторы вызвали появление куммулированного аффекта.
Нельзя согласиться с предложением рассматривать аффект в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, без сочетания с противоправным или
45
аморальным поведением потерпевшего , в случае принятия такой новеллы, придется снижать наказания лицу, у которого аффект возник в связи с правомерными действиями потерпевшего, что, на наш взгляд, может свидетельствовать о повышенной опасности личности преступника. Таким образом, аффектированный умысел, в основе которого лежит физиологический (в том числе кумулятивный) аффект или аффективное состояние, не достигающее степени аффекта, может смягчать наказание, только если появление
40 Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - СПб.: ПИТЕР, 2002. - С. 580.
41 См.: Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. - М.: Просвещение, 1964. - С. 151.
42 Изучение судебной практики по делам о преступлениях, предсусмотренных ст.107 УК РФ показало, что суды расширительно толкуют понятие сильного душевное воления, включая в него не только аффект, но и аффективные состояния, не достигающие силы аффекта. Показательно в этом отношении дело Колесникова. См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации за 2002 г.
43
См.: Манойлова С.А. Эмоции в уголовном праве: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Казань, 2005. - С. 14; то же предложил Р. Юсупов См.: Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. - 1999. - С. 51; на законодательном уровне эта проблема решалась в ч. 2 ст. 5 УК Народной Республики Болгарии: «Не наказывается деяние, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, если лицо действовало в состоянии испуга или волнения». См.: Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - С. 9.
44 См. подробнее: Моисеева Т.В., Дубовиченко С.В., Перцев А.А. Убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации // Материалы международной научной конференции «Татищевские чтения». Правоотношения и юридическая ответственность. Ч. 1. - Тольятти: ВУиТ, 2006. -С. 260-262; А.Н. Красиков также считает, что это преступление носит аффективный характер См.: Красиков А.Н. Преступления против личности. - Саратов, 1999. - С.3 6; Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1999. - С. 103.
45 См.: Манойлова С.А. Эмоции в уголовном праве: дис. ...канд. юрид. наук. - Казань, 2005. - С. 185.
эмоции вызвано провокацией потерпевшего.
Отсутствие в уголовном законе указаний относительно аффективных состояний, привело на практике к расширенному толкованию термина «сильное душевное волнение» за счет включения в него эмоций, не достигающих в своем развитии степени аффекта (эмоциональное возбуждение и эмоциональное напряжение), что ведет к необоснованному снижению наказания46.
Поскольку сильное душевное волнение является родовым понятием в отношении аффекта и аффективных состояний, его следует, как предлагает С.А. Манойлова, исключить из ст. ст. 107 и 113 УК РФ, оставив в этих статьях указание на аффект и одновременно дополнить п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ указанием на наличие сильного душевного волнения47.
Библиографический список
1. Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности // Советская юстиция. - 1973. - № 5.
2. Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М.: Мысль, 1990.
3. Гурвич И.Г. Косвенный умысел по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 1951.
4. Демидов Ю.А. Современные буржуазные уголовно-правовые теории умысла // Правоведение. - 1964. - № 3.
5. Еникеев М.И. Психолого-правовая сущность вины и вменяемости // Советское государство и право. - 1989. - № 12.
6. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М.: Юрид. лит.,1972.
7. Иванов В.Д. Понятие и виды стадий преступной деятельности // Правоведение. -1992. - № 6.
8. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. - Ростов н/Д.: Изд-во «Булат», 1999.
9. Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация // Государство и право. - 1999. - № 10.
10. Керимов Д.А. Психология и право // Государство и право. - 1992. - № 12.
11. Кириченко В. Смешанные формы вины // Советская юстиция. - 1966. - № 19.
12. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Горбуза А. Д. Понятие вины в уголовном праве (исторический и психолого-правовой анализ). - Екатеринбург: УЮА, 1993.
13. Козлов А.П. Понятие преступления. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004.
14. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. - Саратов: Изд-о Саратовского ун-та, 1999.
15. Красиков А.Н. Преступления против личности. - Саратов, 1999.
16. Кригер Г. Разграничение умысла и преступной самонадеянности // Советская юстиция. - 1980. - № 17.
17. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII-начала XIX века: Учеб. пособие для ун-тов. - М.: Высш. шк., 1989.
18. Курс советского уголовного права. - М.: Наука, 1970. - Т. 2.
19. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой - М., 2002. - Т. 1.
20. Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. - М.: Просвещение, 1964.
21. Лившиц В.Я. К вопросу о понятии эвентуального умысла // Советское государство и право. - 1947. - № 7.
22. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип уголовной ответственности // Государство и право. - 1992. - № 9.
46
См.: Назаренко Г.В. Невменяемость: уголовно-релевантные психические состояния. - С. 172-173, 179.
47 Манойлова С.А. Указ. дисс. - С. 10.
23. Лясс Н.В. Критика финальной концепции «двойной» функции уголовного права // Правоведение. - 1969. - № 5.
24. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М.: Юрид. лит, 1957.
25. Манойлова С.А. Эмоции в уголовном праве: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук.
- Казань, 2005.
26. Манойлова С.А. Эмоции в уголовном праве: Дис. ...канд. юрид. наук. - Казань,
2005.
27. Миньковский Г.М., Петелин Б.Я. О понятиях вины и проблемах ее доказывания // Государство и право. - 1992. - № 5.
28. Моисеева Т.В., Дубовиченко С.В., Перцев А.А. Убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации // Материалы международной научной конференции «Татищевские чтения». Правоотношения и юридическая ответственность. Ч. 1. - Тольятти: ВУиТ, 2006
29. Назаренко Г.В. Невменяемость: уголовно-релевантные психические состояния.
- СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
30. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве . - Орел: Орловская высшая школа МВД РФ, 1996.
31. Ойгензихт В.А. Воля и вина в гражданском праве // Советское государство и право. - 1982. - №4.
32. Пинчук В.И. Вина. - СПб.: Инс. ген. пр., 1998.
33. Питерцев С.К. Предумышленность убийства как показатель повышенной опасности преступления и личности преступника // Вопросы совершенствования предварительного следствия. - Л., 1971.
34. Подольный Н.А. Понятие «аффект» в уголовном праве // Государство и право. -2003. - № 4.
35. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. - М.: Изд. А.А. Карцева, 1912.
36. Полное Собрание Законов Российской Империи. - СПб, 1830. - Т. 18.
37. Потапов Д.П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Волгоград, 1992.
38. Рогачевский Л.А. Эмоции и преступления. - Л.: Знание, 1984.
39. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - СПб.: ПИТЕР, 2002.
40. Серых А.В. Психологические механизмы функционирования системы личностных смыслов. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002.
41. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности: автореф. дис. д-ра. юрид. наук. - М., 2004.
42. Спасенников Б.А. Аффект и уголовная ответственность // Закон и право. - 2003. -
№ 6.
43. Спасенников Б.А. Субъект преступления: уголовно-правовой и медикопсихологический аспекты: Автореферат дисс. ...д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2001.
44. Спиноза Б. О происхождении и природе аффектов // Психология эмоций. Тексты / Под ред. В. К. Вилюнаса, Ю. Б. Гиппенрейтер. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.
45. Стифен Дж. Дж. Уголовное право Англии в кратком очертании. - СПб.: Изд. В. Ковалевского, 1865.
46. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. - СПб., 1902. - Т. 1.
47. Уголовное право России / Под. ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 1998.
- Т. 1.
48. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко и ЗА. Незнамовой. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998.
49. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М.: Юриздат, 1950.
50. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России.
- М.: Зерцало, 2003.
51. Фельдштейн Г.С. Природа умысла. - М.: Т-во тип-я А.И. Мамонтова, 1898.
52. Фельдштейн Г.С. Психологические основы и юридическая конструкция форм виновности в уголовном праве. - М.: Тов-во типолитографии Владимир Чичерин, 1903 // Система Гарант. Энциклопедия Российского законодательства.
53. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению: Автореф. дис. ...д-ра. юрид. наук. - 1970.
54. Хорнабуджели Б.В. Психологическая сторона вины. - Тбилиси: Изд-во Ганатлеба, 1981.
55. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. - 1968. -
№ 1.
56. Эдельгауз Е.М. К вопросу о понятии воли в уголовном праве // Правоведение. -1962. - № 4.
57. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. - 1999.
58. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. -Тольятти: ТолПИ, 1998.
59. Якушин В.А., Габидуллин М.С. Пределы субъективного вменения в уголовном праве. - Ульяновск: УлГУ, 1997.
