CC BY
310
Большинство кооперативов (примерно 85 %) работали не на конечного потребителя, а на государственные предприятия, т. к. и были созданы внутри или при государственных предприятиях, научно-исследовательских организациях. Данная тенденция вполне закономерна: кооперативы действовали в условиях отсутствия свободного рынка, жесткого фондирования средств, материалов, сырья, централизованного планирования.
Кооперативный сектор отличался высокой степенью эффективности ведения хозяйства. Машины, оборудование и другие средства труда в кооперативах использовались более производительно, чем в государственном секторе экономики.
Но развитие кооперативов не было беспроблемным. неразвитость налогового законодательства, отсутствие разнообразных рыночной форм ведения хозяйства фокусировали внимание общественности на одном этом способе хозяйствования. С помощью СМИ, чутко улавливающих политическую конъюнктуру, гипертрофировались негативные моменты в работе кооперативов. Примерно треть населения считала, что кооперацию необходимо сворачивать, так как она способствует подрыву экономики, ведет к нарушению принципов социалистической справедливости, расшатывает политические основы общества [12].
несмотря на всю противоречивость развития кооперативного сектора как формы малого бизнеса, можно выделить определенные положительные моменты в формировании рыночной экономики в России. Кооперативы способствовали процессу первоначального накопления капитала для отдельной группы предпринимателей, стали начальной школой бизнеса, способствовали формированию рыночной психологии у населения и преодолению устоявшихся догматов и стереотипов.
Постановление Совета Министров от 8 августа 1990 г. «О мерах по созданию и развитию малых предприятий» дало новый импульс в развитии малого предпринимательства. Малые предприятия создавались в различных отраслях народного хозяйства: машиностроении, науке, здравоохранении, строительстве, торговле, общественном питании и т. д.
Можно отметить позитивное значение указанного постановления. им были введены новые понятия и критерии, распространялись нормы зарубежного хозяйственного права, вводились стартовые льготы, приближающие практику хозяйствования к опыту становления малого бизнеса в развитых странах. но с другой стороны, делался упор на государственные малые предприятия. В итоге созданные малые предприятия прежде всего давали законную основу передачи государственной собственности в частные руки, т. е. стали более эффективной формой легализации теневого капитала.
С 1991 г. начинается новый этап развития малого предпринимательства в условиях формирования рыночного хозяйства. Именно в этот период малый бизнес занял определенную рыночную нишу со значительным комплексом проблем, которые требуют своего решения и сегодня.
список литературы
1. Государственный архив Пензенской области (ГАПО). Ф.р-417. Оп. 1.Д.536.Л.15.
2. КПСС в резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.: Политиздат,1970. Т.4. С.502.
3. Малый бизнес в России. Аналитическое пособие. М.: Конэко,1998. С.45.
4. Народное хозяйство СССР в 1990 году. М.: Финансы и статистика, 1991. С.65.
5. Орлов А. Предпринимательство в России (истоки и этапы до 1992 года) // Вопросы экономики. 1999. №12. С.79.
6. Осипенко О. К анализу феномена «черного рынка» // Экономические науки. 1990. №8. С.67-68.
7. Постановление Совета Министров РСФСР от 18 июля 1991г. №406 «О мерах по поддержке и развитию малых предприятий в РСФСР» // Экономика и жизнь. 1991. №36. Сентябрь.
8. Советская торговля. Статистический сборник. М., 1956. С.15.
9. Трудовая правда. 1923. №7. С.3.
10. Туган-Барановский М. И. Социальные основы кооперации. М.: Наука, 1989. С.94.
11. Чупров А. И. Мелкая промышленность // Беседа. 1871. Кн.5. С.215.
12. Шпилько С., Авдеенко Т. Отношение к кооперации. (Анализ общественного мнения) // Социалистический труд. 1991. №1. С.73-74.
УДК 347.78
интеллектуальная собственность: экономическая трактовка
В.А. СКВОРЦОВА Кафедра экономической теории Статья раскрывает изменения форм и структуры отношений собственности, которые происходят под влиянием интеллектуализации производства при сохранении сущности собственности как экономической категории. В статье использована методология изучения вещественной собственности, которая в целом подходит и для изучения собственности на интеллектуальный капитал, так как последняя возникает в результате качественного преобразования системы отношений собственности, усложнения ее субъектно-объектной структуры. Общепринятой в настоящее время является юридическая трактовка интеллектуальной собственности как условной категории, отражающей права в отношении объектов интеллектуальной природы. В статье формулируется концепция интеллектуальной собственности с позиций экономической теории.
В постиндустриальном обществе модифицирует- номических категорий и ценностей, как собственность
ся, изменяется форма и структура таких базовых эко- и капитал. В постиндустриальной экономике собс-
твенность на вещественные средства производства постепенно утрачивает доминирующее значение. Возрастающую роль в экономических процессах начинает играть собственность на знания, на высококвалифицированную рабочую силу, интеллектуальный капитал. М. М. Критский считает, что «интеллектуальная деятельность выступает как форма социализации, а значит, присвоения, в котором субъект становится интеллектуальным собственником» [10].
Методология изучения вещественной собственности в целом подходит и для изучения собственности на интеллектуальный капитал, так как последняя возникает в результате качественного преобразования системы отношений собственности, усложнения ее субъектно-объектной структуры: с одной стороны, обособления невещественных объектов присвоения, наряду с вещественными, а с другой - приобщения к процессу присвоения большего количества экономических субъектов. Широкое применение приобретает термин «интеллектуальная собственность», распространяющийся на невещественные ценности, которые могут быть также объектами интеллектуального капитала.
Рассматривая собственность на интеллектуальный капитал, необходимо, прежде всего, определить место последней в ряду других форм собственности.
Очевидно, что включение интеллектуальной собственности в традиционную классификацию форм собственности в зависимости от характера и субъектов присвоения - частная, коллективная (групповая), общественная - приводит к смешению оснований (критериев) классификации. Таким основанием для выделения интеллектуальной собственности, на наш взгляд, является качество, природа объекта собственности. Другие основания классификации - количество субъектов, их роль в присвоении, характер отношений собственности могут быть одними и теми же применительно к собственности на разнокачественные объекты присвоения.
Различение форм собственности только по субъектам присвоения недостаточно, хотя и отмечается многими авторами как наиболее существенное [8]. Не менее важно, по нашему мнению, деление форм собственности по объектам присвоения (рис. 1). В различные эпохи доминирующий объект собственности (ресурс) определял стратификацию общества и был главным источником обогащения.
к
а
с
£
и
*0
ю
о
а
о
е
Рис. 1. Место интеллектуального капитала в системе отношений собственности.
В перечне объектов экономического присвоения существенная роль принадлежит средствам производства, которые в условиях капиталистических экономических отношений приобретают характер капитала, имеющего различную с точки зрения натурально-вещественного выражения форму. Основателями и сторонниками теории человеческого капитала было доказано, что профессиональные, инструментальные и практические знания, а также некоторые черты личности, такие, как нравственные качества, ответственность, коллективизм, коммуникабельность, уважение и др., формируемые системой воспитания, образования, культуры, становятся капиталом или средствами производства. Неовеществленные знания и производные от них, интегрируясь в производство, приобретают статус собственности капитального характера при условии, что используются производительно и приносят доход.
как показывает хозяйственная практика, интеллектуальные ценности могут присваиваться экономическими субъектами как с целью непосредственного удовлетворения текущих потребностей в знаниях, образовании, расширении кругозора, культурном и духовном совершенствовании, познавательной и новостной информации и т. д. в форме потребительских благ, так и в целях удовлетворения потребностей производственного характера в форме капитальных благ. При этом граница между классами этих благ не является жесткой, возможны переходы благ одной группы в другую: ряд благ потребительского характера воспринимают признаки, черты капитала (рис. 1).
На наш взгляд, в настоящее время в зависимости от качества объекта присвоения существуют две фундаментальные формы собственности - вещественная и интеллектуальная (невещественная). Объектом вещественной собственности является вещественный субстрат, имеющий определенную ограниченность в пространстве, телесность, и обладающий всеми свойствами, присущими веществу. Объектом же невещественной или интеллектуальной собственности является идеальный субстрат, который может быть зафиксированным на определенном носителе или воплощенным в промышленном образце, продукте или существовать в форме «чистого» знания. При этом моментом этого идеального субстрата является его информационное основание. Объекты интеллектуальной собственности выступают проявлениями духовной жизни общества в целом либо отдельных индивидов.
Формулируя «философско-экономическое» понимание интеллектуальной собственности, А. Орехов справедливо отмечает, что «это собственность ... на всякую «идею» как нечто отличное от «вещи». Интеллектуальная собственность в этом смысле противоположна вещественной собственности; она включает в себя собственность на всякий «не-вещественный» (т. е. идеальный, интеллектуальный) субстрат. идет ли речь о новой или старой идее, находящейся в голове субъекта или вне его (например в книге), -в любом случае это будет интеллектуальная собственность» [13].
Таким образом, собственность - это система отношений между людьми, отражающих социально-историческую форму присвоения благ или объектов различной природы (как вещественных, так и невещественных).
до недавнего времени интеллектуальная собственность исследовалась в основном юристами, и отчасти философами. Понятие интеллектуальной собственности в научной, учебной и нормативной литературе чаще всего несет юридическую смысловую нагрузку, не всегда совпадающую с ее экономическим содержанием. Распространено понимание интеллектуальной собственности как условной категории, отражающей права в отношении объектов интеллектуальной природы. другими словами, понятие интеллектуальной собственности ассоциируется с правоотношениями по поводу объектов интеллектуального характера [2, 3, 6, 11, 16].
Согласно Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, последняя включает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям; исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио и телевизионным передачам; изобретениям во всех областях человеческой деятельности; научным открытиям; промышленным образцам; товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям; защите против недобросовестной конкуренции; а также другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях [9, 14].
Ряд экономистов поддерживает юридическую точку зрения на интеллектуальную собственность, рассматривая проблему экономического применения, оценки и защиты знаний. Однако интеллектуальная собственность отражает прежде всего определенные экономические отношения между людьми, поскольку собственность как экономическая категория характеризуется диалектическим единством натуральновещественного содержания и общественной формы. Экономическое отношение и право собственности
- не одно и то же. Формально (по закону) можно быть собственником, но реально экономически таковым не являться, и наоборот. Это во многом относится к современным условиям реализации интеллектуальной собственности в России, так как экономически создатель тех или иных объектов интеллектуальной собственности является собственником, но в силу отсутствия мощной правовой базы остается беззащитным в области реализации собственности на полученный интеллектуальный продукт.
Вместе с тем в литературе отмечается трактовка термина, выходящая за рамки его правовой интерпретации, и складывается концепция интеллектуальной собственности с позиций экономической теории. Так,
В. С. Гойло говорит о существовании не закрепленной законодательством области интеллектуальной деятельности, в которую включаются «невещные средства и невещные условия умственного труда, его пред-
меты и, главное, продукты, то есть системные знания и другие элементы человеческого интеллекта» [5].
Как систему экономических отношений рассматривает интеллектуальную собственность Т. Волкова: «Представляется, что более точно трактовать ее (интеллектуальную собственность - В. С.) как систему отношений по поводу присвоения (владения, распоряжения, пользования) способностей к интеллектуальному труду, его средств и результатов» [4].
Следуя данному выше определению собственности как экономической категории, интеллектуальную собственность можно характеризовать как исторически определенную форму экономических отношений присвоения невещественных факторов и результатов интеллектуального труда. Последние представлены в первую очередь идеальным содержанием воплощаемых на различных носителях знаний (литературные, художественные, научные произведения, промышленные образцы, товарные знаки и др.), а также не имеющими вещественного воплощения знаниями (идеями, гипотезами, концепциями, теориями и др.).
Полного совпадения категорий интеллектуальной собственности, особенно в правовой ее интерпретации, и интеллектуального капитала не существует. В экономическом смысле интеллектуальная собственность представлена и как капитал, и как товар. Полагаем, по своему экономическому содержанию интеллектуальная собственность производственного назначения, то есть используемая в производственном процессе при создании конкретных благ и услуг, совпадает с интеллектуальным капиталом, является собственностью на интеллектуальный капитал. В то же время, как уже отмечалось, интеллектуальному товару и интеллектуальному капиталу свойственна диалектика взаимопе-реходов.
Характер объектов и субъектов интеллектуальной собственности коренным образом отличается от характера этих элементов вещественной собственности. Так, в случае с вещественной собственностью субъект и объект присвоения качественно различны и разделены. изначально субъект присваивает вещи природы или искусственно созданные объекты, вводя их в сферу своей деятельности, но в любом случае субъект и объект присвоения - качественно не сводимы друг к другу. В случае с интеллектуальной собственностью, напротив, не всегда объект и субъект собственности разделены, изначально объект присвоения выступает в связанном с субъектом состоянии. Знания как интеллектуальный объект присвоения в момент своего создания неотделимы от человека, его сознания.
Спецификой интеллектуальной собственности следует признать то, что лишь знания, зафиксированные на каком-либо носителе, могут быть реально, физически (во времени и пространстве) отделены от их собственника, вынесены на рынок и проданы как товар. При условии их производительного использования именно они образуют структурный или институциональный капитал в составе интеллектуального капитала и становятся объектами, защищаемыми правом интеллектуальной собственности. В то же время интеллектуальные
способности и знания работника, образующие человеческий капитал, не фиксируются правоотношениями интеллектуальной собственности, следовательно, не входят в структуру отношений интеллектуальной собственности в ее правовом понимании.
В то же время непосредственным создателем и физическим носителем, а также собственником интеллектуального продукта является живой человек, в частности интеллектуальный работник. Он направляет процесс выработки знаний, интеллектуальных продуктов. Именно от его решений и действий зависят судьба и качество любого невещного и вещного элемента интеллектуального производства и его результатов. Как отмечает Т. Шульц, независимо от источников формирования, которые могут быть частными или государственными, использование человеческого капитала контролируется самими владельцами [1].
Рассматривая субъектную структуру присвоения объектов интеллектуальной природы, среди субъектов интеллектуальной собственности невозможно однозначно выделить собственников средств производства и собственников рабочей силы в отличие от субъектов вещественной собственности. Происходит смена действующих лиц в осуществлении функций собственности. Причиной тому также является социальноэкономическая сущность интеллекта, принадлежащего работнику, являющемуся одновременно носителем рабочей силы. В одном лице объединены субъект труда и субъект капитала, в данном случае интеллектуального. для интеллектуальной собственности, подобно вещественной, способ соединения работника со средствами производства по-прежнему остается важной характеристикой отношений собственности.
Интеллектуальная собственность, как любая другая, имеет характерные для нее формы, в основу классификации которых положено определение субъектов присвоения. Формы собственности на вещественные средства производства в зависимости от характера субъектов присвоения в экономической литературе отражены достаточно подробно - это государственная (общенародная), муниципальная, частная, собственность производителей (трудовых коллективов, трудящихся), личная индивидуальная, акционерная, кооперативная [7, 12]. В интеллектуальной сфере также присутствуют конкретные исполнители, коллективы, фирмы, организации, государство. Применительно к теме данного исследования важным является вопрос о соотношении общественной, коллективной и частной форм собственности на интеллектуальный капитал.
На первый взгляд, исходя из субъектной структуры производства, интеллектуальная собственность является частной, поскольку создатель объекта интеллектуальной собственности - собственник интеллекта
- изначально присваивает продукт, результат своего труда. Однако если рассматривать содержательную структуру интеллекта, то известную часть его составляют знания, полученные человечеством в целом, и потому являющиеся общественной собственностью, то есть кажущаяся на первый взгляд частная интеллектуальная собственность является таковой лишь на-
столько, насколько собственник интеллекта привнес собственные, индивидуальные знания в общую структуру общественных знаний.
Интеллектуальный продукт не отчуждаем в прямом смысле слова, а отчуждается в форме присвоения нанимателем части функций (и прав) в отношении интеллекта или интеллектуального продукта (например пользования, владения), что говорит о наличии также и других субъектов присвоения, кроме собственника средства производства и рабочей силы в одном лице, а именно работодателя, фирмы, государства. Специфика присвоения интеллектуальных объектов объясняется невозможностью полного (физического) отчуждения знаний и интеллектуальных способностей работника. Это обстоятельство позволяет создателю объекта интеллектуальной собственности использовать его одновременно с другими субъектами. Если присвоение вещественного субстрата означает в то же время отчуждение последнего у другого субъекта, то присвоение интеллектуальной собственности не исключает одновременного полного и частичного присвоения ее разными субъектами.
другим важным обстоятельством для выделения субъектов интеллектуальной собственности являются затраты этих субъектов на формирование объектов интеллектуальной собственности. Такими субъектами могут быть как отдельные люди, так и их объединения.
Таким образом, практика функционирования интеллектуального капитала свидетельствует об усложнении отношений собственности не только в плане расширения спектра, перечня объектов присвоения, но и в плане умножения субъектов присвоения.
Собственник интеллекта, подобно собственнику вещественного капитала может быть как индивидуальным, так и коллективным (групповым) субъектом. Коллективный субъект опирается на коллективный интеллект как совокупность интеллектуальных способностей и знаний различных людей.
Полагаем, в субъектной структуре собственности на интеллектуальный капитал можно выделить следующие формы.
■ Частная индивидуальная. Знания как человеческий капитал принадлежат конкретному человеку, то есть индивид может самостоятельно распоряжаться своими знаниями - может не использовать вовсе, применять или продавать. С одной стороны, знания присваивает их непосредственный носитель (владелец), а с другой - тот, в чьем распоряжении они находятся, кто за них заплатил.
■ Частная ассоциированная или коллективная. Эта форма собственности предполагает участие работника в деятельности коллектива предприятия какой-либо организационно-правовой формы. В итоге работник и предприятие являются одновременно совладельцами, совместными собственниками результатов интеллектуального труда.
■ О бщественная (государственная). Предполагается, что определенные объекты интеллек-
туальной собственности являются не только достоянием частного экономического субъекта (отдельного индивида, предприятия), но могут быть носителями государственных интересов и защищаться государством. Такого рода знания, идеи поступают непосредственно в распоряжение общества, увеличивая тем самым национальное богатство.
■ Смешанная или промежуточная, «просачивающаяся» («leaking») форма интеллектуальной собственности предусматривает сочетание нескольких из перечисленных форм, например коллективной и государственной, частной и коллективной и т. д., в зависимости от той задачи, которая стоит перед фирмой, организацией, коллективом. Это собственность, которая представляет собой инновационный научно-технический результат, который нельзя закрепить (патентами и лицензиями) за конкретными субъектами на сколько-нибудь длительный срок в связи с возможностями имитации созданной на его основе продукции в измененном виде.
В наши дни одной из важнейших характеристик интеллектуального капитала является поливладение или совместное владение им. Интеллектуальный капитал порождает такое явление, как полисубъектная (смешанная) собственность. В него вкладывают средства работники, частные бизнесмены и фирмы, общественные фонды, государство, муниципальные и другие местные власти, и т. д. В результате все эти субъекты становятся собственниками интеллектуального капитала, которые вправе рассчитывать на получение дохода в форме прибыли, процентов, поступлений от прямых и косвенных налогов и т. п. пропорционально той мере, в какой они принимали трудовое, денежное или ресурсное участие. По мнению К. Эрроу, движение информации бросает вызов границам исключительной и индивидуальной собственности [цит. по: 15].
список литературы
1. Schultz T. Investing in People. Berkeley, 1981. P. 89-90.
2. Белоконь Ю. Защита интеллектуальной собственности: международно-экономические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 6. С. 70-77.
3. Виталиев Г., Белов В., Денисов Г. Задачи охраны интеллектуальной собственности в России // Российский экономический журнал. 1998. № 7-8. С. 26-32.
4. Волкова Т. Индивидуальная интеллектуальная собственность в науке // Российский экономический журнал. 1993. № 6. С. 137.
5. Гойло В. С. Проблемы интеллектуального труда // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 6. С. 36.
6. Городов О. «Собственность» и «интеллектуальная собственность» // Интеллектуальная собственность. 1994. № 9-10. С. 3.
7. Гребнев Л. «Собственность и хозяйствование»: комментарии к новому образовательному стандарту // Вопросы экономики. 2001. № 3. С. 119.
8. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем // Экономист. 1999. № 11. С. 44.
9. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: Справ. пособие / Под ред. А. Д. Корчагина. М., 1995. С. 35.
10. Критский М.М. Человеческий капитал. Л., 1991.
С.20-21.
11. Мамаев В.М. Интеллектуальная собственность: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. 1996. № 4.
12. Москвин Д., Биншток Ф. О формах собственности на средства производства // Вопросы экономики. 1995. № 12. С. 68-75.
13. Орехов А. М. Россия на пути в постиндустриальную экономику: сдвиг власти и собственности // Социально-политический журнал. 1998. № 5. С. 29.
14. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2000. С. 18.
15. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. 2001. № 8. С. 38.
16. Якутин Ю. В. Российские корпорации и институт интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1999. № 3. С. 3-19.
УДК 658 (075.8)
проблемы эффективного использования и воспроизводства основных Фондов строительных предприятий современной россии
В. Р. ТУГУШЕВА, Л. В. ЩЕРБАКОВА, К. И. СТАРОСТИНА Кафедра финансов, налогообложения и бухгалтерского учета
В статье рассмотрена проблема повышения эффективности использования основных фондов и обеспечения их воспроизводства на строительных предприятиях, которая приобретает особую актуальность в сложившейся ситуации дефицита средств на модернизацию и обновление производственного аппарата отрасли. Результаты факторного анализа фондоотдачи основных средств конкретных предприятий Пензенского региона, а также анализа системы управления фондами позволили выявить основные проблемы и предложить рекомендации по повышению эффективности использования основных фондов по различным направлениям. Особое внимание уделено вопросам совершенствования управлением основными фондами и созданию реальной собственной материальной базы для их воспроизводства.
Строительство - ведущая отрасль народного хозяйства России, где решаются жизненно важные задачи постоянного обновления материальной базы всего производственного потенциала страны и развития непроизводственной сферы. От эффективности функционирования строительного комплекса во многом зависят темпы развития и конкурентоспособность отечественной экономики.
Строительная индустрия России оказалась в эпицентре рыночных преобразований, когда вместе с командной экономикой рухнула вся линейно-штабная система управления инвестиционным процессом. Строительные организации получили свободу действий и в то же время стали ответственными сами за себя. Это
- огромный психологический, социальный и экономический сдвиг, который для многих руководителей и коллективов оказался крайне болезненным, что не могло не сказаться в снижении производительности труда и падении объемов строительно-монтажных работ. Преобразования в строительном комплексе повлияли и на состояние производственного аппарата строительных организаций. Доля основных фондов (ОФ) строительства в их общем объеме по стране за последние
10 лет уменьшилась более чем в 2 раза и на начало 2004 года составила лишь 1,5 %, а снижение их физических объемов достигло 1,5-2 %. Численность строительной техники за этот период по различным видам машин и механизмов уменьшилась в среднем в 2,5-4 раза [1]. Произошли определенные изменения и в структуре основных фондов строительных организаций: доля зданий, сооружений и передаточных уст-
ройств выросла с 38 % в 1990 году до 52,8 %, машин и оборудования снизилась с 43 до 31,7 %, транспортных средств - с 17 до 12,9 % [3]. Рост доли пассивной части основных фондов и резкое снижение доли их активной части - это свидетельство негативной тенденции в воспроизводстве и развитии основных фондов строительства.
Степень износа основных фондов строительных организаций велика и имеет устойчивую тенденцию к росту. Наибольшую степень износа имеют транспортные средства (50,6 %) и машины и оборудование (50,1 %). Средний возраст основной части машин и оборудования в целом составили 20,7 лет. При этом пятая часть оборудования приобретена до 1970 года, удельный вес «молодого» оборудования, приобретенного после 1999 года - 11 % (1). Значительная часть активных основных фондов (более 40 %) эксплуатируется за пределами нормативных сроков службы. Проведенные исследования свидетельствуют, что лишь
11 % используемых строительных машин и механизмов соответствуют мировому уровню, 50 % - требуют модернизации и 39 % подлежат немедленной замене. Все это свидетельствует о серьезном процессе старения основных фондов, ухудшении их качественного состава, многократном сокращении поступления новых фондов, а соответственно, о существенном снижении производственного потенциала и мощностей большинства строительных предприятий и организаций.
Среди основных причин столь плачевного положения выделены:
- резкое повышение стоимости строительных машин и оборудования, что не позволяет многим строи-
