CC BY
24
111!111Й1И1!Ш № 4,
функцию антропологической фантастики: фантастика, во-первых, подвергает сомнению «просветительскую претензию до конца объяснить человека» (с. 145), а во-вторых, позволяет высказать просветительские взгляды, которые «уничтожаются реальным перевесом фантаз-ма» (с. 145). Из этого следует вывод: фантастика отрицает власть позитивного знания, что находит отражение в изображении краха попыток вторжения в человеческое тело и душу.
В тургеневской «Кларе Милич» Лахманн объектом анализа избирает феномен фотографии, а если быть точнее, «фантазматизацию фотографии». Ценным представляется замечание исследовательницы о том, что Тургенев «не был посвящен в тайны фототехники и интересовался исключительно ее психосемантическими функциями» (с. 248). Этот интерес Лахманн вписывает в контекст дискуссии XIX в. о медиальных средствах, где важное место отводилось концепту «эйдолона», и обнаруживает рефлексию о магизации новых технических достижений. Фотография у Тургенева не просто предмет искусства; она обладает двойной магически-виртуальной природой. В ее тургеневской трактовке усматривается удивительный парадокс: в повести фотография отнюдь не показывает действительный объект, к которому уже нельзя прикоснуться, а является проводником, который «вызывает на соприкосновение» (с. 258). Фантом, возникший из фотографии, становится продуктом одушевления.
Литературная игра иного плана рассматривается в «Фунесе» X. Борхеса. Лахманн вы-
являет феномен теории знаний, построенной Борхесом, в ее амбивалентности: она одновременно рационалистична и антирационали-стична. Детально проанализировав абсурдность знаковой системы как изобретение Фу-неса и, шире, как изобретение Борхеса, Лах-манн метко определяет эксперимент писателя как «абсолютный антипроект» (с. 333), в котором феномен исключительной памяти опровергает сам себя тем, что отвергает универсальную упорядоченную «грамматику» человеческих знаний. Борхес изображает потенциальную модель мира, в котором невластны понятия, иерархии и ценности, отсутствуют какие-либо системы.
В рамки фантастического дискурса Лахманн вводит и «Отчаяние» В. Набокова (сославшись на то, что в романе представлена мистификация) и тем самым расширяет каноническое понимание фантастического за счет более свободного и объемного толкования данной категории. Она рассматривает игру Набокова с парадоксами и феномен созданной автором «иной действительности» как в чем-то в самом деле перекликающиеся с пространством мистической фантазии.
«Дискурсы фантастического», таким образом, представляют собой удачный опыт осмысления категории фантастического, в котором мы находим как преемственность литературоведческих традиций (осмысление и развитие предшествующих концепций фантастического), так и новаторские, самобытные подходы в противовес традиционным трактовкам произведений.
М. И. ВЕЧКАНОВА, Н. А. КОЛЫГАНОВА
ИНТЕГРАЦИЯ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ В ИЗУЧЕНИИ ГЕННО-МОДИФИЦИРОВАННЫХ РАСТЕНИЙ
Современное высшее образование немыслимо без изучения новейших достижений науки, как фундаментальной, так и прикладной. К числу таких интенсивно исследуемых направлений относится проблема генно-модифицированных растений (ГМР) и продуктов их переработки. Настороженность мирового сообщества в отношении ГМР обусловлена многочисленными рисками, возникающими в результате создания, выращивания и переработки трансгенных растений. Однако про-
изводство генно-модифицированной продукции — объективная реальность мирового аграрного сектора: к настоящему времени ГМР возделываются на 134 млн га (9 % всех пахотных земель). Ведущими культурами в этом плане являются соя, кукуруза, хлопчатник, рапс. Они несут встроенные гены устойчивости к гербицидам, насекомым-вредителям, патогенным организмам, а также гены, отвечающие за повышенную продуктивность и качество урожая.
ИНТЕГРАЦИЯ
На современном этапе наблюдаются быстрое развитие генной инженерии растений и рост использования ГМР как в научно-исследовательских целях, так и для практического растениеводства. Однако до сих пор среди ученых нет единого мнения относительно того, что же такое ГМР — благо или зло. Для детального рассмотрения этого вопроса в октябре 2010 г. в Институте физиологии растений им. К. А. Тимирязева РАН прошел III Всероссийский симпозиум «Физиология трансгенного растения и фундаментальные основы биобезопасности», в котором приняли участие ученые не только России, но также Украины и Беларуси. Представительный форум объединил исследователей академических институтов и ведущих вузов — МГУ им. М. В. Ломоносова, Российской академии государственной службы, РУДН, РГАУ-МСХА им. К. А. Тимирязева, Санкт-Петербургского, Томского, Мордовского, Уральского, Башкирского государственных университетов и др.
Программа симпозиума охватывала широкий круг вопросов, касающихся технологий получения ГМР; создания трансгенных растений с целью решения фундаментальных проблем биологии, в том числе повышения устойчивости к различным экологическим стрессорам; реальных и потенциальных рисков при коммерческом выращивании трансгенных сортов растений; методологических и законодательных основ биобезопасности ГМР. С докладами выступили ведущие ученые в области молекулярной биологии растений, генной инженерии и биобезопасности.
Важной частью симпозиума стала общая дискуссия по вопросам, связанным с биобезопасностью ГМР, которая состоялась при подведении итогов работы симпозиума. Участники пришли к выводу, что необходимо разработать и принять национальную стратегию в области регулирования создания и обращения ГМ-культур, которая соответствовала бы принципам как ВТО, так и Картахенского протокола. Россия нуждается в четко действующей профессиональной системе многоэтапного анализа биобезопасности ГМР, возможных рисков их коммерческого выращивания и использования в пищевых и кормовых целях, а также пострегистрационного мониторинга ГМР и получаемых из них (или с их участием) продуктов, полностью независимой от произ-
водителей ГМ-культур. Все новые сорта пищевых ГМР, предлагаемых для использования на территории РФ, должны проходить независимую экспертизу, а ее результаты — быть доступными в средствах массовой информации и Интернете. Только в том случае, если государство будет вкладывать реальные средства в отечественную науку для совершенствования методологии создания ГМР и идентификации трансгенности, можно обеспечить безопасность ГМР и контроль за их поступлением в страну и оборотом на рынке. Все содержащие ГМО пищевые компоненты должны распространяться на территории России под строгим контролем и с соответствующей документацией, а негативные результаты испытаний биобезопасности отдельных ГМ-куль-тур (линии трансгенной сои, кукурузы) — подвергаться тщательной независимой экспериментальной проверке под общественным контролем.
Участники симпозиума пришли к единому мнению о желательности координирования деятельности в области производства и биобезопасности ГМР внутри России между всеми заинтересованными министерствами и ведомствами, а также с соседними странами, в частности, с Беларусью, Казахстаном и Украиной. В этой связи было предложено создать Межгосударственный совет по ГМО, куда вошли бы компетентные представители научных сообществ указанных стран. Главной целью работы данного совета должно стать обеспечение пищевой и экологической безопасности ГМР, созданных и вновь создаваемых для производства в промышленных масштабах хозяйственно-ценных продуктов, а также получаемых из ГМР (или с их участием) продуктов питания и кормов. Быстрое принятие вышеуказанных мер будет способствовать как реальному прогрессу хозяйственно полезной генно-инженерной деятельности в России, так и большей безопасности продуктов питания и повышению жизненного стандарта населения страны.
В целом состоявшееся мероприятие, по нашему мнению, будет способствовать дальнейшему научному и образовательному прогрессу в области молекулярной биологии, генной инженерии и биотехнологии растений, а также разработке критериев и методов оценки биобезопасности трансгенных организмов.
А. С. ЛУКАТКИН
