CC BY
0
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЕГРАДАЦИИ МНОГОЛЕТНЕЙ МЕРЗЛОТЫ ДЛЯ УСТОЙЧИВОСТИ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ В РОССИЙСКОЙ АРКТИКЕ1
ПОРФИРЬЕВ Борис Николаевич, академик РАН, [email protected], Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, Москва, Россия ЕЛИСЕЕВ Дмитрий Олегович, к.э.н., [email protected], Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, Москва, Россия
Рассматриваются комплексные проблемы и научно-методические подходы к оценке ожидаемого ущерба основным фондам от деградации многолетнемерзлых грунтов для целей планирования и реализации мер адаптации к климатическим изменениям и их последствиям в Арктическом макрорегионе России. Предложен интегральный подход к такой оценке, включающий определение стоимости основных фондов, размещенных на многолетней мерзлоте, с учетом отраслевых (секторальных) различий, а также суммарного ожидаемого ущерба этим фондам в зависимости от интенсивности изменений устойчивости многолетнемерзлых грунтов при различных сценариях изменения климата. Раскрыты преимущества и ограничения предложенного интегрального подхода.
Ключевые слова: многолетняя мерзлота, протаивание, деградация, основные фонды, оценка, сценарии, виды экономической деятельности.
DOI: 10.47711/0868-6351-197-30-43
Введение. Деградация грунтов многолетней мерзлоты (далее ММГ) является одним из наиболее серьезных, прежде всего, в социально-экономическом измерении, последствий климатических изменений на Севере России [1-3]. Многочисленные исследования доказывают, что деградация ММГ ведет к потере их устойчивости, просадке, с соответствующими негативными эффектами для устойчивости зданий и сооружений [4-6].
Строительство в зоне ММГ велось с учетом специфических требований к фундаментным основаниям, которые отличаются от общепринятых нормативов [7-8].
Географически ММГ представлены в 28 регионах страны и охватывают около 65% ее территории. Распространение ММГ неравномерно - в европейской части они представлены в Мурманской области, Ненецком автономном округе, республике Коми, а также фрагментарно в Пермском крае и Свердловской области. В азиатской части страны ММГ полностью покрывает Ямало-Ненецкий АО, республику Саха (Якутия), Магаданскую область, Камчатский край и Чукотский АО, а также значительные территории Ханты-Мансийского АО и Красноярского края (около 50% территории этих регионов); фрагментарные проявления наблюдаются в республике Бурятия, Амурской области, на о. Сахалин, в Читинской области, Республике Тыва, Иркутской области и Приморском крае. Однако значимое влияние ММГ на хозяйственную деятельность проявляется только в девяти регионах России, где зона ее
1 Статья подготовлена в рамках темы ЕМОШ-2022-0009 «Подготовка методики разработки сценариев декарбонизации мировой и российской экономики, включая ключевые отрасли; обеспечение научно-методической основы второго этапа адаптации к изменениям климата на период до 2025 года (с учетом опыта реализации первого этапа адаптации к изменениям климата на период до 2022 года)» государственного задания ИНП РАН, выполняемого в целях реализации важнейшего инновационного проекта государственного значения, направленного на создание единой национальной системы мониторинга климатически активных веществ, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 02.09.2022 № 2515-р.
распространения тесно коррелирует с хозяйственной активностью; в остальных регионах ММГ распространены в малоосвоенных районах.
Оценка влияния последствий климатических изменений на экономическую деятельность, в том числе, влияния деградации ММГ на устойчивость основных фондов, лежит
в основе планирования и реализации мер адаптации населения и хозяйственных объек-
2 " " тов к этим изменениям в макрорегионе2, является важной частью стратегии устойчивого
развития регионов российского Севера, а учитывая значимость этих регионов для экономики и национальной безопасности страны, - и России в целом.
Комплексные проблемы оценки влияния деградации ММГ на хозяйственные объекты. Исследование влияния деградации ММГ на функционирование народнохозяйственного комплекса выделяет ряд объективных проблем естественно-научного и экономического характера, которые возникают в процессе оценки последствий такой деградации. Во-первых, актуальность данного вопроса обострилась сравнительно недавно, и мониторинг состояния ММГ ведется на системной основе лишь около 20 лет. Фактические данные получают от станций метеонаблюдения, расположенных на Европейском Севере России, Западной и Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. При этом действующая сеть наблюдений охватывает не все территории макрорегиона [9]. Это означает, что однозначного ответа о наличии или отсутствии ММГ в конкретной географической точке на карте нет, и существенная часть анализа, расчетов и прогнозных оценок осуществляется с помощью масштабирования получаемых данных на основе комплексных геокриолитических моделей [10].
Во-вторых, имеются существенные проблемы и неопределенности, связанные с экономической деятельностью и хозяйственными объектами на территории распространения ММГ. За годы освоения и развития российского Севера там построено значительное число зданий и сооружений различного назначения. Полноценный учет и информация по многим таким объектам, особенно на муниципальном уровне, отсутствуют. Имеющиеся данные Росстата, имущественных кадастров, не говоря уже о страховой статистике, имеют большие лакуны и ограничения, что практически исключает возможность прямых расчетов и стимулирует разработку косвенных методов, позволяющих получить общие (огрубленные) экономические оценки рисков и ущерба. Их точность, конечно же, оставляет желать лучшего. Тем не менее, представляется, что научная корректность таких методов оценки ожидаемого ущерба и допустимая величина погрешности расчетов, обусловленная перечисленными выше объективными проблемами, предполагают ценность получаемых оценок для планирования и реализации мер адаптации на муниципальном уровне - ключевом для хозяйственных объектов - к климатическим изменениям в целом, и к их последствиям в виде деградации ММГ - в особенности.
Так, в ранее опубликованной работе с участием авторов настоящей статьи, была предпринята попытка оценки экономических рисков последствий протаивания ММГ на Севере России [11]. В отсутствие необходимой информации о количестве и инженерных характеристиках зданий и сооружений на ММГ была принята гипотеза о том, что основные фонды5, в их недвижимой и неделимой части (здания и сооружения), коррелируют с численностью постоянно проживающего населения на исследуемой территории. Данное допущение исходило из того, что недвижимые ос-
2 Макрорегион в данном случае — это регионы Севера России, а также сопредельные территории с высокой
степенью распространения ММГ.
5 Основные фонды в трактовке Росстата — произведенные активы, подлежащие использованию неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг, для управленческих нужд либо для предоставления другим организациям за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
новные фонды - здания и сооружения используются населением (работа, жилье, социальная инфраструктура и т. п.), что соответствует действительности в отношении основных фондов массового характера (например, жилья, объектов социального и медицинского назначения).
Однако, как справедливо указывают наши коллеги [12], такой подход имеет ограничения: в частности, месторождения полезных ископаемых, отдельные объекты энергетики зачастую расположены в территориальных образованиях, где численность населения относительно низка и, соответственно, корреляция между численностью и стоимостью основных фондов существенно слабее. Кроме этого, использование показателя численности населения не совсем корректно при оценке линейных объектов, таких как автомобильные и железные дороги, трубопроводы, линии электропередач, размещение которых обусловлено не столько численностью населения в конкретном населенном пункте, сколько необходимостью обеспечения взаимосвязей и ресурсного обеспечения группы (сети) населенных пунктов и промышленных объектов (включая источники генерации энергии). Аналогично, размещение инфраструктурных объектов воздушного и водного транспорта (аэропортов и портов) на российском Севере намного сильнее коррелирует с объемом перевозок грузов (не говоря уже о географических особенностях местности), чем с численностью жителей населенного пункта (наглядный пример - пос. Сабетта в Ямало-Ненецком АО).
Поэтому важен интегральный подход к оценке рисков устойчивости основных фондов от протаивания и деградации ММГ, который дает пусть и огрубленную, но все же более корректную величину ожидаемого ущерба, учитывающую отраслевую структуру указанных фондов на муниципальном и региональном уровнях, а также особенности их размещения на ММГ на этих территориях российской Арктики. Значимость учета перечисленных характеристик для планирования и реализации мер адаптации к климатическим изменениям в целях устойчивого развития экономики регионов и жизнеобеспечения их населения обусловлена рядом причин.
Во-первых, существуют различия в капиталоемкости и фондоемкости различных отраслей, целый ряд которых требует значительных инвестиций в недвижимую часть основных фондов. Их разрушение из-за деградации ММГ достаточно критично и в финансовом, и в экологическом аспектах. Характерный пример - авария в Норильске, где стоимость ущерба составила значительную часть годовой выручки компании. Поэтому недооценка масштабов рисков и потенциального ущерба может привести к потере финансовой устойчивости хозяйствующих субъектов.
Во-вторых, устойчивость многих, прежде всего, инфраструктурных, объектов является критически важной в части обеспечения неразрывности транспортно-логистических связей, коммуникаций, (автомобильные дороги, порты и аэропорты, учреждения образования, культуры, здравоохранения и др.).
В-третьих, значительная часть основных фондов приходится на жилые здания, являющиеся одними из наиболее уязвимых к протаиванию и деградации ММГ объектов. При этом, учитывая ограниченность развития и глубины страхования в стране, устранение последствий связанного с этим ущерба, как правило, ложится на государство, хотя в структуре собственности жилья преобладают частные квартиры и дома.
В-четвертых, для устранения последствий деградации необходимы не только финансовые, но и материальные и людские ресурсы. Недостаточно иметь средства на восстановление (ремонт) частично разрушенного или строительство нового объекта. Нужны техника, материалы и специалисты, причем в соответствующем территориальном образовании, при том, что транспортные коммуникации в северных регионах ограничены. При этом, в зависимости от конкретной ситуации, требуются различ-
ные строительные материалы, специальная строительная техника, технологии строительства и кадры соответствующей квалификации. Универсального подхода быть не может, а создание масштабных, многопрофильных резервов невозможно технически и неэффективно экономически.
Учитывая данные обстоятельства, в предлагаемом далее интегральном научно-методическом подходе к экономической оценке рисков протаивания и деградации ММГ для устойчивости основных фондов предпринята попытка преодоления ограничений, с одной стороны, подхода, предложенного самими авторами ранее, который позволял получить укрупненную (огрубленную) оценку ожидаемого ущерба без (достаточного) учета отраслевой специфики [11] (ограничений отраслевого характера); с другой стороны - связанных с трактовкой риска устойчивости объектов от деградации ММГ как тотального, присутствующего в каждой точке местности и под угрозой которого находятся все основные фонды (ограничение территориального характера); либо обоих типов ограничений [13-14].
Интегральный подход к экономической оценке ущерба основным фондам на ММГ. Предлагаемый научно-методический подход включает три этапа - они же суть ключевые элементы процесса оценки стоимости основных фондов на ММГ - а именно: экономическую оценку основных фондов, оценку природно-географиче-ской основы размещения основных фондов и модельную оценку ожидаемого ущерба основным фондам от деградации ММГ.
Экономическая оценка основных фондов. Наиболее сложной здесь является проблема наличия, релевантности и использования существующей статистической информации по указанным фондам. В отличие от естественно-научной части, обеспечивающей понимание и знание масштабов, местоположения и типологии ММГ на территории России, данные о стоимости расположенных в зоне ММГ объектов в государственной статистике отсутствуют. Росстат предоставляет информацию об общей стоимости основных фондов в региональном и отраслевом разрезе; о видовой структуре (здания, сооружения и т. п.) и форме собственности основных фондов в масштабе всей страны. Вместе с тем, такая статистика по видам и стоимости основных фондов на муниципальном уровне, что необходимо для их географической привязки к зоне ММГ и последующей оценки рисков, отсутствует. Что касается данных страховых компаний, то они, как уже отмечалось ранее, ограничены из-за недостаточного уровня развития и глубины страхования, а также далеко не всегда доступны.
Для преодоления указанных ограничений в расчетах предлагается использовать данные о видовой структуре основных фондов на страновом уровне и региональные данные о стоимости основных фондов по видам экономической деятельности. Оценка стоимости недвижимой части основных фондов (жилые здания, нежилые здания, сооружения) по видам экономической деятельности на региональном уровне осуществляется по формуле (1):
F4 = НА*.хкг , (1)
где РА1Г - стоимость недвижимой части основных фондов /-го вида экономической деятельности (по ОКВЭД) в регионе г; ХРА1Г - общая стоимость основных фондов /-го вида экономической деятельности (по ОКВЭД) в регионе г; ^ - доля недвижимой части (здания, сооружения, оборудование и т. п.) в стоимости соответствующих основных фондов.
Далее, учитывая отраслевые различия, все виды экономической деятельности (по ОКВЭД) целесообразно разделить на четыре составляющих в зависимости от конкретного подхода (и методов) к оценке недвижимой части основных фондов на муниципальном уровне, используя при этом в качестве базовых параметров данные:
о численности населения в конкретном муниципальном образовании (демографический подход); о стоимостном объеме реализации товаров и услуг в муниципальном образовании по отдельным видам экономической деятельности (экономический подход); об общей площади/количестве объектов основных фондов в муниципальном образовании (объектный подход); об общей протяженности объектов основных фондов с географической локализацией (географический подход). Элементы предлагаемой методологии апробировались ранее применительно к отдельным отраслевым комплексам4.
Демографический подход используется для оценки муниципальных основных фондов следующих видов экономической деятельности: Е (водоснабжение; водоот-ведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений); F (строительство); G (торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов); Н (транспортировка и хранение (только в части почтовых услуг и складских помещений)); I (деятельность гостиниц и предприятий общественного питания); J (деятельность в области информации и связи); К (деятельность финансовая и страховая); L (деятельность по операциям с недвижимым имуществом (в части нежилых зданий)); М (деятельность профессиональная, научная и техническая); N (деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги); О (государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение); Р (образование); Q (деятельность в области здравоохранения и социальных услуг); R (деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений); S (предоставление прочих видов услуг).
Общей характеристикой перечисленных видов экономической деятельности является их тесная корреляция с численностью населения конкретного муниципального образования. Например, площади торговых помещений, школ, больниц, объектов культуры, банков, административных и научных организаций и т. п. варьируют в зависимости от численности населения. Закономерно, что Методические рекомендации Минстроя России по оценке стоимости строительства таких объектов основаны на параметрах ежедневного посещения или количестве обслуживаемого населения [15 -18].
Дискуссионным является вопрос об основных фондах группы Е (водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений). В частности, С.В. Бадина полагает, что развитие данного вида экономической деятельности целесообразно оценивать по валовой выручке [19]. Однако детальный анализ показал, что статистические данные об объеме выручки по предприятиям группы Е на муниципальном уровне не всегда корректны. Существует немало муниципалитетов, по которым статистика по выручке по данному виду экономической деятельности отсутствует. При этом объекты водоснабжения и канализации, конечно же, реально существуют, что подтверждается информацией соответствующих органов муниципальной власти.
Таким образом, в общем виде оценка стоимости недвижимой части основных фондов, относящихся к перечисленным выше видам экономической деятельности (Е) - (Б), осуществляется по формуле (2):
^^Т^Г "" ^^^ X , (2)
4 См. подробнее: ПорфирьевБ.Н., Елисеев Д.О., Стрелецкий Д.А. Экономическая оценка последствий деградации вечной мерзлоты под влиянием изменений климата для устойчивости дорожной инфраструктуры в российской Арктике // Вестник Российской академии наук. 2019. Том 89. № 12. С. 1228-1239; Порфирьев Б.Н., Елисеев Д.О., Стрелецкий Д.А. Экономическая оценка последствий деградации вечной мерзлоты для жилищного сектора российской Арктики // Вестник Российской академии наук. 2021. Т. 91. № 2. С. 105-114; Порфи-рьев Б.Н., Елисеев Д.О., Стрелецкий Д.А. Экономическая оценка последствий деградации многолетней мерзлоты для объектов системы здравоохранения российской Арктики // Вестник Российской академии наук. 2021. Т. 91. № 12. С. 1125-1156.
где РА1т - стоимость недвижимой части основных фондов /-го вида экономической деятельности (по ОКВЭД) в муниципальном образовании т, расположенном в регионе г; при этом / - виды экономической деятельности (Е), (Б), (по ОКВЭД); РА1Г - стоимость недвижимой части основных фондов /-го вида экономической деятельности (по ОКВЭД) в регионе г; Рт и Рг - численность населения муниципального образования т и региона г соответственно.
Экономический подход применяется для оценки основных фондов в следующих видах экономической деятельности (по ОКВЭД): А (сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство); В (добыча полезных ископаемых); С (обрабатывающие производства); D (обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха), данные по валовой выручке которых присутствуют в статистическом учете на муниципальном уровне. Общим для всех этих видов деятельности является наличие официальной муниципальной статистики по объему производства продукции в стоимостном выражении, и соответственно, возможность оценки стоимости основных фондов на территории муниципального образования.
Возникает резонный вопрос: почему оценка стоимости основных фондов по данным видам экономической деятельности не может быть проведена на основе демографического подхода? Сопоставительный анализ между двумя подходами показал, что для этих конкретных разделов ОКВЭД способ оценки по критерию численности населения некорректен. Например, добыча полезных ископаемых привязана к конкретным месторождениям, которые могут быть расположены на территории муниципальных образований с небольшим числом жителей. Производство электрической и тепловой энергии связано с электростанциями, размещение которых также в большей степени коррелирует с производственными мощностями на территории муниципалитетов, чем с численностью их населения. Существенно сильнее корреляция выражена между размещением основных фондов сельскохозяйственных и обрабатывающих предприятий и населением соответствующего муниципалитета. Однако и в этом случае анализ выборки муниципальных образований в зоне ММГ показывает, что более корректным является оценка основных фондов по валовой выручке.
Поэтому для оценки недвижимой части основных фондов, относящихся к видам экономической деятельности (А) - (Б), используется формула (3):
= РА1Гх1]п/1г , (3)
где РА1т - стоимость недвижимой части основных фондов /-го вида экономической деятельности (по ОКВЭД) в муниципальном образовании т, расположенном в регионе г; при этом / - виды экономической деятельности (А), (В), (С), (Р) (по ОКВЭД); РА1Г - стоимость недвижимой части основных фондов /-го вида экономической деятельности (по ОКВЭД) в регионе г; и I£ - валовая стоимость продукции /-го вида экономической деятельности (по ОКВЭД) в муниципальном образовании т и в регионе г соответственно.
Объектный подход5 используется для оценки недвижимой части основных фондов жилого сектора конкретного муниципального образования, которая в статистике учитывается ОКВЭД в разделе L (деятельность по операциям с недвижимым имуществом) и включает жилые и нежилые помещения зданий, а также сооружения указанного сектора. Общая стоимость таких фондов рассчитывается по формуле (4):
РАьт = РА% + РА% + РА% , (4)
где РАт — стоимость недвижимой части основных фондов жилого сектора в муниципальном образовании т; РА^ и РА^ - стоимость жилых и нежилых зданий
5 Следует отметить, что статистический учет жилых и нежилых зданий, находящихся в собственности домашних хозяйств, ведется с 2019 г. Их совокупная стоимость составляет около 50% стоимости основных фондов в экономике.
(помещений); РА^1 — стоимость сооружений в жилом секторе муниципального образования т.
Учитывая, что по жилым зданиям имеются, не всегда в полном объеме, данные кадастра, а также данные Росстата об их общей площади и расчетные данные - по их стоимости в структуре основных фондов на муниципальном уровне, оценка их общей стоимости может производиться по формуле (5):
РА^ = РА
где РАт - стоимость жилых помещений в муниципальном образовании т расположенном в регионе г; РА^1- стоимость жилых помещений в регионе г; Sm и Sr - общая площадь жилых помещений в муниципальном образовании т и в регионе г соответственно.
Стоимость нежилых помещений рассчитывается на основе вышеупомянутого демографического подхода, исходя из предположения, что эти площади с высокой степенью вероятности используются жителями данного муниципального образования и, соответственно, их площадь и стоимость тесно коррелируют с численностью населения. Оценка производится по формуле (6):
РА% = РА?х (6)
где РАт - стоимость нежилых помещений в муниципальном образовании т, расположенном в регионе г; Рт и Рг - численность населения муниципального образования т и региона г соответственно.
Оценка стоимости сооружений жилого сектора исходит из того, что каждое из них функционально связано с обслуживанием жилых и нежилых помещений (например, электроподстанции и ЛЭП, внутридомовые или придомовые коммуникации, которые в статистическом учете отнесены к разделу L). Соответственно, стоимость сооружений коррелирует с общей стоимостью жилья и нежилых помещений, и ее оценка производится по формуле (7):
РА1г3 = РА^х РА™+РА™ , (7)
т г РА^+РА? ' 4 '
где РА^- стоимость сооружений, обеспечивающих реализацию /-го вида экономической деятельности (по ОКВЭД) в муниципальном образовании т, расположенном в регионе г; РА1^1 - стоимость сооружений, обеспечивающих реализацию ьго вида экономической деятельности (по ОКВЭД) в регионе г; РА^ и РА^ - стоимость жилых и нежилых помещений в муниципальном образовании т; РА^1 и РА- стоимость жилых и нежилых помещений соответственно в регионе г.
Географический подход используется для оценки протяженных объектов, которые в статистическом учете относятся к разделу Н (транспортировка и хранение). Это самый сложный объект для оценки из-за отсутствия детализированной информации по стоимости основных фондов, а также их качественных различий. В указанный раздел ОКВЭД включены основные фонды трубопроводного транспорта, автомобильных и железных дорог, складской инфраструктуры, речных, морских и аэропортов, почты.
На первом этапе оценки в этой части необходимо разделить основные фонды по подвидам экономической деятельности (в данном ОКВЭД основные подвиды - деятельность трубопроводного транспорта, водного транспорта, воздушного и космического транспорта, складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность, деятельность почтовой связи и курьерская). Детальный анализ каждого из подвидов основной деятельности, проведенный на основе оценки данных по структуре выручке (на страновом уровне), объемам инвестиций за период 2014-2020 гг., позволяет сделать вывод, что в деятельность трубопроводного транспорта включены основные фонды, связанные с транспортировкой соответствующих сырьевых
ресурсов: собственно, трубопроводы, перекачивающие станции, сопутствующая инфраструктура. В деятельность водного и воздушного транспорта включены, в первую очередь, машины и оборудование (суда и самолеты), а к складскому хозяйству и вспомогательной транспортной деятельности отнесены инфраструктурные объекты автомобильных и железных дорог, аэродромы и портовые сооружения в их инфраструктурной части. Фактически для последующих расчетов по данному разделу ОКВЭД используются данные по трубопроводному транспорту и вспомогательной деятельности транспортной отрасли, учитывая, что эти данные отражают стоимость недвижимой части основных фондов протяженных инфраструктурных и единичных транспортных объектов (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, аэродромы, морские и речные порты).
Для оценки недвижимой части основных фондов раздела Н по ОКВЭД на региональном уровне используются статистические данные по общей стоимости основных фондов, которые публикуются Росстатом, а также доля недвижимой части основных фондов по видовой структуре, детализация стоимости основных фондов по подвидам и региональная стоимость основных фондов. Для распределения стоимости основных фондов по подвидам транспортной отрасли используются данные по протяженности соответствующих линейных объектов (автомобильные и железные дороги, трубопроводы) в каждом регионе. Из -за отсутствия статистических данных о стоимости объектов используется ранее апробированный метод оценки по стоимости строительства единицы протяженности соответствующего объекта. Аналогичный подход используется при оценке стоимости основных фондов аэропортов и портовой инфраструктуры, но в данном случае используется объектный подход и проводится расчет нормативной стоимости конкретных объектов, учитывая, что их количество ограничено.
В общем виде формула расчета (8) выглядит следующим образом.
FALm = FAtrxkt , (8)
где FAm - стоимость основных фондов подвида транспортной отрасли, FAtr - стоимость основных фондов по виду экономической деятельности «Транспортировка и хранение» на региональном уровне; kt - доля каждого подвида транспортной отрасли в основных фондах.
На заключительном этапе расчетов по данному виду экономической деятельности необходимо определить стоимость основных фондов на муниципальном уровне в целях последующей оценки их размещения на ММГ. Для этого используется географическая локализация конкретных объектов. Применительно к протяженным объектам (автомобильные и железные дороги, трубопроводы) используется картографическая информация (к примеру, google maps/earth) для расчета протяженности конкретного объекта на территории муниципального образования. Кроме того, применяются статистические данные Росстата по дорогам муниципального и регионального значения в муниципальных образованиях, данные РЖД по протяженности и географической локализации железнодорожной инфраструктуры. В отношении аэродромов и портовой инфраструктуры используются данные Росавиации и Росморпорта по объектам, их мощности и географической локализации на территории.
Оценка природно-географической основы размещения основных фондов. Данная оценка является вторым этапом и еще одной составляющей предлагаемого научно-методического подхода к оценке стоимости основных фондов на ММГ. Она основана на данных о географической локализации, типологии, состоянии ММГ, а также прогнозных параметрах их изменения в долгосрочной перспективе в новых климатических условиях.
Статистическая информация о географической локализации и состоянии ММГ базируется на данных климатических наблюдений, систематизируемых в базе Circumpolar Active Layer Monitoring Network [20]. При систематизации используются, во-первых, типология ММГ, основанная на классификации Международной ассоциации мерзлотоведения (МАМ), оперирующей критериями сплошности распространения (сплошная (90-100%), прерывистая (50-90%), массивно-островная (10-50%), и островная мерзлота (менее 10%)) и льдистости пород (высокая, средняя, низкая). Во-вторых, фактическое распространение указанных типов ММГ на территории регионов. На основе этих двух факторов определяется доля основных фондов, расположенных на ММГ. При отсутствии конкретной географической привязки объектов к местности для оценки используются укрупненные данные регионального уровня по типам ММГ, которые варьируют в зависимости от территории. Такой способ применяется в отношении объектов массового строительства: жилья, административных зданий, промышленных предприятий, линейных объектов (автомобильные и железные дороги, трубопроводы).
Методика определения прогнозных параметров протаивания, а также потери устойчивости ММГ представлены в наших работах (см. сноску 4), где учитывались экспертные оценки по изменениям климата, основанные на шести моделях GCM6, которые были использованы Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК) при подготовке V Оценочного доклада по изменениям климата на период до середины XXI в. Согласно МГЭИК, указанные модели позволяют с высокой достоверностью прогнозировать изменения температуры воздуха у поверхности земли в северных регионах России. При этом в качестве базового сценария оценки климатических изменений для середины века был использован RCP8.5, который предполагает наибольший рост глобальной температуры, самый интенсивный рост которой и его наиболее ярко выраженные последствия, включая деградацию ММГ, характерен именно для Арктики, включая рассматриваемый макрорегион.
Из-за отсутствия конкретной информации о количественном и качественном составе объектов на ММГ для укрупненной оценки их (объектов) устойчивости и ожидаемого ущерба от деградации ММГ в упомянутых работах авторов было предложено исходить из допущения о том, что в зоне распространения сплошных ММГ на них построено (размещается) до 90-95% общего количества объектов (конкретная доля варьирует в зависимости от вида экономической деятельности); в зоне прерывистой и массивно -островной мерзлоты соответствующие доли составляют 50-75% и 10-35%, соответственно. Вилка обусловлена, в первую очередь, спецификой добывающей промышленности, предприятия который привязаны к конкретным месторождениям полезных ископаемых, и перемещение объектов в зону без ММГ невозможно.
Оценка стоимости основных фондов по конкретным ареалам (локализациям) ММГ производится по формулам (9) и (10):
FAt = 0,9FAC + 0,5FAd + 0,1FAS , (9)
FAj = 0,95FAC + 0,75FAd + 0,35FAS , (lo)
где FAi - стоимость основных фондов i-го вида экономической деятельности (по ОКВЭД), при этом i охватывает все разделы ОКВЭД кроме раздела (В); FAj - стоимость основных фондов j-го вида экономической деятельности (по ОКВЭД), соответствующего разделу (В) по ОКВЭД; FAC, FAd и FAS - основные фонды объектов, расположенных на сплошных, прерывистых и массивно-островных ММГ соответственно.
6 CanESM2, CSIRO-Mk3-6-0, GFDL-CM3, HadGEM2-ES, IPSLCM5A-LR тгБШШ. Результаты моделирования температуры и осадков у поверхности бьли усреднены во временных интервалах 2006-2015 гг. и 2050-2059 гг.
Модельная оценка ожидаемого ущерба основным фондам от деградации ММГ. Заключительный этап и одновременно третий ключевой элемент предлагаемого научно-методического подхода к оценке стоимости основных фондов на ММГ предусматривает сопряжение полученных на предыдущих двух этапах оценок стоимости недвижимой части основных фондов по видам экономической деятельности, распределенным по соответствующим муниципальным образованиям исследуемого макрорегиона, скорректированных далее с учетом географической локализации типов ММГ на соответствующей территории, и определения на этой основе стоимости основных фондов под риском, с прогнозными оценками риска деградации ММГ и стоимости ожидаемого в связи с этим ущерба основным фондам в долгосрочной перспективе (на период до 2050 г. и далее).
Оценка прогнозных параметров состояния ММГ, которые определяют глубину протаивания этих грунтов и, соответственно, величину рисков для конкретных основных фондов в долгосрочной перспективе, основана на климатических данных и ранее апробированной геотехнической модели состояния грунтов:
S = dZ х I , (11)
где S - глубина проседания грунта, мм; dZ - временная разница в толщине сезонно-талого слоя ММГ в период 2005-2015 и 2050 гг.; I - льдистость грунтов, %.
Динамика деградации, риски устойчивости основных фондов и, в конечном счете, стоимость и распределение ожидаемого ущерба определяются выбором конкретного сценария изменения климата. Основная проблема - в сопряжении оценок последствий климатических изменений, прежде всего, масштабов деградации (глубины протаивания) ММГ, которые имеют долгосрочный характер и горизонт прогноза которых составляет 30-50 лет и более, с одной стороны, и оценок ожидаемого ущерба, инвестиции в снижение риска которого должны рассчитываться с учетом требований (практики) экономического планирования и прогнозирования (до пяти лет и до 20-25 лет в случае средне- и долгосрочного прогнозов, что предполагает использование интервальных оценок), с другой стороны.
Возможны два варианта смягчения этой дилеммы, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки.
Один из них, ранее апробированный авторами, предполагает оценку ожидаемого ущерба в долгосрочной перспективе (например, 2020-2050 гг.) с пропорциональным его разделением по годам за указанный период. В зависимости от интенсивности и глубины протаивания и деградации ММГ предполагаются соответствующие вариации стоимости ожидаемого ущерба.
Другой вариант предполагает экстраполяцию ретроспективных данных по интенсивности деградации ММГ (например, в период 2005-2015 гг.- см. (11) выше) на долгосрочную перспективу с соответственно последующей оценкой ущерба. При этом значения глубины протаивания ММГ в ретроспективе и текущим режиме определяются данными системы мониторинга CALM [20], на основе которых строится тренд, далее экстраполируемый в прогнозный интервал (например, 2020-2050 гг.) с учетом выбранного сценария климатических изменений и соответствующей интенсивности деградации (глубины протаивания) ММГ. Далее общая стоимость ожидаемого ущерба за указанный период распределяется по регионам в соответствии с масштабами протаивания ММГ в годовом вьгражении.
Основной недостаток такого прогноза в чисто теоретическом (по сути, умозрительном) равномерном распределении интенсивности деградации ММГ во времени и корреляции ожидаемого ущерба в зависимости от глубины протаивания. На самом деле, строгой зависимости между этими характеристиками не существует: учитывая значительную
неопределенность и ограниченность знаний, нельзя однозначно утверждать, что в будущем глубина протаивания ММГ будет соответствовать прогнозируемому параметру, а изменение ее в конкретном году повлечет за собой рост экономического ущерба на определенную величину. Однако для целей экономического прогнозирования, в том числе, потребности в инвестициях в адаптационные мероприятия, такой вариант сценарной оценки является, очевидно, понятным и приемлемым.
Преимущества и ограничения предлагаемой методологии оценки. Предлагаемый научно-методический подход к экономической оценке риска устойчивости основным фондам из-за деградации ММГ содержит ряд существенных допущений и ограничений, которые могут влиять на полноту и объективность. Выше уже были сформулированы ограничения, связанные с трудностями оценки скорости климатических изменений и, соответственно, интенсивности процессов деградации ММГ. Не менее важными являются допущения и ограничения, касающиеся экономической оценки основных фондов на ММГ.
Одно из наиболее серьезных допущений - использование общероссийской структуры основных фондов по видам экономической деятельности для аналогичной их характеристики на региональном уровне, поскольку такой подход не учитывает региональную специфику и вносит соответствующие искажения. Такой шаг сделан вынужденно, поскольку статистический учет видовой структуры основных фондов в регионах (не говоря уже о муниципальных образованиях) отсутствует.
Другим существенным допущением является статичность расчетов, которые позволяют проводить оценку рисков для существующих основных фондов, но не учитывают изменения в динамике масштабов и структуры экономики. Тем не менее, представляется, что научно-методическая основа расчетов предполагает возможность использования соответствующих прогнозных оценок (при их наличии). Более того, для отраслевых комплексов отдельных регионов такие оценки уже производились, с учетом динамики масштабов и структуры роста их экономик, планов (программ) строительства с использованием коэффициентов выбытия и ввода в строй новых основных фондов.
Важное ограничение касается оценки (линейных) протяженных объектов, как на транспорте (дороги всех видов, трубопроводы), так и в связи (сфера ИКТ), и в электроэнергетике (ЛЭП), детализированная статистика по которым (видам, муниципальному распределению и стоимости) отсутствует. Проблему приходится решать косвенным образом, например, используя для оценки стоимости основных фондов портовых сооружений, автомобильных и железных дорог, аэродромов и т. п. в конкретных локациях типовые методики Минстроя России по оценке стоимости аналогичных объектов в регионах со всеми вытекающими отсюда последствиями для точности результатов.
Другая сложность в отношении оценки основных фондов линейных объектов на транспорте связана с являющимися частью этих объектов сооружениями и зданиями (мосты, эстакады, туннели и т. п.). Минтранс России и Росстат ведут учет их количества, в том числе, в типовом разрезе (используемые материалы, площадь/протяженность конструкции, количество объектов на регион). Вместе с тем отсутствует информация о стоимости таких объектов, их размещении в конкретных муниципалитетах. Для смягчения этой трудности в рамках предлагаемого подхода в решении задачи было сделано допущение о том, что количество объектов пропорционально протяженности дорожного полотна в каждом конкретном муниципальном образовании, а для стоимостной оценки, как и в предыдущем случае, использовались данные о типовой стоимости строительства аналогичных объектов согласно нормативам
Минстроя России. Понятно, что такое допущение условно, поскольку реально объекты строятся исходя не из протяженности путей сообщения, а по необходимости, например, преодоления естественных препятствий (реки, горы и т.д.).
Что касается основных фондов линейных объектов электроэнергетики (ЛЭП) и сферы ИКТ (коммуникационные кабели), в идеале их следовало бы оценивать на основе географического подхода. Однако отсутствует (по крайней мере, в распоряжении авторов) информация по протяженности указанных линейных объектов и стоимости их основных фондов.
Далее, возможно дублирование конкретных основных фондов объектов в секторе жилья, гостиничного бизнеса и медицины (например, в случае размещения поликлиники в жилом здании, что позволяет отнести ее статистически к разным видам экономической деятельности). Однако, учитывая, что каждый хозяйствующий субъект представляет собственную статистическую информацию по стоимости основных фондов, возможен их раздельный учет по разделам ОКВЭД. Кроме этого, в рамках предлагаемого интегрального научно-методического подхода расчеты осуществляются через корреляцию численности населения и стоимости основных фондов.
Таким образом, авторы отдают себе отчет в том, что предлагаемый интегральный научно-методический подход к экономической оценке риска устойчивости основным фондам из-за деградации ММГ не лишен недостатков. Однако представляется, что он может внести свою лепту в планирование и реализацию мер адаптации хозяйственных объектов, включая критически важные. Поэтому необходимы дальнейшие исследования, как естественнонаучного (в области изменений климата), так и социо-гуманитарного характера, прежде всего, методами экономической науки, а также совершенствование системы статистического учета (особенно, на муниципальном и объектовом уровнях), которые позволят повысить точность и объективность соответствующих оценок, и на этой основе - эффективность мер по снижению уязвимости и повышению устойчивости хозяйственной активности и жизнедеятельности в целом в стратегически значимом Арктическом макрорегионе России.
Литература / References
1. Alexander A Vasiliev et al. 2020. Environ. Res. Lett. 15 045001.
2. Romanovsky V.E., Smith S.L., Isaksen K., Shiklomanov N.I., Streletskiy D.A., Kholodov A.L., Christiansen H.H., Drozdov D.S., Malkova G.V. and Marchenko S.S. 2018. Terrestrial permafrost [in «State of the Climate in 2017»] Bull. Am. Meteorol. Soc. 99161-5.
3. Guo D., and Wang H. CMIP5 permafrost degradation projection: A comparison among different regions // J. Ge-ophys. Res. Atmos. 2016. Vol. 121. Pp. 4499-4517. Doi:10.1002/2015JD024108.
4. Hjort J., Streletskiy D., Doré G. et al. Impacts of permafrost degradation on infrastructure. Nat Rev Earth Environ. 2022. No. 3. Pp. 24-38. URL: https://doi.org/10.1038/s43017-021-00247-8.
5. Анисимов О.А., Стрелецкий Д.А. Геокриологические риски при таянии многолетнемерзлых грунтов //Арктика XXI век // Естественные науки. 2015. № 2 (3). С. 60-74 [Anisimov O.A., Streleckij D.A. Geokriologicheskie riski pri tayanii mnogoletnemerzlyh gruntov // Arktika XXI vek. // Estestvennye nauki. 2015. № 2 (3). S. 60-74. (In Russ.)]
6. Стрелецкий Д.А., Шикломанов Н.И., Гребенец В.И. Изменение несущей способности мерзлых грунтов в связи с потеплением климата на севере Западной Сибири // Криосфера Земли. 2012. Т. 16. № 1. Pp. 22-32. [Streleckij D.A., Shiklomanov N.I., Grebenec V.I. Izmenenie nesushchej sposobnosti merzlyh gruntov v svyazi s potepleniem klimata na severe Zapadnoj Sibiri //Kriosfera Zemli. 2012. Vol. 16. No. 1. Pp. 22-32. (In Russ.)]
7. Строительные нормы и правила. СНиП 2.02.04-88. Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. М.: ФГУП ЦПП, 2005. 52 с. [Stroitel'nye normy i pravila. SNiP 2.02.04-88. Osnovaniya i fundamenty na vech-nomerzlyh gruntah. M.: FGUP CPP, 2005. 52 s. (In Russ.)]
8. Строительные нормы и правила. СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений (с изм. и доп.). М.: ФГУП ЦПП, 2006. 48 с. [Stroitel'nye normy i pravila. SNiP 2.02.01-83 *. Osnovaniya zdanij i sooruzhenij (s izm. i dop.). M.: FGUP CPP. 2006. 48 s. (In Russ.)]
9. Доклад об особенностях климата на территории Российской Федерации за 2020 год. М. : Росгидромет, 2021. 104 с. URL: https://www.meteorf.ru/upload/pdf_download/doklad_klimat2020.pdf (Дата обращения 15.09.2022.) [Doklad ob osobennostyah klimata na territorii Rossijskoj Federacii za 2020 god. M.: Rosgidromet, 2021. 104 s. (In Russ.)]
10. Anisimov O.A. et al. Effect ofclimate change on permafrost in the past, present, and future // Izvestiya Atmospheric and Oceanic Physics. 2002. Vol. 38. No. 1. S. 25.
11. Streletskiy D.A., Suter L., Shiklomanov N.I., Porfiriev B.N., Eliseev D.O. Assessment of climate change impacts on buildings, structures, and infrastructure in the Russian regions on permafrost. Environ. Res. Lett. 2019. No. 14 (025003). Pp. 1-15.
12. Badina S. V. Estimation of the value of buildings and structures in the context ofpermafrost degradation: The case of the Russian Arctic //Polar Science. 2021. Vol. 29. P. 100730.
13. Мельников В.П., Осипов В.И., Брушков А.В., Бадина С.В., Великин С.А., Дроздов Д.С., Дубровин В.А., Жда-неев О.В., ЖелезнякМ.Н., Кузнецов М.Е., Осокин А.Б., Остарков И.А., Садуртдинов М.Р., Сергеев Д.О., Остарков Н.А., Фалалеева А.А., Шелков Я.Ю. Оценка ущерба жилым и промышленным зданиям и сооружениям при изменении температур и оттаивании многолетнемерзлых грунтов в Арктической зоне Российской Федерации к середине XXI века // Вестник РАН. 2022. T. 92. № 4. C. 303-315. [Mel'nikov V.P., Osipov V.I., Brushkov A. V. et al. Decreased Stability of the Infrastructure ofRussia's Fuel and Energy Complex in the Arctic Because of the Increased Annual Average Temperature of the Surface Layer of the Cryolithozone. Her. Russ. Acad. Sci. 2022. Vol. 92. Pp. 115-125. URL: https://doi.org/10.1134/S1019331622020083]
14. Мельников В.П., Осипов В.И., Брушков А.В., Алексеев А.Г., Бадина С.В., Бердников Н.М., Великин С.А., Дроздов Д.С., Дубровин В.А., Железняк М.Н., Жданеев О.В., Захаров А.А., Леопольд Я.К., Кузнецов М.Е., Малкова Г.В., Осокин А.Б., Остарков Н.А., Ривкин Ф.М., Садуртдинов М.Р., Сергеев Д.О. и др. Развитие геокриологического мониторинга природных и технических объектов в криолитозоне Российской Федерации на основе систем геотехнического мониторинга топливно-энергетического комплекса // Крио-сфера Земли. 2022. Т. 26. № 4. С. 3-18. [Mel'nikov V.P., Osipov V.I., Brushkov A.V., Alekseev A.G., Badina S.V., Berdnikov N.M., Velikin S.A., Drozdov D.S., Dubrovin V.A., ZHeleznyak M.N., ZHdaneev O.V., Zaharov A.A., Leopol'd YA.K., Kuznecov M.E., Malkova G.V., Osokin A.B., Ostarkov N.A., Rivkin F.M., Sadurtdinov M.R., Sergeev D. O. i dr. Razvitie geokriologicheskogo monitoringa prirodnyh i tekhnicheskih ob "ektov v kriolitozone Rossijskoj Federacii na osnove sistem geotekhnicheskogo monitoringa toplivno-energeticheskogo kompleksa // Kriosfera Zemli. 2022. Vol. 26. No. 4. S. 3-18. (In Russ.)]
15. Приказ Минстроя России № 1061пр от 30.12.2021 г. «Укрупненные нормативы цены строительства. НЦС 81-02-03-2022. Сборник № 3. Объекты образования». URL: https://minstroyrf.gov.ru/up-load/iblock/f93/Prikaz-1061.pdf [Prikaz Minstroya Rossii № 1061pr ot 30.12.2021 g. «Ukrupnennye normativy ceny stroitel'stva. NCS 81-02-03-2022. SbornikNo. 3. Ob"ekty obrazovaniya» (In Russ.)]
16. Приказ Минстроя России № 218пр от 29.03.2022 г. « Укрупненные нормативы цены строительства. НЦС 81-02-042022. Сборник № 3. Объекты здравоохранения» URL: https://minstroyrf.gov.ru/upload/iblock/6a4/29.03.2022_218_pr.pdf [PrikazMinstroya Rossii № 218pr ot 29.03.2022 g. «Ukrupnennye normativy ceny stroitel'stva. NCS 81-02-042022. Sbornik No. 4. Ob"ekty zdravoohraneniya». (In Russ.)]
17. Приказ Минстроя России № 97пр от 15.02.202 г. «Укрупненные нормативы цены строительства. НЦС 81-02-052022. Сборник № 5. Спортивные здания и сооружения» URL: https://minstroyrf.gov.ru/upload/iblock/44a/prikaz-97.pdf [Prikaz Minstroya Rossii № 97pr ot 15.02.202 g. «Ukrupnennye normativy ceny stroitel'stva. NCS 81-02-05-2022. Sbornik No. 5. Sportivnye zdaniya i sooruzheniya»/ (In Russ.)]
18. Приказ Минстроя России № 94пр от 15.02.202 г. «Укрупненные нормативы цены строительства. НЦС 81-02-062022. Сборник № 6. Объекты культуры». URL: https://minstroyrf.gov.ru/upload/iblock/7db/prikaz-94.pdf [Prikaz Min-stroya Rossii № 94pr ot 15.02.202 g. ob utverzhdenii «Ukrupnennye normativy ceny stroitel'stva. NCS 81-02-06-2022. Sbornik No. 6. Ob"ekty kul'tury». (In Russ.)]
19. Бадина С.В. Прогнозирование социально-экономических рисков в криолитозоне российской Арктики в контексте перспективных климатических изменений // Проблемы прогнозирования. 2020. № 4 (181). С. 55-65. URL: https://doi.org/10.1134/S1075700720040036 [Badina S.V. Prediction of Socioeconomic Risks in the Cryolithic Zone of the Russian Arctic in the Context of Upcoming Climate Changes // Studies on Russian Economic Development. 2020. Vol. 31. No. 4. Рр. 396-403.]
20. Circumpolar Active Layer Monitoring Network .URL: https://www2.gwu.edu/~calm/data/north.htm
Статья поступила в редакцию 31.10.2022. Статья принята к публикации 10.11.2022.
Для цитирования: Б.Н. Порфирьев, Д.О. Елисеев. Интегральный подход к экономической оценке последствий деградации многолетней мерзлоты для устойчивости основных фондов в российской Арктике // Проблемы прогнозирования. 2023. № 2 (197). С. 30-43. DOI: 10.47711/0868-6351-197-30-43.
Summary
AN INTEGRATED APPROACH TO THE ECONOMIC ASSESSMENT OF THE PERMAFROST DEGRADATION EFFECTS ON RESILIENCE OF THE FIXED ASSETS IN THE RUSSIAN ARCTIC
B.N. PORHKIEV, Academician of RAS, Institute of Economic Forecasting, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
D.O. ELISEEV, Cand. Sci. (Econ.), Institute of Economic Forecasting, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
Abstract: Complex issues and methodological approaches to assessing expected damage to the fixed assets from the permafrost degradation for the purposes of planning and implementing measures for adaptation to climate change and their consequences in the Arctic macroregion of Russia. An integrated approach to such an assessment is introduced. It includes valuation of (a) the fixed assets located on permafrost, taking into account industry (sectoral) specifities and (b) the total expected damage to these assets depending on the intensity of fluctuations of the permafrost stability under various scenarios of climate change. The advantages and limitations of the integrated approach above are disclosed.
Keywords: permafrost, thaw, degradation, fixed assets, assessment, scenarios, economic activities.
Received 31.10.2022. Accepted 10.11.2022.
For citation: B.N. Porfiriev andD. O. Eliseev. An Integrated Approach to the Economic Assessment of the Permafrost Degradation Effects on Resilience of the Fixed Assets in the Russian Arctic // Studies on Russian Economic Development. 2023. Vol. 34. No. 2. Pp. 176-184. DOI: 10.1134/S1075700723020107
