CC BY
112
УДК 33
МЕЛЬДО Михаил Юрьевич,
аспирант кафедры экономической теории и менеджмента Петрозаводского государственного университета, Петрозаводск, Россия e-mail: [email protected]
ИНСТИТУТЫ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ: ИНСТИТУТ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА
Статья посвящена вопросам функционирования института бюджетного федерализма на уровне региона. Рассматриваются функции институтов, а также влияние межбюджетных отношений на развитие регионов Северо-Запада России. Анализируется динамика показателей валового регионального продукта, доходов бюджета и трансфертов из федерального бюджета, что позволяет оценить влияние института бюджетного федерализма на функционирование региона.
Ключевые слова: бюджетный федерализм, институциональная экономика, неоинституционализм, бюджет, отношения, регион.
MELDO Mikhail YUrevich,
Postgraduate Student at the Chair of Economics and Management, Petrozavodsk State University, Petrozavodsk, Russia e-mail: [email protected]
INSTITUTIONS IN THE MODERN ECONOMY: INSTITUTE OF FISCAL FEDERALISM
This paper is devoted to the functioning of the institute of fiscal federalism at the regional level. The functions of institutions. As well as the impact of intergovernmental relations on the development of the North-West of Russia. The dynamics of the gross regional product, budget revenues and transfers from the federal budget, which allows us to estimate the impact of the institute of fiscal federalism on the functioning of the region.
Keywords: fiscal federalism, institutional economics, Neoinstitutionalism, budget, relationships, region.
Объектом исследования выступают экономические связи и процессы, характеризующие институциональную среду регионов и социально-экономическое положение. Предметом исследования является институт бюджетного федерализма на примере межбюджетных отношений. Исследование заключается в оценке влияния института бюджетного федерализма на функционирование региона Российской Федерации.
Проблему функционирования бюджетного федерализма в России рассматривают Лексина В.Н., Швецова А.Н., Сомоева Р.Г., Лаврова A.M. Анализ институтов позволяет выявить основные элементы, которые составляют сущность институтов. Институты действуют во времени, следовательно, для них характерен процесс развития. Такое развитие обусловлено тем, что они действуют в рамках социально-экономической системы. Поскольку происходит взаимодействие между элементами социально-экономической системы, институты изменяются.
Для институциональных структур характерны эволюционные механизмы: системы неформальных правил, привычек, обычаев, которые передают информацию будущим институтам и между институтами.
Неоинституционалисты выделяют следующие основные функции институтов:
1. Обеспечение «исторической устойчивости и воспроизводства социальной целостности».
Это основа для упорядочивания социальных действий индивидов на длительный период времени.
2. Снижение неопределенности.
Фактор неопределенности исходит из природы человека. Действия людей не всегда рациональны. Но институты играют ключевую роль в ослаблении неопределенности. Как отмечал Д. Норт, «институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь» [3].
Институты не обеспечивают предсказуемость поведения людей и не предполагают однозначной детерминированности результатов взаимодействия между участниками соцально -экономических отношений.
3. Сокращение трансакционных издержек.
Обеспечение экономии трансакционных издержек - одна из ключевых функций институтов. Правовое оформление любых экономических трансакций в виде контрактов. О. Уильямсон предложил «любую проблему, которую прямо или косвенно можно понимать как контрактную, полезно изучать с точки зрения минимизации трансакционных издержек» [7].
4. Обеспечение свободы и безопасности.
Сюда также относят систему стимулов: позитивных (вознаграждения за следование определенным правилам) и негативных (наказания за несоблюдение определенных правил).
По Д. Норту «институты — это принятые человеком ограничения, которые структурируют человеческие взаимодействия. Они включают в себя формальные ограничения (правила, законы), неформальные ограничения (нормы поведения, обычаи, навязанные нормы морали) и меры принуждения. Все вместе они определяют структуру стимулов в обществе и, в частности, в экономике» [3]. «Институты формируют структуру стимулов в обществе, а политические и эко-
номические институты являются основным определяющим фактором в экономических процессах» [3].
В обычных условиях, то есть в условиях асимметричной информации, институты способствуют более эффективным действиям индивидов. Участник экономических отношений может создать внутреннюю систему стимулов путем разработки различных схем распределения рисков, ответственности и получаемых выгод.
5. Функция координации, защиты и смягчения и разрешения конфликтов.
Такие функции выделяют в работе «Институциональная экономика» В. Каспер и М. Стрейт [10].
Каждый отдельно рассматриваемый институт в разные временные промежутки имеет различные характеристики.
Эти функции существуют в рамках межбюджетных отношений как части института бюджетного федерализма.
Бюджетный федерализм - система налогово-бюджетных взаимоотношений органов власти и управления различных уровней на всех стадиях бюджетного процесса. С другой стороны, это принцип построения бюджетных отношений, который позволяет в условиях децентрализации, самостоятельности каждого бюджета, сочетать интересы центра, Федерации, с интересами каждого ее субъекта и органов местного самоуправления.
Бюджетный федерализм в качестве принципа бюджетного права в федеративном государстве функционирует при правовом регулировании межбюджетных отношений.
Межбюджетные отношения - взаимоотношения между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, связанные с регулированием бюджетных правоотношений, формированием и исполнением соответствующих обязательств бюджетов.
Являясь одним из инструментов региональной политики, межбюджетные отношения напрямую оказывают влияние на возможности развития региона, а также социально-экономические показатели.
Целями организации системы межбюджетных отношений могут быть: выравнивание бюджетной обеспеченности, стимулирование роста налогового потенциала, финансовое управление территориальным развитием, снижение рисков недофинансирования ключевых бюджетных услуг на местном уровне.
Рассмотрим функционирование института бюджетного федерализма в регионах Северо-Запада Российской Федерации на примере межбюджетных отношений.
Динамика темпов прироста валового регионального продукта на душу населения (в процентах), представленная на рисунке 1, показывает неравномерность спада региональных экономик и восстановление показателя после кризиса, а также иллюстрирует неравномерность развития территорий.
40
20
0
-20
-40
LJ blip 2009 fiLWi 1 2010 2011
..J
□ РФ
□ Республика Карелия
□ Ленинградская область
□ Архангельская область
еКалининградская область и Новгородская область
□ Северо-Западный ФО Иг. Санкт-Петербург в Республика Коми а Вологодская область о Мурманская область и Псковская область
Рис. 1. Валовой региональный продукт на душу населения (темп прироста к предыдущему году) [8, расчеты автора]
Fig. 1. Gross regional product per capita (growth rate to the previous year) [8, author's calculations]
На рисунке 2 показан объем доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и трансфертов (в трлн руб.), доля трансфертов в общем объеме доходов регионов (в процентах).
30
1 1 Доходы бюджетов
регионов. Трлн. Руб.
Трансферты из
федерального бюджета.
Трлн. Руб.
Доля трансфертов в
* доходах бюджетов
регионов. % (левая шкала)
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Рис. 2. Динамика межбюджетных трансфертов [8]
Fig. 2. Dynamics of intergovernmental transfers [8]
В результате кризиса в 2009 г. наблюдается небольшой спад в объеме доходов бюджетов регионов, также снижается объем налоговых поступлений в бюджет, но медленнее, а с 2010 г. начинает увеличиваться. Трансферты из федерального бюджета резко увеличились в 2009 г. из-за экономического кризиса, федеральный центр компенсировал выпавшие доходы региональных бюджетов. Затем зависимость регионов от федеральных трансфертов начала сокращаться к докризисному уровню.
Децентрализации власти в Российской Федерации нет: расходы бюджетов субфедеральных органов власти нагружены федеральными полномочиями, основная часть субфедеральных доходов формируется за счет отчислений от регулирующих налогов и финансовой помощи, существует несбалансированность предписанных федеральными органами расходных обязательств и источников их финансирования [2].
В результате исследования выявлено усиление зависимости регионов от федерального центра через увеличение доли безвозмездных поступлений в доходах бюджета. Существует тенденция роста доли безвозмездных поступлений от других уровней бюджетов бюджетной системы в доходах консолидированного бюджета в рассмотренных субъектах страны, но в кризис она значительно больше, вследствие осуществления поддержки выпадающих доходов, а также в связи с снижением уровня налоговых доходов.
В настоящий момент основной задачей регионов является поиск дополнительных источников доходов для пополнения своих бюджетов.
Влияние института бюджетного федерализма на функционирование региона проявляется через механизм выравнивания бюджетной обеспеченности, осуществляемый в рамках перераспределительной функции бюджета. Механизм заключается в финансовой помощи субъекту Российской Федерации для обеспечения граждан минимальным набором общественных благ, то есть минимальным набором социальных услуг, а также для гарантирования достойного уровня жизни населения на данной территории [4].
Эффективное функционирование системы межбюджетных отношений как механизма реализации бюджетного федерализма в Российской Федерации является необходимым условием последовательного развития страны.
Условием эффективности является формирование такой центральной власти, которая обеспечивает выполнение правил всеми участниками бюджетного процесса. Однако федеральные власти не должны допускать избыточную централизацию системы, так как это может привести к созданию неэффективной системы. Необходимо обеспечить законодательную защиту регионов от вмешательства центральной власти в вопросы, находящиеся в сфере полномочий субъектов федерации.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Вольчик В.В., Бережной И.В. Группы интересов и качество экономических институтов // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2007. - Т. 5. - № 2.
2. Клейнер Г.Б. Новая институциональная экономика: на пути к «сверхновой» // Российский журнал менеджмента. - 2006. - Т. 4. - № 1.
3. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 с.
4. Сингатуллина Г.Р. Институциональные основы экономики федерализма / http://www.kazanfed.ru.
5. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / Пер. с англ. Под ред. В.С. Катькало, Н.П. Дроздовой. - СПб.: Издат. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. - С. 9.
6. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет МГУ; ТЕИС, 2002.
7. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. - СПб., 1996.
8. Росстат [Электронный ресурс] // Росстат. 2014. URL: http://www.gks.ru.
9. North D.C. Economic Performance through Time / http://nobelprize.Org/nobel_prizes/economics/laureates/1993/north=lecture.htm
10. Kasper W. Streit M. Institutional Economics. Social Order and Public Policy. - Chelteham, UK, Northampton, MA, USA Edward Elgar, 1999.
REFERENCES
1. Volchik V.V., Berezhnoy I.V. [Gruppy interesov i kachestvo ekonomicheskikh institutov ]. Economic Bulletin of the Rostov state University. 2007. T. 5. no.2. (in Russ.).
2. Kleyner G.B. [Novaya institutsionalnaya ekonomika: na puti k "sverkhnovoy"]. Russian management journal. 2006. T. 4. no. 1. (in Russ.).
3. Nort D. [Instituty, institutsionalnye izmeneniya i funktsionirovanie ekonomiki]. Moscow.: Fund economic books "nachala" 1997. pp. 180. (in Russ.).
4. Singatullina G.R. Institutsionalnye osnovy ekonomiki federalizma / http://www.kazanfed.ru.
5. Furubotn E.G., Rikhter R. [Instituty i ekonomicheskaya teoriya: Dostizheniya novoy institutsionalnoy ekonomich-eskoy teorii . Per. s angl. Pod red. V.S. Katkalo, N.P. Drozdovoy]. Saint-Petersburg: Izdat. house Saint-Petersburg Academy of Sciences. state University, 2005. pp. 9. (in Russ.).
6. SHastitko A.E. [Novaya institutsionalnaya ekonomicheskaya teoriya. 3-e izd., pererab. i dop]. Moscow: Economic faculty of Moscow state University; Theys, 2002. (in Russ.).
7. Uilyamson O. [Ekonomicheskie instituty kapitalizma]. Saint-Petersburg, 1996. (in Russ.).
8. Rosstat [Elektronnyy resurs] // Rosstat. 2014. URL: http://www.gks.ru.
9. North D.C. Economic Performance through Time / http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/1993/north=lecture.htm
10. Kasper W. Streit M. Institutional Economics. Social Order and Public Policy. Chelteham, UK, Northampton, MA, USA Edward Elgar, 1999.
