CC BY
119
N. G. Gadzhiev, H.G.Akhmedova, D. G. Luguyeva
MODELLING AS WAY OF IMPROVEMENT OF THE CONTROL SYSTEM OF FINANCIAL AND ECONOMIC ACTIVITY OF HIGHER EDUCATION INSTITUTION
Summary: In article questions of a technique of economy of education develop and locate a modeling place in processes of improvement of management by financial and economic activity of higher education institution.
Keywords: financial and economic activity in education, improvement of a control system by higher education institution, modeling as a method of improvement of a control system of higher education institution.
Тишина В.Н. ИНСТИТУТЫ И ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУБЪЕКТОВ
Аннотация. В статье изложено авторское виденье процессов институционализации взаимодействия экономических субъектов с позиции институциональной теории.
Ключевые слова: институты, экономические взаимодействия, экономическое развитие.
Научное сообщество в течение многих лет ищет объяснения истокам и предпосылкам высокоэффективного экономического развития.
Неоклассическая теория, по мнению институционалистов, в настоящее время не может дать удовлетворительного определения этому явлению, поскольку не раскрывает проблему взаимной обусловленности институциональных изменений и экономического роста.
Переход к рыночной экономике, осуществляемый в ряде стран, вызывает неизбежные институциональные изменения, необходимость создания новых рыночных институтов. Эти проблемы чрезвычайно актуальны и мало изучены.
Понятие «экономические институты» введено в научный оборот институционально-социологическим направлением экономической теории. Основоположниками институционализма признаны Торстейн Веблен и его ученик, специалист в области промышленных циклов Уэсли Г элбрейт, экономист и разработчик глобальных проблем Ян Тинберген и др.
Институты - совокупность созданных людьми формальных и неформальных правил, выступа-
ющих в виде ограничения для экономических агентов, а также соответствующих механизмов контроля по их соблюдению и защите.
Под механизмом контроля подразумевается набор средств, с помощью которых можно идентифицировать соблюдение или нарушение правила, а также применение стимулирующих и дестимулирующих санкций.
Институтами являются как формальные законы (конституции, законодательства, права собственности), так и неформальные правила (традиции, обычаи, кодексы поведения). Институты создавались людьми с целью обеспечить порядок и устранить неопределенность в обмене. Такие институты вместе со стандартными ограничениями, принятыми в экономике.
определяли набор альтернатив и таким образом - издержки производства и обращение соответственно - прибыльность и вероятность привлечения к экономической деятельности.
Современная экономическая теория институтов находится в зачаточном состоянии, хотя было проведено много исследований за последние два десятилетия. В 1993 г. Дуглас Норт был удостоен
86
Тишина В.Н., 2013
Нобелевской премии по экономике как один из пионеров новой институциональной экономики.
Институты - достаточно дискуссионная концепция. Ученые, писавшие на эту тему, не дали четкой формулировки, что такое институты. Более того с точки зрения экономических перспектив, институты определяются по-разному. Например, Эльстер пишет, что институт можно охарактеризовать как законопринудительный механизм, изменяющий поведение с использованием силы, что представляет наиболее поразительный его аспект.
Джек Найт считает, что институты - набор правил, структурирующих общественные взаимоотношения особенным образом, знание которых должны разделять все члены данного сообщества.
Используя терминологию, разработанную К. Менгером, институты можно определить как общественные блага более высокого порядка.
Объясняется это следующим. Если институты обеспечивают производство информации, необходимой для координации действий отдельных экономических агентов, то именно эта информация оказывается общественным благом. Так, рыночная цена, являясь носителем информации, формируется на основе взаимодействия экономических агентов, то именно эта информация оказывается общественным благом. Так, рыночная цена, являясь носителем информации, формируется на основе взаимодействия экономических агентов, которое простроено на определенных правилах.
Институты, обеспечивая агентов необходимой информацией, способствуют формированию совместимых друг с другом ожиданий, обусловливающих координацию их действий и достижение взаимовыгодных результатов. В этом случае институты как набор правил обладают свойством самодостаточности, добровольности соблюдения и не требуется внешнего органа, обеспечивающего соблюдение установленного правила.
Институты можно рассматривать как общественный капитал, который может меняться через обесценение и новые инвестиции. Формальные законы могут меняться быстро, но принуждение и неформальные правила меняются медленно. Примером может служить Россия, приспосабливающая экономические институты капитализма, подходящие для рыночной модели. Неформальные правила, нормы, обычаи не со-
здаются властями, они развиваются стихийно.
Институты медленно приспосабливаются к изменениям окружающей обстановки. Многие институты, бывшие эффективными, становятся неэффективными и остаются таковыми продолжительное время, т. е. трудно повернуть общество с исторического пути, установленного много лет назад.
Роль институтов в экономической жизни чрезвычайно велика. Институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь. Они организуют взаимоотношения между людьми. Институты определяют и ограничивают набор альтернатив в экономическом поведении, которые имеются у каждого человека.
Институты включают в себя все формы ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать порядок человеческим взаимоотношениям.
Институты бывают формальные и неформальные. Формальные институты - это правила, придуманные людьми, а неформальные -общепринятые условности и кодексы поведения (обычаи, традиции и т. д.). Они могут быть продуктом сознательного человеческого замысла (например, конституции) или просто складываться в процессе исторического развития.
Общественные институты, исполняющие идеологические и духовные потребности, часто влияют на общественные организации и экономическое поведение.
Институциональные ограничения могут включать запреты индивидам совершать определенные действия, указания, при каких условиях отдельным индивидам разрешены некоторые действия. Институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом. Важный элемент механизма функционирования институтов состоит в том, что установление факта нарушения не требует специальных усилий и нарушитель подвергается суровому наказанию. Некоторые люди добиваются успеха, постоянно нарушая правила и устрашая противника (имеют собственную репутацию). Насколько результативна такая стратегия, зависит от эффективности контроля за соблюдение правил и суровости наказания. Иногда кодексы поведения
- честное соперничество - удерживают агентов рыночной экономики в рамках правил, даже если нарушения сулят успех их делу.
Главная роль, которую институты играют в обществе, заключается в уменьшении неопреде-
ленности путем установления устойчивой (хотя и необязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми. Но устойчивость институтов ни в коей мере не противоречит тому, что они претерпевают изменения. Развиваются все институты одинаково: от традиционных условностей, кодексов и норм поведения до писаного права, обычного права и контрактов между индивидами.
Институциональные изменения - это сложный процесс, потому что предельные изменения могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, в способах и эффективности принуждения к исполнению правил и ограничений. Формальные правила можно изменить за одну ночь путем принятия политических и юридических решений, неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексах поведения, гораздо менее восприимчивы к сознательным человеческим усилиям. Эти культурные ограничения не только связывают прошлое с настоящим и будущим, но и дают нам ключ к пониманию пути исторического развития.
В условиях переходной экономики обществу, согласно учению институционалистов, необходимо решать тройственную задачу: во-первых, осваивать перемены и новые механизмы, во-вторых, преодолевать негативные последствия перемен и ошибок и, наконец, сохранять ценное из наследия прошлого. Обоснованной и рациональной представляется позиция Дугласа Норта, касающаяся этого наследия: независимо от вашего отношения к прошлому необходимо считаться с тем, к чему люди привыкли. Стратегия и тактика реформ не могут это не учитывать. В основе представления людей лежат не единичные знания, полученные в течение жизни одного человека или одного поколения, а их сумма, аккумулированная в течение длительного периода. К сожалению, нет теории динамики трансформации, предусматривающей минимизации ее цены.
В практике российских реформ рыночная эффективность оказывается неадекватной эффективности социально-экономической. Заплачена высокая цена за трансформацию в виде глубинных и во многом не восстановимых разрушений производственного и технологического потенциала, совершенно не сопоставимых с издержками любой из стран с переходной экономикой. Теперь уже социальная защищенность населения стано-
виться не результатом, а предпосылкой реформ. И рыночная самоорганизация не способна обеспечить преодоление глубоких кризисов - финансового, инвестиционного и институциоанльного
- без необходимого регулирования со стороны государства. Стремление механически перенести в эти условия государственно-рыночные пропорции, сложившиеся в течение десятилетий на Западе, и вредно, и опасно, поскольку забегание вперед в поведенческих системах вызывает движение вспять.
Для успешного осуществления реформ необходимо изменить институциональную систему, сформировать эффективные формы собственности, активно влияющие на экономическое развитие.
Рассматривая методологические аспекты исследования процессов институционализации как фактора устойчивого развития экономики следует указать на различия в методологических подходах неоклассического и институционального принципов.
Различия в методологических аспектах неоклассического и институционального подходов корреспондируют с различиями в том, что является единицей анализа. В рамках неоклассической теории основной единицей анализа является индивид (откуда, собственно, такая популярность «робинзонад»). Именно неоклассическому направлению принадлежит приоритет в систематическом анализе феномена редкости (ограниченности) ресурсов, экономического выбора, альтернативных издержек, равновесия и т. д. Единицей же анализа в институциональном варианте экономической теории является институт (Dugger, W., 1979, р. 312). За пределами неоклассического анализа остались трансакции, взятые в комплексе, которые получили определенность только в рамках институционального анализа (Commons, J., 1931, р. 652).
Закономерно возникает вопрос о содержании используемых основных понятий - института и трансакции, и далее - трансакционных издержек, прав собственности, оппортунистического поведения, их соотношения. Ввиду особенностей институционального подхода, связанного с изменением «фокусировки» взгляда на хозяйственную жизнь, достаточно сложно вычленить общепринятое определение понятия институт. Вот почему представляется необходимым дать сначала перечень определений экономистов и социоло-
гов. Следует сразу заметить, что даже у одного и того же автора в одной и той же работе можно встретить разные определения понятия институт. Так, например, Т. Веблен (1984) характеризует институт как:
1) «...преобладающие или господствующие типы отношений или духовная позиция...» (с. 200)
2) «...особый способ существования общества, особая система общественных отношений...» (с. 200)
3) «...привычные способы реагирования на стимулы...» (с. 201)
4) «.. .распространенный образ мыслей о том, что касается от дельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризован... как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни общества», (с. 201-202)
5) «...принятая в настоящее время система общественной жизни» (с. 202).
6) «структура производственного или экономического механизма.» (с. 204).
7) Институт является одним из основных свойств обычая, который становится аксиоматическим и не допускающим исключения посредством привыкания и общего одобрения (Neale, W., 1987, р. 1177)
8) Институт - ряд норм и идей, которые воспроизводятся или интериоризируются в несовершенном виде (из-за существенных изменений) через привыкание в каждом последующем состоянии индивида (Dugger, W., 1979, р. 314).
М. Вебер определяет институты как «. ..сообщества, вступление в которые осуществляется на основании объективных данных независимо от . желания зачисляемых лиц...» (1990, с. 537). Один из основоположников американского институционализма Дж. Р. Коммонс рассматривает институт как коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия (Commons, J., 1931, p. 652) или как действующее отношение, включающее в себя серию трансакций, осуществляющихся на основе ряда рабочих правил (Dugger, W., 1979, р. 314).
Другие представители американского институционализма определяют понятие институт сле-
дующим образом:
У С. Митчелл: Институты - господствующие и в высшей степени стандартизованные общественные привычки (Neale, W., 1987, р. 1178). УГа-мильтон: 1) Институт - прочная и преобладающая манера мышления или способ действия, которые вписаны в обычаи группы и привычки людей (Neale, W., 1987, р. 1177).
2) Институты - это «словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный образ мысли, который стал привычным для группы или превратился для народа в обычай... Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности...» (Веблен Т., 1984, с. 6).
Фостер Д.: Институты - это предписанные образцы согласованного поведения (Neale, W., 1987, р. 1180).
Ходжсон Дж. М.: Институт - социальная организация, которая через традицию, обычай или законодательное ограничение ведет к созданию долгосрочных и устойчивых образцов поведения (Hodgson, G.M., 1988, р. 10).
Среди определений института, данных в рамках традиционного институционализма и новой институциональной экономической теории выделяются определения, используемые в рамках неоинституционального анализа, который своими методологическими корнями уходит в неоклассику (Eggertsson, Т., 1990). Так, например, Д. Норт определяет институт как созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие (North, D. С, 1991, р. 3, 97) или как «правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» (Норт Д. С. 1993, с. 73). Обращаясь к последнему определению.
следует отметить, что речь идет не только и не столько о придуманных, сознательно разработанных правилах, сколько о неформальных, возникающих спонтанно как непредвиденный и, следовательно, непреднамеренный результат взаимодействия людей. В дальнейшем данный вопрос будет рассмотрен более подробно.
Разнообразие определений понятия институт, видимо, еще раз свидетельствует об ограниченности когнитивных способностей человека и о нетождественности мышления и бытия. Опреде-
лить непосредственно представляется возможным лишь представление о некоторой реальности, которая обозначается словом «институт». Обходным маневром, который служит для объективации познания, на наш взгляд, является многозначность, многосторонность определения наших представлений о реальности (что соответствует принципу «теоретического плюрализма», по П. Фейерабенду). Если институты - это реальность или фрагмент реальности, то тоже самое относится к определению института.
Поскольку институциональный подход предполагает по преимуществу неиерархический, «вихреобразный» характер моделей, то в нем менее жестко требование единственности значения понятия. Скорее всего, речь должна идти о системе определенностей (по принципу сцепок различных теорий) -явных или неявных. В качестве аналога такого решения проблемы можно использовать «Капитал» К. Маркса, который характеризовался Дж. Р. Коммонсом как первый институционалист. Резюмируя, можно в качестве компромисса между необходимостью и невозможностью дать однозначное определение понятия институт, ограничиться некоторой системой определенностей, системой, поскольку между каждым ее элементом должно быть установлено отношение взаимозависимости, а также общим интуитивным понятием (представлением) об институте, разрабатывающемся на основе явного или молчаливого согласия, что предполагает наличие определенной формы взаимодействия между членами научного сообщества.
Литература
Вебер М., 1990, Избранные произведения, М.: Прогресс Веблен Т., 1984, Теория праздного класса, М.: Прогресс Капелюшников Р.И., 1990, Экономическая теория прав собственности, М.
Коуз Р, 1991, Фирма, рынок, закон, Нью-Йорк, Телекс Норт Д.С, 1993, Институты и экономический рост: историческое введение, THESIS, Весна, т.1, вып.2, сс.69-91.
Радаев В.В., 1994, О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей, МЭиМ.О, N°4, с.31-38.
Тамбовцев В.Л., 1994, К типологии экономических систем, Экономика и математические методы, т.30, N°2, с.33-37.
Эльстер Ю., 1993, Социальные нормы и экономическая теория, THESIS, Осень, т. 1, вып.З, с.73-91.
Bromley D.W., 1989, Economic Interests and Institutions. The conceptual foundations of public policy. New York
Commons J.R., 1931, institutional Economics, American Economic Review, v.21, pp. 648-657.
Dugger W., 1979, Methodological Differences Between Institutional and Neoclassical Economics, Journal of Economic Issues, v. 13, pp.899-909.
Economics as a Process. Essays in the New Institutional Economics, 1990, ed. by R.NLanglois, Cambgidge
Eggertsson Т., 1991, Economic behavior and institutions, Cambridge, Cambridge University Press Hodgson J.M., 1988, Economics and Institutions. A Manifesto for Modern Institutional Economics, Philadelphia
Neaie, W., 1987, Institutions, Journal ofEconomic Issues, V.21, N3
North D.C., 1990, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge Ulniversity Press
Schlager E., Ostrom E., 1993, Property Rights Regimes and Coastal Fisheries: An Empirical Analysis; in: The Political Economy of Customs and Culture: Informal Solutions to the Commons Problem, Rowman and Littlefield Publishers inc.
Stigler G.J., 1966, The Theory of Price, 3rd ed., N.Y, Macmillan Co.
Tishina V. N.
INSTITUTES AND INSTITUTIONALIZATION OF INTERACTION OF ECONOMIC SUBJECTS
Summary. In article the author’s image ofprocesses of an institutionalization of interaction of economic subjects from a position of the institutional theory is stated.
Keywords: institutes, economic interactions, economic development.
