CC BY
19
стране? Следует ли искать ответ на поставленный вопрос в рамках нынешней, считающейся исчерпавшей свои возможности технико-экономической парадигмы, или же мы должны направить все возможные усилия на освоение и развитие нового, шестого технологического уклада? Так или иначе, оставаясь в рамках неопределенности, довольно широкого плюрализма и расхождения исследователей по данному вопросу, необходимо отдавать себе отчет, что нынешний кризис не ограничивается чисто экономическими его проявлениями, а лежит глубоко в недрах самой капиталистической системы и западной цивилизации. В этой связи для России особо актуальными сегодня являются социально-идеологические инновации.
Литература
1. Глазьев С. Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. - М.:, Экономика, 2010. - 256 с., ISBN 978-5-282-03056-3
2. Глазьев С. Ю. Я просто выполняю свой долг. - М.: Алгоритм, 2007. - 464 с., ISBN 978-5-9265-0348-4
3. Кобяков А.Б., Хазин М.Л. Закат империи доллара и конец «Pax Americana». -М.:Вече, 2003. - 368 с.
4. Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания / Карота Перес; пер. с англ. Ф.В. Маевского. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС. 2011. - 232 с., ISBN 978-5-7749-0626-0
5. Глазьев С. Ю. Как построить новую экономику // «Эксперт», №7 (790), 2012.
С.М. Горлов Г.В. Миносянц
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
АГРОБИЗНЕСА
Ключевые слова: институциональный подход, государственное регулирование, агробизнес, властные и предпринимательские структуры, формальные правила, производственный и торговый протекционизм.
Обобщение существующих подходов к формированию системы государственного регулирования агробизнеса указывает на отсутствие единого мнения ученых относительно его функций, механизмов и инструментов. Однако исследователи выражают согласие с тем, что при использовании неэффективных институтов-правил субъекты аграрного предпринимательства переходят в разряд безубыточных структур с существенными материальными и нематериальными затратами. Как следствие, в отраслях растениеводства и животноводства происходит расширение физических размеров коммерческих хозяйств, сопровождающееся уменьшением их реальных доходов.
Наряду с этим указанная проблема рассматривается исследователями как в векторе корректировки действующих, так и в направлении освоения новых правил финансовой
© С.М. Горлов, Г.В. Миносянц, 2013.
поддержки агробизнеса со стороны органов, наделенных властными полномочиями. В зарубежной литературе выделяются следующие основные задачи институционализации аграрного предпринимательства: использование законов, обеспечивающих продовольственную безопасность тех или иных стран и имплементация нормативных актов, способствующих достижению паритета цен на продукцию промышленности и сельского хозяйства [7]. Анализ показывает, что структура государственного регулирования агробизнеса состоит из механизмов и инструментов, требующих применения формальных институтов. В зависимости от вида предпринимательской деятельности хозяйств эти механизмы и инструменты могут применяться органами власти как в сельскохозяйственном секторе, так и в торговой сфере АПК. При стимулировании производственного предпринимательства государство закрепляет порядок их использования в конкретных институциональных установках. Данные установки требуют реализации правил дополнения материальных затрат субъектов предпринимательской деятельности расходами бюджетов государств, являющихся участниками ВТО.
Необходимость государственного и предпринимательского партнерства в данном процессе объясняется ограниченными ресурсами сельхозтоваропроизводителей. В этой связи, функция институционализации аграрного предпринимательства оказывается наиболее востребованной в условиях рыночных преобразований. Безусловно, это теоретическая проблема, но ее практическое освоение базируется на императиве институциональных изменений, предполагающих корректировку нормативных актов для обеспечения преимущественной поддержки эффективно функционирующих предпринимательских структур. Такую точку зрения разделяют Дж. Байерлейн, Д. Джонсон, Г. Минцберг, М. Рейнор, М. Трейси и другие представители зарубежной институциональной школы [3; 4; 5; 6; 8]. Сопоставительная оценка их концептуальных идей позволяет сформулировать вывод о том, что взаимозависимость саморегулирования коммерческих хозяйств и координация деятельности последних со стороны органов власти основывается на изменении формальных правил, оказывающих влияние на процесс производства и обмена материальных благ.
Применение государством инструментов, дополняющих самореализацию экономических отношений, складывающихся между поставщиками средств производства для сельского хозяйства и субъектами аграрного предпринимательства, способствует позитивному воздействию формальных институтов на развитие хозяйственной предприимчивости и инициативы. В то же время освоение правил, замещающих регулирующие воздействия предпринимательских структур, функционирующих в производственной сфере, может вызывать распыление бюджетных средств. В силу этого, формирование системы государственного регулирования агробизнеса должно происходить на институционально-дополняющей основе, предполагающей установление партнерских отношений государства с индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и сельскохозяйственными организациями. Проблему сочетания рыночных механизмов с инструментами государственной поддержки аграрного предпринимательства следует решать за счет применения правовых норм, которые соответствуют общецивилизационным традициям рыночного товарообмена. Такое заключение указывает на институциональную основу государственного и предпринимательского партнерства, которую формируют нормативные и индикативные акты. В аспекте взаимоотношений с сельскохозяйственными организациями государственный интерес определяют возможности роста производства продовольствия, отправляемого на экспорт.
Этот интерес просматривается в экономически развитых странах, использующих результаты функционирования высокодоходных производственно-коммерческих структур при разработке проектов программ государственной поддержки агробизнеса. На их основе осуществляется преимущественный протекционизм бизнес-формирований, которые, в отличие от мелких и средних по физическим размерам субъектов, характеризуются высокой степенью концентрации производства. Данные формирования расширяют свои конкурентные преимущества на макро-, мезо- и микроуровнях, поскольку властные организации реализуют свои регулирующие воздействия в направлении приоритетной поддержки крупных предпринимательских организаций. По мере освоения этих воздействий в сельском хозяйстве происходит «сепарация позитивных элементов и тенденций, закрепление достигнутого и формирование перспектив последовательного роста» [5].
В торговой сфере АПК государство способствует ограничению монопольного права перерабатывающих предприятий на установление низких цен на аграрное сырье и продовольствие. Оценка эффективности формальных институтов, применяющихся федеральными, региональными и муниципальными органами власти, определяется их возможностями способствовать устойчивому росту хозяйств, имеющих предпринимательский статус. Эти возможности позволяют расширять экономические размеры субъектов аграрного предпринимательства и базируются на использовании институциональных мер, применяющихся в цивилизованных странах [6]. Проблема самокоординации агробизнеса и его государственной поддержки, по сути дела, основывается на реализации отношений обмена материальными и нематериальными услугами. Достижение соответствия между спросом и предложением продукции субъектов аграрного предпринимательства невозможно обеспечить без применения законов и подзаконных актов, указов, постановлений и регламентов.
Анализ предпосылок государственного регулирования агробизнеса показывает, что процесс проектирования и имплементации формальных правил должен происходить в направлениях разработки и освоения федеральных и региональных программ поддержки структур, функционирующих в отраслях растениеводства и животноводства. Органы исполнительной власти регионов могут определять перспективы реализации инструментов протекционизма коммерческой деятельности предпринимательских организаций. По сравнению с инстанциями федерального уровня, они располагают оперативной информацией о состоянии региональных рынков аграрного сырья, указывающей на необходимость развития рыночной инфраструктуры АПК. Для повышения степени устойчивости индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных организаций на организованных рынках аграрного сырья государство может применять не только нормативные, но и индикативные акты. Главной задачей предписаний, имеющих рекомендательный характер, выступает удовлетворение потребностей субъектов аграрного предпринимательства за рамками производственной сферы АПК. К их составляющим могут быть отнесены: формирование информационной базы для хозяйств предпринимательского типа; подготовка методик расчета нематериальных затрат сельхозтоваропроизводителей; разработка типовых положений об участии коммерческих хозяйств в проведении государственных закупок продовольствия. С целью эффективного использования материальных ресурсов органы власти должны применять инструменты, воздействующие на величину расходов индивидуальных предпринимателей и предпринимательских структур. Во избежание потерь продукции аграрного происхождения и в целях ускорения оборота продовольственных товаров
властные инстанции могут влиять на изменение структуры затрат, формирующихся в отраслях растениеводства и животноводства и оказывать воздействие на величину нематериальных расходов субъектов предпринимательской деятельности.
Как видно, участие органов власти в формировании хозяйственных затрат выступает основной функцией государственного регулирования агробизнеса. Она реализуется в направлениях производственного и торгового протекционизма коммерческих хозяйств и объединяет инструментарий прямого и косвенного воздействия государства на развитие аграрного предпринимательства. За счет использования институтов государственной поддержкиорганизаций,функционирующихвотрасляхрастениеводстваиживотноводства, властные структуры вызывают рост хозяйственной доходности по соответствующим видам аграрного сырья и продовольствия. Для их эффективного освоения органы власти используют средства федерального и регионального бюджетов, которые способствуют повышению конкурентоспособности индивидуальных предпринимателей и бизнес-формирований.
Через посредство нормативных и индикативных актов государство создает такую ситуацию, в которой формальные связи вытесняют неэффективные традиции организации предпринимательской деятельности. Несмотря на несоответствие отдельных правил императивам внешней среды, основу государственного и предпринимательского партнерства формируют федеральные и региональные законы, ведомственные акты и другие предписания органов власти. Без учета признания приоритета институтов-правил выбор направлений формирования системы государственного регулирования агробизнеса, адекватный потребностям предпринимательских организаций и императивам ВТО, оказывается проблематичным. Приведение теоретических знаний в соответствие с практическими проблемами, накопившимися в сфере взаимодействия власти и агробизнеса, предполагает закрепление определяющей роли за нормативными актами.
Литература
1. Джонсон, Д. Процессы управления стратегическими изменениями - М., 1996. - С. 34.
2. Минцберг, Г. Стратегический процесс - СПб., 2000. - С. 219.
3. Рейнор, М. Стратегический М., 2009. - С. 62.
4. Трейси, М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран : введение в теорию, практику и политику - СПб., 1995. - С. 65.
5. Боев, В.Р. Методы экономических исследований в агропромышленном производстве - М., 1999. - С. 173.
6. Нечаев, В.И. Совершенствование системы государственного регулирования региональной агроэкономики - Краснодар, 2010. - С. 117.
7. Marión, W. Bruce. The Organization aml Performance of the U.S. Food System / W. Bruce Marion. - Madison - Lexington : U.S. Dep. of Agriculture University of Wisconsin, 1986. - P. 93.
8. Beierlein, J. James. Principies of Agribusiness Management / J. James Beierlein, C. Kenneth Schneeberger, D. Osburn. - New Jersey : Prentice Hall, 1986. - P. 111.
