CC BY
16
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ РЫНОЧНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В АГРАРНОЙ СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
УДК 338.43
Татьяна Павловна Максимова
к.э.н., доцент кафедры Экономической теории и инвестирования Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) Тел.: (495) 442-63-44 Эл. почта: tmaksi mova@mesi. ru
В данной статье будут обоснованы актуальность научного подхода к исследованию факторов, оказывающих влияние на трансформацию форм хозяйствования в аграрной сфере, включая необходимость уточнения самого понятия «формы хозяйствования». Основная часть посвящена анализу влияния института частной собственности на землю на трансформацию форм хозяйствования и первых итогов земельной реформы в аграрной сфере экономики. Особый акцент сделан на институциональный подход при определении основных направлений развития форм хозяйствования.
Ключевые слова: продовольственная проблема, институт частной собственности, формы хозяйствования в аграрной сфере экономики, земельная реформа, трансформация аграрной сферы.
Tatyana P. Maximova
Doctorate in Economics, Associate Professor, the Department of Economic Theory and Investment
Moscow State University of Economics, Statistics and Informatics (MESI) Tel.: (495) 442-63-44 E-mail: tmaksi [email protected]
INSTITUTIONAL FACTORS OF MARKET TRANSFORMATION OF ECONOMIC AGENTS IN AGRARIAL SECTOR OF THE ECONOMY
The actuality of scientific approach of researching of factors influenced on transformation of business pattern in the agriculture, including the necessity of explicitation of concept of "business pattern", will be proved. The main part of work is devoted to analysis of influence of private land ownership on transformation of business pattern and first results of land reform in the agro-sector of economy. The author gives especial attention to the institutional set-up in the definition of major development directions of business pattern.
Keywords: comestibles problem, institution of private property, forms of management in the agrarian sector of economy, land reform, transformation of the agrarian sector.
1. Введение
В условиях абсолютной неэластичности земельных ресурсов и стабильного роста спроса на сельскохозяйственную продукцию, в связи с общим увеличением численности населения, мировая продовольственная проблема в последние годы начинает принимать устойчивый характер, что обосновывает необходимость серьезного научного подхода к исследованию факторов, оказывающих влияние на трансформацию форм хозяйствования в аграрной сфере, которые выступают в качестве основных субъектов на линии предложения на аграрном рынке. Указанный подход предполагает, в первую очередь, анализ и исследование системообразующих институциональных факторов с определением роли и степени воздействия каждого, выделение из них основных, определяющих содержательную сторону экономической категории «формы хозяйствования» и основной вектор рыночной трансформации форм хозяйствования в аграрной сфере. Институциональные факторы в настоящее время продолжают относиться к числу, открытых для исследования, как в экономической теории, так и в практике хозяйствования. Например, наблюдается дефицит научных разработок по исследованию влияния институциональных факторов на формирование и развитие механизма хозяйствования, организационно-управленческих структур, на финансовое обеспечение в аграрном секторе экономики, о роли института частной собственности на содержательную часть форм хозяйствования. Создание прочной теоретической базы с учетом научного анализа отечественного опыта рыночных преобразования в аграрной сфере, серьезного осмысления ошибок и положительного опыта по данному направлению, позволило бы своевременно и грамотно реагировать на практике на основные вызовы, которые появляются в ходе рыночных преобразований в аграрном секторе отечественной экономики.
Отечественная научная литература последних десятилетий значи-тельно обогатилась исследованиями по проблемам рыночной трансформации форм хозяйствования благодаря таким российским ученым-экономистам, как И. Д. Афана-сенко, В.Ф. Башмачников, И.Н. Буздалов, П.И. Гусев, A.M. Емельянов, А.Г. Зельд-нер, В.В. Иванов, Э.Н. Сагайдак, В. А. Тихонов, Р.И. Тонконог, В.Я. Узун, Г.И. Шмелев и др., которые внесли значительный вклад в развитие агроэкономической науки. Тем не менее, остаются нерешенными, например, вопросы о содержании самого понятия «формы хозяйствования»; о его диалектике и соотношении, в частности, с понятием «экономический уклад»; о роли собственности в содержательной части этого понятия, а также зависимости эффективности форм хозяйствования от форм собственности. Длительное время уделялось большое внимание установлению очень жестких связей форм хозяйствования с формами собственности, а движение шло к одной государственной форме — предприятию. Современные подходы за годы рыночных реформ в стране приобрели иную направленность. Формы хозяйствования стали чаще рассматривать как результат действия множества факторов в области производительных сил и организационно-экономических отношений (специализация, концентрация, интеграция). Поэтому один из подходов по уточнению содержания «форм хозяйствования», кото -рый предлагает автор, основан на интегрировании следующих основных направлений: во-первых, на основе аналитического сравнения понятий «формы хозяйствования» и «экономический уклад»; во-вторых, через выделение важнейших компонентов отношений землевладения и землепользования в структуре данных понятий и определение тех из них, которые оказывают приоритетное влияние на трансформацию организационных форм хозяйствования в аграрной сфере; в-третьих, на разграничении правовых и экономических аспектов при определении типа форм хозяйствования в аграрной сфере.
Большей степенью разработанности отличаются отдельные формы хозяйствования в аграрной сфере. Так, еще до начала рыночных реформ в отечественной экономике, много внимания уделялось содержательной части личных подсобных хозяйств (ЛПХ) крупным исследователем по данной проблеме Г. И. Шмелевым, который, в частности, рассматривал ЛПХ при переходе к рыночным отношениям
в качестве готовой основы для развития индивидуального предпринимательства в аграрной сфере. Исследованию крестьянских (фермерских) хозяйств посвящены отдельные работы В. Ф. Башмачникова, И. Н. Буздалова, А. М. Емельянова, А. Н. Коныгина, В. Д. Мартынова, В .А. Узуна и других. Многие аспекты крестьянских (фермерских) хозяйств продолжают оставаться объектом научного интереса молодых ученых.
В последние годы в научной среде в значительной мере возрос интерес к институциональному анализу аграрного сектора экономики. Экономический анализ различных проблем институционального развития агропродоволь-ственного комплекса наблюдается в работах А. А. Анфиногентовой, А.И. Алтухова, Г.В. Безпахотного, А.В. Гордее -ва, С.В. Киселева, В.В. Милосердова, В.И. Назаренко, С.Б. Огнивцева, П.С. Першукевича, Е.В. Серовой, В.Я. Узу -на, И.Г. Ушачева и др. Тем не менее, отечественная практика хозяйствования свидетельствует о том, что продолжает ощущаться определенный недостаток систематизированных знаний по составу, структуре и функционированию основных социально-экономических институтов, определению их роли и оказанию влияния на трансформацию форм хозяйствования в аграрной сфере экономики, поскольку рыночные формальные институты, применительно к аграрному сектору экономики, за годы реформ не решили проблемы рыночной трансформации аграрной сферы экономики. Особенно это относится к институту частной собственности на землю.
2. Частная собственность на землю как формальный институт рыночной экономики
Собственность представляет собой сложнейшую систему отношений, в которой представлены различные стороны, слои, свойства, качества, формы; это сложный системообразующий экономический институт.[ 10] Ему соответствует определенная институциональная структура. Однако в современной науке нередко отношения собственности упрощаются, и навязывается мнение, что господствующей является частная собственность, а другие формы или игнорируются, или рассматриваются как разновидности частной собственности. В начале проведения земельной реформы признавалась необходимость институциональных изменений с основ-
ным акцентом на институт частной собственности. Весь комплекс проводимых в стране в течение двух десятилетий аграрных реформ и трансформации на их основе форм хозяйствования должны были составить основу конкурентной среды в аграрном секторе экономики и сформировать институт предпринимательства в аграрной сфере. Однако на практике данные институциональные преобразования стали ограничиваться внутрихозяйственными аспектами, в частности, неотработанным механизмом реализации земельных и имущественных паев в реорганизованных предприятиях «дорыночных» форм хозяйствования: бывших совхозах и колхозах.
В ходе проведения земельной реформы предполагалось, что крестьяне станут собственниками земли и массово начнут создаваться крестьянско(фер-мерские) хозяйства как доминирующая форма хозяйствования в рыночной экономике, как институт предпринимательства в аграрной сфере, и тем самым будут созданы условия для конкурентной среды и роста предложения в данном секторе экономики. Однако на практике все оказалось гораздо сложнее. Земельная реформа, действительно, сделала крестьян смогли землевладельцами де-юре через выделение земельных паев. Но при отсутствие четко прописанных механизмов закрепления прав собственности, ее реализации целевые установки по созданию предпринимательского ресурса в аграрном секторе экономике в форме, прежде всего фермерских хозяйств, не были достигнуты. Несовершенство института земельной собственности привело к тому, что этим воспользовался «административный ресурс», например, руководители новых реорганизованных форм хозяйствования, а на практике, чаще всего, бывшие председатели колхозов и директора совхозов. Этот, так называемый «административный ресурс», используя ситуацию с отсутствием прозрачности информации по данному вопросу, самостоятельно стал распоряжаться выделением земельных и имущественных паев, оформлением документов, определением фактического соответствия земельного пая в общей структуре земельной собственности хозяйства по своему усмотрению. В итоге собственники де-юре земельных паев оказались: во-первых, далеко не в равных условиях; во-вторых, выделение земельных паев осуществлялось в об-
становке полной асимметрии информации и бесконтрольности. В конечном итоге это привело к тому, что большая часть новых собственников, в должной степени, не смогли воспользоваться реализацией своего права собственности де-факто, например, для организации самостоятельных хозяйств предпринимательского характера, даже если мотивация у таких собственников была высокой. То есть они оказались в составе номинальных, а не реальных собственников, и таковых продолжает оставаться достаточно много и по данным официальной статистики, и по эмпирическим наблюдениям автора: особенно это характерно для тех случаев, когда земельные паи передавались по наследству. По данным официальной статистики, всего по стране по итогам реформы в руках частным собственников оказалось 129 461,5 тыс. га (100,0 %): из них осуществили свое право распоряжения земельными долями в общем объеме -84 700,5 тыс. га, что составило лишь 65,4%. Пятая часть собственников де-юре вообще не реализовало свое право собственности де-факто: невостребованные земельные доли в собственности граждан составили 27 223,3 тыс. га (21,0%).[1] В ходе проведения Всероссийской сельскохозяйственной переписи встречались также совсем парадоксальные ситуации: когда земля в натуральном своем выражении была, а законодательно не могли отыскать ее собственника. Таким образом, формальный институт частной собственности на землю не приобрел своего рыночного содержания, поскольку, как показывает практика, законодательное закрепление факта частной собственности на землю без четко прописанных механизмов его реализации не решает общей проблемы повышения эффективности в аграрной сфере экономики. Очень часто владельцы земельных паев, являясь собственниками лишь номинально, могут годами не знать, каким конкретно участком земли владеют, поскольку процесс межевания и выделения конкретных участков земли из бывших владений организационных форм хозяйствования дорыночного периода крайне несовершенен и требует на практике серьезной доработки. Наличие подобных ситуаций, безусловно, отражается на способах ведения хозяйства и мотивации крестьянина. Еще одним следствием несовершенства формального института частной собственности на землю является то, что крестьянин,
не являясь собственником де-факто, не может свободно вывести из неэффективного распоряжения сельскохозяйственного предприятия свой земельный пай и передать его для эффективного использования другому крестьянину, который обладает ресурсами и возможностями для эффективного хозяйствования. Абсурдность ситуации заключается и в том, что официальные участники земельных отношений, включая большую часть владельцев земельных паев, не могут самостоятельно выходить на земельный рынок. Причин этому много, но чаще всего это связано, в первую очередь, с трудностями процедуры межевания: техническими, нормативными, финансовыми, а также множеством бюрократических преград на этом пути. Поэтому в современных условиях продолжает оставаться актуальным вопрос о совершенствовании института частной собственности на землю и дальнейшей разработки механизма реализации прав собственности в ходе осуществления современной аграрной реформы. Казалось бы, упорядочить земельные отношения «новых» землевладельцев реорганизованных форм хозяйствования должен был Федеральный закон 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как разработчиками закладывались в нем механизмы, противодействующие интересам монополистов и спекулянтов. Действительно, в соответствии с этим законом, некоторые собственники земельных паев выделились в крестьянские хозяйства и реализовали свое право на землю. Большая же часть крестьянства оставили свою долю в хозяйствах новых реорганизованных форм хозяйства: открытых и закрытых акционерных обществ (ОАО и ЗАО), лишь в отдельных случаях на договорных условиях передав ее в аренду. Учитывая, что механизм аренды также детально не прописан и у крестьян отсутствует защитный механизм обеспечения гарантии своих прав собственности, коллективные хозяйства в большинстве случаев недобросовестно выполняют свои обязанности, полностью присваивая экономическую ренту в пользу административного ресурса. Вместе с тем, несовершенство экономических механизмов реализации прав собственности привело к рынку земли по серому и теневому варианту. Важно учитывать и то обстоятельство, что для организации крестьянского хозяйства необходим определенный старто-
вый капитал, и при отсутствии государственной поддержки земельный пай становится «призрачным» капиталом, не имеющим никакого реального подтверждения: ни как предмета и средства производства, ни как источника получения дохода. Подобное положение дел приводит к тому, что собственники земельных паев становятся либо жертвами скупщиков земли, в роли которых могут выступать как руководители реорганизованных хозяйств, так и внешние инвесторы, имеющие прочные связи с административным ресурсом. Если ситуация развивается по первому сценарию, то наблюдается картина, когда формально частная собственность на землю есть, но реальный оборот земли крайне ограничен и идет через внесение паев в уставной капитал акционерных обществ. Окончательное звено в этой цепочке: продажа акций реорганизованных форм хозяйствования уже на вторичном рынке внешним инвесторам, целевые установки и мотивация которых далеко не всегда совпадают с общими целями аграрной реформы и задачами решения продовольственной проблемы. Второй вариант, не менее распространенный особенно на региональном уровнях, где административный ресурс исторически наиболее крепок, заключался в скупке земельных паев внешним инвестором за бесценок и продаже их на вторичном рынке. И в первом, и во втором случаях наблюдается процесс перераспределения земельной собственности и концентрации ее в руках отдельных субъектов, зачастую по роду своей деятельности далеких от интересов аграрного производства. Сложно при таком алгоритме перераспределения земельной собственности заранее спрогнозировать с высокой степенью вероятности, в каком направлении будет осуществляться трансформация организационных форм хозяйствования в аграрной сфере производства и какую нишу они займут в сфере производства. Потенциальные фермеры с мотивацией деятельности в сфере производства на аграрном рынке оказываются в сложной ситуации неопределенности при существующих барьерах получения земли в собственность и при отсутствии гарантий поддержки со стороны государства.
В долгосрочной перспективе это приводит к ослабеванию стимулов для организации и ведения фермерских хозяйств предпринимательского типа «снизу»: во-первых, со стороны отдель-
ных домохозяйств, имеющих большой опыт ведения ЛПХ, которые владеют определенными навыками работы на земле и могли бы на ней работать, а, во-вторых, со стороны тех, кто морально готов и желает работать на земле при создании необходимых институциональных условий.
3. Трансформация форм хозяйствования в аграрной сфере экономики и модернизация
Экономический анализ процессов реформирования и трансформации организационных форм хозяйствования и их соответствие объективным процессам эволюционного развития в аграрной сфере экономики позволяет автору утверждать о том, что несовершенство института частной собственности института не могло не отразиться на трансформации форм хозяйство -вания в аграрной сфере экономики в целом, на их структуре, на развитии предпринимательских организационных форм. На начальном этапе транс -формационных процессов в аграрном секторе российские реформаторы предприняли попытку использования позитивного зарубежного опыта построения рыночной экономики и импортирования зарубежных институтов рынка. Однако заявленные реформы на практике оказались во многом нереализованными, экономические последствия - неожиданными, а путь трансформации организационных форм -более длительным. По данным ВСХП (Всероссийской сельскохозяйственной переписи), которая проводилась в нашей стране летом 2006 года впервые за последние 86 лет, во владении малых организационных форм - крестьянских (фермерских) хозяйств, на которые делалась основная ставка в ходе аграрной реформы, (а это примерно 250 тыс. по стране со средним размером около 80100 га) находится всего лишь порядка 7% от общего количества находящихся в собственности сельскохозяйственных земель, во владении индивидуальных предпринимателей около 5%, а ЛПХ (личных подсобных хозяйств) - 2,5%. Важно отметить, что на момент переписи 2006 года сельскохозяйственную деятельность осуществляли только 124,7 тыс. крестьянско-фермерских хозяйств. К категории «прекративших сельскохозяйственную деятельность» относятся 107тыс. фермеров. «Приостановившими сельскохозяйственную деятельность» считаются 21,4 тыс. хозяйств. [1] Таким образом, свыше половины фер-
меров, получив лучшую землю - пашню, - хозяйства на ней не ведут. Большая часть земель, более 70% (примерно 244 млн. га) принадлежит крупным и средним предприятиям со средним размером 9 тыс. га и 3 тыс. га, соответственно. Т. е., основная часть сельскохозяйственных земель продолжает оставаться в распоряжении бывших колхозов и совхозов, реорганизованных в основном в открытые или закрытые акционерные общества.
Не совпали также с ожидаемыми результатами по трансформации организационных форм хозяйствования в аграрной сфере и социально-экономические последствия передачи земли в частную собственность . Во-первых, далеко не вся часть владельцев земельных паев де-юре, живет и трудится на земле: основные квалифицированные кадры, а также те, у кого были предпринимательские способности, давно оставили село. Во-вторых, из 15—16 млн. бывших колхозников и работников совхозов, которые были наделены земельными паями, более 50% составили пенсионеры, работники социальной сферы, магазинов, мастерских, животноводческих комплексов и т. д., которые в большинстве своем либо не хотят, либо не умеют обрабатывать землю.[5] Между тем, им было передано 150 млн. га сельскохозяйственных угодий из 220 млн., имеющихся в России.
Исторически создаваемый крестьянский ресурс в российской деревне, в основе которого лежало хозяйское уважительное отношение к земле и которое составляло содержание, так называемой, х-эффективности в аграрной сфере отечественной экономики, фактически утерян, а новой альтернативной формы пока так и не создано. Т.е. трансформация форм хозяйствования под влиянием существующих институтов не дала желаемых результатов, не были достигнуты целевые установки, которые ставились в ходе проведения аграрных реформ - крестьянские (фермерские) хозяйства не стали основным субъектами на линии предложения на аграрном рынке. При этом потенциальные условия через выделение из хозяйственной структуры предприятий имущественных и земельных паев могли оказать влияние на развитие фермерских хозяйств и личных хозяйств по предпринимательской траектории. Но в условиях институциональной неопределенности по многим вопросам существующие малые формы хозяйствова-
ния, в частности крестьянско(фермер-ские) хозяйства, достаточно слабы и часто существуют в неком симбиозе с крупными реорганизованными формами хозяйствования (ОАО и ЗАО), что компенсирует для этих малых форм отсутствие работающих механизмов кооперации, которая могла бы оказать существенную помощь для укрепления позиций на рынке малых форм хозяйствования.
4. Заключение
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что институциональная неопределенность прав собственности способствует расширению неформального сектора экономики, тормозит создание конкурентной среды в аграрной сфере экономики, негативно сказывается на инвестиционных процессах, ослабляет долгосрочный спрос на защиту прав собственности и является одним из основных сдерживающих факторов инновационного развития аграрного сектора экономики. Соответственно, первые шаги при модернизации отечественного аграрного сектора следует начинать с переосмысления отдельных устоявшихся утверждений, в частности, о роли и значении формального института частной собственности на землю при определении направлений трансформации форм хозяйствования в аграрной сфере экономики, и создания институциональных условий для разных организационных форм, способных выживать в острой конкурентной борьбе и занимать прочные позиции на рынке, учитывая роль и значение неформальных институтов.
Литература
1. http://www.gks.ru (Федеральная служба государственной статистики, данные Всероссийской сельскохозяйственной переписи, дата обращения 05.04.2011)
2. http://www.iagpran.ru (Институт Аграрных проблем РАН, дата обращения 20.04.2011)
3. http://www.fao.org/ (Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН, дата обращения 01.03.2011)
4. http://www.mcx.ru/(Министерство сельского хозяйства, дата обращения 03.05.2011)
5. http://www.inecon.ru/ru/ (Институт экономики РАН, Буздалов И.Н., дата обращения 29.04.2011)
6. http://www.referun.com (Бочко-вА. А. Стратегия институциональной
модернизации аграрной сферы: факторы, направления, механизмы, дата обращения 28.04.2011)
7. Максимова Т.П. Институциональные препятствия инновационной деятельности в аграрном секторе экономики. (Материалы 7-й международной научно-практической конференции «Качество науки-качество жизни» -Тамбов - 2011)
8. Максимова Т.П. Влияние института частной собственности на трансформацию форм хозяйствования в аграрной сфере экономики. (Материалы VI международной научно-практической конференции «Тенденции развития современных информационных технологий, моделей экономических, правовых и управленческих систем». - Рязань. -2011)
9. Милосердов В., Милосердов К. Аграрная политика России - XX век- М.-2002 -544 с.
10. Морозова Т.В., Козырева Г.Б., Кулакова Л.М. Институциональные основы и социальные практики сельского предпринимательства. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ»\М. Московский общественный научный фонд,2009
11. Пашков В.П. Частная собственность на землю-фактор ограничения экономического роста в сельском хозяйстве России. - http://www.iagpran.ru (Институт Аграрных проблем РАН, дата обращения 20.04.2011.
References
1. http://www.gks.ru (Federal State Statistics Service, the All-Russian agricultural census data, date accessed 05/ 04/2011)
2. http: // www.iagpran.ru (Institute of Agrarian Problems, date accessed 20/04/ 2011)
3. http://www.fao.org (Food and Agriculture Organization, date accessed 03/01/2011)
4. http://www.mcx.ru/ (Ministry of Agriculture, date accessed 03/05/2011)
5.http://www.inecon.ru/ru/ (Institute of Economics, RAS Buzdalov, date accessed04/29/2011)
6. http://www.referun.com (Bochkov A. A. The strategy of the institutional modernization of the agrarian sector: factors, trends, mechanisms, date accessed 28/04/2011)
7. Maximova T.P. Institutional obstacles of innovation in the agricultural sector. (Proceedings of the 7 th International Scientific Conference "Quality science and
quality of life"-Tambov-2011)
8. Maximo va T.P. The influence of private property on the transformation of forms of management in the agrarian sector of the economy. (Proceedings of the VI International Scientific and Practical Conference "Trends in the development of modern information technology, models
of economic, legal and administrative systems". -Ryazan-2011)
9. Miloserdov B., Mercy K. Agrarian Policy of Russia - XX Centuiy-AM - 2002 -544. c.
10. Morozova T.V., Kozyrev G.B., Kulakov L.M. Institutional frameworks and social practices of rural enterprise. Series
"Scientific Reports: Independent Economic Analysis / Moscow: Moscow Public Science Foundation, 2009
11. Pashkov VP. Private ownership of land, a factor limiting economic growth in Russian agriculture. - http:// www.iagpran.ru (Institute of Agrarian Problems, date accessed 04/20/2011.
