CC BY
27
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ БАРЬЕРЫ ДЛЯ БЫСТРОРАСТУЩИХ КОМПАНИЙ
А.А. БЛОХИН, доктор экономических наук. E-mail: [email protected] Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, профессор Финансового университета при Правительстве РФ, Москва, Россия А.А. ЛИХАЧЁВ, соискатель. E-mail: [email protected], Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, Москва, Россия
В статье исследованы институциональные барьеры для быстрорастущих компаний на отраслевых и региональных рынках России. Обосновано применение ранг-размерного анализа для определения зоны искажения конкурентного поведения компаний и выявления барьеров входа в привилегированную часть рынка. Оценены различия распределений компаний по их размеру и выделены примеры отраслей в российской экономике, на которых сформировалась группа лидеров - до 10 компаний, «закрывающих» свою часть рынка от компаний-претендентов, а также отраслей, в которых подобная группа лидеров еще не сформировалась. Показано, как тормозится рост быстрорастущих компаний, по мере их приближения к барьерам. Подтверждается гипотеза о возможности использования рангового анализа для диагностики отраслей на предмет их монополизации, а также определения сфер для потенциальной поддержки быстрорастущих инновационных компаний и прогнозирования/поддержки появления региональных «чемпионов». Даны оценки и предложены рекомендации по отдельным секторам.
Ключевые слова: быстрорастущие компании, фирмы-газели, ранговый анализ, институциональные барьеры, институциональная рента.
DOI: 10.47711/0868-6351-187-38-52
Вводные замечания. Исследованиям феномена быстрорастущих компаний, называемых в ряде публикаций «газелями», посвящены многие издания [1-4]. Эта тема обычно связана с организацией государственных программ поддержки бизнеса, включая формирование «национальных чемпионов», создание новых рабочих мест, рост экспорта, развитие высокотехнологичного сектора. Понимание феномена важно как для теоретического описания экономических трансформаций, так и практики хозяйственных и технологических преобразований.
Важно при этом отделять случайные всплески показателей роста, вызванные управленческими решениями на микроуровне или изменениями конъюнктуры, от устойчивого роста компаний с их переходом на более высокие уровни. Описанный Ю. Полуниным и А. Юдановым [5; 6] в отношении российских «газелей» жизненный цикл, длится в среднем около 5 лет. Они демонстрируют опережающие темпы задолго до превращения в «газели», однако после периода быстрого роста теряют скорость, а в последующие годы показывают замедленный рост в сравнении с другими компаниями. Природа такой неустойчивости нуждается в объяснении, факторы, препятствующие дальнейшему росту, должны быть выявлены и оценены. Подчеркнем, что пределы роста «газелей» могут определяться как внутренними для организаций причинами, так и внешними барьерами.
В идеале компания, наращивая выпуск продукции и рыночный успех, должна приобретать преимущества перед конкурентами, реинвестируя прибыль и расширяя присутствие в прежних и новых рыночных нишах. Однако так происходит далеко не
всегда из-за барьеров на пути неограниченного роста. Не претендуя на полноту, но, чтобы показать широту их спектра, перечислим некоторые примеры.
1. Крупные, средние и малые компании различаются не только размером, но и качеством, переход на более обширные рынки создает для них вызовы реорганизации и перестройки бизнеса. Это требует затрат и создает риски тактических и стратегических управленческих ошибок.
2. Рост лидеров рынка может ограничиваться антимонопольной политикой, а остальным компаниям препятствуют барьеры, создаваемые лидерами. Они не допускают в его привилегированную часть «компаний-претендентов» [7], используя не только свою экономическую силу, но и поддержку государства и (или) крупных игроков смежных рынков.
3. Несмотря на то, что в последние годы участились случаи «взлета» отдельных компаний (Убер, Гетт, Гугл, Тесла, и др.) на уровень «суперзвезд» [8], такие примеры лишь подтверждают правило - они росли не «монотонно» увеличиваясь в размерах, а прорывались на рынки скачками, преодолевая барьеры, непосильные для других, находя уникальные технологические и организационные решения, фактически формируя новый рынок и его институты.
В каждом из перечисленных примеров ключевыми сдерживающими факторами становятся институциональные барьеры, т.е. не рыночные препятствия, создаваемые условиями правовой среды, крупными игроками рынков, обычаями делового оборота, правилами обслуживания vip-клиентов организациями рыночной инфраструктуры, возможностями организационно-управленческого реформирования компаний. Важно, что каждый пример широко распространен, имеет типовой характер, поэтому институциональные барьеры роста компаний - значимый фактор экономического развития, требующий внимательного анализа и всестороннего описания. Наряду с ними широко распространены рыночные барьеры, например, связанные с циклическим развитием экономики и кризисами перепроизводства, либо с технологическим прогрессом и развитием принципиально новых секторов, но они не являются предметом статьи.
Указанные барьеры создают институциональные и структурные ловушки [9], «запирая» компании в рыночной зоне, из которой они не способны самостоятельно или без принципиально новых решений выбраться. Такое понимание ловушек близко, хотя и не тождественно, барьерам роста компаний. В работе [10] показано, что институциональные барьеры создают по разные стороны от них различие институциональных условий деятельности и, следовательно, порождают институциональную ренту для компаний, находящихся в лучших условиях.
Таким образом, барьеры роста для быстрорастущих компаний систематически возникают не только при их зарождении и выходе на рынок, но и в зрелом возрасте, т.е. при их приближении к группе лидеров. Поскольку, на наш взгляд, барьеры для «молодых» компаний довольно хорошо изучены, в статье большее внимание уделяется второй группе барьеров.
Концепция, проверяемая в статье, состоит в том, что на отраслевых и региональных рынках складываются устойчивые иерархии компаний, в которых группа лидеров (до 10 компаний) рынка устанавливает барьеры входа в его привилегированную часть. Они, пользуясь определенными институциональными преимуществами, получают институциональную ренту и инвестируют ее в усиление преимуществ, поэтому заинтересованы в установлении заградительных барьеров для «компаний-претендентов». Такие барьеры не препятствует появлению быстрорастущих компаний, но с приближением к барьеру их развитие тормозится. Соответственно, «выращивание» национальных или региональных чемпионов требует серьезных институциональных мер поддержки, выбранных на эти
роли компаний. Кроме того, высокий интерес в исследованиях и прогнозах имеет поведение компаний в «пограничном слое», около институционального барьера.
Для проверки концепции в статье использован подход, опирающийся на ранговые распределения: упорядочение объектов по убыванию определенного признака, поставленного в соответствие рангу [11]. Такой метод широко используется в физике, биологии, науках о Земле и планетах, экономике и финансах, демографии, лингвистике, региональных и социальных исследованиях.
Так, Г.К. Ципфом [12] впервые установлено, что распределение активов американских корпораций примерно соответствует степенному закону. В последствии американскими исследователями проанализированы данные всех публично торгуемых производственных фирм США за 1974-1993 гг., с использованием таких показателей размера компании, как объем продаж, количество сотрудников, активы и др. Авторы обнаружили, что распределение размера фирм остается стабильным в течение 20 лет и пришли к выводу о возможности применения метода для описания сложных систем, состоящих из множества взаимодействующих элементов [13].
Н. Токаясу и К. Окуяма [14] впервые указали на институциональную природу распределения компаний по их размеру. Ими установлена такая зависимость по странам, и показаны различия ее характеристик. Однако авторы указывают на сходство распределения компаний по отдельным отраслям в каждой стране. На основе своего исследования они утверждают, что, вероятно, распределение размеров компаний определяется государственной политикой, в частности, налоговой и другой регуляцией [14].
Ранговые модели могут указывать на условия конкуренции между компаниями - через исследование графика распределения размеров компаний можно обнаруживать системные признаки недобросовестной конкуренции, всегда вызывающейт его явное искажение.
В дальнейшем другие авторы анализировали распределение компаний по размерам для развитых и развивающихся стран. В работе Гаффео с соавторами [15] проведен анализ распределения разных показателей фирм из стран 07 за 13 лет. Они установили, что все распределения соответствуют степенному закону, хотя, как правило, не вполне описываются законом Ципфа. Рамсден и Кисс-Айпа [16] проанализировали распределение по размеру годового чистого дохода компаний в разных странах и обнаружили, что оно хорошо подчиняется упрощенному каноническому закону, частным случаем которого является закон Ципфа [17].
В дальнейшем Р. Эрнандез-Перез с соавторами [18] показали, что параметры в ранговом распределении развивающихся стран заметно отличаются от развитых, подтвердив гипотезу об отражении в нем конкурентных отношений. Соответственно, график распределения, при котором все компании выстраиваются в одну прямую по логарифмической шкале, подразумевает свободную конкуренцию. Разница в графиках показателей между развитыми и развивающимися странами объясняется авторами созданием крупными компаниями рыночных ниш через глобальную торговлю. Для развивающихся стран характерно малое число очень крупных компаний (в основном нефтяных) с высокими доходами, выделяющимися в распределении, а для развитых стран оно более гладкое.
Б. Мандельбротом [17] установлено, что закон Ципфа является частным случаем более общего соотношения, т.е. упрощенного канонического закона:
х(г) = А / (г +В)е , где А; В; г и е - независимые параметры распределения.
В трактовке этих параметров применительно к экономике нет устоявшегося мнения. А. Овчинников предполагает, что они являются грубыми характеристиками структуры экономики. Согласно [19], параметр е может характеризовать
степень монополизации экономики страны: при 0 ^ да весь объем продаж приходится на фирму-лидера, являющуюся абсолютной монополией, а при 0 ^ 0 объемы продаж всех компаний одинаковы.
В работе А. Овчинникова [19] дается сравнение значений коэффициента рангового распределения в России с другими странами - развитыми и развивающимися. В названной работе Токаясы и Окуямы делается предположение о влиянии государственной политики, в частности налоговой, на конкуренцию между фирмами, что находит отражение в характеристиках распределения. Отметим, что отдельные исследователи [20; 21] также предполагают влияние институциональных характеристик на рост размера компаний. Таким образом, метод ранговых распределений позволяет выделять и количественно сравнивать институциональные факторы и барьеры различных стран, регионов отраслей. В этой связи видится перспективной задачей сравнение параметров ранговых распределений не только государств или отраслей, но и регионов, что может показать институциональную неоднородность территории страны.
Приведенный анализ публикаций об использовании метода ранговых распределений, во-первых, свидетельствует, что такой подход позволяет тестировать экономики стран, отраслей, регионов на наличие в них институциональных и иных факторов и барьеров, отклоняющих распределение от «естественных» конкурентных условий. Во-вторых, - позволяет выявить зоны распределения компаний по их размеру с наиболее выраженной институциональной неоднородностью условий деятельности, и провести по ним содержательный анализ конкретных факторов, недобросовестной конкуренции. В-третьих, до настоящего времени отсутствуют публикации о сравнении отраслевых и региональных рынков по их институциональной неоднородности с помощью данного или аналогичных ему методов внутри отдельных стран, что делает настоятельным проведение такого анализа.
Неоднородность отраслевых рынков. По представленной выше формуле был рассчитан параметр 0 рангового распределения, характеризующий степень монополизации экономики, для первых 1000 компаний России в целом и первых 1000 компаний 12-ти отраслей экономики. Для расчетов использовались данные о выручке компаний согласно базе СПАРК-ИНТЕРФАКС за период 2015-2018 гг.
В целом для России значение 0-индекса составляет 0,74, что характерно в большей степени для развитых стран. В отличие от ранее полученных японскими учеными данных о сходстве распределения компаний по отраслям в отдельных странах [14], особенность России, как видно из табл. 1 - крайне высокая неоднородность показателей рангового распределения отраслей (от 0,65 до 1,44).
Таблица 1
Значения параметров рангового распределения для отраслей российской экономики
Отрасль Значение параметра 0
Сельское хозяйство 0,65
Пищевая 0,75
Транспорт 0,93
ИТ 0,89
Строительство 0,79
Лесная промышленность 0,73
Рыболовство и рыбоводство 0,72
Добыча нефти и газа 1,44
Легкая промышленность 0,86
Химическая промышленность 1,12
Ритейл 1,04
Машиностроение и металлообработка 0,82
В целом по РФ 0,74
Источник: Данные СПАРК, расчеты авторов.
Наиболее монополизирована, согласно значениям е-индекса (1,44), нефтегазовая отрасль, где большая доля рынка распределена между несколькими крупнейшими компаниями. Высокое значение е-индекса для химической промышленности (1,12) обусловлено значительным влиянием нефте- и газодобывающих компаний на отрасль, здесь в лидерах по выручке - нефтеперерабатывающие компании. Высокий е-индекс (1,04) показывает ритейл с крупными розничными сетями, лидирующими в своих сегментах рынка. Высокий е-индекс транспорта (0,93) обусловлен влиянием естественных монополий («Транснефть»), значительную долю в перевозках занимает ОАО «РЖД» - монополист в ряде сегментов (например, перевозке угля). Нерыночное преимущество характерно для отдельных участников авиационного рынка.
В то же время наименее монополизировано сельское хозяйство (е = 0,65). Другие слабомонополизированные отрасли - лесная промышленность, рыболовство и рыбоводство, пищевая промышленность. Относительно высокий уровень монополизации ИТ-отрасли (0,89) объясняется созданием новых рыночных ниш, и, как правило, занятием их компанией, разработавшей продукт.
Ранговый анализ позволяет увидеть, как отклонение отдельных точек компаний от аппроксимирующей прямой говорит об искажениях условий конкуренции. На рисунке приведено распределение по выручке 1000 крупнейших российских компаний в логарифмической шкале. Как видно на графике, аппроксимация для компаний с рангами >50 удовлетворительна.
Ранг компании
Рисунок. Распределение по выручке 1000 крупнейших российских компаний в 2018 г.
(-----линия тренда)
Источник: Данные СПАРК, расчеты авторов.
При этом 50 первых компаний не вполне подчиняются распределению. «Газпром» находится выше линии графика, остальные - заметно ниже, косвенно подтверждая тезис о замедлении роста компаний, занявших лидерские позиции.
Рассмотрим, как проявляются барьеры входа в привилегированную часть рынка для быстрорастущих компаний на примере отраслей с высокой и низкой монополизацией -транспорта и сельского хозяйства. В Приложении на рис. 1 -2 отмечены первые по объему выручки 1000 компаний транспорта в 2015 и 2018 г. Белыми треугольниками выделены компании, показавшие с 2015 по 2018 г. рост более 20% в год.
Как видно на рис. 2, первые 20 из быстрорастущих компаний остались в промежутке 10-100. Ни одна из них не смогла войти в первые 10 за период с 2015 по 2018 г., а единственная «газель», перед этим вошедшая в первую десятку, покинула ее.
Таким образом, барьеры роста бизнеса выявляются визуально. Компании-лидеры не позволяют быстрорастущим компаниям войти в свой круг. Как видно из графиков, быстрорастущие компании первой сотни продолжают находиться в пределах 10-100, при этом вхождения других «газелей» в этот интервал не происходило, что может свидетельствовать о двух барьерах входа в рынок - примерно на уровне 10-й и 100-й компаний.
Иная картина в сельском хозяйстве. На рис. 3 (см. Приложение) видно, что в 2015 г. в первые 100 компаний по выручке входит лишь 13 быстрорастущих компаний (и лишь одна - в первых 10). Основная концентрация «газелей» характерна для малого и среднего бизнеса. В 2018 г. (рис. 4, см. Приложение) первая сотня включает уже 26 быстрорастущих компаний. Из них 5 - в первой десятке. Причем ранг ряда компаний увеличился существенно, что говорит о лучшей среде для развития «газелей» в отрасли.
Высокая зарегулированность транспортной отрасли, наличие естественных монополий, высокий порог входа - барьеры для дальнейшего роста бизнеса. Развитие импортоза-мещения и оказание господдержки широкому кругу сельскохозяйственных производителей в регионах, с одной стороны, и отсутствие устойчивых лидеров, с другой - позволяет компаниям-«газелям» занимать высокие позиции, в том числе в первой десятке.
Следует отметить, что рост «внизу» списка, действительно, бывает мощнее и дольше. Это подтверждается, например, тем, что все «газели» сельского хозяйства с рангом 800-1000 в 2018 г. не входили 4 года назад в первую 1000.
В ряде отраслей (строительство, ИТ) до трети компаний с ранговым номером от 100, смогли войти в топ-100 за 3 года. При этом практически во всех отраслях подавляющее большинство из них являются быстрорастущими.
Барьеры проявляются в том, что в более монополизированных отраслях на уровне примерно 10-й компании списка усложняется вход «претендентов» в группу лидеров. Сменяемость первой десятки во всех отраслях за 4 года невысока, а в высоко монополизированных (ритейл) практически отсутствуют (табл. 2). В нефтегазодобывающей и химической промышленности компании, с немного менее высоким ранговым номером меняются местами с компаниями из нижней части списка первой десятки, в то время как в сельском хозяйстве, строительстве и ИТ такая смена лидеров происходит путем взрывного роста быстрорастущих компаний. Ранг компаний за 3 года мог увеличиться у них на десятки и даже сотни позиций.
Таблица 2
Число новых компаний, вошедших в топ-10 по выручке за период 2015-2018 гг. по отраслям народного хозяйства
Отрасль Число новых компаний в топ-10 за 4 года Из них быстрорастущие
Сельское хозяйство 4 4
Пищевая 1 0
Транспорт 3 1
ИТ 4 4
Строительство 3 3
Лесная промышленность 1 1
Добыча нефти и газа 2 0
Легкая промышленность 1 1
Химическая промышленность 1 0
Ритейл 0 0
Машиностроение и металлообработка 2 2
Источник: Данные СПАРК, расчеты авторов.
Неоднородность региональных рынков. В разных регионах институциональные барьеры проявляются по-разному. Россия как федеративное государство отличается большой специфичностью, сочетая усиление с 2000-х годов централизационных тенденций с сохранением неформальных практик, остающихся «функциональным инвариантом российской федеративной системы и одновременно важнейшим элементом стратегии ее акторов» [22]. «Молодость» федеративной системы России, находящейся в условиях формирования, проявляется в сильной поляризованности регионов по социально-экономическому развитию. Так, по данным Росстата за 2016 г., численность населения регионов различается до 288 раз (Москва и Ненецкий автономный округ), а ВРП - до 310 раз (Москва и республика Алтай). При этом высказываются диаметрально противоположные взгляды на роль такой асимметрии в эффективности управления: если на государственном уровне есть стремление к укрупнению субъектов, то, по мнению Кынева, «Непохожесть территорий, их самобытность и уникальность, в том числе выраженная в системе политических институтов, - это не помеха эффективному управлению, но, напротив, конкурентное преимущество и один из залогов прогресса» [23].
Несмотря на политику «нового централизма», институциональный «ландшафт» территории страны очень неоднороден. Оценка ранговых распределений компаний по регионам может лечь в основу сравнительного анализа их институциональной среды. Расчет е-ин-декса для регионов подтвердил их заметную неоднородность. Наиболее высокие его значения у регионов с преобладанием добычи природных ресурсов (табл. 3).
Таблица 3
Группировка регионов России по величине параметра рангового распределения
0,7 <е< 0,8 0,8 <е< 0,9 0,9 <е< 1 1 <е< 1,1 1,1 <е< 1,2 1,2 <е< 1,7
Респ. Чувашия Респ. Крым Респ. Северная Сахалинская Волгоградская Красноярский
Воронежская Тамбовская обл. Осетия обл. обл. край
обл. Респ. Кабардино- Саратовская обл. Ставрополь- Респ. Калмыкия Оренбургская
г. Севастополь Балкария Костромская ский край Иркутская обл. обл.
Ивановская обл. Смоленская обл. обл. Кемеровская Курганская обл. Томская обл.
Рязанская обл. Московская обл. обл. Нижегородская Респ. Хакасия
Москва Липецкая обл. Псковская обл. обл. Магаданская
Кировская обл. Тверская обл. Респ. Татарстан Чеченская Респ. обл.
Респ. Адыгея Респ. Мордовия Ростовская обл. Вологодская Респ. Якутия
Омская обл. Новосибирская Респ. Карелия обл. Астраханская
Пензенская обл. обл. Забайкальский Калининград- обл.
Орловская обл. Приморский край ская обл. Тюменская обл.
Камчатский край край Хабаровский Респ. Бурятия Респ. Коми
Ленинградская Ярославская обл. край Респ. Карачаево- Респ. Тыва
обл. Алтайский край Владимирская Черкесия
Ульяновская Свердловская обл. г. С.-Петербург
обл. обл. Мурманская Респ. Алтай
Брянская обл. обл. Новгородская
Респ. Дагестан Респ. Удмуртия обл.
Курская обл. Пермский край Респ. Башкор-
Амурская обл. Калужская обл. тостан
Краснодарский Белгородская Архангельская
край обл. обл.
Респ. Марий Эл Самарская обл.
Челябинская обл. Тульская обл.
Источник: Данные СПАРК, расчеты авторов.
Разброс групп регионов по параметру е показывает, что региональные рынки монополизированы в разной степени. На одних сложились группы лидеров, контролирующие вход в него - там условия конкуренции более жесткие, развитие «газелей» ограничивается барьерами, создаваемыми лидирующими компаниями. На других - контролирующая региональный рынок группа компаний, еще не сформировалась. Эти регионы представляют для «газелей» гораздо большие возможности вплоть до превращения их в региональные
чемпионы и вхождения в лидирующую группу. Возможен и «третий» вариант - когда группа доминирования на региональном рынке представлена компаниями, находящимися за его пределами. Конечно, принимать решения о поддержке «газелей» в регионах только на основании значений одного параметра 0 слишком примитивно, но первичная сортировка регионов для последующего содержательного анализа формирующихся в них институциональных барьеров полезна. В последующих исследованиях целесообразно оценить, как региональные рынки могут контролироваться крупным бизнесом данного региона, а также компаниями соседних регионов и зарубежными.
Выводы и направления дальнейших исследований. Следует отметить перспективные направления исследований, в рамках институциональной парадигмы с использованием описанной методологии. Например, картографирование институциональной среды в региональном срезе и формирование на этой основе отечественной школы институциональной географии.
Ранговый анализ имеет перспективы для определения более точных границ между секторами (уровнями) российского бизнеса, различающимися институциональными условиями деятельности. Он может быть дополнен ранее использовавшимся в России ранг-размерным анализом для определения критериев разделения крупного и среднего бизнеса. На основе методов непараметрической статистики авторами [24] рассматривалось изменение выручки за год, позволившее обосновать оптимальные критерии выделения фирм-газелей.
Кроме того, представляется актуальной задачей сравнение полученных параметров ранговых распределений с другими мерами монополизации (например, с индексом Херфиндаля-Хиршмана) как для отдельных государств, так и для регионов и отраслей экономики.
В статье подтверждена гипотеза о сложившейся на основных отраслевых и региональных рынках устойчивой иерархия компаний, при которой группа лидеров рынка (до 10 компаний) устанавливает барьер входа в его привилегированную часть. Тем не менее доминирование лидирующей группы неодинаково в различных отраслях. В одних секторах (транспорт) устанавливаются более жесткие барьеры, в других (АПК) - такие барьеры еще не стали четко выраженными.
Показано, что многие из таких барьеров носят институциональный характер. Их появление сопровождается и, вероятно, мотивировано получением институциональной ренты компаниями, находящимися в лучших институциональных условиях. Показано также, что на протяжении жизненного цикла компаний подобные барьеры возникают по мере их приближения по размеру и положению на рынке к группе лидеров.
Обоснована возможность и эффективность использования метода ранговых распределений для выявления институциональных барьеров и оценки возможностей развития быстрорастущих компаний.
Установлено, что для российской экономики значения параметров ранговых распределений разных отраслей и регионов существенно варьируют, что отличает ее от исследовавшихся ранее развитых стран.
Использование ранг-размерного анализа позволило подтвердить гипотезу о существовании привилегированного сектора для российского рынка в целом, составляющего примерно 50 компаний.
Показано также, что наиболее сильные отклонения от линии рангового распределения приходятся на верхнюю по размерам часть компаний в отрасли, регионе, экономике страны в целом. Тем самым подтверждается тезис, о формировании лидерами рынка особых институциональных условий деятельности в неконкурентном пространстве, без нарушения формальных ограничений антимонопольного законодательства.
С использованием параметров ранговых распределений показана связь монополизации отраслей экономики с преодолением компаниями институциональных барьеров. В менее монополизированных отраслях такое преодоление возможно для быстрорастущих компаний.
Впервые проведено исследование ранговых распределений в региональном срезе. Рассчитаны параметры монополизации экономик отдельных регионов. При этом ее наиболее высокая степень характерна для добывающих регионов. Однако в этих параметрах проявляются более сложные закономерности, требующие содержательного исследования.
Литература / References
1. Birch D.L. Who creates jobs? // The Public Interest. 1981. Vol. 65. Pp. 3-14.
2. Mason C., Brown R. Creating good public policy to support high-growth firms // Small Business Economics. 2013. Vol. 40. № 2. Pp. 211-225.
3. Юданов А.Ю. Носители предпринимательства: фирмы-газели в России //Журнал Новой экономической ассоциации. 2010. № 5. С. 91-108. [YudanovA.Yu. Embodiments of Entrepreneurial Spirit: «Gazelle-Firms» in Russia // The Journal of the New Economic Association. 2010. № 5. Pp. 91-108.] (In Russ.)
4. Медовников Д., Оганесян Т., Розмирович С. Кандидаты в чемпионы: средние быстрорастущие компании и программы их поддержки //Вопросы экономики. 2016. № 9. С. 50-66. DOI: 10.32609/0042-8736-2016-950-66. [Medovnikov D., Oganesyan T., Rozmirovich S. Сandidates for the championship: Medium-sized high growth companies and state-run programs for their support // Voprosy Ekonomiki. 2016. № 9. Pp. 50-66. DOI: 10.32609/0042-8736-2016-9-50-66.] (In Russ.).
5. Полунин Ю.А., Юданов А.Ю. Российские быстрорастущие компании: сценарии кризиса и роста //Экономический кризис и промышленная политика — альтернативные пути возвращения к росту в России /Под ред. Р. ТраубМерца, Д. Ефименко. М.: Политическая энциклопедия, 2016. C. 79-100. [Polunin Yu.A., Yudanov A.Yu. Rossijskie bystrorastushchie kompanii: scenarii krizisa i rosta //Ekonomicheskij krizis i promyshlennaya politika — al'ternativnye puti vozvrashcheniya k rostu v Rossii. M.: Politicheskaya enciklopediya, 2016. Pp. 79100.] (In Russ.).
6. Полунин Ю.А., Юданов А.Ю. Российские быстрорастущие компании: испытание депрессией // Мир новой экономики. 2016. № 2. C. 103-112. [Polunin Yu.A., Yudanov A.Yu. Russia's High-Growth Companies: Tested through Depression //Mir Novoy Economiki. 2016. № 2. Pp. 103-112.] (In Russ.).
7. Флигстин Н. Архитектура рынков: экономическая социология капиталистических обществ XXI века /Под науч. ред. В.В. Радаева; пер. с англ. А.А. Куракина. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. 392 с. [Fligstin N. The Architecture of Markets. An Economic Sociology of Twenty-first-century Capitalist Societies. Moscow: National Research University Higher School of Economics. Moscow: NRU HSE, 2013. 392 p.] (in Russ.) Available at: https://www.mckinsey.com/~/media/McKinsey/Featured%20Insights/Innovation/Superstars%20The%20dy-namics%20of%20firms%20sectors%20and%20cities%20leading%20the%20global%20economy/MGI-Super-stars-Discussion-paper-0ct-2018.ashx (accessed 17.01.2021)
8. Manyika J., Ramaswamy S., Bughin J., Woetzel J., BirshanM., Nagpal Z. Superstars. The dynamics of firms, sectors and cities leading the global economy. McKinsey. Рp. 4, 22. Available at: https://www.mckinsey.com/~/media/McKinsey/Fea-tured%20Insights/Innovation/Superstars%20The%20dynamics%20of%20firms%20sectors%20and%20cities%20lead-ing%i20the%j20global%i20economy/MGI-Superstars-Discussion-paper-0ct-2018.ashx
9. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. М.: Российская экономическая школа, 1998. 42 с. [Polterovich V.M. Institutsional'nie lovushki i ekonomicheskie reformy. M.: Rossiyskaya ekonomicheskaya shkola. 1998. 42 p.]
10. Blokhin AA. Institutional Rent in a Multilevel Economy // Studies on Russian Economic Development. 2019. Vol. 30. № 4. Pp. 376-383. DOI: 10.1134/S1075700719040026
11. Хайбуллов Р.А. Ранговый анализ космических систем //Известия главной астрономической обсерватории в Пулкове. 2009. № 3. С. 95-104. [Hajbullov R.A. Rangovyj analiz kosmicheskih sistem //Izvestiya glavnoj astro-nomicheskoj observatorii v Pulkove. 2009. № 3. Pp. 95-104.] (In Russ.).
12. ZipfG.K. Human Behavior and the Principle of Least Effort. Cambridge: Mass. Addison-Wesley Press, 1949. 573 p.
13. Takayasu H., Okuyama K. Country Dependence on Company Size Distributions and a Numerical Model Based on Competition and Cooperation //Fractals. 1998. Vol. 06. No. 01. Pp. 67-79. DOI: 10.1142/S0218348X98000080
14. Amaral LA.N., Buldyrev S.W., Havlin S., Leschhorn H., Maass P., Salinger MA, Stanley HE. and Stanley M.H.R. Scaling Behavior in Economics: I. Empirical Results for Company Growth // Journal de Physique 1.1997. № 7. Рp. 621-633. DOI: 10.1051/jp1:1997180Available at: https://jp1.journaldephysique.org/articles/jp1/abs/1997/04/jp1v7p621/jp1v7p621.html
15. Gaffeo, E., Gallegati, M., Palestrini, A. On the size distribution of firms: additional evidence from the G7 countries // Physica A: StatisticalMechanics and itsApplications. 2003. Vol. 324(1-2). Pp. 117-123. DOI: 10.1016/S0378-4371(02)01890-3. Available at: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0378437102018903
16. Ramsden J.J., Kiss-Haypál Gy. Company size distribution in different countries //Physica A: Statistical Mechanics and its Applications. 2000. Vol. 277. Pp. 220-227. DOI: 10.1016/S0378-4371(99)00572-5 Available at: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0378437199005725
17. Mandelbrot B. Final note on a class of skew distribution functions: analysis and critique of a model due to HA Simon //Information and Control. 1961. Vol. 4. № 2-3. Pp. 198-216.
18. Hernández-Pérez R., Angulo-Brown F., Tun D. Company size distribution for developing countries // Physica A: Statistical Mechanics and its Applications. 2006. Vol. 359. Pp. 607-618. DOI: 10.1016/j.physa.2005.04.027Available at: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0378437105004310
19. Овчинников А.С. Характеристики распределения субъектов экономики по объемам продаж как индикатор правил экономической «игры» //Вестник ОмГУ. 2001. № 1. C. 82-86. [Ovchinnikov A.S. Harakteristiki
raspredeleniya sub'ektov ekonomiki po ob'emam prodazh kak indikatorpravil ekonomicheskoj «igry» //Herald of Omsk University. 2001. № 1. Pp. 82-86.] (In Russ.).
20. Ribeiro E.P. The Dynamics ofFirm Size Distribution //Brazilian Review of Econometrics. 2007. № 27. Pp. 250272. DOI: https://doi.org/10.12660/bre.v27n22007.1525 Available at: http://bibliotecadigital.fgv.br/ojs/in-dex.php/bre/article/view/1525
21. Carvalho A.G.D. The Effect of Institutional Development on the Growth of Brazilian Firms //Brazilian Review of Econometrics. 2008. Vol. 62. № 4. Pp. 451-456. DOI: https://doi.org/10.1590/S0034-71402008000400004Available at: https://www.scielo.br/scielo.php7sc ript=sci_arttext&pid=S0034-71402008000400004
22. Ильченко М.С. Институциональные истоки «нового централизма» в современной России //Полис. Политические исследования. 2008. № 5. С. 125-134. [IlchenkoM.S. Institutional Roots of «New Centralism» in Contemporary Russia //Polis. Political Studies. 2008. № 5. Pp. 125-134.] (In Russ.).
23. Кынев А.В. Недостижимая симметрия: об итогах «укрупнения» субъектов Российской Федерации // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2010. № 3(71). С. 123-136. [KynevA.V. Nedosti-zhimaja simmetrija: ob itogah «ukrupnenija» sub'ektov Rossijskoj Federacii // Neprikosnovennyj zapas. Debaty opolitike i kul'ture. 2010. № 3. Pp. 123-136.] (In Russ.).
24. Подлазов А.В., Полунин Ю.А., Юданов А.Ю. Статистический анализ выручки крупных и средних российских компаний //Препринты ИПМ им. М.В. Келдыша. 2015. № 105. C. 1-20. [PodlazovA.V., Polunin Yu.A., YudanovA.Yu. Statisticheskiy analiz vyruchki krupnykh i srednikh rossiyskikh kompaniy//Preprinty IPM im. M.V. Keldysha. 2015. № 105. Pp. 1-20.] (In Russ.).
Ранг компании
Приложение
10 000 000 000 000 Р
1 000 000 000 000 Р
100 000 000 000 Р
10 000 000 000 Р
1 000 000 000 Р
Р-ЫЕ
Выручка,
1000 руб.
Рис. 1. Распределение компаний транспорта по выручке в 2015 г.
Источник: Данные СПАРК, расчеты авторов.
Ранг компании
1 10 100 1000 руб.
Рис. 2. Распределение компаний транспорта по выручке в 2018 г.
Источник: Данные СПАРК, расчеты авторов.
Ранг компании
100000000
ООО АМБОВСКИЙ БЕКОН"
ООО "ВЕЛИКОЛУКСК СВИНОВОДЧЕСК КОМПЛЕКС"
ООО "БРЯНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ"
ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО"
ООО "ЭКОНИВААГРО1
ООО "МИРАТОРГ БЕЛГОРОД"
АО "АГРОФИРМА ДМИТРОВА ГОРА
ООО "ТК"ЗЕЛЕНАЯ ЛИНИЯ"
ЛЕКС КИЙ"
ООО "КУРСК-АГРО
ООО "АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ"
Выручка,
1000 руб.
Рис. 3. Распределение компаний сельского хозяйства по выручке в 2015 г.
Источник: Данные СПАРК, расчеты авторов.
1Е+11 -г
Ранг компании
ООО ТАМБОВСКИЙ БЕКОН"
ООО ЛИКОЛУКСКИЙ ИНОВОДЧЕСКИ ' КОМПЛЕКС"
ОО"ПЕНЗАМОЛИНВЕ ..
ООО ЭКОНИВААГРО"
ООО "С С П ГЕНОФОНД"
ООО АГРОКОМПЛЕКС РОСТОВСКИЙ"
Выручка,
1000 руб.
Рис. 4. Распределение компаний сельского хозяйства по выручке в 2018 г.
Источник: Данные СПАРК, расчеты авторов.
1Е+11
Статья поступила 16.02.2021. Статья принята к публикации 03.03.2021.
Для цитирования: А.А. Блохин, А.А. Лихачёв. Институциональные барьеры для быстрорастущих компаний // Проблемы прогнозирования. 2021. № 4(187). С. 38-52. БО!: 10.47711/0868-6351-187-38-52
Summary
INSTITUTIONAL BARRIERS FOR FAST GROWING COMPANIES
A.A. BLOKHIN, Dr. Sci. (Econ.), Institute of Economic Forecasting of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia; professor at Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
A.A. LIKHACHEV, applicant, Institute of Economic Forecasting of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
Abstract: The article examines institutional barriers for fast-growing companies in the sectoral and regional markets of Russia. The use of the rank-dimensional relationship to determine the zone of distortion of the competitive behavior of companies and to identify barriers to entering the privileged part of the market has been well grounded. Differences in the distribution of companies by size are assessed using the examples of sectors of the Russian economy, where a group of leaders has formed - up to 10 companies that «close» their part of the market from applicant companies. The industries in which the group of dominant companies has not yet been formed have been identified. It shows how the growth of fast-growing companies is inhibited as they approach barriers. The hypothesis about the possibility of using rank analysis for diagnosing industries for their monopolization, as well as identifying areas of potential support for fast-growing innovative companies and forecasting / supporting the emergence of regional «champions» was confirmed. Sectoral estimates and recommendations are provided.
Keywords: fast-growing companies, gazelle firms, rank analysis, institutional barriers, institutional rent
Received 16.02.2021. Accepted 03.03.2021.
For citation: A.A. Blokhin, A.A. Likhachev. Institutional Barriers for Fast Growing Companies // Studies on Russian Economic Development. 2021. Vol. 32. №. 4. Pp. 364-373. DOI: 10.1134/S1075700721040067
