CC BY
61
БЮДЖЕТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
УДК 336.276
институциональные аспекты управления субфедеральными долговыми обязательствами
у. и. алиев,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита E-mail: aliev-umar@rambler. ru российский университет дружбы народов
В статье рассматривается комплекс теоретико-методологических проблем, связанных с функционированием системы управления государственным долгом в субъектах РФ, входящих в состав СевероКавказского федерального округа. Фрагментарность и неустойчивость регулирующей нормативно-правовой базы, неразвитость институциональной инфраструктуры требуют, по мнению автора, применения новых методологических подходов и научно обоснованных концепций к процессу управления государственным долгом на региональном уровне.
Ключевые слова: бюджетный процесс, государственный долг, институциональная инфраструктура, долговые обязательства, субфедеральные заимствования, государственные гарантии, кассовые разрывы.
В условиях реформирования системы межбюджетных отношений в Российской Федерации, делегирования полномочий федерального уровня на региональный и местный уровни проблема управления государственным долгом становится все более самостоятельной.
Процесс управления государственным долгом на субфедеральном уровне в современных условиях представляет собой сложную систему взаимосвязей и взаимозависимостей финансовых, организацион-
ных, правовых, учетных процедур, направленных на регулирование величины, «длины», стоимости, структуры долговых обязательств и обеспечение выполнения в полном объеме взятых обязательств органами государственной власти субъектов РФ.
Возрастающее значение проблема приобретает в связи с усложнением бюджетного процесса и происходящими в бюджетной сфере периодическими институциональными изменениями. Все это обусловливает актуальность исследований институциональных проблем управления государственным долгом на субфедеральном уровне.
Современную институциональную инфраструктуру управления субфедеральными долговыми обязательствами условно можно разделить на две подсистемы:
1) подсистема нормативных и ведомственных правовых актов, создание которых отнесено действующим федеральным законодательством к компетенции исполнительных органов государственной власти субъекта Федерации;
2) организационная структура управления, включающая разнообразные организационные единицы — органы законодательной и исполнительной власти — главные распорядители и получатели бюджетных средств, органы администрации,
осуществляющие финансовые операции и их учет, реализующие процедуры предоставления гарантий, управляющие обязательствами.
Главным содержательным моментом первой подсистемы является определение общих правил управления государственным долгом. При этом необходимо четко сформулировать принципы в теории управления общественными финансами, поскольку от этого зависит качество деятельности финансового органа, уполномоченного заниматься
управлением субфедеральным долгом. К примеру, этот орган должен точно знать на какие цели могут быть использованы заемные средства.
Сравним позиции субъектов Северо-Кавказского федерального округа в части нормативно-правового регулирования процесса управления государственным долгом (табл. 1).
Как видно, всем субъектам Федерального округа при реализации долговой политики необходимо разработать документы, определяющие:
Таблица 1
Сравнительный анализ нормативно-правового регулирования процесса управления субфедеральным долгом
Регион Нормативно-правовая база
Республика Дагестан Нормативно-правовая база отсутствует. Утверждена Программа государственных внутренних заимствований Республики Дагестан на 2011 г
Ставропольский край Постановление Правительства Ставропольского края от 21.01.2009 № 14-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ставропольского края от 25 июня 2003 г № 111-п «О мерах по совершенствованию управления консолидированным долгом Ставропольского края». Утверждены: — порядок учета консолидированного долга Ставропольского края; — форма учета консолидированного долга Ставропольского края; — методика расчета реальной стоимости долга по обязательствам Ставропольского края; — основы управления рисками в области долговой политики. Инструменты реализации: — перевыполнение доходной части бюджета; — своевременное проведение процедур по перекредитованию под более низкие процентные ставки заемных в кредитных организациях средств; — досрочное погашение долговых обязательств; — активная работа с Минфином России по вопросам предоставления бюджетных кредитов; — сокращение объема государственных гарантий. Эффект: — сокращение в 2010 г размера государственного долга более чем на 2 млрд руб.; — экономия расходов на обслуживание государственного долга примерно 250 млн руб.
Республика Северная Осетия— Алания Нормативно-правовая база отсутствует. Утверждена Программа государственных внутренних заимствований Республики Северная Осетия—Алания на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов
Кабарди-но-Бал-карская Республика Нормативно-правовая база отсутствует. Утверждена Программа государственных внутренних заимствований Кабардино-Балкарской Республики на 2011 г. В процессе управления государственным долгом Кабардино-Балкарской Республики осуществлялись меры, направленные на сокращение долговой нагрузки на бюджет, расходов на обслуживание долга, сокращение сроков заимствования. Были погашены ценные бумаги, выпущенные в счет задолженности республики, на сумму 500 млн руб. Эффект: — объем государственного внутреннего долга республики за четыре года уменьшился с 1,9 млрд (на 01.01.2006) до 240 млн руб. (на 01.07.2010)
Республика Ингушетия Нормативно-правовая база отсутствует
Чеченская Республика Нормативно-правовая база отсутствует
Карачаево-Черкесская Республика Нормативно-правовая база отсутствует. Утверждена Программа государственных внутренних заимствований Карачаево-Черкесской Республики на 2011 г.
• собственно политику в отношении государственного долга субъекта Федерации (долговую политику);
• положение об обслуживании государственного долга;
• положение по контролю за состоянием государственного долга;
• положение об эффективности управления государственным долгом.
Существующая федеральная нормативно-правовая база управления субфедеральными заимствованиями способствует образованию высокой зависимости использования инструментов государственного долга от законодательных и нормативных ограничений, действующих в настоящее время, что значительно снижает оперативность и повышает стоимость привлечения заемных ресурсов.
Со следующего года увеличивается плата за пользование бюджетными кредитами с одной четвертой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день заключения соглашения, до одной второй ставки рефинансирования для бюджетных кредитов на частичное покрытие дефицитов бюджетов субъектов РФ и покрытия временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджетов субъектов РФ; и до одной третьей для бюджетных кредитов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального значения).
Некоторые отечественные ученые и практики еще несколько лет назад отмечали, что основной задачей, стоящей перед региональными и местными органами власти, является минимизация стоимости привлечения долгового финансирования при условии соблюдения всех институциональных ограничений и обеспечения приемлемого уровня рискованности долговых операций [5]. В настоящее время это главный аргумент в пользу создания единой системы управления долгом субъекта Российской Федерации.
Отсутствие четкой и долгосрочной стратегии управления долговым финансированием, включающей в состав элементов региональную модель управления долгом, цель и инструменты управления, обоснование и введение региональных ограничений на объем заимствования, порядок взаимодействия с рейтинговыми агентствами, стандарты раскрытия информации, систему учета обязательств, делает управление долгом механическим набором инстру-
ментов, используемых в краткосрочной перспективе для достижения текущих целей.
Недостаточную тщательность проработки законодательно-нормативной базы можно рассматривать как фактор, снижающий эффективность долговой политики, особенно в случае серьезных изменений на финансовых рынках.
Отдельного обсуждения в плане рассматриваемой проблемы заслуживает переход публично-правового образования на единый казначейский счет. Дело в том, что требование ежедневного перечисления остатков средств со счетов управления Федерального казнечейства (УФК) на счет Федерального казначейства сделало невозможным использование этих средств в качестве временного источника финансирования. Одновременно с этим произошло уменьшение среднедневного кассового остатка на едином счете УФК.
Достаточно дискуссионным является мнение С. А. Овчинцевой [6] о том, что целью использования системы единого казначейского счета является обеспечение более полного использования ликвидных счетов, которыми располагает публично-правовое образование в каждый данный момент времени.
Полное использование ликвидных средств, по мнению автора, может резко снизить уровень финансовой обеспеченности расходов бюджета и увеличить риски неисполнения бюджета в целом по году. По мнению Т. Г. Нестеренко, главная задача финансового органа состоит в том, чтобы следить за кассовым планом и всегда держать необходимый финансовый ресурс для того, чтобы иметь возможность исполнить денежные обязательства, предъявляемые к оплате. При этом, по мнению данного автора, динамика кассового исполнения бюджета в части равномерности расходов остается неудовлетворительной [7].
По мнению специалистов-практиков, зарубежный опыт показывает, что управление ликвидностью объединяет обеспечение необходимого минимального уровня денежных средств на едином счете и получение дополнительных доходов бюджета за счет размещения временно свободных остатков средств и позволяет контролировать риски [4].
Отметим, что в ведомственных правовых актах Министерства финансов РФ в составе показателей выделен критерий, характеризующий уровень кассового исполнения расходов главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС) по отношению к объему бюджетных ассигнований ГРБС согласно росписи расходов, а также показатель «равномер-
ности расходов», что можно рассматривать как отражение серьезности указанной проблемы [8].
Указанная постановка проблемы нашла свое развитие в приказе Федерального казначейства от 31.03.2008 № 76 «О порядке проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации».
В показателях ежеквартального мониторинга выделен показатель 2.1. (кассовое исполнение расходов УФК в отчетном периоде), который рассчитывается по следующей формуле: Р=100 • Е/В,
где Е — кассовое исполнение расходов УФК в отчетном периоде;
В — объем лимитов бюджетных обязательств УФК согласно бюджетной смете с учетом внесенных в нее изменений по состоянию на конец отчетного периода.
В составе показателей годового мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого управлениями Федерального казначейства по субъектам Федерации, определен показатель «равномерность расходов», выявляющий концентрацию расходов УФК в IV квартале отчетного финансового года. При этом целевым ориентиром для УФК является значение показателя, не превосходящее 25 %.
Второй причиной, обуславливающей необходимость накопления денежных средств на казначейском счете субъекта РФ, является наступление сроков погашения обязательств. В случае отказа от практики финансовых пирамид, когда погашение обязательств осуществляется главным образом путем их замены новыми, администраторы бюджетного процесса будут накапливать собственные источники доходов и использовать их как средство исполнения обязательств [4].
Практика показывает, что субъекты СКФО, большая часть которых является высокодотационными, часто сталкиваются с ситуацией, когда распределение обязательств по срокам погашения характеризуется крайней неравномерностью.
В связи с этим нормативно-правовые акты, регулирующие процесс управления государственным долгом, должны предусматривать:
• во-первых, обособление управления ликвидностью счета от среднесрочных и долгосрочных заимствований;
• во-вторых, закреплять независимость принятия решений о заимствованиях от состояния единого казначейского счета (ЕКС);
• в-третьих, предоставлять право финансовому органу, с учетом складывающегося дефицита бюджета, принимать решения о сокращении заимствований, о выборе сроков «выхода» на финансовый рынок;
• в-четвертых, использовать все представленные законодательством инструменты оперативного управления государственным долгом — досрочное погашение долговых обязательств, использование возобновляемых кредитных линий, открываемых в коммерческих банках взамен разовых долгов, использование производственных финансовых инструментов [3]. Следует отметить, что из всех субъектов РФ,
входящих в состав СКФО, за анализируемый период 2007—2010 гг. вышеуказанные инструменты были эффективно использованы лишь правительством Ставропольского края, что позволило ему сократить объем государственного долга на 2 млрд руб.
Говоря о краткосрочных заемных источниках, следует отметить, что их привлечение осуществляется в основном для покрытия кассового разрыва в тех случаях, когда объем активов, используемых для поддержания ликвидности, меньше объема установленных финансовых обязательств.
Анализ показывает, что для покрытия краткосрочных финансовых разрывов финансовые органы регионов заключают с финансовыми институтами соглашение о предоставлении кредитных линий, рамочные соглашения о получении краткосрочных кредитов, используют краткосрочные долговые инструменты с фиксированными доходами.
Приказом Минфина России от 18.08.2005 № 211 «О внесении изменений и дополнений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2004 № 223 «О мониторинге финансового положения и качества управления финансами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» предусмотрено совершенствование порядка финансирования временных кассовых разрывов, включающих в себя следующие требования:
• оценку причин возникновения временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета за последние три отчетных года, и финансовых последствий их возникновения;
• утверждение методологии планирования временных кассовых разрывов по месяцам в пределах текущего финансового года;
Таблица 2
Исполнение государственных и муниципальных гарантий cубъектами СКФО в 2008—2011 гг., тыс. руб
Субъект Федерации 2008 2009 2010 На 01.03.2011
Кабардино-Балкарская Республика 1 355,00000 700,00000 1 200,00000 —
Республика Ингушетия —9,86637 691,07814 1 611,29924 —1 055,95940
Республика Дагестан 500,00000 3 309,39773 2 229,59000 3,89970
Карачаево-Черкесская Республика 519,81880 1 020,00000 1 118,13760 82,59182
Республика Северная Осетия—Алания 1 550,00000 2 538,75938 2 747,00000 10,00000
Ставропольский край 305,28222 6 790,85319 305,28222 7 132,45691
Чеченская Республика 0,81415 8 796,43781 1 376,02800 —2 497,57275
• утверждение порядка формирования финансового резерва для финансирования временных кассовых разрывов;
• публикацию в СМИ и сети Интернет нормативных правовых актов, регулирующих вопросы финансирования кассовых разрывов;
• объем просроченной задолженности и прирост кредиторской задолженности не превышают 5 % расходов бюджета (без учета субвенций на исполнение делегированных полномочий); прирост задолженности отсутствует.
В рамках рассматриваемой подсистемы институциональной инфраструктуры управления субфедеральным долгом следует также выделить нормативную и ведомственную правовую базу, регулирующую процедуру выдачи государственных гарантий. К сожалению, на уровне исследуемого федерального округа такое регулирование отсутствует.
На федеральном уровне еще в 2005 г. были внесены изменения в ранее принятую методику оценки финансового положения и качества управления финансами субъектов РФ [9]. В составе показателей, характеризующих качество управления, под № 14 значится показатель отношения объема выданных гарантий (поручительств) субъекта Федерации на конец года к доходам бюджета субъекта РФ без учета средств Федерального фонда компенсаций (табл. 2).
Наилучшему уровню управления бюджетом соответствует значение коэффициента в размере 15 %.
Уточнение позиции региональных органов власти в части определения круга принципалов, а также целей, которые преследует администрация, предоставляя гарантию, имеет принципиальное значение по следующим соображениям.
Выдача государственной гарантии может быть охарактеризована как принятие на себя субъектом РФ расходного обязательства, возникающего в связи заключением договора. Новая редакция Бюджетного кодекса РФ в ст. 85 предусматривает два таких случая:
1) при осуществлении органами государственной власти субъектов РФ полномочий по предметам ведения субъектов РФ;
2) при осуществлении органами государственной власти субъектов РФ полномочий по предметам современного ведения,
указанных в пп. 2, 5 ст. 26 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».
В случае исполнения обязательств за принципала и при наличии регрессорного требования данная операция отражается в составе расходов областного бюджета как предоставление кредита, а сам принципал становится получателем средств бюджета субъекта РФ.
В порядке, предусмотренном приказом Федерального казначейства от 18.08.2005 № 11-н, исполнение указанного выше обязательства за принципала отражается на лицевом счете получателя средств по источникам
Законодательные и исполнительные органы субъекта РФ должны с большим вниманием отнестись к отбору гарантополучателей и формировать законодательную и нормативную базу с учетом всех новаций, введенных новой редакцией БК РФ.
Для предотвращения убытков, которые возникают в связи с выдачей гарантий, могут быть предусмотрены следующие ограничения:
• ограничения предоставления государственных гарантий в иностранной валюте;
• выдача гарантий осуществляется преимущественно на платной основе, при этом плата дифференцирована;
• процентные ставки по гарантированным кредитам должны быть не выше сложившихся на тот момент на кредитном рынке региона;
• оценка инвестиционного проекта осуществляется независимым оценщиком;
• обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается только суммой, предусмотренной гарантией;
• предоставление принципалом обеспечения исполнения обязательств в размере не менее 100 %-ной суммы гарантии, при этом обеспечение должно иметь высокую степень ликвидности. Исчерпывающая, качественная, непротиворечивая и систематизированная законодательная база составляет прочную основу, на которой строится система нормативных документов.
Отсутствие такой базы на субфедеральном уровне вынуждает Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ выпускать ведомственные правовые акты в форме приказов, например Приказ Министерства финансов РФ № 123-н «Об организации проведе-
ния мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными распорядителями средств федерального бюджета» и др.
Так, Министерство финансов РФ рассматривает наличие нормативно-правовых актов в области финансового менеджмента как показатель его качества. Так, в упомянутом приказе Министерства финансов РФ № 123-н для главных распорядителей средств федерального бюджета предусмотрено наличие следующих нормативных актов:
— о регулировании внутренних процедур подготовки бюджетных корректировок на очередной финансовый год и плановый период;
— об администрировании доходов;
— о порядке осуществления управленческого и аналитического учета;
Таблица 3
Возможная схема организационной структуры управления долгом и условными обязательствами
Организационная единица Функциональные обязанности Ответственность
Министерство (департамент) финансов субъекта РФ Определяет приоритеты долговой политики. Определяет параметры использования долговой емкости для покрытия ответственности по вновь привлекаемым прямым и условным обязательствам Политическая ответственность за принятые решения
Министерство (департамент) финансов субъекта РФ Разрабатывает перспективный финансовый план. Готовит прогноз бюджета на очередной год Необходимая детализация информации. Предоставление информации в срок
Министерство (департамент) экономики субъекта РФ Формирует инвестиционный план (в виде упорядоченного по приоритетности списка инвестиционных проектов) Соответствие списка проектов приоритетам инвестиционной политики. Предоставление информации в срок
Министерство (департамент) финансов субъекта РФ Формирует перечень гарантий и определяет их приоритетность. Оценивает объем ожидаемой ответственности по планируемым гарантиям Соответствие перечня гарантий приоритетам инвестиционной политики. Предоставление информации в срок
Министерство (департамент) финансов субъекта РФ, Министерство (департамент) экономики субъекта РФ Собирают информацию о просроченной кредиторской задолженности бюджетных учреждений. Проводят экспертизу обоснованности требований кредиторов по просроченной кредиторской задолженности. Проводят инвентаризацию этой задолженности. Проводят организационную работу с бюджетными учреждениями с целью предотвращения появления просроченных обязательств Полнота и достоверность информации. Предоставление информации в срок. Возникновение просроченной кредиторской задолженности
Министерство (департамент) финансов субъекта РФ Готовит информацию о государственных (муниципальных) гарантиях, необходимую для регистрации в системе учета долга и условных обязательств. Осуществляет работу с гарантополучателями по уже предоставленным гарантиям с целью снижения кредитного риска (риска наступления гарантийного случая) Полнота и достоверность информации. Предоставление информации в срок
Министерство (департамент) экономики субъекта РФ Готовят информацию об обязательствах предприятий и организаций, полностью или частично принадлежащих региональным и местным органам власти, необходимую для регистрации в системе учета долга и условных обязательств Полнота и достоверность информации. Предоставление информации в срок
Окончание табл. 3
Организационная единица Функциональные обязанности Ответственность
Министерство (департамент) финансов субъекта РФ Готовит информацию обо всех прямых обязательствах, за исключением просроченной кредиторской задолженности, необходимую для регистрации в системе учета долга и условных обязательств. Ведет учет всех прямых и условных обязательств, а также учет консолидированного долга. Производит расчет графика погашения и обслуживания текущих обязательств. Определяет потребности в заимствованиях на рефинансирование и необходимости в реструктуризации обязательств. Осуществляет планирование заимствований на все цели. Осуществляет анализ рисков, связанных с обязательствами, и проводит мероприятия по их минимизации. Осуществляет отбор инвестиционных проектов (программ) из инвестиционного плана, принимаемых к финансированию, т. е. формирует годовую инвестиционную программу (программы капитальных расходов). Осуществляет отбор государственных гарантий для предоставления. Готовит программу заимствований. Осуществляет поддержку автоматизированной системы управления долгом и условными обязательствами. Готовит и предоставляет всю необходимую отчетность по обязательствам. Готовит публично раскрываемую информацию о долге и условных обязательствах Полнота и достоверность учета прямых и условных обязательств, а также консолидированного долга. Оптимальность условий привлечения заимствований. Планирование прямых и условных обязательств в установленных ограничениях. Удержание рисков на минимальном уровне. Своевременность подготовки документов для осуществления платежей по обслуживанию и погашению долга Предоставление информации в срок остальным системам управления. Подготовка и предоставление отчетности в срок
— о порядке мониторинга результатов деятельности подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета;
— о подразделении внутреннего аудита и методике осуществления внутреннего финансового контроля и аудита.
Следует отметить, что, по крайней мере, четыре из пяти областей применения указанных нормативных актов вполне обоснованно могут быть отнесены и к сфере управления государственным долгом субъекта РФ.
Организационная структура управления долговыми обязательствами субъекта РФ является важной составной частью институциональной инфраструктуры.
В рамках данной подсистемы должны быть четко определены полномочия, функции, ответственность каждой организационной единицы и их иерархическая соподчиненность.
Организационная структура управления долгом и условными обязательствами должна включать органы власти субъекта РФ (организа-
ционные единицы), участвующие в процессе управления, с определенными функциями, которые они выполняют, и ответственностью, которую несут (табл. 3).
Непосредственное управление всеми долговыми и условными обязательствами (их учет, планирование, привлечение, анализ, исполнение, подготовка отчетности и раскрытие информации) целесообразно осуществлять в рамках единой организационной единицы.
Данная организационная единица может существовать в разных формах в зависимости от объема и сложности операций с прямыми и условными обязательствами, начиная от отдела управления долгом и условными обязательствами внутри финансового органа до специализированного агентства по управлению прямыми и условными обязательствами. Выбор конкретной формы остается за субъектом РФ.
В этой связи достаточно дискуссионным представляется мнение, что неразвитость институциональной основы государственных заимствований, определяя в значительной мере негативные
тенденции в этой сфере, проявляется в виде ряда обстоятельств, среди которых сложившаяся система сосредоточения в одном ведомстве функций государственного заимствования, включая все стадии и элементы данного института. Соединение в одном финансовом центре разных по механизмам и инструментам финансовых потоков при одновременном сочетании исполнительных и контрольных функций несет в себе опасность серьезных нарушений в указанной сфере [2].
С нашей точки зрения, эффективность использования долговых обязательств напрямую будет зависеть от умения управлять институциональной средой государственного долга. Эффективное управление государственным долгом как самостоятельным объектом в рамках единого органа (организационной единицы), включая все структурные элементы данного процесса, в частности определение стратегии государственных заимствований, формирование регулирующей нормативно-правовой базы, методик управления долговыми обязательствами и др., является главной задачей в области повышения эффективности института государственных заимствований.
Таким образом, в процессе анализа деятельности субъектов РФ в сфере управления государственным долгом становится очевидным, что уже сегодня в большинстве регионов и муниципальных образований долговая политика должна относиться к одному из приоритетных направлений деятельности в рамках бюджетного процесса. Особую актуальность проблема управления региональным долгом приобретает в свете реализации региональных программ по повышению эффективности бюджетных расходов.
Результаты проведенного анализа показывают, что Бюджетный кодекс РФ, регулирующий отношения по поводу региональных и муниципальных заимствований, представляет собой в большей степени административный документ, определяющий основные параметры долговой политики региона в рамках бюджетного процесса. Действующее в настоящее время бюджетное законодательство по вопросам государственного долга дает только направление, но не конкретную методологию управления государственным долгом.
Фрагментарность и неустойчивость регулирующей нормативно-правовой базы, неразвитость институциональной инфраструктуры, периодические изменения, вносимые в БК РФ, зачастую разворачивают весь бюджетный процесс в регионах на совершенно новую траекторию, движение по которой требует новых методологических подходов и научно обоснованных концепций в процессе управления государственным долгом на региональном уровне.
Список литературы
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации (БК РФ) от 31.07.1998 № 145-ФЗ (действующая редакция). М.: Юрайт, 2007.
2. Гарькавый С. Механизм совершенствования методического и организационного обеспечения управления государственным долгом // Бюджет. 2008. Ноябрь. С. 36—38.
3 . Дорждеев А. В. Институциональные аспекты управления региональным долгом. Волгоград: Издатель, 2008.
4. Дроздов О. И. Перспективы перехода к управлению ликвидностью единого счета федерального бюджета. Бюджет. 2008. № 3. С. 71.
5. Зуев Д. С. Об оценке эффективности управления долговыми обязательствами регионов. Финансы. 2008. № 3.
6. Овчинцева С. А. Повышение качества государственных и муниципальных услуг в процессе исполнения бюджетов. М., 2009.
7. Нестеренко Т. Г. Этапы бюджетной реформы. Финансы. 2008. № 2.
8. Об организации проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными распорядителями средств федерального бюджета: приказ Минфина России от 10.12.2007. № 123-н.
9. О внесении изменений и дополнений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2004 № 223 «О мониторинге финансового положения и качества управления финансами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»: приказ Минфина России от 18.08.2005 № 211.
