Институциональные аспекты экономической безопасности кооперативного сектора Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

42

Вестник Российского университета кооперации. 2017. № 4(30)

жмент: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Академический Проект, 2002. 272 с.

7. Рысухина Д.В., Коровин В.Е. Современные проблемы повышения инвестиционной привлекательности российской экономики // Молодой ученый. 2016. № 8. С. 28-30.

8. Сергеев И.В., Веретенникова И.И., Янковский В.В. Организация и финансирование инвестиций. М.: Финансы и статистика, 2002. 400 с.

9. Тягненко В.В., Карлина Е.П. Методика оценки эффективности бизнес-процесса «Управление капитальным ремонтом основных фондов» // Вестник Астраханского гос. технического ун-та. Серия: Экономика. 2010. № 1. С. 103-107.

10. Фатхутдинов Р.А. Стратегический ме-

неджмент: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2001. 448 с.

11. Хан Д. Планирование и контроль: концепция контроллинга / под ред. А.А. Турчака, Л.Г. Го-ловича, М.Л. Лукашевича; пер. с нем. М.: Финансы и статистика, 1997. 800 с.

12.Хасси Д. Стратегия и планирование. СПб.: Питер, 2001. 384 с.

13. Хрущ Н.А. Механизм формирования инвестиционной стратегии предприятия // Состояние и перспективы развития инновационной деятельности в области сервиса: сб. статей. Тольятти: ПВГУС, 2008. Ч. 1. С. 82-88.

14. Царев В.В. Оценка экономической эффективности инвестиций. СПб.: Питер, 2004. 464 с.

ЛАЗАРЕВА Анна Игоревна - аспирант. Уфимский государственный нефтяной технический университет. Россия. Уфа. E-mail: [email protected].

LAZAREVA, Anna Igorevna - Graduate Student. Ufa State Oil Technical University. Russia. Ufa. E-mail: [email protected].

УДК 330

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КООПЕРАТИВНОГО СЕКТОРА*

О.В. Литвинова, Л.П. Федорова

В исследовании проведена оценка природы кооператива, выявлена его специфика, выраженная в возможности самоуправления, реализуемая в праве каждого пайщика лично участвовать в принятии решений. Сделан вывод, что на текущий момент первичные кооперативные организации имеют простейшую модель управления с одноуровневой обратной связью, характеризуемой низкой адаптивностью и имеющей эффект только при слабых внешних возмущениях. В контексте институтов обоснована необходимость пересмотра как основного закона о потребительской кооперации в части целей, видов деятельности, экономического механизма хозяйствования, так и внутренних правил поведения, вырабатываемых самими кооперативами, а также возможностью реализации права демократического участия пайщиков в их делах.

Ключевые слова: институциональные основы; кооператив; собственность; пайщики; экономическая безопасность.

O.V. Litvinova, L.P. Fyodorova. INSTITUTIONAL ASPECTS OF ECONOMIC SECURITY OF THE COOPERATIVE SECTOR

The study assessed the nature of the cooperative, its specificity is revealed, expressed in the possibility of self-government, implemented the right of each shareholder to participate personally in decisionmaking. It is concluded that currently primary cooperative organizations have a simple management model with a single level feedback, characterized by low adaptability and having the effect only for weak external perturbations. In the context of the institutions of the necessity of revising the basic law on consumer cooperation, in terms of how objectives, activities, economic management, and internal rules of conduct produced by the cooperatives, as well as the possibility of exercising their right of democratic participation of shareholders in their businesses.

Keywords: institutional framework; cooperative; property; shareholders; economic security.

* Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ № 15-02-00236 по теме «Проблемы обеспечения экономической безопасности кооперативного сектора в контексте реиндустриализации российской экономики».

С точки зрения экономической теории фирмы любая экономическая единица создается посредством объединения ресурсов, принадлежащих отдельным экономическим субъектам, для достижения определенной цели. При этом рациональные субъекты предполагают, что получат больший доход при передаче своей собственности под совместное управление в рамках созданной новой организации, чем при использовании данного объекта индивидуально. Данные положения применимы и в отношении кооперативов. По своей природе кооператив -это объединение физических или юридических лиц для сотрудничества в различных сферах жизнедеятельности: экономической, социальной, культурной. Иначе говоря, объединяя исходные ресурсы, члены кооператива стремятся к получению определенных выгод, которые могут быть получены только вследствие совместной деятельности. При этом выгоды могут носить как экономический, так и неэкономический характер, например: приобретение товаров и услуг на месте, как следствие - экономия затрат и времени; организация оказания какой-либо услуги, которая не предоставляется другими участниками рынка; совместное производство, которое позволяет получать доход в виде заработной платы и дополнительного дохода от участия в деятельности (части прибыли в производственном кооперативе); совместное строительство жилья или необходимой инфраструктуры; возможность получения необходимой суммы денежных средств при создании совместных фондов кредитования и т.п.

Таким образом, получаемые выгоды от членства в кооперативе - это не что иное, как форма удовлетворения определенной потребности (материальной или социально-культурной), которая существует у определенной группы лиц. В таком контексте следует обратить внимание на то, что потребности, с одной стороны - категория устойчивая, т.е. они существуют непрерывно во времени и в силу природы человека не исчезают, хотя потребность в каком-то товаре или услуге может быть удовлетворена полностью, а с другой - потребности изменчивы во времени. В соответствии с законом возрастания потребностей они изменяются как количественно, так и качественно. Переход на новый более высокий уровень жизни стимулирует возникновение новых потребностей более высокого уровня, меняет содержание текущих потребностей, а также способы их удовлетворения. Данное понимание открывает новые возможности как для совершенствования деятельности существующих кооперативов, так и области создания новых кооперативов. Со-

зданная в добровольном порядке посредством объединения исходных ресурсов организация приобретает статус юридического лица, т.е. становится самостоятельным субъектом рынка. Экономической основой его существования и деятельности выступает имущество организации. Российское законодательство предусматривает, что в качестве исходных ресурсов пайщики уплачивают вступительный и паевой взносы, а последующее увеличение имущества осуществляется за счет доходов, полученных кооперативом от хозяйственной деятельности и иных источников, не запрещенных законом.

Таким образом, деятельность кооператива организуется на принципах самофинансирования и обеспечения эффективности его деятельности независимо от характера этой деятельности (коммерческая или некоммерческая, производственный или потребительский кооператив).

Однако природа кооператива имеет специфику, отличающую его от коммерческих структур, - это демократические начала, т.е. возможность самоуправления, которая реализуется в праве каждого пайщика лично участвовать в принятии решений, в том числе и определении видов деятельности, направлений инвестиций и т.п. В соответствии с законом высшим органом управления кооперативом является общее собрание пайщиков [5].

При этом каждый пайщик, независимо от количества паев, обладает только одним голосом. Несмотря на данное ограничение, кооперативная форма хозяйствования, так же как и коммерческие структуры, сталкивается с проблемой конфликта интересов или целей, возникающего между пайщиками, в том числе работающими и не работающими в кооперативе, пайщиками и наемным менеджментом (правлением). По мнению М.Е. Скляровой [4], причина этого конфликта лежит в плоскости спецификации прав на объекты собственности, передаваемые собственниками исходных ресурсов в организацию. Масштаб конфликта, его формы проявления зависят от организационно-правовой формы организации, а также наличия или отсутствия пробелов в законодательстве, либо в нормативных документах самой организации. Это означает, что любая организация, реализующая предпринимательскую функцию, сталкивается с проблемой противоречивости интересов собственников и самой организации, которая может усиливаться оппортунистическим поведением со стороны наемного менеджмента и наемных работников. В кооперативах такой конфликт может проявляться в том, что, с одной стороны, пайщики

44

Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2017. № 4(30)

стремятся получить максимальную выгоду от участия в кооперативе как за счет получения товаров и услуг, так и части прибыли, подлежащей распределению, а с другой - кооператив как организация заинтересован в том, чтобы прибыль, остающаяся в распоряжении кооператива, была максимальной, так как это определяет ее потенциал развития (что равнозначно - не распределять прибыль). Однако данный конфликт можно свести к нулю, поскольку пайщики сами на общем собрании принимают решение относительно распределения прибыли.

На практике ситуация сложнее. Когда кооператив объединяет небольшое количество лиц независимо от характера деятельности, то все процессы, реализуемые в кооперативе, являются наблюдаемыми со стороны пайщиков, их активность в реализации предоставленных прав наиболее высокая. По мере увеличения числа участников кооператива возникает информационный разрыв, обусловленный ростом масштабов деятельности и, как следствие, необходимостью привлечения наемных работников. В результате возникает группа пайщиков, наиболее информированных о делах кооператива и менее информированных. Выгоды, получаемые первой группой, будут соответственно выше, чем второй, как минимум, за счет снижения трансакционных затрат, связанных с контролем за соблюдением переданных в кооператив прав собственности на исходные ресурсы. Кроме того, наемный менеджмент может извлечь собственные выгоды от статуса. Выгоды и оппортунизм наемных работников чаще всего лежат в плоскости сохранения рабочих мест, возможности получения более высокой заработной платы либо недобросовестного исполнения должностных обязанностей. Следует заметить, что данная проблема для российской кооперации не нова. Она достаточно глубоко изучалась в конце 1990-х - начале 2000-х. Итогом стало внесение изменений в закон об избрании председателя совета потребительского общества, усилилась работа по информированию пайщиков и внедрению механизмов их активного участия в делах кооперативов. Однако на практике данные механизмы не дали ожидаемого результата.

В условиях «товарного изобилия» и нерегулярности кооперативных выплат население не стремится в ряды кооперации, а реальные пайщики чаще всего являются работниками кооператива, т.е. имеют иную природу мотивации, которая на практике не имеет механизмов реализации, так как в потребительских кооперативах распределение дохода осуществляется исходя из участия в хозяйственной деятельнос-

ти, а не трудового участия, как в производственном кооперативе. Кроме того, как показали результаты исследования, проведенного на примере одного из потребительских обществ региона, наблюдается явный оппортунизм со стороны наемного менеджмента, выражающийся в стремлении руководителей сохранить свои должности и заработную плату за счет сокращения работников основных видов деятельности. В частности, отмечена тенденция сохранения либо незначительного сокращения штата аппарата управления райпо с целью сохранения заработной платы на прежнем уровне при общей отрицательной динамике показателей деятельности кооперативной организации. Руководство потребительских обществ не заинтересовано в увеличении числа пайщиков, рассматривая их как дополнительные «издержки», связанные с необходимостью информационной, пропагандистской и иной работы с пайщиками, требующей затрат усилий и времени, в то время как пайщики являются «выгодой», которая как минимум состоит в возможности увеличения собственного капитала потребительского общества, а как максимум является источником постоянных доходов организации. Таким образом, в системе потребительской кооперации проблема «пайщик-кооператив» остается нерешенной, вместе с тем существование системы ради системы не имеет смысла. Однако следует быть объективным, данная проблема, учитывая исторический опыт развития потребительской кооперации России, создаваемую годами материально-техническую базу, не имеет однозначного решения, поскольку затрагивает сложный вопрос - распределение собственности. Вместе с тем нежелание, затягивание решения этого вопроса создает угрозы экономической безопасности потребительской кооперации России. На наш взгляд, можно было бы решить этот вопрос за счет продажи собственности, там, где это неизбежно, магазины или иные предприятия закрыть и т.п., создать фонд кредитования или развития кооперативных организаций на региональном уровне. Потребительские общества под новые проекты могли бы на конкурсной основе получать кредит под более низкий процент, чем в банках, механизм при желании можно продумать, создание фондов - решение собственников; либо это кредитный кооператив второго уровня, но по закону потребительская кооперация не создает кооперативы второго и последующего уровня.

Можно привести и другой пример проявления современного конфликта интересов в кооперативных организациях. Изначально возникнув как самоинициативные органи-

зации, потребительские кредитные кооперативы в большинстве приняли стратегию на увеличение паевого фонда и собственных оборотных ресурсов, действуя по принципу: чем больше пайщиков, тем больше финансовых возможностей кооператива. Однако увеличение пайщиков не создало условий для повышения эффективности кредитных кооперативов, а лишь стимулировало оппортунистические стремления менеджмента, в результате имели место мошенничество и несоблюдение экономических принципов работы организаций. Сегодня данная проблема отчасти решена посредством введения института макроэкономического регулирования со стороны Банка России.

Представленные примеры свидетельствуют, что экономические и демократические принципы функционирования кооперативов неразрывно связаны друг с другом. Успех кооперативов состоит не столько в масштабе деятельности, сколько в решении конкретных проблем, определивших мотивы их создания, и стремлении людей решить их самостоятельно, не дожидаясь помощи государства или других заинтересованных сторон. История кооперативного движения свидетельствует, что во все времена кооперативы рассматривались как альтернатива частнокапиталистической форме или, говоря современным языком, частному крупному бизнесу.

Несомненно, с точки зрения экономических законов масштаб деятельности является значимым конкурентным преимуществом, позволяющим значительно снизить затраты и тем самым предоставлять товары и услуги по более низкой цене. Однако у него есть и обратная сторона. Увеличение объемов деятельности предполагает сосредоточение ресурсов в ограниченной области деятельности, как следствие, организация становится менее гибкой, перестает реагировать на рыночные изменения, требуется больше времени для переналадки производства (вида деятельности) и т.п., а при достижении определенных размеров организации и объемов деятельности это может дать и отрицательный эффект. Поэтому эффективный масштаб деятельности - это категория относительная, которая зависит от сферы и вида экономической деятельности, территориальных ограничений, круга покупателей (потребителей), на которых ориентируется в своей деятельности организация.

Мировая практика свидетельствует, что крупные кооперативные структуры формируются в тех сферах, которые требуют значительных капитальных вложений и подвержены

высоким рискам, например в сельском хозяйстве, в то время как в сфере услуг действуют преимущественно нишевые потребительские кооперативы, которые носят локальный (местный) характер, что позволяет им оперативно реагировать на любые изменения во вкусах, привычках, образе жизни людей [1].

В настоящее время опыт создания и функционирования кооперативов в развитых странах нашел отражение в законах о сельскохозяйственной и кредитной кооперации. В частности, для кредитной кооперации предусмотрена возможность формирования двухуровневой системы, для сельскохозяйственной - многоуровневой. Однако система потребительских кооперативов Центросоюза России остается уникальной, не имеющей аналогов в мире в части построения многофункциональных кооперативов. Вместе с тем проблемы, с которыми столкнулась система, носят глубинный характер и, на наш взгляд, определены не природой кооператива, а неспособностью руководства решать их по-новому.

По мнению Ю.А. Фоминой, Э.В. Фомина [8], кооперативные организации из всех коммерческих и некоммерческих структур являются высокоадаптивными и самоорганизующимися системами, что обусловлено, во-первых, непосредственным участием пайщиков в делах кооператива и их заинтересованностью в результатах; во-вторых, прямым и опосредованным участием членов кооператива в принятии решений, касающихся основных вопросов функционирования кооператива. Именно участие пайщика в делах кооператива создает текущие и стратегические обратные связи во взаимодействии кооператива с внешней средой, что позволяет оперативно реагировать на возникающие внешние возмущения, которые испытывает система (кооператив), и вырабатывать новые правила (институты) поведения. Соответственно, можно предположить, что проблемы адаптации и социально-экономического развития потребительской кооперации лежат в плоскости установления контакта и прямого привлечения пайщиков к деятельности потребительских обществ. Программы и стратегия развития потребительского общества должны определяться не сверху, а снизу. Потребительские общества должны быть более инициативными, самостоятельными в выборе направлений и сфер деятельности, реально отражающих потребности пайщиков.

Проведенный нами анализ экономической безопасности кооперативного сектора, в частности потребительской кооперации Центро-

46

Вестник Российского университета кооперации. 2017. № 4(30)

союза, представленный в ранее опубликованных работах [2; 3; 6; 7], свидетельствует, что на текущий момент первичные кооперативные организации имеют простейшую модель управления с одноуровневой обратной связью, которая характеризуется низкой адаптивностью и имеет эффект только при слабых внешних возмущениях, что, в принципе, и доказывает опыт развития потребительской кооперации 2000-х гг. Для того чтобы система имела возможность противостоять сильным внешним воздействиям, необходимо формирование текущих и стратегических обратных связей системы с внешней средой. В контексте институтов это означает, что назрела необходимость пересмотра как основного закона о потребительской кооперации, в том числе в части целей, видов деятельности, экономического механизма хозяйствования, так и внутренних правил поведения кооперативных организаций, вырабатываемых самими кооперативами, а также возможностью реализации права демократического участия пайщиков в делах кооперативной организации.

Список литературы

1. Емельянов С.П., Федорова Л.П. Кооперативное движение: опыт Канады // Проблемы теории и практики управления. 2009. № 11. С. 21-29.

2. Калинина Г.В., Андреев В.В. Факторы обеспечения безопасности потребительской кооперации в условиях реиндустриализации // Вестник

Российского университета кооперации. 2016. № 3 (25). С. 48-52.

3. Литвинова О.В., Калинина Г.В., Федорова Л.П. Внешние и внутренние проблемы экономической безопасности кооперативных организаций региона // Вестник Российского университета кооперации. 2017. № 1 (27). С. 36-40.

4. Склярова М.Е. Общее и особенное в механизме спецификации в зависимости от организационно-правовой формы // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 6 (052). С. 112-124.

5. Официальный сайт Чувашпотребсоюза. URL: http://www.coop21.ru.

6. Федорова Л.П., Литвинова О.В. Выбор приоритетов развития для нивелирования угроз экономической безопасности в торговле // Экономические, правовые, организационно-управленческие аспекты развития трудовых ресурсов в современных условиях глобальных рисков: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (10 февраля 2016 г.): в 2 ч. Чебоксары: ЧКИ РУК, 2016. Ч. 1. С. 297-303.

7. Федорова Л.П., Литвинова О.В. Формирование инструментария обеспечения экономической безопасности организации // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2016. № 3. С. 62-67.

8. Фомина Ю.А., Фомин Э.В. Влияние организационно-правовой формы на адаптацию фирмы // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2010. № 3. С. 63-72.

ЛИТВИНОВА Ольга Викторовна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].

ФЕДОРОВА Людмила Петровна - доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой менеджмента. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].

LITVINOVA, Olga Viktorovna - Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Economics. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].

FY0D0R0VA, Lyudmila Petrovna - Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Management. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].