CC BY
63
7
__ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА_
2009 Экономика Вып. 4(30)
УДК 338. 22: 330. 837
Институциональное представление интеллектуального предпринимательства
Ю.К. Перский, д.э.н,, профессор Т.Ю. Ковалева, аспирант
Пермский государственный университет, г. Пермь, ул. Букирева, 15 Электронные адреса: [email protected], [email protected], [email protected]
В статье рассматривается междисциплинарный подход к исследованию категории интеллекта, выступающий в качестве основы разработки целостной концепции интеллектуального предпринимательства. Дается авторское видение интеллектуального предпринимательства как социально-экономического института; предлагается модель организации партнерства и формирования сети институциональных соглашений между ключевыми институтами интеллектуального предпринимательства.
Ключевые слова: интеллектуальное предпринимательство; междисциплинарная концепция интеллекта; институциональная модель интеллектуального предпринимательства.
Необходимость формирования нового типа социально-экономических отношений связана с переходом цивилизации на новый уровень своего развития, получивший различные определения в научных исследованиях современников: «третья волна» Э. Тоффлера, «постиндустриальное общество» Д. Белла, «информационная эпоха» М. Кастельса, «экономика знаний» Ф. Махлупа.
Изменения цивилизационной
действительности на страновом, национальном или региональном уровнях являются проекцией глобальных процессов всеобщей
когнитивизации и интеллектуализации экономики. Осознание важности и особой роли мышления и интеллекта человека, значения знаний и их массового использования становится насущным фактором гармонизации социально-экономического развития.
Как правило, указанные
закономерности в научной литературе интерпретируются как нарастание процессов информатизации экономики и общества, развитие сферы и расширение возможностей производительного использования научно-технических знаний для решения ключевых социально-экономических проблем. Так, по мнению известного социолога М. Кастельса, общественное благополучие и экономическое процветание сегодня во многом зависят от способности экономических агентов и социальных институтов «развить модель информационного общества, приспособиться к
© Ю.К. Перский, Т.Ю. Ковалева, 2009
его специфическим ценностям и целям» [1, с. 5]. Б.Н. Кузык говорит о «научно-технологическом перевороте» и формировании «гуманистически - ноосферной постиндустриальной цивилизации», означающей выдвижение на передний план отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность и здоровье человека, сбережение природных ресурсов и охрану окружающей среды [2, с, 351]. По данным эмпирического исследования американского ученого Э. Денисона, наиболее значимыми факторами экономического роста в долгосрочном периоде являются инновации, на долю которых приходится обеспечение 28% роста производительности труда, и образование, обеспечивающее 14% роста реального продукта и дохода [3, с. 15].
Под влиянием новых
постиндустриальных тенденций экономика развитых и ряда развивающихся государств превращается в «интеллектуальную экономику, управляемую разумом» [4, с. 6], в то же время на мировой арене появляются так называемые «конченные страны» [5, с. 28], неспособные даже к простому воспроизводству технологий и формированию научной элиты.
Учитывая специфику стран и регионов, различия в уровнях их социально-экономического развития, уже сегодня необходимо выделить общемировой конкурентный вектор эволюционного роста экономики, основанной на знаниях: в качестве исходной фазы позитивных экономических
трансформаций рассматриваются инвестиции в научно-исследовательские, технологические, организационные и социальные инновации, в воспроизводство интеллектуального капитала общества.
Становление новых цивилизационных отношений должно опираться на поступательное развитие интеллектуального базиса общества, формирующегося в рамках особого института новой экономики -интеллектуального предпринимательства.
Теоретические предпосылки понимания
сущности интеллектуального предпринимательства
Термин «интеллектуальное
предпринимательство» (intellectual
entrepreneurship) ввел в экономическую науку А. Р. Червитцев в статье «Intellectual Entrepreneurship. A vision for graduate education» (2002), где представлено развернутое и убедительное авторское доказательство следующего тезиса: «создание материального богатства представляет собой лишь одно из частных проявлений предпринимательства. Интеллект не может быть ограничен академической научной школой, а предпринимательство - это не бизнес, это установка на овладение миром, это процесс культурной инновации» [6].
По мнению Червитца, в условиях современной экономики решающим фактором успеха выступает генерация устойчивой взаимосвязи интеллектуальной и
предпринимательской компоненты.
Ценностными ориентирами, реализующими данную взаимосвязь, являются видение и открытие (vision and discovery), собственность и ответственность (ownership and accountability), интегральное мышление и действие (integrative thinking and action), сотрудничество и взаимодействие (collaboration and teamwork). В итоге обеспечивается более эффективный обмен знаниями и более широкий доступ к ресурсам, устранение ограничений в производстве и распространении знаний, а также возможность организации интеллектуальных сообществ многофункционального типа
(исследовательские центры, университеты, дискуссионные форумы, венчурные фонды, бизнес - инкубаторы, наукограды и пр.).
Концепция интеллектуального
предпринимательства Червитца имеет определенные шансы на то, чтобы стать отправной точкой в расширении неоклассического понимания феномена предпринимательства в экономической теории. Принимая во внимание различные аспекты реализации предпринимательской функции -
предпринимательство как координация факторов производства, предпринимательство как несение бремени риска,
предпринимательство как новаторство, Червитц особо выделяет исконные шумпетерианские признаки предпринимательства, оставляя за рамками доминанты максимизацию прибыли. Однако институциональная роль
интеллектуального предпринимательства как особого механизма организации деятельности экономических субъектов в пространстве экономики, основанной на знаниях, в работе Червитца находится за рамками исследования.
В исследовании сущностных основ интеллектуального предпринимательства
особого внимания заслуживают работы профессоров ГУ-ВШЭ Г.Н. Константинова и С. Р. Филоновича. Рассматривая
интеллектуальное предпринимательство как фактор конкурентного преимущества в новой экономике, авторы выделяют пять основных признаков интеллектуального
предпринимательства: 1) интеллектуальное бесстрашие, 2) информационная грамотность, 3) толерантность к информационной избыточности и неопределенности, 4) способность порождать новое знание и 5) мотивация к производству нового знания [7].
Ориентация на развитие указанных признаков фактически означает формирование у индивида компетенций интеллектуального » предпринимателя как субъекта экономических отношений нового типа.
В ряду анализа ключевых концепций интеллектуального предпринимательства
необходимо обратить внимание на исследовательскую работу JI. Эдвинссона «Корпоративная долгота. Навигация в экономике, основанной на знаниях» (2005),
Л. Эдвинссон, один из наиболее известных разработчиков категории интеллектуального капитала, утверждает, что «в настоящее время вокруг знаний возникают настоящие общины... Для таких общин характерны свободные потоки знаний - во всех направлениях, круглые сутки, на глобальном уровне. А предпринимательство в области создания различных сообществ будет еще быстрее развиваться в целую сферу возобновляемых обществ» [8, с. 246].
Конкретизируя важнейшую роль предпринимательства в генерации и координации потоков знаний, Эдвинссон обращается к анализу опыта передовых компаний новой экономики. Так, в стоимости таких компаний, как Ericsson и SAP доля материальных активов составляет лишь 5%, а рыночная стоимость компании Microsoft за последние несколько лет превысила её официальную балансовую стоимость в 30 раз [8,
Институциональное представление интеллектуального предпринимательства
с. XII]. По мнению Эдвинссона, это является актуальным представлением значения интеллектуального капитала как фактора развития интеллектуального
предпринимательства.
Интеллектуальные ресурсы,
обладателями которых могут быть как отдельные индивиды и компании, так и нации в целом, являются, по сути, мерилом конкурентоспособности в экономике знаний. Уже сегодня можно выделить регионы, известные миру своими интеллектуальными ресурсами. Так, творчески мыслящие специалисты в области информационных технологий в наибольшей степени сконцентрированы в Силиконовой долине. Каждый день там появляется десять новых миллионеров. «Такие колоссальные «залежи» таланта - не просто формальная сеть; скорее это сеть неформальная, и она создает атмосферу творчества, которая идет во благо всем работающим там компаниям» [9, с. 15]. Перечень удачных интеллектуальных сообществ можно продолжить примерами
«массачусетского чуда», французского технополиса «Дорога высоких технологий» («Route oie»), японского научного города Кэйханна, «Дубайского Интернет Города» («Dubai Internet City») и т.д.
Более подробный анализ взаимосвязи интеллектуальной и предпринимательской компоненты предложен в работе [10].
Междисциплинарное представ;
Указанные выше подходы вполне могут рассматриваться как важнейшие теоретические основы исследования интеллектуального предпринимательства. Вместе с тем, на наш взгляд, необходимы существенные уточнения и дополнения.
В современной экономической теории назрела настоятельная необходимость разработки научной концепции, основанной на фундаментальном переосмыслении роли человека как интеллектуального фактора экономического роста. Исходной теоретической предпосылкой должно стать междис-цитинарное исследование человеческого интеллекта и его когнитивных проявлений в контексте углубления сущностной трактовки категории «интеллектуальное предпринимательство».
В данной статье предпринята попытка дать описание развития представлений об интеллекте от исходной философской основы и достижений социальных и психологических направлений исследования вплоть до современных нарождающихся моделей интеллекта в экономической науке. Результаты междисциплинарного обобщения
существующих подходов к пониманию сущности интеллекта объединены в соответствии с репрезентативным направлением научной мысли и представлены в табл. 1.
»
Таблица 1
концепции интеллекта [11; 12; 13; 14; 15]
Аспект исследования Научный вклад в междисциплинарное представление концепции интеллекта
Философский Интеллект как ум, рассудок. Отождествляется с разумом, способностью мыслить, проницательностью, системой умственных функций человека.
Интеллект как разумение и познание, система познавательных способностей индивида. Проявляется в легкости научения, способности быстро приобретать новые знания, в преодолении неожиданных препятствий, умении адаптироваться к среде.
Социально-психологический Интеллект представляет собой глобальный концепт, включающий способность индивида действовать целенаправленно, думать рационально и эффективно взаимодействовать со средой (Д. Векслер, 1958).
Интеллект является состоянием равновесия между воздействием организма на среду и обратным воздействием среды. Источником познания является социальное взаимодействие индивидов (Ж. Пиаже, 2004).
Интеллект представляет собой выражение ментального опыта, который определяется как система индивидуальных интеллектуальных ресурсов, обусловливающая особенности познавательного отношения субъекта к миру и характер воспроизведения действительности в индивидуальном сознании (М.А. Холодная, 1996).
Интеллект представляет многообразие функций в сложном структурном единстве; в практическом аспекте интеллект выражает способность к разумному, целесообразному действию (Л.С. Выготский, 1983).
Интеллект - это способность мыслить абстрактно и эффективно решать проблемы (Р. Стернберг, 1997); это такая умственная способность, при которой обретается порядок в ситуации, ранее воспринимаемой как беспорядок (Р. Янг).
7
Окончание табл. 1
Аспект исследования Научный вклад в междисциплинарное представление концепции интеллекта
Экономический Интеллект есть способность оптимально использовать для достижения цели ограниченные ресурсы, включая время (Р. Курцвейл).
Интеллект - это устоявшаяся структура умственных способностей, иными словами, устоявшаяся иерархия знаний [13, с. 370].
Интеллект - нематериальное специфическое благо, призванное удовлетворить потребности личности и общества в творчестве, духовной и нравственной деятельности; это созидательно-ориентированные знания и мыслительные способности субъекта, действующего в условиях норм человеческой морали и нравственности, справедливости и высокого уровня общей и экономической культуры (Э.Д. Якунин, 2004).
Интеллект как система гуманистически ориентированных духовно-нравственных знаний, мыслительных, познавательных и творческих способностей, формирующихся у человека в условиях им же воспроизводимых норм созидающей морали, справедливости и высокого уровня культуры (Б.В. Салихов, 2007).
В энциклопедической трактовке интеллект - это «способность мышления, рационального познания» [11, с. 495]. В этом смысле «интеллект», «ум» и «разум» -тождественные категории и, следовательно, интеллектуальная деятельность человека отождествляется с умственной.
Понимание интеллекта посредством познания и свойств разума глубоко укоренилось в традиционной философии. Однако социальные и психологические исследования последних лет, не отрицая системы умственных операций, разума и проницательности, которые превращают восприятие окружающей среды в знания, апеллируют к многообразию проявлений интеллекта. Именно они являются основой для формирования экономического представления рассматриваемой категории.
Во-первых, интеллект - это адаптация к среде, «глобальный концепт, включающий способность индивида действовать
целенаправленно, думать рационально и эффективно взаимодействовать со средой» [15, с. 10]. Во-вторых, в отечественной психологии интеллект рассматривается как проявление «ментального опыта», который определяется как «система индивидуальных
интеллектуальных ресурсов, обуславливающая особенности познавательного отношения субъекта к миру и характер воспроизведения действительности в индивидуальном сознании» [15, с. 245]. В-третьих, интеллект - это «устоявшаяся структура умственных способностей, иными словами, устоявшаяся иерархия знаний» [13, с. 370]. В-четвертых, характеристика интеллекта как ценности заключается в его потенциальной способности к созиданию, основанному на «материализации» справедливых, духовно-нравственных начал экономического бытия. Интеллект - это
созидательно-ориентированные знания и мыслительные способности субъекта, действующего в условиях норм человеческой морали и нравственности, справедливости и высокого уровня общей и экономической культуры [14, с. 12].
Необходимо подчеркнуть, что представленное междисциплинарное видение интеллекта, как правило, находит отражение в институциональной экономической мысли. В рамках институционализма считается общепринятым факт множественности уровней сознания индивида. Множество образов мышления базируется на подсознательном мировосприятии, которое не подчиняется законам строгой рациональности и принципам максимизации только денежных поступлений. В частности, индивидуальное, групповое или общественное сознание проявляется в различных формах научных знаний, политических, религиозных, правовых, нравственных или иных взглядах, специфических ментальных особенностях людей. В экономическом плане интеллект как активная форма сознания является производительной силой, продуктом которой являются новые идеи, знание, опыт, новые технологии и продукты. Иначе говоря, результаты работы сознания можно рассматривать как изначальный, важнейший прообраз источников развития, в чем, собственно, и проявляется сегодня качественно новая роль науки, образования и инноваций.
Интеллектуальное предпринимательство как социально-экономический институт
В современной литературе понимание институтов имеет широкое толкование. Согласно определению Б.В. Корнейчука,
Институциональное представление интеллектуального пуедпуинимателъства
институт - это принятые в обществе правила взаимодействия индивидов, сложившиеся в процессе развития культуры и определяющие привычный способ организации той или иной сферы общественной жизни [16, с. 9]. По мнению крупнейшего ученого - социолога П.А. Сорокина, институт есть форма социального взаимодействия людей, включающая психофизическую, социокультурную и вещную составляющие [17]. В.Ф. Пресняков институтами считает «устойчивые
функциональные, организационно-
символические единицы общества, определяющие его нормативно-ценностные характеристики» [18, с. 16].
Вслед за Д. Нортом мы определим институт как «правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют
повторяющиеся взаимодействия между людьми» [19, с. 73]. При этом важно помнить, что институты не только во многом предопределяют поведение людей, но и лежат в самом основании восприятия ими социальной картины мира.
Широкое толкование институтов позволяет нам рассматривать интеллектуальное предпринимательство как синтетический институт, обладающий большим спектром отличительных признаков, несущий в себе черты различных социально-экономических систем. В литературе таким институтам присваивается следующий общий знаменатель: «институты, охватывающие гигантские социально-экономические системы»,
«институты всеобщего охвата»,
«сверхколлективные образования» и пр.
Выделим основные отличительные признаки института интеллектуального предпринимательства:
1. Реализация интеллектуального потенциала личности и (или) коллектива,
2. Как правило, отсутствие цели максимизации прибыли.
3. Реализация проектов, направленных на генерацию новых знаний, создание и коммерциализацию инноваций, развитие новых секторов (отраслей) экономики страны (региона).
4. Получение, распространение знаний, навыков, опыта в образовательной или профессиональной среде.
5. Распространение информации (рыночных сигналов) об особенностях и эффективности функционирования отдельных секторов рынка.
6. Ориентация на конкурентное поведение, создание, закрепление и совершенствование механизмов конкурентной борьбы.
7. Создание, закрепление и развитие определенных типов культуры
(корпоративной, образовательной,
исследовательской и т.п.).
На практике те или иные признаки в большей или меньшей степени свойственны определенным субъектам интеллектуального предпринимательства. Например, для института образования характерное выражение имеют все указанные признаки, в то время как институту венчурного предпринимательства, имеющего базисную конфигурацию реализации рисковых инновационных проектов, казалось бы, не свойственны познавательные и образовательные признаки. Однако именно мотивация к получению новых знаний служит необходимым фундаментом для развития данного института.
Следовательно, интеллектуальное предпринимательство в первом приближении представляет собой совокупность
полифункциональных институтов,
выступающих катализаторами развития сферы знаний, инноваций и информационного сектора, а также их воспроизводства. «При этом соответствующие институты, с одной стороны, являются необходимой инфраструктурой и средством развития сферы знаний .,., с другой -информация вообще и знания в особенности являются средой формирования и распространения институтов» [18, с. 208] интеллектуального предпринимательства.
Представленные признаки и авторская трактовка интеллектуального
предпринимательства дополнительно
акцентируют внимание на полифункциональном характере и неоднородности институтов, входящих в состав интеллектуального предпринимательства.
Используя понятие «сверхколлективное образование» в трактовке интеллектуального предпринимательства как института с неопределенным персональным составом, мы опираемся на мнение В.М. Быченкова, который утверждает, что сам «термин «институт» по своему содержанию, смыслу наиболее пригоден для обозначения именно сверхколлективных социальных образований» [20, с. 106].
Институциональная модель интеллектуального предпринимательства
Субъекты интеллектуального
предпринимательства входят в состав широко разветвленной сети социально-экономических институтов, работающих в интересах науки, образования, государства и бизнес-структур. Основу их взаимодействия составляют реализация институционального механизма соглашений и партнерство, представленные на рисунке.
В данном случае функциональное назначение понятия сети заключается в создании организационного единства компонентов интеллектуального
предпринимательства, работающих вместе для достижения единой цели.
Применительно к институциональному устройству интеллектуального
предпринимательства используем классическое определение институционального соглашения -договоренность между субъектами, определяющая способы координации и конкуренции. Под институциональной средой мы понимаем совокупность основополагающих социальных, политических, правовых, экономических правил, определяющих рамки для установления институциональных соглашений и реализации партнерства.
Институт интеллектуального
предпринимательства может носить формальный и неформальный характер.
Воздействие со стороны формальных правил определяется в виде официально принятых правовых норм, закрепляющих образцы поведения, способствующих реализации интеллектуального потенциала экономических агентов. Неформальные правила поведения составляют систему ценностей, привычек, традиций, видение менталитета, культурно-исторических особенностей развития общества.
Каждый субъект интеллектуального предпринимательства занимает свою нишу и выполняет определенный круг функций при взаимном согласовании действий со всеми участниками институционального партнерства.
Активизировать это сложное взаимодействие, придать ему системный вид, помочь в согласовании интересов, решить вопросы нормативно-правового регулирования партнерства, устранения неэффективных форм взаимодействия субъектов необходимо для построения экономики, основанной на знаниях.
Институциональная модель интеллектуального предпринимательства
Выработка механизмов развития институтов интеллектуального
предпринимательства применительно к любому уровню экономической иерархии и межуровневого взаимодействия требует решения вопроса о внутреннем содержании (структуре) интеллектуального
предпринимательства.
Институциональный анализ внутренней структуры институтов можно встретить в работах Д. Норта, Ф. Хайека, Г.Б. Клейнера, Е.В. Попова и др. Из всего многообразия типологий внутренней институциональной структуры мы предлагаем в качестве основы
использовать подход Г.Б. Клейнера, который учитывает влияние ментальных, культурных, когнитивных, институциональных факторов, разделяющих принципы системного анализа. По нашему мнению, именно эти группы факторов в конечном итоге определяют социально-экономический результат, поэтому их игнорирование значительно снижает степень эффективности прогнозирования развития того или иного института.
Придерживаясь сказанного, представим внутреннее содержание интеллектуального предпринимательства в виде определенным образом упорядоченной системы норм с учетом
Институциональное представление интеллектуального предпринимательства
их функционального назначения. Под нормой мы понимаем устойчивое правило поведения, которому следует индивид или группа индивидов. Совокупность норм образует определенную целостность и может рассматриваться как институт.
В качестве функциональных признаков ограничимся двумя параметрами: определением цели нормы и установлением основных ограничений на пути её распространения и влияния на поведение субъектов интеллектуального предпринимательства.
В качестве основных норм, определяющих внутреннее устройство интеллектуального предпринимательства, рассмотрим: 1) ментальные, 2) культурные, 3) когнитивные и познавательные, 4) правовые, 5) рыночные, 6) организационно-управленческие и 7) поведенческие нормы.
Схематично соотношение нормы и функционального признака удобно представить в виде следующей матричной модели (табл. 2).
Таблица 2
Матричная модель представления внутреннего содержания института интеллектуального
предпринимательства
Нормы Цель Ограничения
Ментальные Осмысление и интерпретация различных явлений, в результате чего формируется восприятие, стереотипы поведения, вырабатывается способность к прогнозированию Длительный период формирования восприятия и ликвидации ментальных норм. Индивидуальные и групповые особенности мышления
Культурные Сохранение, распространение и воспроизводство желательных моделей поведения Наличие нежелательных моделей поведения, условия борьбы с ними
Когнитивные и познавательные Формирование базы знаний, закрепление, накопление и передача знаний Наличие когнитивных, информационных ограничений
Правовые Закрепление формальных регулятивных принципов, предписывающих или запрещающих те или иные действия Отсутствие фундаментальных правовых механизмов взаимодействия агентов, наличие институциональных ловушек
Организационно-управленческие нормы Формирование типа и структуры управления операционными подсистемами Специфичность активов и ресурсов, методов управления и пр. Особенности контрактных отношений
Рыночные Накопления опыта участия в рыночных трансакциях Неразвитость рыночной инфраструктуры. Оппортунистическое поведение агентов
Поведенческие Закрепление и структурирование тактических образцов поведения Расхождение, конфликт моделей поведения внутри коллектива (группы)
Ментальные нормы связаны с формированием восприятия и интерпретацией сигналов внешней и внутренней среды, отражают характеристики мышления индивидов. Для субъектов интеллектуального предпринимательства данная норма определяет их отношение к риску, к прибыли, склонность к консервативному или новаторскому поведению. Нормы культуры обеспечивают сохранение, распространение и воспроизводство устойчивых образцов поведения. Если речь идет об институте высшего образования, то это студенческая культура, особая корпоративная
культура, отличная от корпоративной культуры предприятия и т. д. Целью когнитивных и познавательных норм является накопление знаний путем отбора, восприятия, переработки и интерпретации информации. Правовые нормы накладывают законодательно установленные ограничения на осуществление определенных действий или, наоборот, санкционируют образцы поведения. Организационно-управленческие механизмы являются выражением типа и структуры управления институтом, определяют характер
информационных и коммуникационных систем, а также степень их формализации. Рыночные нормы характеризуют трансакционную
специфику институционального взаимодействия агентов, накопления опыта участия в трансакциях, а также создание, закрепление и совершенствование механизмов рыночного поведения субъектов интеллектуального предпринимательства. Нормы поведения отражают некие образцы реализации устойчивой последовательности действий и могут заимствоваться агентами как из внутренней, так и из внешней среды.
Согласно представленной матрице внутреннее содержание института
интеллектуального предпринимательства
следует рассматривать как многослойное. Первые четыре нормы относятся к базовому (фундаментальному) уровню, поскольку они глубоко укоренились в сознании общества. Их изменение происходит только в долгосрочном периоде. Последние три нормы в матричной модели составляют функциональный уровень внутреннего содержания интеллектуального предпринимательства. Жизненные циклы данных норм характеризуются более коротким периодом времени, а функциональные параметры значительно подвержены изменениям внешней институциональной среды.
Подводя итог, отметим, что для сохранения многогранного интеллектуального, научно-технического и образовательного потенциала российской экономики необходимо реализовать стратегию радикального инновационного обновления. Для этого недостаточно партнерских отношений между государством и бизнесом, которое сегодня возводится в ранг политического императива. «Ведь два указанных института общества могут правильно определить инновационные приоритеты ... только в сотрудничестве с наукой, которая помогает выбрать вектор и направления движения, инициирует революционные разработки ..., а также с образованием, которое вовлекает в инновационный процесс молодое поколение, формирует новые кадры необходимой квалификации и специализации» [2. С. 549-550]. Исследование и выбор наиболее эффективных институциональных механизмов их взаимодействия представляется сегодня сверх актуальной задачей.
Библиографический список
1. Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе / пер. с англ. А. Матвеева; под ред. В. Харитонова. Екатеринбург: У-Фактория (при участии изд-ва Гуманитарного ун-та), 2004.
2. Кузык Б.Н. Россия в цивилизационном измерении: фундаментальные
основы стратегии инновационного развития/ Б.Н. Кузык. М.: Институт экономических стратегий, 2008.
3. Denison Е. F. Trends in American Economic Growth (1929-1982). Washington, 1990.
4. Тоффлер Э. Революционное богатство / Э. Тоффлер, X. Тоффлер. М.: ACT, 2008.
5. Игнацкая М.А. Новая экономика: опыт структурно-функционального анализа / М.А. Игнацкая. М.: КомКнига, 2006.
6. Cherwitz A.R. Intellectual Entrepreneurship. A vision for graduate education / Change. November/December 2002/ A.R. Cherwitz, Ch.A. Sullivan. https://webspace.utexas.edu/cherwitz/www/ie/articl es.html.
7. Константинов Г.Н. Интеллектуальное предпринимательство, или принципы обретения конкурентного преимущества в новой экономике/ Г.Н. Константинов, С.Р. Филонович. http://www.hbr-russia.ru.
8. Эдвинссон Л. Корпоративная долгота, Навигация в экономике, основанной на знаниях/ Л. Эдвинссон. М.: ИНФРА-М, 2005.
9. Андриссен Д. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов / Д.Андриссен, Р. Тиссен; пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп - Бизнес», 2004.
10. Перский Ю.К. О сущностных основах интеллектуального предпринимательства / Ю.К. Перский, Т.Ю. Ковалева // Журнал экономической теории. 2009. №1.
11. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1984.
12. Универсальный философский словарь http://www.seso.su.
13. Диалектика собственности в современной экономике: Сб. науч. тр. 1. НКФ МГЭИ, 2005.
14. Социально-экономические проблемы формирования и расширенного воспроизводства интеллектуального капитала в современной России: материалы международной научно-практической конференции 10 нояб. 2006г. М.: РГСУ, 2007.
15. Модели интеллекта: 100 лет развития / Л.В. Малышева. - М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2006.
16. Корнейчук Б.В. Институциональная экономика: учеб. пособие для вузов / Б.В. Корнейчук. М.: Гардарики, 2007.
17. Сорокин, П. Предмет социологии и её отношение к другим наукам // Теоретическая социология: Антология: в 2 ч. М., 2002. Ч. 2
J
Институциональное представление интеллектуального предпринимательства
18. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем / Г.Б. Клейнер; ЦЭМИ РАН. М.: Наука, 2004.
19. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение/ Д. Норт// THESIS. Т.1. Вып. 2. 1993.
20. Быченков В.М. Институты: сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъективности / В.М. Быченков. М„: Российская академия социальных наук, 1996.
