CC BY
58УДК 330.837.2 ■
ББК 63.3:2 ■
И.Н. Шапкин i
доктор экономических наук, профессор, J
Финансовый университет при Правительстве РФ j
Л.В. Згонник I доктор экономических наук, доцент, Финансовый университет при Правительстве РФ
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ j
Обосновывается актуальность и значимость институциональной методологии экономической истории как науки. Приводятся этапы становления инсти- ^ туциональной концепции, особенности современной | российской институциональной школы. s Ключевые слова: принципы институционализма, ^ экономическая история, современный российский w институционализм, клиометрика. S
I.N. Shapkin и
D.Sc. in Economics, Professor, С
Financial University under the Government |
of the Russian Federation |
L.V. Zgonnik "I
D.Sc. in Economics, Associate Professor, |
Financial University under the Government | of the Russian Federation
INSTITUTIONAL COURSE OF ECONOMIC HISTORY
The relevance and importance of institutional methodology of economic history as a science is justified. The stages of institutional concept formation and features of the modern Russian institutional school are designated.
Keywords: principles of institutionalism, economic history, the modern Russian institutionalism, cliometrics.
© M.H. mamHH, n.B. 3TOHHHK, 2014
& &
s
145
Экономическая история — это самостоятельная, развивающаяся система научных знаний, сложившаяся на стыке экономической и исторической наук. Одним из важнейших методологических подходов современного этапа развития экономической истории является эволюционная экономика и неоинституционализм, которые способствуют переходу историко-экономических исследований на качественно новый уровень анализа.
Предпосылками обновления методологии истори-ко-экономической науки, стимулировавшими привлечение исследователями новых подходов и нового категориального аппарата смежных наук, являлась объ-5 ективная ограниченность специализированных и маИ тематических возможностей классических концепций ^ мировой экономической науки, ярко обнаруженная во | второй половины XX в.
| Для установления преемственности институци-
онализма, впитавшего в себя идеи исторической док-| трины, рассмотрим наиболее общие предпосылки, | придавшие импульс развитию данного социально-эко-| номического учения.
| Конец XIX — середина 1950-х гг. — это период ста-
^ новления экономической истории как науки, и форми-| рования инновационной концепции глобальной (то-| тальной) истории, «новой исторической науки» (школа а «Анналов»), предполагавшей синтез взаимодейству-Ц ющих и взаимопересекающихся материальных, при-Ц родных, хозяйственных, социокультурных, психоло-| гических воздействий, определяющих жизнь человека. ^ Историки «новой исторической науки» признавали и ^ обосновывали эффективность системного анализа об-Ц щественного развития. Они отрицали социальный де-§ терминизм и понимали историю как сложное функци-¡4 ональное взаимодействие различных систем, процессов а и компонентов исторической реальности. I Представители «новой исторической науки» раз-
Э деляли подходы сформулированные немецким эконо-
мистом и историком Г. Шмоллером (1838-1917). «Мы • признаем, — писал он, — что не знаем исторических : законов и в то же время мы говорим об экономиче- « ских и статистических законах» [19]. «Новые истори- : ки» оспаривали возможность классическими методами | исследовать фундаментальные законы общественного развития. Они отказались от рассмотрения экономи- » ки как нравственной науки, переводя исследования в конкретное русло анализа национального хозяйства. : Основной тематикой их работ стали социальная история, экономическая география, статистика, обзор учреждений средних веков и античности, экономическое описание современных народов, их бизнеса и хозяйственных институтов. Представителей «новой исторической науки» с полным основанием можно считать § пионерами анализа социальных и экономических ин- 1 ститутов как инструмента выявления историко-эконо- ^ мических закономерностей. ^
Школа «Анналов» стимулировала историко-эко- | номические исследования, в которых их авторы стре- * мились отвечать на самые злободневные вопросы 1 своего времени посредством анализа взаимосвязей, ? сопоставления и изучения экономической деятель- 1 ности человека, проведения исторических аналогий, 1 применения разных исследовательских инструмен- | тов, в том числе, используя методы зародившейся | тогда же количественной истории. С этого времени I экономическая история стала представлять собой историю движения, изменчивости, сдвигов в струк- | туре экономики.
Следующим шагом в оформлении институционального направления в историко-экономических исследованиях стал «межвоенный» период (1918-1939 гг.), связанный с определением альтернативных направлений развития и саморегуляции социально-экономических процессов (А. Берль, Дж. Коммонс, К. Минз, У. Митчелл, Г. Мюрдаль).
К
147
и
а
В 1920-1930-е гг. под руководством у. Митчелла разрабатывалась система статистических индикаторов экономического цикла, неразрывно связанная с истори-ко-экономическим анализом. Основное внимание уделялось построению и изучению динамических рядов. Экономическая история стремилась к целостному анализу экономических моделей, используя исторические, экономические, географические данные для создания целостной экономической картины от небольших областей (провинция) до больших пространств, не имевших государственных границ. Исследования такого рода воплощались в структурном и конъюнктурном анализе.
Институционалисты попытались критически оценить современное им капиталистическое общество. ¡^ Так, например, К. Минз выдвигает концепцию кол-| лективного капитализма как альтернативу марксизму; | Дж. Коммонс рассматривал капитализм сквозь призму его видов: торговый, банкирский и предприни-| мательский. Отмечая недостатки функционирования | экономической системы капитализма, сторонники ин-| ституционализма делали вывод о необходимости госу-| дарственного регулирования экономики (социального ^ контроля). В целом, критическое отношение к соци-| ально-экономических отношениям можно рассматри-| вать как одну из особенностей институциональной а концепции «межвоенного» периода. Ц В середине XX в. экономическая история пережи-
§ вает повышенный интерес со стороны экономистов-те-| оретиков — А. Гершенкрон, С. Кузнец, В.В. Леонтьев, з у. Ростоу, С. Фабрикант, Й.А. Шумпетер. ^ Неоклассическая теория сместила исследователь-
| ский интерес в область макроэкономики с использова-$ нием таких экономических категорий, как рост дохо-¡4 дов, изменения цен, финансово-кредитная политика. а Для анализа проблем экономического роста широко I использовались данные экономической истории. В но-Э вых условиях она должна была соответствовать новым
задачам, стоявшим перед экономической наукой, потребовались новые методы при исследовании традиционных для нее областей таких, как экономический рост, функционирование экономических институтов, изучение хозяйственных циклов и т.д.
Для экономистов прежняя экономическая история потеряла «экономичность», и, как следствие, научность. Однако, вопросы, которыми она занималась, оказались интересны для экономистов с точки зрения применения нетрадиционных подходов и новых методов при исследовании хозяйственного прошлого. Они вторглись в экономическую историю и стали переписывать ее, используя методологию, приемы и методы, «новой» экономики. Исторические и социологические катего- ^ рии стали заменяться экономическими понятиями. §
Экономисты приступили к переосмыслению ста- 1 рых историко-экономических проблем, в частности ^ экономического роста, под которым они понимали уве- ^ личение производства продукции на душу населения, || рассчитанное при помощи статистических данных о * доходах и объяснение их с помощью математических 1 факторных моделей производства и темпов сбереже- ? ния. Непосредственное влияние на формирование 1 «новых экономических историков», таких как Д. Норт, 1 Р. Фогель1, оказали работы С. Кузнеца и его школы. | Свои идеи «новые историки» апробировали в трех об- | ластях: во-первых, в новых подходах к решению ста- I рых проблем американской экономической истории, во-вторых, в изучении экономического роста, а, в-тре- | тьих, в обновленной институциональной истории. |1
Д. Норт проводил количественные исследования, § посвященные динамике сектора перераспределения § ресурсов и продуктов в США, имеющих большое зна- |
1 Выражение «новая экономическая история» было использо- §
вано Р. Фогелем в книге «Железные дороги и экономический рост 1
США: очерки экономической истории». Окончательно оно утвер- §
дилось в 1966 г. после выхода статьи того же автора под названием -Ц
«Новая экономическая история, ее открытия и методы». 1
ы
а
э
150
чение для анализа трансакционных издержек и институтов, а также применения клиометрических методов анализа экономической истории1. Позже он вспоминал, что его интерес к институциональной истории возник в связи с изучением экономической истории Европы, позволившей ему прийти к выводу, что неоклассическая теория не в состоянии объяснить причины экономического развития, поскольку не рассматривала взаимную обусловленность институциональных изменений в обществе и экономического роста.
Р. Фогель в своей первой крупной работе «Железные дороги и экономический рост в Америке: очерки по истории эконометрики» («Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History», 1964) Ц оспорил вывод о доминирующей роли железных дорог | в экономическом развитии Америки XIX в. Он пришел | к выводу, что только экономические факторы не могут быть определяющими в экономическом развитии го-I сударства, то есть не только от экономических инсти-| тутов зависит вектор, динамика и эффективность хо-а зяйственных процессов макроэкономического уровня. | Таким образом, идеи и теоретико-методологиче-
^ ские подходы Д. Норта и Р. Фогеля (в 1993 г. получили | Нобелевскую премию по экономике «За крупные ис-| следования в области экономической истории с прило-S жениями к экономической теории и количественным Ц методам объяснения экономических и институцио-§ нальных изменений») были заложены в рамках клио-| метрического направления историко-экономического ® анализа. Однако впоследствии они расширили гра-^ ницы клиометрической методологии экономической | истории, сделали ее более комплексной, что, по праву,
^ 1 Д. Норт наряду с Р. Фогелем считается одним из основате-
^ лей клиометрики, поскольку начал он с количественных иссле-§ дований, например, динамики цен и заработной платы в средневековой Англии, эффективности океанского судоходства в XVII-XIX вв.
можно считать началом создания «новой» институциональной концепции1. : Таким образом, прослеживается прямая связь кли- « ометрики и институционализма, но за последним мы признаем более системный и комплексный характер исследования, поскольку институциональный подход позволяет объяснить крайнюю неравномерность экономического развития, лучше уяснить сложное взаимодействие между общественными институтами, технологией и демографией в глобальном процессе экономической эволюции.
В целом, эволюция институциональных идей создала уникальную методологию познания экономической действительности, значительно расширила осознание исторической эволюции экономических § явлений и процессов, в том числе с точки зрения фор- 1| мирования результативной социально-экономической ^ макрополитики. Сейчас трудно предложить что-ни- ^ будь более значимое и имеющее более впечатляющие || перспективы с точки зрения развития экономического * анализа [15, с. 43]. 1
Современный институционализм представляет со- ? бой междисциплинарную концепцию, обращающую 1 внимание на объективное внутреннее устройство эко- 1 номических процессов и явлений. Как справедливо | отмечает Т. Эггертсон, институциональная теория «за- | нимается изучением конечной загадки экономики: по- I
1 Идеи Д Норта при формировании новой институциональной теории послужили импульсом к активизации исследований в данном направлении. Так, в 1993 г. была издана книга Г. Бреннана и Дж.М. Бьюккенена «Обоснование правил», в 1994 г. — «Экономический анализ института» Р. Рихтера, а также «Этические основы рыночной экономики» (под ред. Х. Зиберта) и «Доверительные правила, процветание и кризисы» Х.И. Зигенталера, где обосновывается закономерность становления институциональной экономики, объективность трансакционных издержек, а также тот факт, что экономические кризисы в индустриальных обществах были и останутся, прежде всего, кризисами утраты доверия к правилам и нормам, регулирующим социально-экономические процессы.
I
|
I
к
151
и
а
чему некоторые страны способны организовать свою экономическую жизнь эффективно, в то время как другие страны не могут обеспечить свой экономический рост и даже страдают от нищеты посреди изобилия» [20, с. 4]. В свою очередь, междисциплинарность основывается на исходной идее институционализ-ма — на системности, согласно которой общество есть многоплановый, состоящий из различных подсистем, и многоуровневый целостный организм.
Институциональная концепция значительно расширяет классический экономический анализ, предметную область экономической теории, обозначая и учитывая дополнительные факторы (например, факторы неопределенности и неполноты информации, коллективных действий, трансакционные издержки). При этом экономическая наука направляется на выявление исторических закономерностей общественной жизни, механизмов координации экономического поведения, а институциональный подход не отстаивает интересы определенной социальной группы, стремясь ответить на фундаментальные экономические вопросы, определить эффективные направления и механиз-Ц мы размещения ресурсов.
| Институциональная концепция существенно рас-
| ширяет границы историко-экономического анализа а генезиса, развития и кризиса государственных струк-Ц тур, определяя влияние конкретно-временных эко-§ номических, социальных, политических институтов | на траекторию развития государства, общества, соци-^ альных групп. В частности, Д. Норт подчеркивал, что ^ «история имеет значение. Она имеет значение не про-| сто потому, что мы можем извлечь уроки из прошлого, $ но и потому, что настоящее и будущее связаны с про-¡4 шлым непрерывностью институтов общества. Выбор, а который мы делаем сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только Э как процесс институционального развития» [10, с. 12].
а
В свою очередь, современные исследователи уточняют, что «представители институционального анализа должны исходить не из абстрактных схем функционирования институтов и эффектов с ними связанных, а : изучать взаимосвязь и влияние, которое оказывают институты на факторы производства — движущие силы развития..., т.е. насколько общество эффективно рас- | поряжается элементами национального богатства и за счет каких источников пополняет какие-то элементы,
(
а какие-то безвозвратно теряет» [15, с. 69]. !
Институционализм не является однородной концепцией. В ней можно выделить совокупность школ, каждая из которых характеризуется собственной предметной областью и методологическим инструмента- ^ рием, подходами к анализу историко-экономических § явлений и процессов. 1|
Выделяют «старый» (традиционный институцио- ^ нализм, конец XIX в. — 1960-1970-е гг.) и «новый» ин- « ституционализм (неоинституционализм, 1970-е гг. — || настоящее время). *
Методология традиционного институционализма 1 основываются на индуктивном подходе, использует Щ методологические приемы различных общественных 1 наук для анализа историко-экономических проблем. 1 Основателем школы институционализма явля- | ется американский экономист и социолог Т. Веблен | (1857-1929), изложивший основные идеи в книге «Те- | ория праздного класса» (1899). Любую социальную общность он анализировал как производственный или | экономический механизм, структура которого склады- 1 вается из социально-экономических институтов. §
Под институтом как первичной категорией, опе- § рируемой институциональной научной школой, Т. Ве- | блен понимал «привычный образ мышления, который § имеет тенденцию продлевать свое существование не- Щ определенно долго» [5, с. 202], т.е. различные прави- § ла и стереотипы поведения, часть из которых имеет 11
и
а
формальный характер, — закреплена в виде правовых норм и общественных учреждений. Эволюция общественного устройства является, таким образом, процессом естественного отбора институтов.
Несмотря на определенные отличия, общими чертами «старого» и «нового» институционализма является:
• несогласие предпосылками, методами и приемами неоклассического анализа;
• распространение институционального подхода к изучению общественных явлений и процессов, которые больше представляют интерес для социологов, психологов, чем для экономистов;
• применение эволюционного метода к обоснова-¡^ нию происходящих экономических изменений;
| • рассмотрение экономики как открытой эволюци-
'| онирующей системы;
• стремление разработать теорию, основанную I на изучении конкретно-исторических условий хозяй-I ственных и общественных явлений.
| Представители «старого» институционализма
Л стремились изучать экономику методами других об-^ щественных наук, прежде всего социологии, «нового» | институционализма — ориентированы на то, что толь-| ко экономический подход способен объяснить пробле-I мы других общественных наук. «Новый» институцио-Ц нализм распространяет метод экономического анали-Ц за на неэкономические сферы человеческой деятель-| ности, что позволяет интерпретировать поведение не ^ только экономических, но и социальных институтов. ^ Отличительные характеристики «нового» инсти-
| туционализма Дж. Ходжсон определил следующим $ образом: «Представление индивидуального агента как ¡4 человека, максимизирующего полезность, нереально а или ошибочно (важнейшими характеристиками поверг дения субъектов хозяйствования «новые» институцио-Э налисты считают ограниченную рациональность и оп-
портунизм — И. Ш., Л. З.). Институционалисты не рас- ; сматривают человека как нечто заданное. Необходимо ! учитывать институциональную и культурную среду, в < которой находится человек (представители «старого» : институционализма ориентированы на изучение коллективов — И. Ш., Л. З.). Следовательно, люди не просто создают институты. Посредством преобразующей j исходящей причинной связи институты достаточно сильно влияют на людей» [21, с. 317]. j
Неоинституционалисты рассматривают институты как «ограничения, которые люди могут налагать на взаимодействие между собой. Они состоят из формальных правил (конституции, общее право, право,
выраженное в законодательных актах, регулирование) ^
и неформальных ограничений с их механизмами при- §
нуждения» [11, с. 4]. Отечественные представители не- 1
оинституционального направления, вслед за западны- ^
ми коллегами, понимают под институтами совокуп- w
ность формальных (зафиксированных в юридическом s
праве), неформальных (зафиксированных в обычном *
праве) и спонтанно выбираемых рамок, структуриру- 1
ющих взаимодействие индивидов в экономической, ?
политической и социальных сферах [14, с. 129]. 1
Следовательно, институты можно представить как i
устойчиво воссоздающуюся в системе хозяйствования |
совокупность нормативов формального и неформаль- S
ного («институции») характера, регулирующую тран- S
сакции субъектов социально-экономических отноше- J
ний и выступающую одним из принципов формирова- |
ния общественной пирамиды социума. Содержатель- 1
но неформальные институты можно рассматривать §
как эволюционное развитие понятия «ментальность» §
«новой исторической науки», а именно как устойчи- |
вые, непрерывные и малоподвижные структуры, кото- §
рые, наряду с окружающей природой, экономической ?
и социальной организаций, составляют необходимую §
предпосылку исторической действительности. 11
В «новом» институционализме научные школы дифференцируются также в зависимости от объекта анализа — правила или контракты. Так, на правилах делается акцент в «новой экономической истории», теории общественного выбора, конституционной экономики, теории прав собственности. В частности, предметом исследования «новой экономической истории» является влияние общественных и частных институтов как совокупности правил на динамику и качество экономического роста разных государств, а также межстрановые сравнения институциональных правил обеспечения экономического развития. Следует отметить, что применение институ-5 циональной «теории правил» может значительно расши-"а рить историко-экономический анализ макроэкономиче-^ ской политики, представляющей набор правил регули-I рования функционирования экономической системы. 'I Изучением контрактов заняты представители та-
ких школ (направлений), как теория агентских от-I ношений (теория контрактов), теория организации I (фирмы), теория трансакционных издержек. I Важная роль в формировании методологических
Л приемов «нового» институционализма отводится работе ^ К. Поланьи «Экономика как институционализирован-I ный процесс», где он классифицировал отношения об-§ мена: реципрокность или взаимный обмен на натураль-! ной основе, редистрибуцию как систему перераспреде-Ц ления и товарообмен, лежащий в основе рыночной эко-§ номики [22]. В рамках анализа историко-экономических I явлений и процессов редистрибутивные институты и ^ институты товарообмена (рыночные институты) могут ^ быть охарактеризованы следующим образом. I Редистрибутивные институты составляют основу
$ централизованно-управляемой экономической систе-¡4 мы, что предполагает существенную роль планирова-к ния и координации всего хозяйственного механизма со g стороны единого института управления, опирающего-Э ся на общенациональную собственность. Следствием
является ограниченная рациональность экономического поведения хозяйствующих субъектов. В рамках : редистрибутивной институциональной среды основным будет выступать национальный интерес, который в большинстве своем полностью отождествляется с государственным экономическим интересом.
Экономическая власть в системе доминирования | редистрибутивных институтов проявляется в социальной статусе и месте индивида в социально-экономической иерархии, в системе рыночных институтов — в материальном благосостоянии индивида и определенных социальных групп.
С другой стороны, анализ объективных условий
историко-экономических процессов может быть каче- g"
ственно расширен за счет применения институциональ- §
ных приемов анализа эффективности функционирова- 1
ния системных и локально-организованных институтов, ^
так как для того, «чтобы понять экономическую реаль- w
ность и тенденции развития национальных хозяйств, s
необходимо знать закономерности функционирования *
хотя бы базовых институтов, структурирующих инфор- 1
мацию о поведенческих реакциях агентов, создающих ?
модели ожидания, модели опережения действий... и до- 1
статочно устойчивые модели оценки» [15, с. 103]. ^
Системными являются институты, определяющие |
тип экономического порядка, т.е. доминирующий тип S
экономической системы, устанавливающие основные S правила хозяйственной деятельности. Они включают
не только чисто экономические правила и нормы, но |
также политические и этические, без которых невоз- 1
можно эффективное функционирование всей эконо- §
мической системы. «Локально-организованными явля- §
ются институты, структурирующие взаимодействия, |
связанные с заключением сделок как на открытом рын- ?§§
ке, так и внутри организованных структур» [1, с. 88]. ?
Уровень взаимного соответствия (комплементар- § ности) системных и локально-организованных инсти-
S
157
и
тутов определяет уровень эффективности институциональной структуры экономики, т.е. уровень эффективности правил взаимодействия хозяйствующих субъектов на конкретно-временном этапе.
С позиции институционального подхода, можно выделить несколько базовых направлений, ключевых вопросов экономической истории, а именно [5; 7; 8]:
• как специализировалась, выделялась из исходного единого состояния, функция хозяйственной деятельности, и как на этой основе сформировалась экономика в качестве относительно автономной, подчиненной собственной движущей силе сферы социальной жизни. В частности, преимуществом институ-"а ционального подхода как совокупности методологиче-^ ских приемов экономической истории можно считать | то, что, в отличие от неоклассики, институциональная '| экономика помимо рынка изучает также и другие экономические, социальные, политические институты; | • как происходило разделение двух основных
| ориентаций хозяйственной деятельности: на полез-| ность (потребительская ориентация) и на прирост ка-^ питала (коммерческая ориентация), выразившиеся в ^ возникновении предприятия как особого типа хозяй-| ства, отделенного от домашнего хозяйства; | • каково соотношение рациональности и иррацио-
I нальности в хозяйственной жизни, что напрямую связа-Ц но с определением необходимых условий возникновения | денежного капиталистического хозяйства и объяснени-| ем, почему это произошло именно на европейской почве ^ и может ли быть внедрена денежная экономика в иные ^ культуры. В частности, ключом к пониманию проблем | взаимоотношений Европы и России выступает институ-$ циональная экономическая история — история, пони-¡4 маемая как процессы возникновения и развития «правил к игры», определяющих отношения между людьми [12]; | • не является ли современный капитализм такой
Э хозяйственной системой, которая могла возникнуть
только при уникальном стечении исторических обстоятельств и почему эти уникально подобранные условия могли существовать только в рамках определенной (западноевропейской) культуры.
Для определения роли институционального под- ; хода в решении задач экономической истории следует также раскрыть содержание базовых методологических принципов анализа функционирования институтов, независящих от направления институционализ-
ма и классификации институтов: !
• институтоцентризм (институциональной детер- j минации); !
• историзм;
• социальная и цивилизационная детерминация; g
• единство; §
• эволюционность. 1
Принцип институтоцентризма предполагает, что ^
факторы, оказывающие воздействие на процесс совмест- w
ной деятельности людей и его результаты, действу- s
ют через институты и благодаря институтам [8, с. 39]. *
Следовательно, анализ историко-экономических про- 1
цессов будет максимально упорядоченным при учете ?
этических, геополитических, климатических факторов, 1
демографического и технического уровня развития го- ^
сударства, что дополняет идеи «глобальной (тотальной) |
истории» «новой исторической науки». S
Институциональный принцип историзма, реализо- S
вывая триаду «теория — история — конкретная совре- J
менная ситуация» и предполагая зависимость от «пред- |
шествующего пути развития» («эффект колеи»), попол- 1
няет уже сложившиеся в историко-экономической нау- §
ке исторический и сравнительно-исторический методы, §
а также обеспечивает решение прогностической задачи |
экономической истории за счет выявления факторов и ?§§
основных тенденций общественной эволюции, а также 1?
обоснования необходимости целенаправленного воз- §
действия на хозяйственное развитие. 11
и
а
Институциональный принцип историзма предполагает изучение конкретных экономических структур, выявление факторов, движущих сил и основных тенденций общественной эволюции, обоснование необходимости целенаправленного воздействия на хозяйственное развитие. В отличие от неоклассической теории, где экономика рассматривалась через призму общего равновесия, а идея восстановления равновесия являлась базовым методологическим принципом, институциона-листы стремились к разработке концепции экономического развития. Исторический подход у них неотделим от эволюционной концепции общественного прогресса.
Цивилизационный подход к анализу и периодизации экономической истории может быть дополнен институциональным принципом социальной и циви-| лизационной детерминации. Последний предполага-| ет зависимость динамики экономического развития от культурного уровня и исторически сложившихся I правил социальной организации и социализации, что | также может рассматриваться как один из критериев | анализа целостного, «холического» Мира, элементов Л реализации мировоззренческой функции экономиче-^ ской истории как науки.
| Институциональный принцип единства предпо-
| лагает, что «одна институциональная альтернатива ||| не может быть по определению эффективнее другой» Ц [18, с. 175], т.е. рыночные институты, например, не § могут быть подменены неформальными института-| ми. Следовательно, применение институционального ^ принципа единства может повысить эффективность ^ гипотетического моделирования как метода в эконо-||1 мической истории. $ Реализация экономической историей прагмати-
¡4 ческой, культурологической функций предполагает а использование институционального принципа эво-| люционности, системно расширяющего применение Э историко-экономической наукой статистических ме-
тодов и экономико-математических моделей. Систем- ;
ность обеспечивается, прежде всего, за счет включения ! в экономико-математический анализ предположения об объективно эволюционном (постепенном) характере изменения формальных и неформальных институтов, заданной неэффективности революционной трансформации институциональной структуры экономики: «во всяком случае, историю, в целом можно понять только
при сопоставлении ее с ... необозримым пространством |
медленной истории. Только так можно выявить дей- !
ствительный фундамент исторических событий» [2]. ] С другой стороны, институциональный принцип эволюционной расширяет предпосылки формационной
периодизации социально-экономических отношений. ^
Как известно, институционализм как научное на- §
правление оформилось в США, однако определенный 1
вклад в разработку методологии современной инсти- ^
туциональной теории внесла и отечественная истори- ^
^ §
ко-экономическая наука. В различные периоды своего | развития можно обнаружить ее связь с институцио- * нальной идей (табл.). 1 Применение институционального принципа исто- Щ ризма (зависимости от «предшествующего пути разви- 1 тия») можно обнаружить в трудах российских эконо- 1 мических историков прошлого. Например, в работах | С.Ю. Витте, который отмечал, что «изучение истории | экономического быта народов, как часть общей исто- I рической науки, составляло труд историков. Но экономисты пользуются исследованиями историков по это- | му предмету, так как, во-первых, опыт прошлого может |1 нередко оказаться полезным в применении к современ- § ным делам, а, во-вторых, в историческом ходе развития § народных хозяйств замечается известная правильность, | закономерность («эффект колеи» — И. Ш., Л. З.), кото- § рая дает основания для предвидения в общих чертах Щ характера того направления, по которому пойдет даль- § нейшее развитие народного хозяйства» [6, с. 57].
К 161
5 Шатшн И.Н., Згонник Л.В. Институциональное направление экономической истории ИСТОРИКО-ЭКОИОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Применение институционально-методологических принципов российской экономической
школой
Этап Базовые проблемы институционального анализа Методологические приемы и способы анализа
IX в. — первая половина XV в. Построение единой институциональной системы, оценка эффективности локальных институциональных систем, импорт институтов Наблюдение, анализ и синтез сравнительный анализ
Середина XV в. - начало XVII в. Построение унифицированной институциональной системы, эффективность формальных и неформальных институтов, обоснование роли института принуждения (государства) Наблюдение, анализ и синтез, принципы ин-ститутоцентризма, элементы нормативного и позитивного анализа, сравнительный анализ
Начало XVII в. -начало XVIII в. Функционирование институтов во времени и пространстве, проблемы и противоречия взаимодействия институтов, регламентация контрактных отношений, импорт институтов Наблюдение, анализ и синтез, нормативный и позитивный анализ, элементы принципов ин-ститутоцентризма, эволюционности и единства, сравнительный анализ
1725 г. -конец XVIII в. Регламентация института собственности и института государства, проблемы и противоречия взаимодействия институтов, создание института предпринимательства. Элементы принципов институтоцентризма, эволюционности, единства, сравнительно-исторический и структурно-функциональный анализ, наблюдение, нормативный и позитивный анализ
Конец XVIII в. -первая половина XIX в. Импорт и трансформация институтов, новации неформальной институциональной среды, эволюционное развитие институтов принуждения, «институциональные ловушки» Элементы принципов институтоцентризма, эволюционности, единства, несводимости, сравнительно-исторический и сравнительно-критический анализ, наблюдение, типологизация, нормативный и позитивный анализ, абстрагирование
Этап Базовые проблемы институционального анализа Методологические приемы и способы анализа
1861-1917 гг. Появление различных институциональных направлений, развитие неформальных институтов во времени и пространстве, регламентация институтов государственной и само- организации; эффективность системно-институциональной среды и устранение институциональных дисфункций Элементы принципов институтоцентризма, эволюционности, единства, несводимости, сравнительно-исторический и сравнительно-критический анализ, наблюдение, анализ и синтез, нормативный и позитивный анализ, абстрагирование, типологизация, индукция и дедукция
1917-1941 гг. Трансформация формальных и неформальных институтов, революционные и эволюционные изменения институтов, институциональные новации, моделирование экономического поведения субъектов хозяйствования Принципы институтоцентризма, эволюцион-ности, единства, несводимости, сравнитель-но-критический анализ, наблюдение, анализ и синтез, нормативный и позитивный анализ, эксперимент, абстрагирование, типологизация, индукция и дедукция
1945-1991 гг. Революционное изменение неформальной институциональной среды, эффективность импорта и экспорта институтов, регламентация отношений конрактации Принципы институтоцентризма, эволюционно-сти, единства, несводимости, сравнительно-критический анализ, наблюдение, нормативный и позитивный анализ, эксперимент, абстрагирование, типологизация
1992-н.в. Обоснование институтов стратегического развития, альтернативы трансформации институтов, «институциональные ловушки», рестрибутивные и рыночные институты, институты собственности и государства, типологизация институциональной среды Принципы историзма, междисциплинарности, институтоцентризма, эволюционности, единства, несводимости, сравнительно-исторический анализ, нормативный и позитивный анализ, эксперимент, абстрагирование, типологизация, структур-но-функциональный анализ, системный анализ
Составлено по: [9].
. тШоиоп помэзытоноче эпнэгдЫнш эончгшопНЯшпнонц ц [ ~ ч/итог; 'н и нпчипщ
СО
ВИШОНШООИШОЗИИШОНОМЕ-ОМИсШЮИ
и
а
В свою очередь, институциональные предпосылки сочетания экономических и социальных нормативов применительно к анализу историко-экономических процессов, следование институциональному принципу единства прослеживаются в работах выдающегося русского ученого С.Н. Булгакова, который подчеркивал, что «хозяйство есть явление духовной жизни в такой же мере, в какой и все другие стороны человеческой деятельности» [3, с. 232].
Предвосхищая, в некотором смысле, идеи Т. Ве-блена о значимости интеграционных процессов в промышленности, русский экономист И.Х. Озеров [13] в начале XX в. определял роль институционализации деловых предпочтений в их групповой форме как од-¡^ ного из основных мероприятий в процессе освобожде-| ния хозяйственного поведения индивида от вмеша-'| тельства властных структур.
По оценкам современных исследователей, эво-| люция институционального фактора хозяйствен-| ного развития России может быть представлена как а процесс последовательной смены четырех круп-^ ных исторических периодов, в рамках которого вы-^ деляются:
| • период затянувшегося в силу объективных исто-
| рических причин становления институционализма
а как направления в российской экономической мысли,
Ц длительно принимавшего смутные, неясные концеп-
§ туальные очертания (862-1860 гг.);
| • второй период, обусловленный оживлением раз-¡8
й вития институциональных идей под влиянием внеш-
^ них и внутренних факторов перехода к капиталисти-
| ческому типу хозяйства (1861-1917 гг.);
$ • третий период, порожденный аномальной ре-
¡4 волюционной идеологической репрессией классиче-
к ского институционализма, в превращенной форме,
| воплотившейся в хозяйственной системе государствен-
Э но-монополистического социализма (1917-1991 гг.);
• четвертый период создания нового поколения продуктов институционального фактора, период современной социально-рыночной трансформации (1992 — по настоящее время), который связан с проис- : ходящим институциональным «бумом» в отечествен- | ной экономической науке, когда реальное и интеллектуальное институциональное пространство рос- | сийского общества быстро уплотняется и насыщается новыми элементами [16].
Научное направление институционализма вызвало интерес у историков-экономистов в связи с необходимостью анализа коренной трансформации хозяйственных институтов, научного обоснования процессов формирования «мягкой инфраструктуры» (фор- ^ мирования рыночных институтов) в постсоциалисти- § ческих государствах, а также эволюцией неокласси- 1| ческой экономической теории и усилением значения ^ неортодоксальных экономических школ (например, ^ посткейнсианства, австрийской школы). || Состояние современной российской институци- * ональной концепции характеризуется тем, что ее от- 1 дельные течения (школы) не развивались эволюцион- Щ но, а были революционно перенесены в конце XX в. 1 Поэтому в современной отечественной науке образо- 1 вался синтез институциональных школ. | «Старый» институционализм используется в соци- | ологии и экономической истории, причем в последнем I случае он активно сочетается с методами клиометри-ческого направления анализа экономической истории | (Ю.В. Латов). Ц
Г) 1
В рамках «нового» институционализма анализи- § руются системная интерпретация категориального ап- § парата (В.Г. Гребенников), изучаются процессы копи- | рования эталонных институтов и их генезиса в отече- § ственной экономике (В.М. Полтерович, Г.Б. Клейнер) и Щ механизме регулирования (Д.С. Львов), во взаимодей- § ствии агентов хозяйства (Б.А. Ернзкян) и реализации
ы
ими системных функций (В.В. Зотов) на глобальных институциональных аренах.
Неоинституциональная направленность характерна также для исследований, связанных с исчислением институтов (В.Л. Макаров), моделированием трансак-ционных издержек различных сфер и видов деятельности и монетарного содержания социальных институтов (О.С. Сухарев), обоснованием контрактной природы институтов (В.Л. Тамбовцев) и т.д. [9].
Однако подходы и приемы институциональной концепции не следует рассматривать как методологическую панацею экономической истории. Так, например, Дж.Р. Хикс [17], наравне с методологически-"а ми принципами институционализма, в частности те-Ü ории трансакционных издержек, при анализе эконо-I мических аспектов феодализма и нерыночных типов 'I экономической организации вполне результативно использовал принципы неоклассической и кейнсиан-I ской теорий.
I Таким образом, методология институционализ-
I ма должна системно сочетаться с другими теорети-J ко-методологическими подходами, в частности с ^ принципами эволюционной теории, выступающи-I ми основой формирования инновационного исто! рико-экономического направления — «институцио-S нальной экономики».
а
Ü Подходы эволюционной экономики можно рас-
Ii сматривать как своеобразный ответ экономической
I науки на вызовы истории мирового хозяйства послед-
¡S
й них столетий, что достигается за счет вовлечения в
^ процесс исследования эволюционно-социологиче-
I ских методов (теории конвергенции, постиндустри-
$ ального общества).
¡4 Теория эволюционной экономики близка к по-
а стулатам традиционного («старого») институциона-
§ лизма и принципам эволюционизма, неотделима от
Э исторического обоснования общественного прогресса.
Одним из ключевых вопросов эволюционной эконо- ;
мики выступают экономические изменения, происхо- ! дящие на конкретно-историческом этапе и зависящие
от «необратимого» прошлого. Поэтому справедливо : говорить о том, что экономическая история не может не быть эволюционной наукой, то есть применение в совокупности эволюционных и институциональных подходов, сохраняя преемственность историко-эко-номического процесса и многовариантность его развития, расширяет предмет экономической истории в части объяснения природы социально-экономических трансформаций и механизма мультипликатора изменений моделей хозяйствования.
С другой стороны, комплексное использование ^
теоретико-методологических приемов институцио- §
нализма и эволюционной школы может выступить 1|
фактором повышения эффективности реализации ^
прогностической функции экономической истории ^
как науки. При этом «эволюционное моделирование ||
должно предполагать реализацию принципа «смены *
правил при изменении обстоятельств или окруже- 1
ния» [15, с. 244], то есть когда анализируемые эконо- Щ
мические модели изменяют вектор развития в кон- 1
кретно-исторический (эволюционный) момент под 1
воздействием динамики институтов и совокупности §||
внешних и внутренних факторов. |
Таким образом, экономическая история сегодня I динамично развивается, вовлекая в научный оборот
новые источники и материалы, направляя исследова- |
тельские интересы на новые сферы и области. Одно- |1
временно, историк, описывая модель экономического §
развития в конкретно-временной период, неизбежно |§
характеризует то, что принято называть института- |
ми, так как без них нет ни истории, ни экономики. §
Поэтому расширение представления о сложности и Щ
многообразии хозяйственных явлений и процессов §
прошлого и постоянно усложняющего настоящего 11
г
предполагает применение институциональной методологии, широкое использование институционально-методологических приемов и принципов истори-ко-экономического анализа.
Список использованной литературы
1. Белокрылова О. С. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике / О. С. Белокрылова, В. В. Вольчик, А. А. Мурадов. — Ростов н/Д : Изд-во Рост. ун-та, 2000. — 111 с.
2. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая деятельность / Ф. Бродель // Философия и методология истории / под ред. И. С. Кона. — М. : РИО БГК,
и 2000. — 142 с.
3. Булгаков С. Н. Сочинения: в 2 т. / С. Н. Булгаков — М. : Вопросы философии, 1993. — Т. 1. — 603 с.
4. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / I М. Вебер. — М. : Прогресс, 1990. — 808 с.
Ц 5. Веблен Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. — М. :
| Прогресс, 1984. — 367 с.
| 6. Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государ-
§ ственном хозяйстве, читанных его императорскому высоче-
й ству великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 го-
1 дах / С. Ю. Витте. — М. : Юрайт, 2011. — 629 с.
^ 7. Гребенников В. Г. Великая Монополия (записки госу-
§ дарственника) / В. Г. Гребенников // Экономическая наука
« современной России. — 1999. — № 3. — С. 64-78.
I 8. Институциональная экономика / под рук. Д. С. Льво-
| ва. — М. : ИНФРА-М, 2001. — 318 с.
Ц. 9. Иншаков О. В. Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): в 2 т. / О. В. Иншаков, Д. П. Фро-
s лов. — Волгоград : Изд-во ВолГу, 2002. — Т. 2. — 626 с.
10. Норт Д. Институты, институциональные изменения и
cq функционирование экономики / Д. Норт. — М. : Фонд эко-
^ ном. книги «Начала», 1997. — 180 с.
§ 11. Норт Д. С. Пять тезисов об институциональных огра-
¡§ ничениях / Д. С. Норт // Квартальный бюллетень клуба экономистов. — 2000. — Вып. 4. — С. 1-15.
52 12. Нуреев Р. М. Страницы институциональной эконо-
§ мической истории Кенигсберга/Калининграда / Р. М. Ну-
§ реев, Ю. В. Латов // Балтийский регион. — 2010. — № 2. —
I С. 1-17.
13. Озеров И. Х. Итоги экономического развития XIX в. /
И. Х. Озеров. - СПб. : Тип. В. Киршбаумана, 1902. - 83 с. ■
14. Олейник А. Н. Институциональная экономика. Изменения институтов во времени: эволюция и революция / ( А. Н. Олейник // Вопросы экономики. — 1999. — № 7. — ! С. 129-155. j
15. Сухарев О. С. Экономика будущего: теория институциональных изменений (новый эволюционный подход) / ! О. С. Сухарев. — М. : Финансы и статистика, 2011. — 432 с. :
16. Фролов Д. П. Эволюция российского экономическо- j го институционализма (IX-XX вв.) : дис. ... канд. экон. наук: ! 08.00.01 / Д. П. Фролов. — Волгоград, 2003. — 220 c. j
17. Хикс Дж. Р. Теория экономической истории / 1 Дж. Р. Хикс. — М. : НП Журнал «Вопросы экономики», 2003. — j 223 с.
18. Шаститко А. Е. Новая институциональная экономиче- ! ская теория / А. Е. Шаститко. — М. : ТЕИС, 2002. — 591 с. |
19. Шмоллер Г. Народное хозяйство. Наука о народном | хозяйстве и ее методы / Г. Шмоллер. — М.: Книжный дом «Ли- * броком», 2012. — 168 с. jç
20. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институ- о ты / Т. Эггертссон. — М. : Дело, 2001. — 408 с. 1
21. Hodgson G. M. What is the essence of institutional | economics? / G. M. Hodgson // Journal of Economic Issues. — ^ 2000. — Vol. 34, № 2. — Р. 317-329. *
22. Polanyi K. The Economy as Instituted Process / K. Po- | lanyi // Trade and Market in the Early Empires: Economies in | History and Theory / ed. by K. Polanyi. — Clencoe, IL. : The Free s Press, 1957. — Р. 243-270. 1
1
Информация об авторах §
Шапкин Игорь Николаевич — доктор экономических | наук, профессор, заведующий кафедрой экономической
истории и истории экономических учений, Финансовый 1
университет при Правительстве РФ, 101000, г. Москва, «
пер. Малый Златоустинский, д.7, стр.1, е-mail: history. 1
uf@yandex.ru |
Згонник Людмила Владимировна — доктор экономиче- £
ских наук, доцент, кафедра экономической истории и §
истории экономических учений, Финансовый университет «
при Правительстве РФ, 101000, г. Москва, пер. Малый Зла- § тоустинский, д.7, стр.1, е-mail: mila.zgonnik1@yandex.ru
Authors
Shapkin Igor Nikolayevich — D.Sc. in economics, Professor, Head of the Department of Economic History and History of Economic Thought, Financial University under the Government of the Russian Federation, 7, building 1, Small Zlatoustin-sky lane, Moscow, 101000, e-mail: history.uf@yandex.ru
Zgonnik Lyudmila Vladimirovna — D.Sc. in Economics, Associate Professor, Department of Economic History and History of Economic Thought, Financial University under the Government of the Russian Federation, 7, building 1, Small Zlatous-tinsky lane, Moscow, 101000, e-mail: mila.zgonnik1@yandex.ru
