CC BY
25
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ПРИРОДА СОГЛАСОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ В УПРАВЛЕНИИ ПРЕДПРИЯТИЕМ1
А.А. Зарнадзе
В статье излагаются методологические положения, направленные на формирование эффективной системы управления предприятиями как подсистемами народного хозяйства. Раскрывается содержание целостности систем на примере измерения и повышения эффективности управления предприятием с учетом его многофункциональности. Критикуется ориентация предприятий на максимизацию текущей прибыли, которая отодвигает на задний план принципы стратегического развития производства.
Ключевые слова: целостность, эффективность, иерархичность, сбалансированность, предприятие, целевая функция управления.
1. АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ СОГЛАСОВАНИЯ ИНТЕРЕСОВ В СТРУКТУРЕ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ
В настоящее время среди ученых-экономистов сложилось общее мнение о необходимости проведения в стране институциональных преобразований. Вместе с тем мнения по поводу характеристик необходимых институтов, определения их сущности, содержания и методологии формирования расходятся.
Наибольшее распространение получило определение института, принадлежащее
© Зарнадзе А.А., 2014 г.
1 Публикуется в порядке обсуждения.
Д. Норту, который определяет институты как «правила игры», нормы, механизмы регулирования социально-экономических отношений. Такое определение института с некоторыми модификациями получило отражение и в работах отечественных исследователей. Определений много, но их неполнота и недостаточность признаются всеми, кто занимается исследованиями проблем институциональной экономики.
Неудовлетворенность научной общественности не случайна. Во-первых, если институты определяют содержание норм и правил, то остается вопрос о том, каково содержание этих норм: о правилах каких «игр» идет речь в институциональном анализе? Во-вторых, чьи интересы отражают подобные нормы и правила: производителей или потребителей, частные или общественные, государственные, корпоративные? В-третьих, какие механизмы помогают согласовать нормы и правила процессов социально-экономических отношений?
На эти и подобные вопросы однозначных ответов пока нет. На наш взгляд, мы имеем дело с нечеткой постановкой проблемы с методологических позиций. Не существует норм и правил, которые не отражали бы экономические интересы. Правильное определение институтов невозможно, если не иметь общих принципов их формирования. Такая постановка проблемы означает, что необходимо рассматривать их в системе более общего порядка, с другими функциональными элементами, которые (вместе с имеющимися) составляют единую систему.
Дело не только в том, что институциональная система формируется вместе с другими подсистемами, без которых эта система не может исполнить свои интегрирующие функции, но также и в том, что институты снижают неопределенности и противоречия между контрагентами социально-экономических отношений. В институциональной системе реализуются все основные принципы диалектики развития социально-экономических отношений, в том числе важнейший принцип целостности.
Следует уяснить также ответ на вопрос, о снятии каких неопределенностей идет речь и между какими сторонами следует ослаблять социально-экономические противоречия. Для этого необходимо рассмотреть народное хозяйство как единую систему, внутри которой функционирует множество ее частей - корпорации, отрасли, подотрасли, организации разного профиля. Их взаимодействие не происходит механически. Каждая часть целого отличается своим функциональным содержанием, и интересы повышения ее эффективности часто не совпадают с интересами народного хозяйства.
Для того чтобы сохранить целостность народного хозяйства, необходимо задействовать адекватные механизмы организационного, экономического, правового, социального характера.
Интегрирующая роль институтов может быть раскрыта только при рассмотрении институтов в системе более высокого уровня. Такой системой является целостная система народнохозяйственного управления, в которой институты выполняют определенное функциональное предназначение.
В целом это предназначение заключается в том, чтобы из разных подсистем системы управления создать единое, неразрывное целое. В первую очередь речь идет о взаимодействии на уровне управляющей системы и объекта управления.
Чтобы понять сущность и содержание целостной системы управления, необходимо уточнить ее определение. Мы называем целостными такие системы управления, в которых функциональные элементы способны осуществить расширенное воспроизводство своего интегрального качества за счет собственных ресурсов. Целостными могут быть как крупные организационные системы (государства, корпорации, крупные города), так и мелкие организации, малые предприятия и т.д. Целостные структуры не зависят от размеров объекта.
Из всех признаков целостных социально-экономических систем (ЦСЭС) не-
обходимо выделить основные (Бир, 1963). Во-первых, ЦСЭС ориентирована на интенсивное воспроизводство, внесение в общественную жизнь нового качества. Во-вторых, ЦСЭС являются надсистемами, в состав которых входят включенные системы. В-третьих, ЦСЭС имеет, как правило, иерархическую структуру, сама она включается в систему более высокого порядка. В-четвертых, несмотря на огромную значимость ресурсного обеспечения, целостные системы без институционального взаимодействия не могут сохранить свою устойчивость и могут разрушаться. В-пятых, универсальность целостных систем управления проявляется в определенном единстве всех социально-экономических систем вплоть до общемирового масштаба. Мировое сообщество представляет собой целостность самого высокого уровня и является в некотором смысле ориентиром для целостных систем более низкого уровня. Целевой функцией управления от предприятия до мирового сообщества является обеспечение расширенного воспроизводства жизни общества, его биосоциальной системы, повышение качества жизни человека.
В научной литературе не существует четкого определения целостной системы. Часто целостность системы связывают с холизмом - известным философским направлением. В нашем определении целостность связана характеристикой социально-экономических систем, в которых объективно пересекаются материальная и духовная стороны изучаемой системы. Ярким примером таких систем являются предприятия, регионы, города, государства, весь материальный мир которых невозможно представить единым взглядом на мир раздельно, без связи материальных и духовных сторон.
Теория целостности рассматривает структуру мироздания как иерархическую систему и тесно связана с «ноосферной идеологией» - в смысле В.И. Вернадского. Тем самым теория целостности определяет единство и взаимосвязанность элементов триады «природа - общество - экономика» как источ-
ника обеспечения жизнеспособности человечества.
Существует принципиальная разница между процессами выявления (формирования) целевой функции управления народным хозяйством как целостной системой и процессами определения целевой функции предприятия. Сначала формируются общие цели и задачи на уровне целостной системы, а затем определяются доли каждой части в структуре результатов целостной системы. В хозяйственной практике народнохозяйственные интересы должны объективно превалировать над интересами предприятий. Предприятие является хозяйствующим субъектом, который, имея определенный имущественный комплекс, осуществляет производственную, экономическую, социальную, финансовую деятельность для достижения целей, качественно определенных существующими в обществе социально-экономическими отношениями. Это означает, что предприятие осуществляет комплексную деятельность, а сосредоточение только на одной сфере деятельности - экономической или социальной либо на финансовой или экологической - может привести к плачевным последствиям.
Можно утверждать, что увлечение предприятий приростом текущей прибыли не отвечает требованиям сбалансированности целостной системы управления народным хозяйством. Однако не вполне ясным пока остается вопрос о том, что следует понимать под определением категории «управление». Имеется множество определений, однако они не отражают его целостное содержание, в котором сбалансированность системы управления играет ведущую роль (Вернадский, 2004). На наш взгляд, под управлением следует понимать только такое воздействие субъекта на объект управления, которое обеспечивает сохранение жизнеспособности и сбалансированности всей структуры целостной системы и возможностей ее устойчивого развития. Это означает, что все сферы деятельности внутри системы должны в процессе управления быть обеспечены условиями, позволяющими осуществлять сбалансированное развитие.
Рассмотрим некоторые принципы, лежащие в основе концепции эффективности управления предприятием. В экономической литературе нет единства взглядов по методологическим проблемам оценки эффективности управления производством. Одни экономисты эффективность управления производством связывают с управляющей системой, ее результатами и затратами, другие рассматривают ее как эффективность организационных мероприятий. Все чаще высказывается точка зрения, согласно которой эффективность управления оценивается степенью достижения цели управления. При этом многие авторы, придерживающиеся такого мнения, расходятся во взглядах относительно цели управления. Корень противоречивых взглядов на содержание эффективности управления производством состоит в отсутствии системного подхода к изучаемому явлению. Эффективность управления производством необходимо рассмотреть с учетом целостности системы. Эффективность управления производством нельзя искать в проявлении эффективности отдельных подсистем управления, какими бы значительными они не были.
Эффективность управления предприятием необходимо определить в системе заданных ограничений, которые условно могут быть названы «блоком целеполагания». В его структуру входят миссия, цели и задачи системы управления. Из указанного перечня важнейшим элементом является миссия управления, которая определяет стратегические установки развития. Миссия в отличие от цели указывает на предназначение предприятия - показывает, ради чего оно создано, определяет его общественную ценность.
На основе миссии разрабатывается стратегия предприятия, внутри которой формируются его цели и задачи с учетом временной перспективы. Деятельность предприятия должна ориентироваться на воспроизводственные процессы не только собственной структуры и функций, но и биосоциальной системы в целом, составной частью которой
оно является2. Целью предприятий является удовлетворение общественных потребностей, что предопределяет сохранение жизнеспособности и сбалансированности всей структуры целостной системы управления не только на уровне предприятия, но и в масштабе городов, регионов и народного хозяйства в целом.
В такой постановке проблемы, в которой главенствуют воспроизводственные процессы всей структуры целостной системы управления, кажется неоправданной концентрация усилий предприятия на максимизацию текущей прибыли. Предприятие является многофункциональной системой, в которой финансово-экономическое крыло является лишь составной частью системы управления. Наряду с указанной сферой деятельности большое значение имеет производственная сфера, включая состояние оборудования, надежность его работы, что связано не только с техническим состоянием, но и с экономической безопасностью предприятия в целом. Показатели прибыли и рентабельности в недостаточной мере отражают и стимулируют рост научно-технического уровня производства, производительности труда, развитие социального аспекта предприятия, экологическое состояние окружающей среды и т.д. (Бир, 1963).
В свете вышесказанного естественно возникает вопрос: почему современная либеральная методология экономической науки в качестве ориентира взяла финансово-экономическую сферу деятельности и уходит от решения проблем целостности системы управления на всех уровнях иерархии управления в мировом масштабе?
Почему в сегодняшней социально-экономической жизни все проблемы получают оценку в первую очередь с финансовой точки зрения? В чем причина особой притягатель-
2 Под биосоциальной системой, в которую входит предприятие, подразумевается окружающая предприятие социально-экономическая и экологическая среда.
ности динамики прибыли и рентабельности для современной теории?
На наш взгляд, основная причина заключается в том, что до сих пор экономическая наука и наука управления в недостаточной мере связаны между собой. Достаточно сказать, что если за основу анализа взять не финансово-экономическую сферу деятельности, а целостную систему управления, то ограниченность прибыли и рентабельности в виде целевой функции управления для такой социально-экономической системы, каковой является корпорация, станет очевидной. На всех уровнях управления предприятием, регионами, отраслями, народным хозяйством в целом эти показатели потеряли свою значимость и тянут экономическую методологию назад, к эпохе первоначального накопления капитала.
Под влиянием максимизации прибыли уничтожаются лесные массивы, загрязняется вода и воздух - природа в целом деградирует; без работы остаются миллионы людей во всем мире; уничтожаются малые города; тысячи людей выбрасываются на улицу.
Участники Конференции по проблемам экологии в Рио-де-Жанейро в 1992 г. констатировали: «Путь, которым пришли к своему благополучию развитые страны, неприемлем для человечества в целом... Мы не можем обеспечить экологическую безопасность планеты в социально несправедливом мире».
Такое положение не соответствует требованиям теории иерархической организации системы управления. Как известно, согласно теореме К. Геделя существуют четкие принципы организации системы управления, которые определяют значимость системного свойства иерархичности ее структуры. Смысл первой теоремы Геделя в проекции на общенаучную методологию может быть выражен следующим образом: понятие «истинность» шире понятия «доказуемость». Это означает, что любое доказательство имеет относительное содержание, пока не установлены параметры, ограничивающие его пределы. Вторая теорема Геделя (в широком понимании) указывает, что непротиворечивость системы
нельзя доказать средствами этой же системы. Иначе говоря, пока наблюдатель не обратится к требованиям иерархии более высокого порядка, невозможно определить ни правильность, ни ошибочность выводов и аргументов, доказывающих непротиворечивость исследуемой системы (Зарнадзе, 2000).
Теоремы К. Геделя, австрийского философа и математика, вызвали огромный резонанс во всем мире, они были названы «теоремами века». Несмотря на то что эти теоремы были опубликованы в 1931 г., они стали актуальными именно сегодня, когда игнорируются не только сущность и содержание теорем К. Геделя, но и здравый смысл хозяйствования. Жажда наживы во всем мире приобрела такие масштабы, что она угрожает окружающей природе, истокам самой жизни. Максимизация текущей прибыли, стимулирование потребления, неравномерное распределение доходов в мировом масштабе, резкая дифференциация личных доходов, хищническое отношение к природным ресурсам и людям труда стали нормой повседневной жизни и толкают мировую цивилизацию к катаклизмам (Глазьев, 2010). Разница в доходах на душу населения между бедными и богатыми странами выросла до 40 раз: 15% населения владеет почти 80% всего мирового капитала. Анализ функционирования природной среды указывает на углубление и расширение природных аномалий. Продолжается развитие общества потребления, поддерживается ориентация на максимизацию текущей прибыли.
Очевидно, что необходимо и дальше вести поиски теоретического обоснования более эффективных методов управления социально-экономическими системами. Однако, как это часто происходит, новые взгляды не находят поддержки и не становятся объектом внимания широкой общественности и научной среды, в которой должны находиться истоки методологического развития экономической науки. В этих условиях экономическая наука стала ориентироваться на «описательный жанр», ограничиваясь комментариями о происходящих в экономике процессах. В сто-
роне остаются глубинные противоречия социально-экономических отношений.
Стремление максимизировать прибыль сыграло положительную роль в процессе становления промышленного капитала. Однако прогрессивные представители бизнеса сразу поняли, что эта тенденция может отрицательно сказаться на развитии общественного производства. Вот какую оценку дал Генри Форд цели своей деятельности: «Алчность есть род близорукости. Цель моя состояла в том, чтобы производить с минимальной затратой материала и человеческой силы и продавать с минимальной прибылью, причем в отношении суммарной прибыли я полагался на размер сбыта». Рост заработной платы Форд считал главным средством развития покупательной способности населения. Наряду с ним снижение цены, по его мнению, является важнейшим условием роста масштабов производства. Он пишет: «Главная цель капитала - не добиться как можно больше денег, а добиться того, чтобы деньги вели к улучшению жизни» (Форд, 1989). Практически Форд сформулировал основную идею институционального развития промышленности США.
Привлекает внимание позиция профессора Г.Б. Клейнера в анализе проблемы выбора целевой функции промышленного производства. Проанализировав основные варианты теории предприятия, существующие в литературе, он пришел к выводу, что признание максимизации дохода в качестве цели функционирования предприятия оказывается невозможным. Г.Б. Клейнер на основе изучения вариантов теории предприятий приходит к выводу, что ни один из ставших «классическими» в XX в. вариантов не отражает целостности предприятия в экономическом пространстве и времени (Клейнер, 2008).
На наш взгляд, экономическая наука, находясь под влиянием методологического индивидуализма, в недостаточной мере учитывает новые подходы, которые требуют целостного видения происходящих в мире социально-экономических процессов. Автор данной статьи многократно обращался к про-
блеме необходимости выдвижения на передний план целостного видения социально-экономических процессов, которые в настоящее время развиваются односторонне и фрагментарно.
Неоклассическая теория не смогла дать объективную оценку происходящих процессов, поскольку основывалась на устаревших принципах максимизации текущей прибыли и темпов роста воспроизводства капитала.
В целостной системе управления народным хозяйством главенствуют общественные, государственные интересы. Как определено в Конституции, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Практически в такой формулировке отражается мера эффективности управления народным хозяйством. Если исходить из основополагающего принципа институциональной теории, который нацелен на снижение противоречий и неопределенности между субъектами социально-экономических отношений, то можно прийти к выводу: целевой функцией предприятия должна быть не текущая прибыль, а добавленная стоимость - показатель, аналогичный ВВП.
Развитие социально-экономических отношений выдвигает на первый план необходимость согласования макро- и микроэкономических показателей, необходимость согласования общественных и частных интересов.
2. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА И ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ
Современный мировой финансово-экономический кризис еще раз подтвердил необходимость обновления принципов управления по всей иерархии управления экономикой и социальными отношениями. Главным не-
достатком создавшегося положения является отсутствие целостного видения социально-экономических процессов в каждой стране и в мировом хозяйстве. Связь между эффективностью производства и эффективностью управления ясно просматривается. Эффективность управления тем выше, чем выше эффективность производства, и наоборот. Однако в экономической науке и хозяйственной практике до сих пор не определены показатели, которые отражали бы эффективность производства либо эффективность управления.
При определении эффективности производства часто используют соотношения между объемом реализованной продукции или объемом прибыли и объемом капитала. Такой показатель отражает рентабельность действующего капитала. Применяется и отношение объема реализованной продукции или прибыли к объему текущих издержек. Однако ни рентабельность действующего капитала, ни рентабельность издержек не могут дать четкие ориентиры динамики эффективности производства. У этих показателей разная экономическая природа, а их динамика ориентирована часто в разных направлениях: рентабельность действующего капитала может повышаться, а рентабельность издержек снижаться, и наоборот. Рентабельность действующего капитала отражает среднюю отраслевую норму прибыли, если она рассчитана с привлечением показателей отраслевого уровня. Средняя отраслевая норма прибыли важна для анализа эффективности производства, однако она показывает отдачу примененных ресурсов, отдачу единовременных затрат. Как правило, рентабельность действующего капитала должна быть не ниже отраслевой нормы прибыли. Любая корпорация, у которой этот показатель ниже отраслевой величины, имеет шанс стать банкротом и должна мобилизовать ресурсы для повышения отдачи единовременных вложений. Таким образом, рентабельность действующего капитала (по сравнению с отраслевой нормой) показывает нижнюю границу эффективности единовременных затрат предприятий.
Второй рассматриваемый показатель рентабельности отражает эффективность текущих издержек. Однако текущие издержки недостаточно отражают эффективность единовременных затрат, несмотря на то, что в них присутствуют амортизационные отчисления. Следовательно, показатели эффективности единовременных затрат или текущих затрат отдельно не могут дать полной картины эффективности производства; требуется их интегрированная форма выражения. Такая задача решается с помощью показателя динамики общественно необходимых затрат, т.е. суммы единовременных затрат и текущих издержек, приведенных к сопоставимому виду при помощи коэффициента средней отраслевой нормы прибыли. Отношение объема реализации (могут применяться и другие показатели результатов, или эффекта) к совокупным текущим и единовременным затратам предприятия, приведенным к единой размерности, представляет собой искомый показатель эффективности производства.
Имеет важный экономический смысл и обратное отношение - отношение суммарных индивидуальных текущих и единовременных затрат к общественной (рыночной) цене производимой продукции. Оно характеризует экономическую надежность предприятия, указывает на его способность к самоорганизации и подчеркивает фундаментальное значение системного свойства самоорганизации для всей системы управления. Экономическое содержание «надежности системы управления» заключается в том, что она характеризует «предел прочности системы управления на разрыв»: чем меньше коэффициент, тем выше надежность системы управления. Этот коэффициент характеризует пороговое значение индивидуальных затрат.
Стремление предприятия снижать полные затраты - как текущие, так и единовременные на единицу полезного эффекта - создает условия для повышения самоорганизации предприятия, его роста надежности: чем ниже индивидуальные затраты предприятия, тем выше уровень вновь созданной
стоимости. Добавленная стоимость является функцией затрат предприятия, а основным источником ее увеличения - научно-техническое развитие и эффективная инновационная политика.
Особенно велико значение вновь созданной стоимости и добавленной стоимости в условиях низкой инвестиционной и инновационной активности. Обусловлено это тем, что именно живой труд становится основополагающим фактором эффективной инновационной политики. Дело не только в том, что живой труд является основным источником новосозданной стоимости и переносит стоимость основного капитала на продукты труда, важно также содержание общественно необходимых затрат, в основе которых лежит рабочее время. С этой точки зрения формула эффективности производства, которая представляет собой соотношение общественной (рыночной) цены к производимой продукции и индивидуальным затратам предприятия, может быть успешно заменена соотношением добавленной стоимости (либо ВВП - на уровне народного хозяйства) к фактическим текущим и единовременным затратам, приведенным к сопоставимому виду при помощи средней нормы прибыли. Измерение эффективности производства с помощью соотношения добавленной стоимости к полной величине текущих и единовременных затрат не только более адекватно отражает уровень эффективности производства, но и более полно характеризует состояние организации управления производством (Новожилов, 1972).
3. МЕХАНИЗМЫ РЕАЛИЗАЦИИ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ В СТРУКТУРЕ РЕАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
Когда предприятие функционирует во многофункциональной внешней среде, имеют значение его возможности сопротивляться неблагоприятным воздействиям внешней
экономической среды. Не случайно в настоящее время в промышленности растет число предприятий-банкротов. Очевидно, что механизмы управления такими предприятиями не отслеживают динамику коэффициента самоорганизации, проблемы снижения затрат, повышения эффективности производства.
Посредством управления реализуется цель системы, количественно определяемая внутрифирменными плановыми показателями. Эти показатели не только задают цель управления, но и являются носителями информации о состоянии системы. Чтобы управляющая система была осведомлена о состоянии объекта управления и системы в целом, нужна обратная связь, при помощи которой осуществляется корректировка динамики объекта управления. Информация, при помощи которой осуществляется достижение цели управления, должна адекватно отражать не только свойства управляющей системы, но и особенности объекта управления, его техническую, технологическую, организационную природу. При этом важно, чтобы показатели финансово-экономической и технологической деятельности разных подсистем управления были совместимыми и отражали единую цель управления.
Наличие в системе управления разнородных, слабо увязанных между собой внутрифирменных показателей, отражающих динамику отдельных, частных подсистем, снижает эффективность управления. Вокруг каждого частного показателя формируется замкнутый контур движения информации, который обеспечивает достижение частной цели подсистем управления. Однако достижение высокого уровня частных целей одних подсистем при низких уровнях показателей других может привести к нежелательным последствиям для системы в целом. Кроме того, достижение планового уровня не связанных между собой показателей не дает и не может дать правильную информацию о состоянии объекта управления. Результаты многофункциональной системы должны быть сбалансированными.
В живых организмах целостность сохраняется путем гомеостаза - системным свойством, которое обеспечивает целостность системы за счет автоматического поддержания ее основных параметров. Параметром может служить температура тела, состав крови, давление и т.д. (Зарнадзе, 2009). Логика поведения гомеостата основана на механизмах автоматического саморегулирования организма, которые путем обратной связи между входом и выходом жизненно важных процессов регулируют поступление в рабочем процессе тех элементов и в том объеме, которое поддерживают параметры его устойчивости. Это означает, что живой организм функционирует на основе некоторых нормативных характеристики, соблюдение которых обеспечивает жизнеспособность организма. Саморегулирование человеческого организма является высшим проявлением разума природы, важнейшим фактором сохранения жизни на Земле. При этом нормы саморегулирования жизненных процессов в организме человека сформировались за миллиарды лет. На основе свойства приспособления к окружающей среде человечество выработало навыки к труду, познало окружающий мир, что обеспечило ему становление и развитие человеческого рода.
Нормы и правила ведения хозяйства формировались в течение веков, и саморегулирование общественных ячеек на разных уровнях иерархии управления породило общественные отношения в сегодняшней форме. Это говорит о том, что процесс формирования формальных и неформальных норм и правил взаимодействия в обществе продолжается и по сей день. Институты стали основой развития сегодняшней цивилизации. Проблема заключается в том, чтобы институционные нормы и «правила игры» охватили всю систему управления производством и придали ей целенаправленный характер. Следует иметь в виду, что если биологические гомеостаты берут свои начала в периоды, отстоящие от нынешнего на миллионы лет, то институциональные отношения в промышленном производстве насчитывают всего не-
сколько сотен лет. Однако дело не в только в этом. Гомеостаты в биологии и институты в социально-экономической жизни имеют единую природу - нормы и нормативы, правила и распорядок процессов, нарушать которые никто не имеет права, поскольку это чревато непредвиденными последствиями. Предотвращению последних посвящается деятельность множества организационных форм и методов управления, «блюстителей порядка», которые поддерживают социально-экономические процессы в конституционных рамках. Это обеспечивает целостность и безопасность государства.
Основное отличие биологических гоме-остатов от институционального воздействия на регулируемые процессы заключается в том, что в экономических системах (в том числе на предприятиях) отсутствуют саморегулирующие механизмы, отслеживающие взаимосвязи в динамике производственных, экономических, социальных, правовых, экологических подсистем. Иначе говоря, на предприятиях отсутствует система институционального саморегулирования.
Такая постановка вопроса отсылает нас к проблеме ресурсного обеспечения воспроизводственных процессов. Кроме того, необходимо иметь информацию о тех параметрах, которые в процессе регулирования играют роль «пропусков» на следующие этапы производства. Речь идет о необходимости решения информационных задач типа «разрешено - запрещено», когда необходимо регулирование процессов в случаях их отклонений от норм.
Таким образом, проблемы саморегулирования в гомеостатах биологического типа и в социально-экономических системах имеют элементы как формального сходства, так и различия. Дело в том, что саморегулирование в биологических системах осуществляется по заданным параметрам извне, из природной среды. Эти параметры отражают возможности сохранения устойчивости организма при воздействии возмущающих факторов внешней среды. Практически биологические гомеоста-ты представляют собой продолжение «разума
природы». Что касается предприятия, то для него соответствующая функция регулирования остается за государством, коллективом, собственниками. Здесь решающее значение имеет такой объективный фактор, как общественные потребности субъектов социально-экономических отношений.
Однако частные интересы зачастую расходятся с интересами общества, государства. Поэтому социально-экономические системы не отражают единый характер соподчиненно-сти требований высшего уровня иерархии. По этой причине социально-экономические го-меостаты должны иметь в своем составе «задающий блок», который ретранслирует цели верхнего уровня на уровень иерархии более низкого уровня. Только при помощи такой соподчиненности социально-экономическая система получает целостное содержание и становится адекватной (сравнимой с) биологическим гомеостатам.
Основная функция гомеостатического механизма заключается в том, что он спасает организм, в котором он создан, от разрушения: когда необходимо, запускается вся система вспомогательных процессов, которые и приводят регулируемые процессы в устойчивое, жизнеспособное состояние.
Хозяйствующие субъекты в окружающей среде, которая заполнена политическими, социальными, экономическими, финансовыми отношениями, не могут жить обособленно, не обращая внимания на внешние проявления этих систем. Они не только взаимодействуют между собой, но вместе, «солидарно» подвергают испытанию предприятие на его прочность. Одним из существенных свойств целостности предприятия как системы является его способность устойчивости, сопротивления внешним возмущениям. Такое сопротивление оно оказывает путем обеспечения «связанности» между подсистемами хозяйствующих субъектов. Это означает, что предприятие должно обладать такой организацией внутренних подсистем, чтобы все важнейшие параметры его жизнедеятельности оставались на уровне, который достаточен
для дальнейшего функционирования и развития. Речь идет о таких параметрах, как рентабельность активов, рентабельность издержек, о достаточных объемах оборотных средств, собственного капитала и т.д. Дело не только в том, чтобы выдержать уровень экономических параметров. Не меньшее значение имеет соблюдение уровня социальных параметров, таких как уровень средней заработной платы, условия безопасности труда, отдыха, дисциплина труда, демократический централизм в управлении и т.д.
Нельзя не обращать внимание на соблюдение предприятием экологических параметров. Окружающая природная среда должна быть предметом особой заботы предприятия. Состояние воздуха, питьевой воды, утилизации отходов, экономия природных ресурсов становятся важнейшими индикаторами отношения предприятия к народнохозяйственным интересам, интересам страны, государства.
Отдельного внимания заслуживает рассмотрение правовой среды. Предприятие имеет не только права, но и обязанности перед обществом, соблюдение которых является предпосылкой его устойчивой работы.
Таким образом, предприятие как саморегулируемая система имеет множество ограничений, которым оно должно подчиняться. Вокруг предприятия образуется параметрический ряд разного содержания, нарушение которого может вызвать тяжелые последствия для него. Эти параметры имеют институциональное содержание. Либо они выполняются, либо предприятие рискует стать банкротом. Структура параметрического ряда должна включать модельное требование повышения эффективности производства. Оно заключается в том, что на каждом предприятии темпы роста производительности труда должны опережать темпы роста суммарной величины текущих и капитальных затрат, приведенных к единой размеренности при помощи средней отраслевой нормы прибыли.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Предложенные выше подходы к анализу и повышению эффективности производства на первый план выдвигают стержневые показатели эффективности производства в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Это показатели:
• темпов роста производительности
труда;
• снижения себестоимости единицы продукции;
• отраслевой нормы прибыли (гарантия конкурентоспособности).
Значение темпов роста производительности труда на каждом предприятии заключается не только в том, что она отражает научно-технический уровень производства, и не только в том, что ее величина всегда должна компенсировать инфляцию как в рыночной системе, так и предприятия в виде роста инфляции издержек. Главное заключается в том, что динамика производительности труда определяет факторы, изменяющие цену производимой продукции. На уровне предприятия производительность труда влияет на себестоимость продукции и отдачу капитала.
Наличие индикативного параметрического ряда показателей является необходимым, но недостаточным условием безопасности работы предприятия. Нужны специализированные органы, которые отслеживают динамику показателей параметрического ряда, которые обеспечивают жизнеспособность предприятия как целостной системы, его конкурентоспособность и способность устойчивого развития.
Согласно сказанному выше для предприятия как включенной целостной системы субъект управления более высокого иерархического уровня (уровня народного хозяйства) разрабатывает институциональные нормы, нормативы, параметрический ряд показателей социального, экономического, финансового содержания. Предприятия должны выполнять эти нормы и нормативы, в противном случае
они не только становятся источниками народнохозяйственного ущерба, но и разрушают собственную структуру и теряют свое функциональное назначение.
Становление новых принципов экономики на основе организации нормативного хозяйства предприятия подчеркивает значение институциональной теории для России. Совершенствование организации управления на базе достижений институций открывает широкие перспективы для повышения эффективности работы отечественных предприятий и народного хозяйства в целом.
Литература
Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974.
Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.: Прогресс, 1985.
Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М.: Госизд. физ.-мат. лит-ры, 1963.
Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис Пресс, 2004.
Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М.: Мысль, 1974.
Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М.: Экономика, 2010.
Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. М., Киев, СПб.: Вильямс, 2000.
Зарнадзе А.А. Государственная собственность — основа повышения целостности системы управления народным хозяйством // Вестник Гос. ун-та управления (ГУУ). 2000а. № 1(3).
Зарнадзе А.А. Теоремы К. Геделя и их значение для институциональных преобразований в России // Вестник Гос. ун-та управления (ГУУ) (Институциональная экономика). 2000б. № 1. С. 74.
Зарнадзе А.А. О необходимости разработки целостной методологии развития социально-экономических систем // Вестник Гос. ун-т управления (ГУУ).2008. № 2.
Зарнадзе А.А. О логике формирования целевой функции устойчивого развития социально-экономических систем // Вестник Гос. ун-та управления (ГУУ). 2009а. № 2.
Зарнадзе А.А. Избыточность по И. Бирману: иллюзия или естественная закономерность развития экономики // Экономическая наука современной России. 2009б. № 2 (45).
Зарнадзе А.А. Целостность управления современной экономикой. М.: Центр «Транспорт», 2011а.
Зарнадзе А.А. Об институциональной природе согласования динамики экономического эффекта от развития производства на государственном и корпоративном уровне // Материалы международной конференции «Институциональная экономика, развитие, преподавание, приложения». М.: ГУУ, ЦЭМИ, 2011б.
Зарнадзе А.А. Диалектика системы «природа - общество - экономика» // Вестник Гос. ун-та управления (ГУУ). 2011в. № 2.
Львов Д. С. Экономика развития. М.: Экономика, 2002.
Клейнер Г.Б. Стратегия предприятия. М.: Дело, 2008.
МелентьевЛ.А. Системные исследования в энергетике. М.: Наука, 1983.
Моисеев Н.Н. Заслон средневековью. М.: Тайдекс Ко., 2003.
Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Наука, 1972.
Форд Г. Моя жизнь. Мои достижения. М.: Финансы и систематика, 1989.
Рукопись поступила в редакцию 21.03.2013 г.
