CC BY
90
несостоятельность,,
банкротство и концепция
институционализма
институциональная природа
и формы проявления внутрифирменных кризисов
_Аннотация
В статье выявлена институциональная природа внутрифирменных кризисов, связанная с усложнением трансакций и формированием системных дисфункций. Обосновано разграничение понятий несостоятельности и банкротства, дана институциональная трактовка банкротства и государственной антикризисной политики. _
Ключевые слова: внутрифирменный кризис, системная дисфункция, несостоятельность, институт банкротства, институционализм, дисфункции, неплатежеспособность _
Глобальный экономический кризис, продолжающийся с 2008 г., имеет системный характер, что выражается в распространении его негативных эффектов на все уровни мировой хозяйственной системы. Но главный удар кризиса принимают на себя субъекты микроэкономики (фирмы и их интеграционные объединения), которые образуют ядро институтов рыночного хозяйства. Доля убыточных предприятий в российской экономике на начало 2010 г. составила 38,6%, несмотря на активные, хотя и противоречивые меры государственной поддержки. В этой связи становится актуальным теоретическое переосмысление природы и форм проявления внутрифирменных кризисов, что может стать основой повышения эффективности их государственного регулирования.
Экономическая дисфункция
Причинность любого кризиса является многофакторной и кумулятивной, практически не поддается механическому разложению на составляющие. Внутрифирменный кризис - это крайнее обост-
Черных В.И.
соискатель
факультета
управления
и региональной
экономики,
Волгоградский
государственный
университет
_доля убыточных
_предприятий в
Российской экономике
_на начало 2010 г.
_составила 38,6%,
несмотря
_на активные,
_хотя и
_противоречивые
меры
_государственной
поддержки
____ класс
щ1) ¡¡=
______ний, б
2) си
рение противоречий в механизме функционирования фирмы, грозящее ее существованию и чреватое переходом к суженному воспроизводству. Институциональная природа внутрифирменных кризисов связана, по нашему мнению, с эволюционным усложнением системы ее внутренних и внешних трансакций, приводящим к хроническим рассогласованиям функций фирмы и возникновению системных дисфункций в механизме ее функционирования и контрактации с рыночной средой. Под экономической дисфункцией в широком смысле понимается «нарушение функций какого-либо органа, системы, экономического института, преимущественно качественного характера» [1]. Целесообразным представляется выделение двух ассов дисфункций:
1) элементных, связанных со сбоями и рассогласо-м функций отдельных агентов, подразделе-
ий, бизнес-процессов фирмы;
2) системных, охватывающих функциональные подсистемы фирмы и ее экономический механизм в целом.
Внутрифирменные кризисы в институциональ-ом аспекте целесообразно понимать как результат рерастания элементных дисфункций фирмы в системные. Это выражается в нарушении ключевых компетенций компаниии, редукции хозяйственных связей с внешней средой, деградации факторов производства, ухудшении конкурентоспособности товаров и дефиците финансовых ресурсов.
Несостоятельность
Основными формами проявления внутрифирменных кризисов являются несостоятельность и банкротство. Традиционно эти понятия отождествляются, что отразилось в названии Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Но, на наш взгляд, данные категории нуждаются в более четком разграничении и уточнении определений на основе институционального подхода.
В.Н. Гавриловой предлагается определение несостоятельности «как состояния, при котором возникает нарушение функций экономической подсистемы, влекущее за собой неспособность поддерживать воспроизводство» [2]. Данная трактовка несостоя-
сое предпринимательство, 2010, № 7 (2)
тельности базируется на функциональном подходе, что соответствует современным тенденциям развития институциональной экономической теории. Однако далеко не всякое нарушение функций хозяйствующего субъекта ведет к его несостоятельности, то есть неспособности поддерживать достигнутый конкурентный статус и выполнять контрактные обязательства. Необходимо различать случайные, периодические и постоянные формы проявления несостоятельности. Ведь она часто возникает как случайный момент в функционировании предприятия, например, вследствие ситуационной нехватки оборотного капитала, сезонного спада потребительского спроса или конъюнктурных изменений.
Трудно согласиться с тем, что «краткосрочная неспособность... реализовывать свои функции, имеющая случайный характер, не может рассматриваться в качестве несостоятельности как экономического явления» [2]. Она может рассматриваться в качестве случайной формы несостоятельности фирмы.
Заметим, что финансовое состояние фирмы является производным от ее конкурентоспособности и устойчивости, а они, в свою очередь, от согласованности и качества осуществления фирмой своих профильных экономических функций. Поэтому резкое ухудшение финансовых показателей фирмы сигнализирует не о начале кризиса, а о наличии комплекса системных дисфункций. Неплатежеспособность фирмы является важнейшим признаком ее несостоятельности, но эти понятия не должны отождествляться.
Институт банкротства
Постоянная форма несостоятельности вызывается хронической системной дисфункциональностью фирмы и характеризуется ее неспособностью к обеспечению самовоспроизводства, срывом исполнения контрактных обязательств, неплатежеспособностью и другими системными проблемами. Банкротство целесообразно понимать как институциональную форму несостоятельности, когда данное состояние становится имманентной характеристикой фирмы. Только постоянное, длительное, регулярное функционирование фирмы в режиме несостоятельности ведет к ее банкротству.
внутрифирменный кризис - это крайнее обострение противоречий в механизме функционирования фирмы, грозящее ее существованию и чреватое переходом к суженному воспроизводству
Эта
..резкое ухудшение
финансовых
показателей фирмы
сигнализирует
не о начале кризиса,
_а о наличии
комплекса системных
дисфункций
Банкротство часто рассматривается современными исследователями в качестве экономического института. Под институтами наиболее часто понимаются устойчивые системы норм и правил взаимодействия хозяйствующих субъектов, накладывающие ограничения на их поведение в рамках контрактов и соглашений.
Отмечается, что «для наименования института может использоваться... ключевая норма («институт банкротства»)» [3]. Поэтому банкротство зачастую определяется как «система формальных и неформальных норм взаимодействия субъектов рынка, обеспечивающая экономически приемлемое разрешение конфликтных ситуаций, вызванных несостоятельностью партнера» [2].
По нашему мнению, институты следовало бы понимать как эволюционно сложившиеся устойчивые способы обеспечения трансакций на основе реализации фирмами своих функций и компетенций. Нормы и правила выступают инструментами функционирования институтов, но не их содержанием. оэтому целесообразно в трактовке института бан-ротства отказаться от нормативного подхода. нститут банкротства - исторически сформировав-ийся способ легального разрешения противоречий между устойчиво несостоятельной фирмой и ее контрагентами. Основная функция данного института - минимизация неопределенности в экономических отношениях путем стандартизированного обеспечения предсказуемого распределения рисков для кредиторов.
Концепция институционализма
В развитие неоклассической концепции фирмы как социально нейтрального механизма трансформации факторов производства в товары представляется важным акцентировать ее институциональную трактовку. Фирма представляет собой социально укорененный институт рыночного хозяйства. Важно понимать банкротство не как комплекс социально нейтральных процедур, а как сложный институциональный процесс, порождающий систему социальных эффектов и рисков, характеризующийся значительными трансакционными издержками. Именно поэтому основой государственной антикризисной политики не может быть концеп-
гредпринимательство, 2010, № 7 (2)
ция рыночного прагматизма, постулирующая необходимость решительных банкротств убыточных предприятий с целью санации экономического пространства, невзирая на социальные последствия таких решений.
Не менее пагубна и концепция государственного патернализма, выражающаяся в бесконечном предоставлении субсидий из федерального бюджета неэффективным предприятиям без осуществления качественных изменений в механизме их функционирования. Классическим примером является АвтоВАЗ, только в 2009 г. получивший субсидии в размере 25 млрд. руб. и продолжающий утрачивать конкурентоспособность.
Представляется, что основой антикризисной политики государства может стать концепция институ-ционализма, в рамках которой станут возможными:
- законодательное разграничение несостоятельности и банкротства, соответствующих методов и инструментов регулирования;
- приоритет санации, а не ликвидации убыточных предприятий;
- применение методики рефункционализации [4], обеспечивающей эффективную рекомбинацию ключевых функций проблемного предприятия и превентивное устранение дисфункций.
_Литература
1. Сухарев О. Концепция экономической дисфункции и эволюция фирмы // Вопросы экономики. - 2002.
- № 10. - С. 70.
2. Гаврилова В.Н. Антикризисное управление: институциональные особенности.
- М. : Международная академия оценки и консалтинга,
2007. - 208 с. - С. 23.
3. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем.
- М.: Наука, 2004. - 240 с. - С. 19.
4. Фролов Д., Черных В. Рефункционализация как
титуциональной структуры фирмы // Проблемы теории и практики управления. -
2008. - № 5. - С. 21-27.
Chernykh V.I.
Applicant, Department of Management and Regional Economy, Volgograd State University
Institutional Nature and Manifestation Forms of Intra-Firm Crisis
_Abstract
The article reveals the institutional nature of intra-firm crises, associated with the complication of transactions and the formation of systemic dysfunction. The author proves the necessity to separate the concepts of failure and bankruptcy and he provides the institutional interpretation of bankruptcy and the state antirecessionary policy.
Keywords: intra-firm crisis, system dysfunction, failure, institution of bankruptcy, institutionalism, dysfunctions, insolvency
государство и
