Институт следственных судей в российской Федерации требует комплексного подхода Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.994

Олег Хамитович ГАЛИМОВ,

судья Красноярского краевого суда, кандидат юридических наук, доцент

galimov_oleg@mail. ш

Марина Александровна ГАЛИМОВА,

старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), кандидат юридических наук

marina_bestujeva@mail. ш

ИНСТИТУТ СЛЕДСТВЕННЫХ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРЕБУЕТ КОМПЛЕКСНОГО ПОДХОДА

INSTITUTION OF INVESTIGATING MAGISTRATES IN THE RUSSIAN FEDERATION DEMANDS A COMPREHENSIVE APPROACH

В статье рассматриваются проблемные вопросы введения в российское судопроизводство института следственных судей, его задачи, круг субъектов, процессуальные формы реализации деятельности следственных судей.

The article considers the problem issues of introduction of the institution of investigating magistrates into the Russian legal proceedings, its goals, entities as well as procedural forms of realization of investigating magistrates1 activities.

Ключевые слова: следственный судья, судебный следователь, судебная реформа, производство следственных действий, меры процессуального принуждения, судебный контроль.

Keywords: investigating magistrate, judicial investigator, judicial reform, investigation actions, procedural coercive measures, judicial control

Введение института следственных судей является актуальной проблемой российского судопроизводства, которая требует четкого уяснения задач, круга субъектов и процессуальной формы реализации их деятельности, однако ее решение должно быть подготовлено как в теоретическом, так и практическом плане. Необходимо определиться с функциями, реализацию которых должен осуществлять следственный судья, а также с оптимальной структурной организацией данного института в целом.

Обращаясь к историческим предпосылкам, следует отметить, что впервые фигу-

ра следственного судьи появилась в законодательстве Франции с принятием Кодекса уголовного расследования 1808 г. (один из пяти "наполеоновских" кодексов), который вступил в действие с 1 января 1811 г. По сути, следственный судья выполнял функции следственного органа (следователя). УПК Франции 1808 г., действовавший без серьезных изменений около полутора веков, создал принципиально новую систему предварительного следствия, центральной фигурой которого стал независимый следственный судья (следователь), состоящий при суде первой инстанции. Являясь эталоном, этот институт с течени-

ем времени был воспринят многими государствами Европы: Австрия, Германия, Италия, Бельгия, Нидерланды. При этом порядок назначения, полномочия и даже наименование должности были установлены аналогично УПК Франции. [7, с. 31-32] По французскому образцу, но с другим названием (которое в большей мере соответствовало выполняемым функциям) судебный следователь был введен в уголовное судопроизводство России в ходе Судебной реформы 1860-1864 гг.

УПК Франции 1958 г., действующий в настоящее время, внес серьезные изменения в систему предварительного следствия, включая правовой статус следственного судьи. Согласно ст. 72 УПК Франции 1 958 г. следственный судья наделяется правами в стадии предварительного расследования, а также некоторыми правами во время дознания. [2, с. 26] По основной своей функции он является органом предварительного следствия, но структурно состоит при трибунале большой инстанции (второй ступени системы французского правосудия).

Французские юристы неоднозначны в оценках эффективности института следственного судьи, но большинство из них выделяют ряд серьезных проблем функционирования указанного института. Основной проблемой долгое время оставалась зависимость от прокуратуры. Следственный судья приступал к делу только с предписания прокурора, который был вправе вмешаться в расследование на любой стадии и взять на себя исполнение следственных функций или предписать следственному судье производство таких действий, которые, по его мнению, целесообразны в интересах наилучшего отправления правосудия. [1, с. 59] Ряд законодательных установлений, основным направлением которых являлось разделение следственных и юрисдикционных функций, привел к преобразованию следственного судьи в "судью над следствием". С июня 2000 г. наряду со следственным судьей в уголовном судопроизводстве Франции введена должность "судьи по свободам и заключению". [8,

с. 16] Основной функцией данного судьи является санкционирование заключения под стражу, продление срока содержания под стражей и рассмотрение ходатайств об освобождении из-под стражи. Судья по свободам и заключению не вправе по своей инициативе действовать в качестве самостоятельного юрисдикционного органа, так как он осуществляет судебный контроль только по требованию органов, ведущих производство по делу или по ходатайству сторон. [2, с. 96]

Фигура следственного судьи введена в уголовное судопроизводство УПК Италии 1930 г. Его нередко именовали судьей-следователем: судья по наименованию, но следователь по форме, он осуществлял именно следственные функции. Он прикреплялся к одному из трибуналов, то есть судов общей юрисдикции Италии. Большое влияние на его деятельность оказывал прокурор. Институт судьи-следователя был упразднен в связи с принятием УПК Италии 1988 г. В настоящее время в уголовном процессе Италии имеется должность судьи по предварительному расследованию. Он состоит при каждом трибунале, осуществляет надзор за органами предварительного расследования с целью обеспечения прав подследственных и реализует сугубо юрисдикционные, а не следственные функции.

Особый интерес представляет развитие процессуального статуса следственного судьи в Германии.

В юридической литературе применительно к организации уголовного судопроизводства Германии можно встретить упоминание об участковых судьях, которые названы в качестве органа судебного контроля за предварительным следствием. Однако в действительности органом судебного контроля является именно следственный судья.

Основной причиной смешения этих понятий является норма, предусматривающая возможность производства предварительного следствия участковым судьей по поручению земельного суда. Кроме того, в случае заявления обвиняемым ходатайства

- 84 -

№ 4 (25) • 2016

об истребовании дополнительных доказательств необходимые следственные действия проводились самим участковым судьей без направления дела на дополнительное расследование. Функцией судьи в указанных случаях является обеспечение легитимности доказательств (в интересах следствия), а не реализация юрисдикцион-ных полномочий по отношению к актам предварительного расследования. Однако немецкий участковый судья - это в первую очередь судебный орган, рассматривающий уголовные дела небольшой сложности по существу в первой инстанции. [7, с. 34] Изначально к основным функциям следственного судьи относилось проведение всех следственных действий и применение мер процессуального принуждения. Исключение составляло помещение обвиняемого в соответствующее лечебное учреждение для выявления его психического состояния. Данным правом был наделен только суд. Следственный судья (по сути -следователь) был достаточно зависимым от прокурора, который разрешал вопрос о достаточности проведенного расследования для возбуждения публичного обвинения. [12, с. 51]

В 1974 г. в Германии проведена реформа предварительного следствия - институт предварительного следствия упразднен и фигура следственного судьи исчезла из уголовного судопроизводства Германии. Но в связи с потребностью наличия института независимого судьи, осуществляющего контроль применения мер процессуального принуждения к участникам процесса на досудебном этапе, в судебную систему Германии введен специальный судья. К его компетенции отнесены не следственные функции, а разрешение сугубо юрисдикционных вопросов по заключению обвиняемого под стражу или его временному помещению в психиатрический стационар (своеобразный аналог ст. 108 УПК РФ). Кроме того, он санкционирует телефонное прослушивание переговоров подозреваемого и в неотложных случаях подтверждает законность обыска в помещении, проведенного без судебного решения

полицией (аналог - ст. 165 УПК РФ), а также проверяет законность и обоснованность основных актов полиции или прокуратуры, связанных с расследованием (отчасти аналог - ст. 125 УПК РФ).

Таким образом, в странах континентальной системы права четко прослеживается тенденция исключения из компетенции следственного судьи функции расследования. Все большее распространение получает процессуальная фигура специализированного следственного судьи ("судья над следствием", "судья над арестами", "судья по свободам и заключениям"), выполняющего строго юрисдикционные функции (посредством реализации судебного контроля) - обеспечение конституционных прав и свобод личности в уголовном процессе.

На постсоветском пространстве специализированный следственный судья (как властный субъект судебного контроля) введен в уголовно-процессуальное законодательство Молдовы (2003 г.), Латвии (2005 г.), Украины (2012 г.), Казахстана (2014 г.).

Определенный интерес в части определения современных законодательных подходов к формированию института следственного судьи представляют УПК Украины (принят 13 апреля 2012 г., вступил в действие по истечении шести месяцев) и УПК Республики Казахстан (принят 4 июля

2014 г., вступил в действие с 1 января

2015 г.).

Согласно п. 1 8 ст. 3 УПК Украины следственный судья - судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится осуществление судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве, а также председатель или по его определению другой судья Апелляционного суда (ст. 247 УПК Украины).

Следственный судья (судьи) избирается собранием судей районного и городского суда по предложению председателя из состава судей этого суда на срок не более 3 лет и может быть переизбран повторно. Следственный судья не освобождается от исполнения обязанностей судьи первой

инстанции, однако осуществление им полномочий по судебному контролю за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве учитывается при распределении судебных дел и имеет приоритетное значение. Количество следственных судей определяется отдельно для каждого суда собранием судей. [6, с. 55]

Применительно к полномочиям следственного судьи по УПК Украины можно выделить следующие:

а) при применении мер обеспечения уголовного производства (раздел II УПК Украины);

а) при проведении (выдача разрешения) следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности (ст. 233, 234-236, ч. 5 ст. 240, ст. 242244, 245 УПК Украины), при производстве негласных следственных (розыскных) действий (глава 21 УПК Украины);

в) при разрешении жалоб заинтересованных лиц на процессуальные действия и решения следственных органов и прокурора (глава 26 УПК Украины);

г) иные полномочия, направленные на обеспечение процессуальных прав субъектов уголовного судопроизводства, - разрешение вопросов об обводе (ст. 81 УПК Украины), судьбе вещественных доказательств (при определенных условиях) (ч. 1 ст. 100 УПК Украины), установление срока ознакомления с материалами (ст. 290 УПК Украины).

Необходимо отметить, что кроме юрис-дикционных к полномочиям следственного судьи отнесены и явно следственные функции. Об этом свидетельствуют нормы ст. 225 УПК Украины. В исключительных случаях следственный судья Украины призван к обеспечению доказательств на досудебном этапе расследования. При этом он может занимать активную позицию -производить определенные действия и принимать решения не только по ходатайству сторон, но и по собственной инициативе. [6, с. 23-25]

По нормам ст. 198 УПК Украины выраженные в постановлении следственного судьи выводы относительно любых обсто-

ятельств, которые касаются подозрения, обвинения, не имеют преюдициального значения для суда во время судебного разбирательства.

Контролирующим органом, проверяющим законность и обоснованность решений, принятых следственным судьей, является апелляционная инстанция. Порядок рассмотрения апелляционных жалоб осуществляется в общем порядке (ст. 395 УПК Украины).

Согласно ч. 3 ст. 54 УПК Республики Казахстан следственный судья - судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится осуществление судебного контроля за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве. Следственный судья (судьи) назначается из числа судей председателем этого суда. При необходимости замены следственного судьи он может быть переназначен.

Таким образом, данное определение закрепляет правовой статус следственного судьи как равный с другими судьями, уровень суда (районный, городской, специализированный межрайонный, военный суд гарнизона) и полномочия по осуществлению правосудия, ограниченные стадией досудебного производства по уголовным делам. Последнее положение указывает на то, что следственный судья не вправе рассматривать уголовные дела по существу, а также гражданские, административные и иные дела, выходящие за рамки уголовного досудебного производства, а должен специализироваться исключительно на осуществлении оперативного судебного контроля за органами уголовного преследования.

Следует отметить, что в одной из версий проекта УПК РК делалась попытка закрепить в определении следственного судьи осуществление им полномочия правосудия в ходе досудебного производства "по поручению председателя суда". То есть полномочиями следственного судьи мог бы обладать любой из судей соответствующего суда на определенное время по поручению председателя суда. [4, с. 12-13]

86

№ 4 (25) • 2016

УПК РК предусматривает следующие полномочия следственного судьи (ст. 55):

- судебный контроль за применением мер обеспечения уголовного судопроизводства;

- судебный контроль, связанный с разрешением жалоб заинтересованных лиц на процессуальные действия и решения органов расследования и прокурора;

- иные полномочия, связанные с рассмотрением вопросов о реализации вещественных доказательств (при определенных условиях), наложением денежного взыскания на лиц, не выполняющих процессуальные обязанности (за исключением адвокатов и прокуроров), и др.

Относительно следственных функций рассматриваемого субъекта следует сказать, что они проявляются фрагментарно и их осуществление производится исключительно по инициативе сторон. Согласно ст. 217 УПК РК стороны вправе ходатайствовать о допросе следственным судьей лица, являющегося потерпевшим, свидетелем, в случае, если имеются основания полагать, что более поздний их допрос в ходе досудебного расследования либо судебного заседания может оказаться невозможным в силу объективных причин (постоянное проживание за пределами Республики Казахстан, выезд за границу, тяжелое состояние здоровья, применение мер безопасности), а также в целях исключения последующих допросов несовершеннолетних свидетелей и потерпевших для минимизации психотравмирующего воздействия. Кроме того, в целях обеспечения равенства прав сторон в собирании доказательств следственный судья по мотивированному ходатайству адвоката, участвующего в качестве защитника, рассматривает вопрос об истребовании и приобщении к уголовному делу любых сведений, документов, предметов, имеющих значение для уголовного дела, о назначении экспертизы. Также по ходатайству адвоката, участвующего в качестве защитника, рассматривает вопрос о принудительном приводе в орган, ведущий уголовный процесс, ранее опрошенного им свидетеля, обеспечение явки которого для дачи показаний затруднительно.

Необходимо отметить, что контроль за производством следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, в уголовном судопроизводстве Казахстана осуществляет прокурор.

Следственный судья не должен предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного рассмотрения при разрешении дела по существу, давать указания о направлении расследования и проведении следственных действий, совершать действия и принимать решения вместо лиц, осуществляющих досудебное производство, и надзирающего прокурора, а также суда, рассматривающего дело по существу (п. 4 ст.56 УПК РК).

Контролирующим органом, проверяющим законность и обоснованность решений, принятых следственным судьей, является вышестоящий суд. Постановление следственного судьи в течение трех суток с момента его оглашения может быть обжаловано сторонами в областной и приравненный к нему суд через суд, следственный судья которого вынес постановление (ст. 107 УПК РК).

Идея создания института следственных судей, функционирующего исключительно в рамках судебного контроля, активно поддерживается российскими юристами.

Так, И.Ф. Демидов предлагает создание специализированных органов судебной власти - федеральных следственных судей, осуществляющих исключительно функции оперативного судебного контроля. При этом указанные судьи должны быть полностью освобождены от полномочий по отправлению правосудия в суде любой из инстанций. [3, с. 24]

Э.Е. Сафонов считает актуальным вопрос о возрождении института следственных судей, которые должны находиться "за штатом" ныне существующего судейского корпуса, быть скорее параллельной структурой и именоваться "судьей-контролером". [9, с. 39]

По мнению Н.Г. Муратовой, современное уголовное судопроизводство России, определившее введение судебного контроля в досудебных стадиях, предполагает

возможность и необходимость введения в систему судебных органов новой должности - следственного судьи, который мог бы осуществлять все формы судебного контроля в досудебном производстве. [8, с. 10, 23] А.С. Сбоев предлагает создание специализированной судебной системы в виде аппарата следственных судей, к компетенции которых следует отнести разрешение вопросов, касающихся ограничения конституционных прав и свобод граждан, нарушений прав участников уголовного судопроизводства на защиту, обжалование незаконных действий при применении мер процессуального принуждения. [10, с. 18] В науке была высказана точка зрения и о том, что наиболее оптимальной является такая организация деятельности, при которой специализированный следственный судья функционирует автономно от суда (первой или вышестоящей инстанции), призванного к рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу. Принципиальным является также создание такого автономного органа контроля (проверки) законности и обоснованности решений специализированного следственного судьи, который, с одной стороны, обеспечит эффективность и доступность подобной проверки для заинтересованных лиц, а с другой - позволит гарантировать подлинную независимость функционирования следственного судьи, в том числе от императивно-обязательных указаний вышестоящих инстанций. [7, с. 36]

Не претендуя на концептуальное обоснование института следственного судьи, определим основные моменты, которые, по нашему мнению, имеют существенное значение при его функционировании.

В настоящее время реализация оперативного судебного контроля в том виде, как предусмотрено УПК РФ (п. 50 ст. 5), есть форма отправления правосудия. Этот тезис находит поддержку в российской уголовно-процессуальной доктрине (В.В. До-рошков, И.С. Дикарев, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов и др.) и получил развитие в разъяснениях высшей судебной инстанции (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1).

На самом деле, разрешая по существу (явный или потенциальный) спор между участниками уголовно-процессуальных отношений, следственный судья не санкционирует различного рода ходатайства, а именно вершит правосудие, постановляет акты судебной власти - обязательные к исполнению и обеспеченные принудительной силой.

Таким образом, следственный судья, являясь носителем судебной власти, выступает субъектом отправления правосудия. При этом он выполняет исключительно юрисдикционную функцию (судебный контроль), в которую входит превентивная деятельность (обеспечение недопущения противоправного и необоснованного ограничения прав и свобод участников уголовного судопроизводства) и непосредственная защита прав и свобод личности (их восстановление в случае нарушения).

Задачами следственного судьи являются обеспечение режима законности в уголовном судопроизводстве, защита конституционных прав и свобод личности, расширение состязательности в досудебном производстве.

С учетом задач, стоящих перед следственным судьей, его деятельность должна отвечать требованиям системности, постоянства, пронизывать все досудебное расследование. Деятельность следственного судьи, кроме того, имеет большое значение для всего уголовного судопроизводства -от его действий зависят ход и результаты уголовного процесса, обеспечение соблюдения прав и свобод личности, а следовательно, реализация назначения уголовного судопроизводства в целом.

Институт следственных судей целесообразно ввести на уровне районного суда. Следственный судья может назначаться из числа судей конкретного суда председателем этого суда на установленный срок (13 года). При необходимости он может быть переназначен. Количество следственных судей, необходимых для обеспечения эффективного судебного контроля, также определяет председатель суда. В случае малосоставности районных судов может иметь место межрайонное объединение.

Компетенцию следственного судьи надлежит ограничить досудебными стадиями производства по уголовным делам. Иными словами, следственный судья не будет в период исполнения возложенных функций рассматривать уголовные дела по существу, а также гражданские, административные и иные дела, выходящие за рамки уголовного досудебного производства

Следственный судья должен быть наделен кругом полномочий:

- при применении мер обеспечения уголовного производства (ст.107-109, 114115 УПК РФ);

- при проведении следственных и процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы (ст. 165 УПК РФ);

- при разрешении жалоб заинтересованных лиц на действия и решения органов предварительного расследования и прокурора (ст.125 УПК РФ);

- а также иными полномочиями, направленными на обеспечение процессуальных прав субъектов уголовного судопроизводства (например, при рассмотрении ходатайства стороны защиты об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела доказательств, назначении экспертиз и др.).

Полагаем необходимым закрепление дискреционного порядка осуществления следственным судьей своих полномочий (в зависимости от предмета рассмотрения). По общему правилу рассмотрение вопросов, отнесенных к его компетенции, осуществляется единолично без проведения судебного заседания. При необходимости исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения (например, при рассмотрении жалобы или ходатайства, когда нужно исследовать дополнительные сведения (материалы), которые поданная жалоба или ходатайство не содержат), следственный судья принимает решение о проведении судебного заседания. При рассмотрении отдельных вопросов, связанных, например, с применением мер процессуального принуждения, проведение судебного

разбирательства является обязательным.

Следственный судья не должен предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного рассмотрения при разрешении дела по существу, давать указания о направлении расследования и проведении следственных действий, совершать действия и принимать решения вместо лиц, осуществляющих предварительное расследование, и прокурора, а также суда, рассматривающего дело по существу.

Контролирующим органом, проверяющим законность и обоснованность решений, принятых следственным судьей, может являться вышестоящий суд. Установленный в действующем законодательстве порядок обжалования обеспечит в необходимой мере проверку законности и обоснованности решений, вынесенных следственным судьей.

В юридической науке достаточно четко обозначилась концепция, в соответствии с которой следует обеспечить такую организационную автономность специализированного следственного судьи от иных органов, отправляющих правосудие, которая, с одной стороны, в принципе исключала бы возможность (непроцессуального) воздействия на него, в том числе посредством отмены принятых им решений или формулирования (вышестоящей инстанцией) a priori обязательных для исполнения указаний, с другой - обеспечивала бы действительно своевременный и объективный контроль за законностью и обоснованностью принимаемых им в ходе оперативного судебного контроля актов. [5, с. 19]

В данном случае автономия следственного судьи относительно других судебных органов может быть обеспечена соответствующей формулой - при проверке законности и обоснованности решений, вынесенных следственным судьей, вышестоящая судебная инстанция не вправе давать императивные указания относительно содержания судебного контроля.

При этом целесообразно введение института следственных судей как отдельной составляющей судебной системы в каче-

стве эксперимента в отдельных субъектах Российской Федерации с тем, чтобы в ходе практической деятельности апробировать теоретические выкладки, исследовать эффективность вводимого института, его практическую ценность, влияние на расширение состязательности уголовного судопроизводства России. В этом плане имеется положительный опыт, как это имело место при введении института присяжных заседателей.

В данном случае будет использована сравнительно новая для российского законодателя формула: проблема - ее решение практиками - законодательное закрепление положительных результатов их деятельности, поскольку классическая формула законотворчества: проблема - ее изучение - закон - его применение - оценка качества закона в современных условиях зачастую показывает свою неэффективность и несостоятельность.

Библиографический список

1. Быкова, Е. Следственный судья во Франции / Е. Быкова // Российская юстиция.

- 1994. - № 6.

2. Головко, Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции / Л.В. Головко. - М., 1995.

3. Демидов, И.Ф. Судебная реформа и новые проблемы науки уголовного процесса / И.Ф. Демидов // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы : материалы конференции. - М.: Тюмень, 1995.

4. Идиров, Е.И. Следственный судья в проекте нового УПК Республики Казахстан / Е.И. Идиров // Юридические исследования. - 2013. - № 9.

5. Ковтун, Н.Н. О понятии и содержании понятия "судебный следователь" ("следственный судья") / Н.Н. Ковтун // Российский судья. - 2010. - № 5.

6. Ковтун, Н.Н. Следственный судья Украины: анализ юрисдикционных и следственных функций в контексте российских процессуальных аналогов / Н.Н. Ковтун // Уголовное судопроизводство. - 2013. - №3.

7. Ковтун, Н.Н. Институт судебного следователя и специализированного следственного судьи в контексте опыта стран континентальной системы права / Н.Н. Ковтун, Т.С. Бурханова // Российский следователь. - 2011. - № 7.

8. Муратова, Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики : автореф. дис. ... докт. юрид. наук / Н.Г. Муратова. - Екатеринбург, 2004.

9. Сафонов, Э.Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Э.Е. Сафонов.

- Ижевск, 2003.

10. Сбоев, А.С. Механизм судебного контроля в досудебном производстве России : автореф. дис. .. канд. юрид. наук / А.С. Сбоев. - Челябинск, 2004.

11. Туманянц, А.Р. Следственный судья как субъект уголовно-процессуальной деятельности / А.Р. Туманянц // Уголовное судопроизводство. - 2013. - № 1.

12. Филимонов, Б.А. Уголовный процесс ФРГ / Б.А. Филимонов. - М., 1974.