CC BY
14
10. Боно Эдвард де. Латеральное мышление. СПб.: Питер паблишинг, 1997. 315 с.
11. Майданов А.С. Методология научного творчества. М.: URSS, 2011. 510 с.
REFERENCES
1. Petrov M.K. Art and science. Pirates of the Aegean Sea and personality. M.: «Russian Political Encyclopedia» (ROSSPEN), 1995. 140 p.
2. Sergio Sismondo. Epistemic Corruption, the Pharmaceutical Industry, and the Body of Medical Science. // Frontiers in Research Metrics and Analytics. available at: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/ frma.2021.614013/full (accessed: 1 november 2023).
3. Lisa M. DeTora, Michelle A. Carey, Dikran To-roser & Ellen Z. Baum. Ghostwriting in biomedi-cine: a review of the published literature. Current Medical Research and Opinion. 2019. vol, 35. no. 9. P. 1648-1651.
4. Bakulov V.D., Silenko S.V. News of higher educational institutions. The North Caucasus region. Social sciences. 2019. no. 2 (202). P. 4-9.
5. Petrov M.K. Philosophical problems of the «science of science». The subject of sociology of science. M.: «Russian Political Encyclopedia» (ROSSPEN), 2006. 624 p.
6. Arthur Koestler. The Act of Creation L.: HATCHIN-SON, 1964. 751 p.
7. Petrov M.K. Sociology of Science and Technology. 2011. vol. 2, no. 1. P. 83-102.
8. Petrov M.K. Higher education in Russia. 2010. no. 4. P. 108-118.
9. Bono Edward de. The birth of a new idea: about unconventional thinking. M.: Progress, 1976. 143 p.
10. Bono Edward de. Lateral thinking. St. Petersburg: Peter Publishing, 1997. 315 p.
11. Maydanov A.S. Methodology of scientific creativity. M.: URSS, 2011. 510 p.
Статья поступила в редакцию 06.11.2023; одобрена после рецензирования 16.11.2023; принята к публикации 04.12.2023.
The article was submitted 06.11.2023; approved after reviewing 16.11.2023; accepted for publication 04.12.2023.
Научная статья УДК 1:173.7
DOI 10.18522/2072-0181-2023-116-14-21
ИНСТИТУТ СЕМЬИ: АКТУАЛЬНЫЕ ТРЕНДЫ ДИСКУРСОВ
О.Н. Жупник
THE INSTITUTE OF THE FAMILY: CURRENT TRENDS IN DISCOURSES
Изучение актуальных трендов дискурсов института семьи, который сегодня претерпевает значительные трансформации, является чрезвычайно важным. Эти изменения проявляются как в количественных (снижение рождаемости, рост разводов, уменьшение количества заключаемых браков), так и в качественных показателях (мировоззренческие изменения, связанные с ценностными сдвигами, ослабление воспитательной функции семьи, изменение семейных ролей) [1]. Очевидно, что в таких условиях необхо-
Жупник Олеся Николаевна - кандидат философских наук, ведущий специалист по учебно-методической работе кафедры философии Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского, 295 007, Республика Крым, r. Симферополь, ул. Вернадского, 4, email: sociolesya@mail.ru, т. +7(3652)602 154
О.К Zhupnik
димы исследования актуальных проблем семьи с целью добротного анализа, прогноза и выработки предложений по укреплению этого социального института - основной ячейки общества и государства.
Семейную проблематику, как показывает анализ источников, исследуют не только философы. Она проходит на стыке разных теоретико-методологических подходов и разных наук - психологии, социологии, демографии, педагогики и др. Такой интерес к проблемам семьи и брака вызван, очевидно, особой важностью исследуе-
Zhupnik Olesya - Ph.D. in Philosophy, Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky, 295 007, Republic of Crimea, Simferopol, StreetVernadsky, 4, email: sociolesya@ mail.ru, tel. +7(3652)602 154.
мого объекта - института семьи, что затрагивает как общественную сферу, так и личные глубинные интересы человека.
Современный период исследований семейной проблематики в России, как отмечают И.Н. Трошкина и В.Н. Тугуженова, характеризуется прикладным характером предмета исследования [2] и анализом социологии семьи [3]. В зарубежных исследованиях проблем семьи применяется междисциплинарный подход [4], разностороннее изучение института семьи, и его углубленное изучение, связанное с такими отраслями, как философия семьи, этика семьи [5], психология семьи [6].
Цель данной статьи - выявление актуальных трендов дискурсов института семьи. Задачи исследования: 1) систематизировать актуальные направления исследований в изучении института семьи; 2) определить степень их разработанности; 3) выделить актуальные тренды дискурсов института семьи.
Актуальность рассматриваемых вопросов связана с динамичностью процессов, происходящих на современном этапе развития института семьи, необходимостью определения массива современного социологического знания о структурно-векторных противоречиях трансформации этого института и путей их решения.
Основой фактического материала стал теоретический анализ статей журнала «Социологические исследования» (СоцИс) за 20182023 гг. Журнал, учредителем которого являются Российская академия наук (РАН) и Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН (ФНИСЦ РАН), относится к числу наиболее известных в области социальных наук и характеризуется широким географическим охватом статей. Вопросы социологии семьи входят в одну из наиболее значимых рубрик журнала.
Было проанализировано 60 статей, касающихся семейной проблематики. Для упорядочивания и систематизации направлений исследований использован метод логической классификации, проведенный в три этапа: 1) сбор данных; 2) систематизация знаний (посредством классификации); 3) интерпретация информации.
Результаты анализа опубликованных в журнале «Социологические исследования» материалов позволили классифицировать их следующим образом. К основному тренду дискурса института семьи принадлежат вопросы, связанные с репродуктивной функцией семьи, демографией. Ученые исследуют динамику рожда-
емости в России, отмечая негативные демографические тенденции в российских регионах и предлагая перспективы решения проблем. Стоит отметить, что в качестве площадки для обсуждения демографических проблем являются итоги XII Уральского демографического форума (О.А. Секицки-Павленко, А.Б. Синельников, Т.Н. Грудина, Н.П. Неклюдова) [7; 8]. К этой группе исследований принадлежат также сравнительные демографические исследования по уровню рождаемости в России и в странах Вышеградской группы - Польши, Чехии, Венгрии, а также скандинавских стран (М.А. Клупт) [9]; снижению рождаемости в России, что связывают прежде всего с такими факторами, как неустойчивость и неопределенность в вопросах трудовой занятости и будущих планов молодых семей (М.А. Клупт) [10]; обособлению поколений и повышению пенсионного возраста (А.Б. Синельников) [11]; последствиям кризисов XXI в. - миграций и пандемий (М.А. Клупт, А.В. Носкова) [10; 12] а также абортов (В.И. Сакевич, Б.П. Денисов, С.Ю. Никитина) [13].
Важно уточнить, что в изучении проблем, связанных с трансформациями традиционного института семьи, отмечаются два подхода. Сторонниками кризисного подхода, к которому принадлежат А.И. Антонов, А.Б. Синельников, Т.Н. Грудина, Н.П. Неклюдова [3; 8; 10], была разработана теория институционального кризиса семьи. В рамках этой теории основное внимание акцентируется на одном из проявлений этого кризиса - уменьшении количества рождаемых детей до уровня невоспроизводимости населения [15, с. 13]. Второе направление современных научных исследований семьи представляют ученые, которые сегодняшние изменения института семьи обозначают как модернизацию. К ним принадлежат А.Г. Вишневский, А.Г. Волков, С.И. Голод, Е.М. Андреев, С.В. Захаров [см.: 2]; и др.
В рамках концепции институционального кризиса семьи предлагаются пути выхода из демографического кризиса, среди которых отмечается рост числа законных браков, уменьшение числа разводов, повышение связи между поколениями, увеличение рождаемости (А.Б. Синельников) [15]. Авторы поднимают методологические вопросы, связанные с критикой стадиальных демографических теорий, которые, по мнению М.А. Клупта в условиях миграции и пандемии потеряли свою прогнозирующую силу [10]; анализируют концепции демографического перехода [16] и концепцию институцио-
нального кризиса семьи (А.Б. Синельников) [15]. В журнале также были подняты вопросы родительских переходов к многодетности (И.В. Пав-люткин, М.А. Голева) [17]; проанализирован конфликт трех ценностных комплексов в отношении семьи - традиционной, новой политики повышения рождаемости и постматериализма (М.А. Клупт) [18]; взаимосвязь повышения пенсионного возраста и репродуктивных намерений женщин (И.А. Кулькова) [19]; демографические потери русских в странах Средней Азии, которые ученые связывают, прежде всего, с очень высокой межнациональной брачностью женщин (С.Я. Сущий) [20].
В целом важно отметить высокую степень разработанности данного тренда дискурса, а также его высокую актуальность. Это, очевидно, связано с объективными процессами снижения рождаемости и старения населения, влекущими за собой последствия, связанные с нарушением функционирования всего общества.
Ко второму тренду дискурса института семьи принадлежат исследования, рассматривающие вопросы методики и методологии. В связи с юбилейной датой советского социолога и философа А.Г. Харчева ряд ученых отметили его огромный вклад в разработку научной отрасли - социологии семьи (А.И. Антонов, Т А. Гурко, А.Б. Синельников) [21-23]. А.И. Антонов подчеркивает, что именно А.Г. Харчев своей книгой «Брак и семья в СССР» открыл серию работ о человеке повседневном и бытовом, подчеркнул разрозненность исследований о семье в разных отраслях науки. Он обосновал необходимость в обобщении, создании единой науки о семье, которую бы можно было назвать фамили-стикой - системой знаний о браке, родителях и детях [21]. Причем под фамилистикой понимается не отстраненное исследование а просемей-ная направленность ученых, признающих особую важность семьи в существовании общества и личности.
В блоке исследований была проведена систематизация понятийного аппарата, раскрывающая суть института семьи; затронуты вопросы изучения взаимоотношения родителей и взрослых детей (уход, солидарность, конфликт, амбивалентность, отчуждение) (Т.А. Гурко) [24]; дана характеристика поколенческому подходу в рамках изучения семейных проблем (Б.З. Докторов, Г.Е. Зборовский) [25]; критически осмыслена концепция демографического перехода, в рамках выхода из семейно-демографического кризиса предложена концепция институционального
кризиса семьи (А.Б. Синельников) [15]; представлена формализованная типология родительских переходов к многодетности: случайный, формальный, планируемый, естественный и совместный (И.В. Павлюткин, М.А. Голева) [17].
По нашему мнению, исследовательский интерес к понятийно-категориальному аппарату, который применяется при описании проблем семьи, важен в связи с происходящими трансформациями института семьи. Многие термины имеют ненаучный характер, могут приобретать иное значение, в зависимости от контекста. Поэтому уточнение терминологии очень важно в контексте интерпретации полученных данных.
Третий тренд дискурса института семьи связан с исследованиями жизненных установок молодежи по отношению к браку и семье. Представлены планы и установки студенческой молодежи в отношении возраста вступления в брак, этнической и религиозной принадлежности, возраста, уровня образования, заработка будущего супруга (Т.А. Гурко, В.С. Тарченко) [26]; исследована взаимосвязь семейных и карьерных установок молодежи (А.В. Быков, Е.А. Насти-на) [27]; рассмотрены репродуктивные установки студентов, определена связь между репродуктивными установками и представлениями о них молодежи (И.Б. Назарова, М.П. Зеленская) [28]; проанализированы установки молодежи в отношении рождения и воспитания детей; был рассмотрен вопрос, касающийся изменений в распределении мужских и женских ролей (Н А. Романович) [29].
Важно подчеркнуть, что изучению ценностных ориентаций молодежи в советский период в рамках идеологической работы с молодежью уделялось большое внимание. На современном этапе это направление также является достаточно разработанным, ведь духовно-нравственные ценности молодежи, в том числе семейные, определяют развитие общества и государства.
Обращаясь к опыту советского периода, важно отметить, что в 1968-1983 гг. к наиболее разработанному тренду дискурса института семьи принадлежали исследования, касающиеся основных семейных функции (1052 работы). К остальным актуальным исследованиям принадлежали работы, в которых рассматривалась социальная, региональная и этническая дифференциация семейных отношений (537 работ); семья и личность; (420 работ); жизненный цикл семьи (397 работ); методология и методика исследований семьи (335 работ); межличностные отношения в семье (206 работ); помощь семье
со стороны общества (167 работ); историко-эт-нографические исследования (157 работ); современные брачно-семейные отношения (137 работ); проблемные семьи (121 работа); образ жизни семьи (115 работ); численность, состав и структура семьи (111 работ); семья и охрана здоровья (103 работы); правовые аспекты брака (92 работы); мораль и семья (73 работы); взаимодействие семьи с отдельными социальными институтами (63 работы); семья, родство, микросреда семьи (46 работ); семья и религия (22 работы) [30].
Возросший интерес в 1968-1983 гг., прежде всего, к исследованиям репродуктивной и воспитательной семейным функциям, очевидно, был связан с кризисными проявлениями в обществе. Ведь брежневский период с 1964 до 1985 г. характеризуется ростом смертности, а коэффициент рождаемости составляет около двух. Кроме того, несмотря на социально-экономическое благополучие, с 1968 по 1988 г. на 200% выросла преступность несовершеннолетних.
Стоит добавить, что именно в этот период, в 1974 г. был создан сектор социальных проблем семьи и быта Института социологических исследований АН СССР, который возглавил А.Г. Хар-чев, в том же году он возглавил и журнал СоЦис.
К значимым актуальным исследованиям относятся вопросы межнациональных браков, семей мигрантов, национальных и религиозных особенностей браков; изучение роли женщины в исламских странах. Проводится сравнительный анализ семейных ценностей России и Китая (А.П. Абрамов, Ц. Лю) [31]. Исследуется роль женщин в процессе адаптации семей китайских мигрантов в России (Н. Ван, Э.О. Леонтьева) [32]; изучается роль женщины в Таджикистане и в Исламской республике Иран (Х.О. Хушкада-мова, А.В. Березина) [33]; поднимаются вопросы оценки среднеазиатских и китайских мигрантов в фокусе общественного мнения (А.А. Авдаш-кин) [34]. В контексте исследования семейных отношений в Дагестане отмечается противоречивость практики многоженства, способствующей увеличению разводов и деструктивному развитию семейных отношений (А.В. Верещагина, Э.М. Загирова) [35]. Анализируя данный тренд дискурса, следует отметить его актуальность в связи с возрастающими миграционными процессами из Средней Азии. Однако недостаточно разработанными в научном дискурсе являются вопросы миграции с Украины.
Следующим актуальным направлением в изучении семьи являются вопросы социаль-
ной поддержки семей. Поднимаются вопросы детской бедности, связанной в том числе с неуплатой алиментов; предлагаются решения усовершенствования системы неуплаты алиментов, например, создание государственного алиментного фонда (Л.С. Ржаницына) [36]. Проанализированы тенденции социальной защиты и условий работы одиноких матерей (Т.С. Лыткина, С.С. Ярошенко) [37]; вопросы сопровождения замещающих приемных семей в целях снижения риска вторичного отказа от ребенка (О.Н. Безрукова, В.А. Самойлова) [38]. Рассмотрен социальный феномен вдовства, выявлены трудности, уязвимые места в ситуациях потери супруга, проанализирована сама ситуация потери второй половины (М.Э. Елютина, И.Д. Ивахнова) [39]. Подняты вопросы решения жилищных проблем на региональном уровне (Н.А. Скобелина) [40].
К менее разработанным направлениям относятся вопросы, которые можно объединить в следующие группы. Прежде всего, это исследования, связанные с родительством, отцовством и материнством. Анализируются различия в материнских и отцовских установках в отношении детей: установки матерей в отношении семейной жизни являются более консервативными, а установки отцов - эгалитарными и прагматичными; отмечается сдвиг от традиционного к вовлеченному отцовству (О.Н. Безрукова, В.А. Самойлова) [41]; поднимается вопрос об изменении роли и смысла отцовства в современной России (О.Н. Безрукова) [42]; исследуются индивидуалистические и социально ориентированные родительские ценности в российских регионах (Л.А. Окольская) [43].
В следующую группу исследований входят вопросы межпоколенческих отношений. Данная проблематика актуализируется в контексте научного наследия А.Г. Харчева, который уделял им особое внимание. Отмечается, что обособление поколений, с одной стороны, уменьшает конфликты между поколениями, которые проживают в одном доме, но с другой - уменьшает и заботу бабушек и дедушек о внуках, что является одной из причин снижения рождаемости в России и уменьшением помощи дедушек и бабушек (А.Б. Синельников) [23]; предлагаются варианты развития взаимоотношений между молодежью и старшим поколением в современной России (П.М. Козырева, А.И. Смирнов) [44]; актуализируется поколенческий подход в изучении семьи (Б.З. Докторов, Г.Е. Зборовский) [25].
В одну из групп проблем входит исследование вопросов семьи и карьеры. В частности,
изучается влияние семьи на формирование начала научной карьеры (И.П. Попова) [45]; анализируется выбор женщинами профессии полицейского (Е.Д. Чеманкова) [46]; анализируются проблемы и возможности профессионального самоопределения жен такой профессиональной группы, как дипломаты (Е.Ю. Иванова) [47].
Следующей исследуемой группой проблем являются вопросы семьи и здоровья. В частности, исследуются вопросы недоверия к вакцинации через призму родительства (Э.М. Абдурахманова, Е.А. Александрова, Р.С. Звягинцев, Ю.Д. Керша) [48]; причины и региональные различия прерывания беременности в России (В. И. Сакевич, Б.П. Денисов, С.Ю. Никитина) [13].
В число менее актуальных, но все же изучаемых вопросов входит проектирование родителями образования своих детей (Г.А. Ключарев, К.Н. Поливанова, А.А. Бочавер, К.В. Павленко, Е.В. Сивак) [49] и вопрос смыслового наполнения понятия «супружеской заботы» как способа жизни в пожилой семье (М.Э. Элютина, С.Г. Ив-ченков, Л.В. Колязина) [50].
Таким образом, проведенный обзор позволяет определить масштаб и характер организации современного социологического знания о структурно-векторных противоречиях трансформации института семьи, а также о частных вопросах родительства, межпоколенческих отношений, карьерных стратегий молодых отцов и матерей, репродуктивных установок, межнациональных браков, социальной поддержки семей.
В число наиболее актуальных трендов дискурсов института семьи входят исследования, связанные с репродуктивной функцией семьи. Это, очевидно, связано с острой проблемой демографического кризиса, вследствие которого может быть нарушено функционирование всего общества. Прослеживая динамику данного тренда, важно отметить, что в советское время демографическое направление также было наиболее разработанным. Однако повышенное внимание уделялось не только репродуктивной функции семьи, но и всем остальным функциям, прежде всего социализации.
Следующим актуальным трендом дискурса института семьи выступает изучение методологии и методики семейных проблем, связанных с уточнением и систематизацией понятийного аппарата, осмыслением демографических концепций и др. Важно отметить, что исследовательский интерес к понятийно-категориальному аппарату, который применяется при описании
проблем семьи, особенно важен в связи с трансформациями института семьи. Ведь многие термины имеют ненаучный характер и могут приобретать иное значение, в зависимости от контекста.
Третий тренд дискурса института семьи связан с исследованиями жизненных установок молодежи по отношению к браку и семье, ведь духовно-нравственные ценности, в том числе семейные, молодежи определяют развитие общества и государства.
К остальным значимым направлениям изучения проблем института семьи принадлежат вопросы межнациональных браков; социальной поддержки семей. Недостаточно разработанными, по нашему мнению, несмотря на их высокую актуальность, являются вопросы воспитания детей, родительства: отцовства и материнства; межпоколенческих связей; вопросы семьи и здоровья, семьи и карьеры.
ЛИТЕРАТУРА
1. Lesthaeghe R., Meekers D. Value changes and the dimensions of familism in the European community // European Journal of Population. 1987. № 2. P. 225-268.
2. Трошкина И.Н., Тугужекова В.Н. Основные направления современных научных исследований семьи (на примере Республики Хакасия) // Соци-одинамика 2019. № 12. С. 51-65.
3. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Издательство Международного университета бизнеса и управления («Братья Карич»), 1996. 304 с.
4. Raeann R. Hamon and Suzanne R. Smith. The Discipline of Family Science and the Continuing Need for Innovation // National Council on Family Relations. 2014. vol. 63, no. 3. P. 309-322.
5. Scales S., Potthast A., Oravecz L. The Ethics of the Famile // Cambridge Scholars Publishing. 2010. 30 p.
6. Lavner J., Bradbury T. (2010) Patterns of Change in Marital Satisfaction over the Newlywed Years // Journal of Marriage and Family. vol. 72, no. 5. P. 1171-1187.
7. Неклюдова Н.П., Секицки-Павленко О. О. Об итогах XII Уральского демографического форума // Социологические исследования. 2021. № 8. С. 159-160.
8. Синельников А.Б., Грудина Т.Н., Неклюдова Н.П. IX Уральский демографический форум // Социологические исследования. 2019. № 1. С. 156-158.
9. Клупт М.А. Тревоги XXI века: механизмы влияния на рождаемость // Социологические исследования. 2022. № 5. С. 25-35.
10. Клупт М.А. Демографическое развитие в свете кризисов XXI века: теоретический анализ //
Социологические исследования. 2022. № 11. С. 15-24.
11. Синельников А.Б. Обособление поколений в семьях как фактор снижения рождаемости // Социологические исследования. 2022. № 5. С. 36-48.
12. Носкова А.В. Демографические аспекты пандемии СОУГО-19 и ее последствия // Социологические исследования. 2021. № 4. C. 151-153.
13. Сакевич В.И., Денисов Б.П., Никитина С.Ю. Прерывания беременности в России по данным официальной статистики // Социологические исследования. 2021. № 9. С. 42-53.
14. Синельников А.Б. Трансформации семьи и развитие общества: учебное пособие / А.Б. Синельников. М.: КДУ, 2008. 320 с.
15. Синельников А.Б. Демографический переход и се-мейно-демографическая политика // Социологические исследования. 2021. № 10. С. 83-93.
16. Surkyn J., Lesthaeghe R. Value Orientations and the Second Demographic Transition (SDT) in Northern, Western and Southern Europe // An Update. Demographic research special collection. 2004. no. 3. P. 45-86.
17. Павлюткин И.В., Голева М.А. Как создаются семьи с большим числом детей: типы жизненных переходов родителей // Социологические исследования. 2020. № 7. С. 106-117.
18. Клупт М.А. Проблемы семьи и рождаемости в ценностных конфликтах 2010-х гг. // Социологические исследования. 2021. № 5. С. 36-46.
19. Кулькова И.А. Влияние повышения пенсионного возраста на репродуктивные намерения женщин // Социологические исследования. 2021. № 5. С. 94-101.
20. Сущий С.Я. Русские в странах Средней Азии: геодемографические тренды постсоветского периода // Социологические исследования. 2022. № 8. С. 27-46.
21. Антонов А.И. У истоков второго рождения (или возрождения) социологии семьи // Социологические исследования. 2021. № 5. С. 14-18.
22. Гурко Т.А. Наследие, от которого невозможно отказаться... // Социологические исследования. 2021. № 5. C. 19-20.
23. Синельников А.Б. Анализ отношений между поколениями в научных трудах А.Г. Харчева // Социологические исследования. 2021. № 5. С. 25-35.
24. Гурко Т.А. Взаимоотношения родителей и взрослых детей: понятия для анализа // Социологические исследования. 2020. № 12. С. 105-115.
25. Докторов Б.З., Зборовский Г.Е. Поколенческий подход к современной отечественной социологии: общероссийские и региональные аспекты // Социологические исследования. 2021. № 11. С. 79-90.
26. Гурко Т.А., Тарченко В.С. Динамика брачных установок и планов студентов // Социологические исследования. 2019. № 7. С. 102-113.
27. Быков А.В., Настина Е.А. Взаимосвязи ценностных установок и карьерных достижений (по данным исследования молодежи) // Социологические исследования. 2020. № 8. С. 67-77.
28. Назарова И.Б., Зеленская М.П. Брак, семья, обучение: установки и представления студентов // Социологические исследования. 2019. № 7. С. 78-89.
29. Романович Н.А. Представления молодежи о браке и семье // Социологические исследования. 2023. № 3. С. 135-140.
30. Мацковский М.С. Социология семьи : проблемы теории, методологии и методики / М. С. Мацковский; отв. ред. Г.С. Батыгин; Академия наук СССР институт социологии. М. : Наука, 1989. 116 с. С. 113.
31. Абрамов А.П., Лю Ц. Современные и традиционные семейные ценности межпоколенного взаимодействия в России и Китае // Социологические исследования. 2022. № 2. С. 107-116.
32. Ван Н. , Леонтьева Э.О. Роль женщин в процессе адаптации семей китайских мигрантов в России // Социологические исследования. 2022. № 8. С. 59-66.
33. Хушкадамова Х.О., Березина А.В. Политическое представительство женщин в Таджикистане и Иране // Социологические исследования. 2022. № 9. С. 84-93.
34. Авдашкин А.А. Среднеазиатские и китайские мигранты в ракурсе общественного мнения: уральские и сибирские кейсы // Социологические исследования. 2022. № 8. С. 47-58.
35. Верещагина А.В., Загирова Э.М. Многоженство в Дагестане в оптике общественного мнения // Социологические исследования. 2022. № 2. С. 117-128.
36. Ржаницына Л.С. Совершенствование системы получения алиментов - путь снижения бедности // Социологические исследования. 2021. № 4. С. 130-135.
37. Лыткина Т.С., Ярошенко С.С. На пересечении гендера и класса: как одинокие матери организуют повседневную жизнь в постсоциалистической России // Социологические исследования. 2021. № 11. С. 61-72.
38. Безрукова О.Н., Самойлова В.А. Сопровождение замещающей семьи или как снизить риск вторичных отказов // Социологические исследования. 2019. № 1. С. 85-95.
39. Елютина М.Э., Ивахнова И.Д. Понятие и структура вдовства как социального феномена // Социологические исследования. 2021. № 10. С. 94-105.
40. Скобелина Н.А. О механизмах решения жилищных проблем (на примере Волгограда) // Социологические исследования. 2019. № 3. С. 137-144.
41. Безрукова О.Н., Самойлова В.А. Отцовство в современной России: смыслы, ценности, практики и межпоколенческая трансляция // Социологические исследования. 2022. № 2. С. 94-106.
42. Безрукова О.Н. О трансформации роли и смыслов отцовства в современной России // Социологические исследования. 2021. № 1. С. 150-155.
43. Окольская Л.А. Индивидуалистические и социально ориентированные родительские ценности в российских регионах // Социологические исследования. 2020. № 7. С. 93-105.
44. Козырева П.М., Смирнов А.И. Взаимодействие поколений в современной России: эволюция сближения // Социологические исследования. 2021. № 11. С. 49-60.
45. Попова И.П. Формирование карьерного старта в науке: влияние семьи и социального контекста // Социологические исследования. 2021. № 11. С. 79-90.
46. Чеманкова Е. Д. Женщины-полицейские: как происходит выбор профессии // Социологические исследования. 2019. № 4. С. 126-132.
47. Иванова Е.Ю. Жены дипломатов: карьерные возможности в ситуации профессионального семейного взаимодействия // Социологические исследования. 2023. № 6. С. 68-76.
48. Абдурахманова Э.М., Александрова Е.А., Звягинцев Р.С., Керша Ю.Д. Недоверие к вакцинации через призму родительства // Социологические исследования. 2021. № 7. С. 144-151.
49. Ключарев Г.А. Поливанова К.Н., Бочавер А.А., Павленко К.В., Сивак Е.В. Образование за стенами школы. Как родители проектируют образовательное пространство детей. М.: ВШЭ, 2020. Рец. Г. А. Ключарев // Социологические исследования. 2020. № 9. С. 156-159.
50. Елютина М.Э., Ивченков С.Г., Колязина Л.В. Супружеская забота как способ ведения жизни в пожилой семье // Социологические исследования. 2019. № 5. С. 55-64.
REFERENCES
1. Lesthaeghe R., Meekers D. European Journal of Population. 1987. no. 2. P. 225-268.
2. Troshkina I.N., Tuguzhekova V.N. Sociodynamics. 2019. no. 12. P. 51-65.
3. Antonov A.I., Medkov V.M. Sociology of the family. M.: Publishing house of the International University of Business and Management ("Brothers Karich"), 1996. 304 p.
4. Raeann R. National Council on Family Relations. 2014. vol. 63, no. 3. P. 309-322.
5. Scales S., Potthast A., Oravecz L. Cambridge Scholars Publishing. 2010. 30 p.
6. Lavner J., Bradbury T. Journal of Marriage and Family. 2010. vol. 72, no. 5. P. 1171-1187.
7. Neklyudova N.P., Sekitski-Pavlenko O.O. Sociological Research. 2021. no. 8. P. 159-160.
8. Sinelnikov A.B., Grudina T.N., Neklyudova N.P. Sociological Research. 2019. no. 1. P. 156-158.
9. Klupt M.A. Sociological studies. 2022. no. 5. P. 25-35.
10. Klupt M.A. Sociological studies. 2022. no. 11. P. 15-24.
11. Sinelnikov A.B. Sociological studies. 2022. no. 5. P. 36-48.
12. Noskova A.V. Sociological studies. 2021. no. 4. P. 151-153.
13. Sakevich V.I., Denisov B.P., Nikitina S.Yu. Sociological studies. 2021. no. 9. P. 42-53.
14. Sinelnikov A.B. Transformations of family and development of society: textbook / A.B. Sinelnikov. M.: KDU, 2008. 320 p.
15. Sinelnikov A.B. Sociological studies. 2021. no. 10. P. 83-93.
16. Surkyn J., Lesthaeghe R. An Update. Demographic research special collection. 2004. no. 3. P. 45-86.
17. Pavlyutkin I.V, Goleva M.A. Sociological studies.
2020. no. 7. P. 106-117.
18. Klupt M.A. Sociological research. 2021. no. 5. P. 36-46.
19. Kulkova I.A. Sociological studies. 2021. no. 5. P. 94-101.
20. Suschiy S.Ya. Sociological studies. 2022. no. 8. P. 27-46.
21. Antonov A.I. Sociological Research. 2021. no. 5. P. 14-18.
22. Gurko T.A. A heritage that cannot be abandoned... // Sociological studies. 2021. no. 5. P. 19-20.
23. Sinelnikov A.B. Sociological studies. 2021. no. 5. P. 25-35.
24. Gurko T.A. Sociological studies. 2020. no. 12. P. 105-115.
25. Doctorov B.Z., Zborovsky G.E. Sociological studies.
2021. no. 11. P. 79-90.
26. Gurko T.A., Tarchenko V.S. Sociological studies.
2019. no. 7. P. 102-113.
27. Bykov A.V., Nastina E.A. Sociological Research.
2020. no. 8. P. 67-77.
28. Nazarova I.B., Zelenskaya M. P. Sociological studies. 2019. no. 7. P. 78-89.
29. Romanovich N. A. Sociological studies. 2023. no. 3. P. 135-140.
30. Matskovsky M.S. Sociology of the family: problems of theory, methodology and techniques / M. S. Matskovsky; resp. ed. G. S. Batygin; Academy of Sciences of the USSR Institute of Sociology. M.: Nauka, 1989. 116 p. P. 113.
31. Abramov A.P., Liu C. Sociological Research. 2022. no. 2. P. 107-116.
32. Wang N., Leontyeva E.O. Sociological Research.
2022. no. 8. P. 59-66.
33. Khushkadamova Kh.O., Berezina A.V Sociological studies. 2022. no. 9. P. 84-93.
34. Avdashkin A.A. Sociological Research. 2022. no. 8. P. 47-58.
35. Vereshchagina A.V., Zagirova E.M. Sociological studies. 2022. no. 2. P. 117-128.
36. Rzhanitsyna L.S. Sociological studies. 2021. no. 4. P. 130-135.
37. Lytkina T.S., Yaroshenko S.S. Sociological Research. 2021. no. 11. P. 61-72.
38. Bezrukova O.N., Samoilova V.A. Sociological studies. 2019. no. 1. P. 85-95.
39. Elutina M.E., Ivakhnova I.D. Sociological studies. 2021. no. 10. P. 94-105.
40. Skobelina N.A. Sociological Research. 2019. no. 3. P. 137-144.
41. Bezrukova O.N., Samoilova V.A. Sociological studies. 2022. no. 2. P. 94-106.
42. Bezrukova O.N. Sociological studies. 2021. no. 1. P. 150-155.
43. Okolskaya L.A. Sociological studies. 2020. no. 7. P. 93-105.
44. Kozyreva P.M., Smirnov A.I. Sociological Research. 2021. no. 11. P. 49-60.
45. Popova I.P. Sociological Research. 2021. no. 11. P. 79-90.
46. Chemankova E.D. Sociological studies. 2019. no. 4. P. 126-132.
47. Ivanova E.Yu. Sociological studies. 2023. no. 6. P. 68-76.
48. Abdurakhmanova E.M., Aleksandrova E.A., Zvy-agintsev R.S., Kersha Yu.D. Sociological Research. 2021. no. 7. P. 144-151.
49. Klyucharev G.A. Polivanova K.N., Bochaver A.A., Pavlenko K.V., Sivak E.V Sociological studies. 2020. no. 9. P. 156-159.
50. Elutina M.E., Ivchenkov S.G., Kolyazina L.V. Sociological Research. 2019. no. 5. P. 55-64.
Статья поступила в редакцию 05.11.2023; одобрена после рецензирования 28.11.2023; принята к публикации 04.12.2023.
The article was submitted 05.11.2023; approved after reviewing 28.11.2023; accepted for publication 04.12.2023.
