CC BY
32
ВОПРОСЫ ЧАСТНОГО ПРАВА И ЦИВИЛИСТИКИ
© 2003 г. С. С. Акманов
ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО КРЕДИТА (АГРОКРЕДИТОВАНИЯ)
Термин «институт» в социально-
политической и в периодической печати нередко применяется в неопределенно широком смысле, чем его содержание и практическое предназначение. Так, в частности, говорят о социальных, политических, общественных институтах, институтах власти и демократии. Однако при этом подразумеваются весьма разновидные социальные явления, возникающие и функционирующие в гражданском обществе и в современном развивающемся демократическом государстве.1
В данном исследовании понятие «институт» употребляется именно сугубо правовом его значении. В теории права одни авторы институт права характеризуют как «основной элемент системы права, представленный совокупностью правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений»2. Другие его представляют в виде системы «взаимосвязанных норм, регулирующих относительно самостоятельную совокупность общественных отношений или какие-либо их компоненты, свойства»3. Третьи отмечают, что «признание единства предмета, методов, принципов и механизма регулирования каждой отрасли права не только не исключает, но и, наоборот предполагает относительную самостоятельность её структурных частей»4.
Вышеуказанное в полной мере относится и к правовому институту как «структурной части» соответствующей отрасли в системе российского права. Таким образом, под правовым институтом понимается определённый устойчивый комплекс норм, призванный урегулировать относительно обособленный вид, разновидность общественных отношений.
Опираясь на исследования известного теоретика права профессора Алексеева С. С. следует заметить, что правовой институт - это «фрагмент правовой действительности», способ объективной автономизации «ассоциированных норм» в структуре конкретных отраслей права с учётом их функциональной принадлежности. Исходя из этого правовой институт на собственном уровне призван воспроизводить «структуру правовой системы в целом».1
В теории права советского периода наряду с понятием «правовой институт» предлагалось применять термин «правовая форма», которая скон-струировалась бы исходя из содержания регулируемых экономических отношений.2 Именно этим самым «правовая форма» отличается от близкого ей понятия правового института, - отмечала профессор Халфина Р. О.3 Однако следует заметить, что любая объективно сложившееся однородная совокупность экономических отношений при воз-
действии на неё соответствующими правовыми нормами может приобрести определённую «правовую норму» и ничем, на мой взгляд, не будет отличаться от традиционного «правового института». Хотя по объёму охватываемых отношений правовые институты могут отличаться друг от друга. В этих же целях в теории права применяется термин «субинститут», что позволяет показать его соотносимость с основным правовым институтом.
В качестве примера можно привести институт право собственности, которым охватывается институт право частной собственности, институт право государственной собственности и муниципальной собственности. Эти институты отличаются друг от друга как по правовым основаниям их возникновения, так и по своим количественным параметрам охватываемых ими правовых норм при формировании соответствующих правовых институтов, а так же по социальноэкономическому содержанию, и их функциональному назначению в процессе правоприменительной деятельности.
Каждый из указанных правовых институтов, представляя собой определённую совокупность норм («правовую норму») функционирует в рамках (пределах) основного института - право собственности и выступает относительно последнего в качестве субинститута.
Очевидно, предложенная профессором
Халфиной Р. О. термин «правовая форма» не приносит в правовое пространство новую правовую категорию, поэтому он мало чем отличается от известного в теории права «правового института».
Однако, если автор при этом имел в виду «правовые формы», представляющие вновь формируемые правовые общности, перерастающие в соответствующие комплексные отрасли права, то такой вариант в условиях многоукладной экономики теоретически допустим и практически приемлем.
В то же время надлежащие функционирование многоукладной экономики в развивающемся рыночном пространстве России объективно расширяет потенциальные возможности формирования новых и способствует совершенствованию действующих правовых институтов.
В этом смысле не является исключением также и правовой институт сельскохозяйственного кредита, ибо он имеет в своём развитии глубокие исторические корни. Последние обусловлены тем, что сельскохозяйственное производство всегда требовало и требует больших и стабильных как государственных инвестиций, так и частных юридических и физических лиц.
Складывающиеся потребности в финансовых средствах вызваны не только естественными условиями риска воспроизводства сельскохозяйственной продукции на земле, но и не редко субъективными причинами, содержащимися в действиях или бездействиях человека, призванного определить вектор развития, направления этой важнейшей отрасли экономики.
Поэтому при любой общественно-
политической системе объективными и субъективными путями формируется те организационноэкономические и правовые предпосылки, которые необходимы для становления и развития института сельскохозяйственного кредита.
Так, например, в дореволюционной России в этих целях были созданы такие специализированные кредитные учреждения как государственный Дворянский земельный банк и Крестьянский поземельный банк. Эти кредитные учреждения были созданы государством именно «в угоду аграри-
ям»1.
Кроме того, была сформирована надлежащая система мелких кредитных учреждений, в том числе и сельская кредитная кооперация. Особый практический интерес в рассматриваемом плане представляет Закон Российской империи «Залог надельной (крестьянской) земли» от 5 июля 1912 года, которым были установлены цели, для которых могли предоставляться кредиты и условия, определившие зависимость размера ссуды от стоимости заложенной недвижимости.
Наряду с этим, вышеназванные кредитные учреждения дореволюционной России осуществляли свою деятельность на основе различных Положений и Уставов, которые содержали конкретные нормы, регулирующие кредитные правоотношения сельскохозяйственных банков с его клиентами.
Таким образом шел активный процесс становления, формирования и развития обособленного устойчивого блока специальных норм, призванных урегулировать кредитные правоотношения, иначе говоря, правового института кредитования сельского хозяйства. При этом следует заметить, что надлежащее функционирование института кредитования послужило социально необходимой правовой базой для формирования рынка земли и земельной собственности в сельском хозяйстве дореволюционной России. Об этом свидетельствуют и имеющиеся статические данные.
Так, в частности, в 1906 году было выдано 217 ссуд на приобретение 39244 десятин земли, а в 1913 году было предоставлено уже 22092 ссуд и приобретено на эти средства 410118 десятин земли всеми категориями землевладельцев (отдельные домохозяева, товарищества и сельские общины).
В советский период, когда не всегда не безуспешно функционировала административно -командная система управления экономикой, тоже уделялось довольно значительное внимание развитию института кредитования в целом и института кредитования сельского хозяйства в частности. Об этом же свидетельствует Декрет ЦИК РСФСР от 21 декабря 1922 года, в соответствии с которым был создан Комитет содействия сельскому хозяй-
ству и сельскохозяйственной промышленности, призванный осуществлять функции по «общему руководству организацией сельскохозяйственного кредита».1
Общее руководство должно было осуществляться посредством организации обществ сельскохозяйственного кредита. В соответствии с -Декретом ВЦИК от 1922 года, в качестве учредителей обществ сельскохозяйственного кредита могли выступать Госбанк СССР. Наркомзем СССР, Всероссийский Кооперативный банк (ст.4).
В тридцатые же годы широко развернулась дискуссия о кодификации кредитного законодательства СССР. Так, А. В. Венедиктов писал: «Все основные элементы кредитной системы СССР в подавляющей своей части нормировались именно в порядке административного, уставного и автономно - банковского, а не декретного правотвор-чества.».2 Очевидно, А.В.Венедиктов еще на этапе формирования кредитной системы СССР стоял на позиции повышения иерархического уровня (до закона) урегулирования кредитных отношений, что весьма актуальной становится в условиях рыночной экономики.
Хотя в этом плане в условиях развития административно-командной системы управления экономической СССР были предприняты безуспешные попытки систематизации кредитного законодательства в форме кредитного Устава СССР. Некоторые нормы общего характера, регулирующие кредитные правоотношения колхозов, совхозов содержались в постановлениях ЦИК СНК СССР от 16 марта 1927г. «О коллективных хозяйствах» и «О советских хозяйствах».1
Наряду с денежной формой кредита в начале шестидесятых годов в сельском хозяйстве СССР вновь начали широко применять и товарный кредит. Суть его заключалась в том, что колхозам, совхозам предоставляли в кредит минеральные удобрения и другие материальнотехнические ценности с последующей оплатой товарного кредита за счет будущего урожая.2
Хотя в реальной экономической жизни эти правоотношения еще нельзя было истолковать в качестве залога сельскохозяйственной продукции. Так как субъекты данных правоотношений не обладали соответствующей не экономической и не правовой самостоятельностью и поэтому договоры залога между ними не заключались. А свои обязательства колхозы, совхозы исполняли перед государством путем заключения договоров контрактации сельскохозяйственной продукции с заготовительными и перерабатывающими организациями, в которых предусматривалась поставка сельскохозяйственной продукции для государственных нужд.3
В последующие годы советской власти постановлением Совета Министров СССР от 11 ноября 1982 г. № 983 были утверждены основные положения о банковском кредите. 4
По своей правовой форме и содержанию данный нормативный акт представлял собой в определенной мере систематизированное изложение основных правовых принципов кредитования, которые применялись во всех отраслях экономики СССР. 5
Тем самым законодателем подчеркивалось функционирование обособленного блока норм права, призванных регулировать специфическую сферу общественных отношений, то есть правоотношений, складывающихся между банком и его клиентами по поводу условий оказания им банковских услуг, порядка и способов погашения кредиторской задолженности перед банками.
Существенную роль в развитии института кредитования сельского хозяйства СССР сыграло постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 20 марта 1986г. № 358 «О дальнейшем совершенствовании экономического механизма хозяйствования в агропромышленном комплек-
се».6
Этим документом были намечены пути коренной перестройки правового механизма кредитования сельского хозяйства СССР. В частности, кредитование колхозов, совхозов, других предприятий и организаций системы Госагропрома СССР стали осуществлять с учетом обеспечения сохранности и рационального использования собственных средств и своевременного погашения полученных кредитов.
Единые методы кредитования предприятий и организации сельского хозяйства были закреплены в Инструкции по краткосрочному кредитованию колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, утвержденной Госбанком СССР 9 сентября 1986 года.7
Институт сельскохозяйственного кредита рассматриваемого периода содержал и поощрительные нормы, которые стимулировали досрочное погашение заемщиками долгосрочных кредитов (п.31).8
В связи с созданием специализированных кредитных организаций, призванных оказывать финансово-кредитные услуги сельскохозяйственным предприятиям и организациям, институт сельскохозяйственного кредита претерпел существенные качественные изменения и нормативное развитие. Таким правовым основанием послужило постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 июля 1987г. № 821 «О совершенствовании системы банков в стране и усилении их воздействия на повышение эффективности экономики». В качестве специализированной кредитной организации был создан Агропромбанк СССР, в основу которого был заложен «принципиально новый подход к кредитованию» и он должен был «быть не механическим» раздатчиком денег, регистратором и контролером, а превратиться в надежного экономического партнера всех предприятий АПК».9
Несмотря на позитивные теоретические идеи, заложенные в основу данной банковско-кредитной реформы и вытекающие из них неотложные социально-экономические цели практически не были достигнуты в силу ряда объективных и субъективных причин. К объективным причинам можно отнести отсутствие многоукладной экономики и как следствие и конкуренции между сельскохозяйственными организациями и предприятиям.
А в качестве субъективных причин следует назвать менталитет привязанности сельскохозяйственных организаций (предприятий) к государст-
венной финансовой помощи и недостаточно высокий уровень профессионализма в сфере банковской деятельности и ограниченности кредитных ресурсов и спектра банковских услуг, в которых до сих пор остро нуждаются сельскохозяйственные коммерческие организации и предприятия.
Переход сельскохозяйственных коммерческих организаций к рыночным формам хозяйствования еще более усугубил их финансовое состояние и подтвердил необходимость учета в правовом регулировании специфики сельскохозяйственного производства и особенно его финансовокредитного обеспечения.
В последующие годы в целях совершенствования кредитных правоотношений сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) путем слияния капиталов Агропромышленного банка РФ и Столичного банка сбережения (СБС) был создан СБС-АГРО. Однако и эта финансово-кредитная тактика не способствовала финансовому оздоровлению сельскохозяйственных коммерческих организаций.
Хотя в плане данного исследования этот путь как бы означает один из этапов организационного обновления и дальнейшего развития института сельскохозяйственного кредита в условиях рыночных отношений. Об этом свидетельствует также и Указ Президента России от 19 июля 1996 года «Об Агропромышленном банке Российской Федерации (Агропромбанке России), которым предполагалось формирование на базе Агропромбанка России национальной системы финансово-кредитного обслуживания сельского хозяйст-
вования.10
Существенные пробелы и недостатки в функционировании правового института кредитования в целом и института сельскохозяйственного кредита в частности, и в деятельности всей кредитной системы России наиболее остро проявились в период банковского кризиса 1998 года. В целях урегулирования проблем кредитной системы России, возникших после банковского кризиса была разработана государственная программа реструктуризации банковской системы России.
В качестве мер по реструктуризации и совершенствованию дальнейшего функционирования банковской системы России следует назвать совместную программу Президиума Правительства РФ и Совета директоров Банка России от 21 января 1998 года. Этой программой были определены цели и основные направления и перспективы реструктуризации российских банков.11
Кроме того, Правительство РФ в этих же целях своим распоряжением № 1642р от 20 ноября 1998г. поручило Российскому фонду федерального имущества выступить учредителем Агентства по реструктуризации кредитных организаций и рекомендовало Банку России зарегистрировать данное Агентство в качестве небанковской кредитной организации с уставным капиталом 10 млрд. рублей. Банком России 22 марта 1999г. была выдана лицензия на осуществление банковских операций ОАО небанковской кредитной организации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» (АРКО).12
В дальнейшем в целях правового обеспечения определенности и четкости в деятельности
АРКО был принят Федеральный Закон от 8 июля 1999 года № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций».13
Предметом регулирования данного закона является порядок и основные условия осуществления мероприятий по реструктуризации кредитных организаций.
При этом необходимо отметить, что в экономической литературе, а также в нормативных документах нередко применительно к банковской системе понятие «реструктуризация» представляется лишь «как процесс изменения структуры банковской системы».14
Хотя в процессе изменения структуры кредитных организаций некоторые банки вообще были ликвидированы, либо их капиталы путём реорганизации были присоединены к капиталам других банков, или же они были вообще реорганизованы небанковские кредитные организации.
Поэтому широко применяемый юридический термин «реорганизация» более ёмко и содержательно определяет сущностные изменения в структуре юридического лица. И поэтому же пути идёт действующее законодательство реорганизации юридического лица. Так, в частности, согласно Гражданскому кодексу РФ реорганизация юридического лица - это его слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование (п.1. Ст. 57).
Думается, что указанное нормативное понятие «реорганизация» должно применяться и банковской системе, так как кредитные организации тоже являются юридическими лицами и подлежат регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц».15
Существенное логическое развитие правовой институт кредитования получил в связи с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 16 октября 2002 года,16 а также специального Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г.1
Практическое значение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» определяется той ролью кредитной системы, которой отводится ей в сфере реальных финансово-экономических отношений в рыночном пространстве России.
В соответствии со статьёй 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 16 октября 2002 года банкротство кредитных организаций осуществляется на основании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г., которые призваны учитывать особенности банкротства кредитных организаций. Очевидно правовое соотношение (юридической силы) названных Федеральных законов можно рассматривать как отношения общего к особенному. Так как глава девятая Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 16 октября 2002 года посвящена особенностям регулирования банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в которой законодатель отсылает на соответствующие федеральные законы, учитывающие особенности банкрот-
ства отдельных видов юридических лиц, в том числе и кредитных организаций.
Так, например, в статье 117 вышеназванного федерального закона от 16 октября 2002 г. закреплены нормы, регулирующие общие положения банкротства сельскохозяйственных организаций. Однако до применения процедур банкротства правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей должны определяться в соответствии с Федеральным законом от 09 июля 2002 года «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».18
Очевидно, тем самым в рамках общего правового института кредитования определенное динамичное развитие получает и институт кредитования сельского хозяйства, который по своей правовой природе призван в процессе урегулирования агрокредитных правоотношений учитывать технологические и природно-климатические особенности сельскохозяйственного производства.
Исходя из этого, правовой институт кредитования сельского хозяйства выступает по отношению к общему правовому институту кредитования в качестве субинститута. При этом следует заметить, что правовая сущность и характерные черты института кредитования сельского хозяйства обусловлены субъектным составом агрокредитных правоотношений, а также той социальноэкономической ролью, которая отводится в обществе сельскому хозяйству не только как источнику жизнедеятельности людей, но и как отрасли, поставляющей сырье для перерабатывающих отраслей экономики России.
Анализируя юридическую природу действующего правового института кредитования в целом, необходимо отметить его комплексный характер и интегрированную структуру.
Комплексная правовая природа и интегрированная структура рассматриваемого института обусловлены тем, что этот институт объективно сочетает в себе нормы различных отраслей законодательства. В нем оптимально и логично объединены нормы таких отраслей законодательства как гражданская, финансовая, аграрная и банковская. И в предусмотренных законом случаях применяются также и нормы административноправового характера. Так, например, с 1 июля 2002 года в соответствии со статьей 15.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение кредитной организацией установленных Центральным Банком России нормативов и иных обязательных требований, предъявляемых к кредитным организациям, в том числе, и коммерческим банкам, исходя из специфики сферы их деятельности и в соответствии с нормами действующего банковского законодательства.
Кроме того, Федеральным законом РФ от 10 июля 2002 года «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрены меры, применяемые Банком России в случаях нарушения кредитными организациями действующего законодательства (ст. 74).
Комплексный характер основного правового института кредитования сельского хозяйства.
В данном случае речь идет о перераспределении сфер правового регулирования и процессе развития пограничных правовых институтов. По этому поводу профессор Поленина С. В. отмечает, что «перераспределение сферы правового регулирования между отраслями права может быть связано также со становлением и развитием комплексных межотраслевых «пограничных институтов», образующихся на стыке смежных однородных отраслей права».19 «Пограничные» институты характеризуются наличием между нормами
отраслей права, образующих данный институт,
20
подвижной предметно-регулятивной связи».
Между общим и правовым институтом кредитования и субинститутом кредитования сельского хозяйства как раз и существует указанная подвижная предметная и регулятивная связи.
Институт кредитования сельского хозяйства, имеющий тоже комплексную структуру, представляет собой совокупность норм различных отраслей законодательства, где преобладающее место занимают нормы аграрного законодательства, призванные учитывать специфику аграрных правоотношений. А другие привлекаемые «пограничные» нормы содействуют обеспечению действенности и полноты урегулирования агрокредитных правоотношений.
В условиях утвердившейся и активно развивающейся многоукладной аграрной экономики институт кредитования сельского хозяйства объективно пополняется новыми правовыми общностями (нормами) такими, как агролизинг, вексель, залог сельскохозяйственной продукции, институт кредитной кооперации. Тем самым, он все больше приобретает рыночный характер и становится более действенным.
Действенность правового института кредитования сельского хозяйства зависит не только от сложившегося финансового состояния субъектов аграрных правоотношений, но и от той концепции государственной агрокредитной политики, которая разрабатывается и осуществляется в сельском хозяйстве соответствующими органами власти и управления.
Агрокредитная политика лишь в условиях реальной производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных коммерческих организаций и унитарных предприятий получает свое практическое воплощение в экономику через процентную политику, которая определяется правительством Российской Федерации и Центральным Банком России.
Именно в условиях многоукладной агроэкономики через процентную политику в полной мере раскрывается рыночная сущность правового института кредитования сельского хозяйства.
Об этом свидетельствуют также и действующие нормы банковского законодательства. В частности, в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» закреплено, что «процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом» (ст. 29).
Очевидно, субъекты кредитного договора в процессе согласования и установления в договоре
размера процентных ставок за кредиты вправе, с учетом своих финансовых возможностей, проявлять собственное волеизъявление. Однако на волю сторон существенное влияние оказывает рыночная конъюктура, сложившаяся на рынке банковских услуг, а также и размеры процентов рефинансирования, устанавливаемые Центральным Банком России.
Кроме того, весьма важным представляется определение места института кредитования сельского хозяйства в системе аграрного права не только с теоретических позиций, но и в целях законодательного обеспечения его практической задействованности в регулятивные правоотношения.
Определяя место института кредитования сельского хозяйства в системе аграрного права следует отметить, что он непосредственно связан и обусловлен другими институтами этой комплексной, интегративной отрасли права.
Как обоснованно отмечает профессор Быстров Г. Е., аграрное право «как объективная реальность опирается прежде всего на аграрные отношения как органический комплекс взаимосвязанных между собой земельных, имущественных, трудовых, организационно-управленческих общественных отношений, связанных с организацией сельскохозяйственной деятельности». 1
А правовой институт кредитования сельского хозяйства (институт агрокредитования), обладая тоже комплексной структурой, как бы дублирует саму отрасль аграрного права на уровне правового института как неотъемлемой составной части данной отрасли. Основными субъектами агрокредитных правоотношений, как уже отмечалось, являются сельскохозяйственные коммерческие организации и унитарные предприятия.
В процессе осуществления ими производственно-финансовой и социально-организационной деятельности складываются практические неотложные потребности в использовании института кредитования сельского хозяйства.
И по мере развития масштабов хозяйствования и расширения финансово-правового поля для конкуренции аграрных производителей, а также и для кредитных организаций возрастает реальная практическая значимость правового института кредитования сельского хозяйства и необходимость его дальнейшего совершенствования.
Проблемы совершенствования института кредитования сельского хозяйства приобретает еще большую актуальность в связи с принятием ряда федеральных законов.
В таком качестве следует назвать Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ22, Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 3
Вышеназванные законы призваны регулировать оборот земель, в том числе, и в определенной мере способствовать развитию ипотечного кредитования в сельском хозяйстве путем ипотеки (залога) земельных участков. Особенно это важно для сельскохозяйственных коммерческих организаций и унитарных предприятий, которые нуждаются в кредитах. Субъекты агрокредитных правоотношений при наличии надлежащей правовой
базы могли бы получать кредиты под залог земельных участков, принадлежащих им на праве собственности и аренды, предоставленной на длительные сроки. По этому поводу профессор Быстров Г. Е. подчеркивает, что ипотека «земельных участков ... допустима только для обеспечения обязательств, связанных непосредственно сельскохозяйственным производством».24
Развитие ипотеки земельных участков сдерживает неопределенность или неурегулированность вопросов, связанных с залогом земель сельскохозяйственного назначения.
Хотя действующий Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет те земельные участки, которые могут быть предметом ипотеки.
Так, в частности, по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, находящиеся в собственности граждан, их объединений, юридических лих и предоставленные для садоводства, животноводства, индивидуального жилищного, дачного и гаражного строительства, приусадебные земельные участки, предоставленные для личного подсобного хозяйства, а также земельные участки, занятые зданиями, строениями или сооружениями в размерах, необходимых для их хозяйствования обслуживания (Ст.62).
Этим же законом определены земельные участки, которые не подлежат ипотеке (ст.63).25 По этому поводу в юридической литературе отмечается, что перечень нормативных документов, регулирующих залог в целом, превышает семьдесят актов.26
В современный период регулирования земельных правоотношений с участием сельскохозяйственных коммерческих организаций и предприятий Федеральный закон от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает возможность ипотеки (залога) земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. В частности, в седьмой статье указанного закон закреплено, что залог земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В то же время следует отметить, что в Государственную Думу был представлен на рассмотрение проект Федерального закона «Особенности ипотеки (залога) земельных участков сельскохозяйственного назначения». Однако законопроект содержит некоторые противоречия.
Так, например, разработчики данного законопроекта относят залог земельных участков к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, что противоречит нормам статьи 71 Конституции РФ. Однако, вряд ли целесообразно принятие, даже с точки зрения юридической техники, специального федерального закона, регулирующего ипотеку (залог) земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, когда в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости) имеется глава XI, посвященная особенностям ипотеки земельных участков. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в Государственную Думу Федерального Собрания РФ представлено несколько проектов фе-
деральных законов о внесении изменений и дополнений в действующий Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допускающих ипотеку (залог) земель сельскохозяйственного назначения. Так как ипотеку некоторые авторы обоснованно считают «одним из наиболее безотказных средств, обеспечивающих переход национальных богатств в руки ответственно и эффективно действующих собственников».27
Ели же рассматривать ипотеку земельных участков в сельском хозяйстве с позиции обеспечения эффективности управления земельной собственностью, то особенности ипотеки (залога) земель сельскохозяйственного назначения тоже можно более обстоятельно учесть в специальном Федеральном законе «Особенности ипотеки (залога) земельных участков сельскохозяйственного назначения». Однако, как свидетельствует практика, количественный рост законов не всегда приводит к повышению качества урегулирования складывающихся аграрных правоотношений.
Академик Крылатых Э. Н. также рассматривает ипотеку как перспективный фактор рационального рынка в России.
Так как векторы интересов залогодателя и залогодержателя имеют одинаковое направле-ние».2
В исследуемом плане уместно, на мой взгляд, было привести мнение профессора Быстрова Г. Е., который комментируя седьмую статью Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отмечает, что данный закон создает широкую правовую базу для совершения различных сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначе-
29
ния.
В этом тоже проявляется объективно необходимая интеграция норм земельного и гражданского законодательства, призванного регулировать агрокредитные правоотношения в системе правового института сельскохозяйственного кредита.
Некоторые перспективы дальнейшего развития и совершенствования кредитных отношений сельскохозяйственных коммерческих организаций и унитарных предприятий отражены в Концепции проекта Федерального закона РФ «О развитии сельского хозяйства» (Гл. 1Х).30
В нем предусматривается система долгосрочного кредитования на срок свыше пяти лет в зависимости от объекта кредитования.
Однако в условиях Конституционной свободы выбора форм экономической деятельности, обеспечиваемой принципом свободы договора в деловом обороте, представляется более приемлемым по субъектный подход, чем по объектный. Ведь действующий Гражданский кодекс РФ тоже акцентирует внимание на субъектах права собственности, а не на объектах (ст. 212).
Кроме того, по субъектный подход в кредитных правоотношениях позволяет более основательно персонифицировать ответственность субъектов кредитных правоотношений. Целевое назначение представляемых кредитов, сельскохозяйственные коммерческие организации как субъекты кредитного договора, вправе сами опреде-
лять направления использования заемных средств.
В концепции проекта Федерального закона РФ «О развитии сельского хозяйства» предлагаются также пути совершенствования правового механизма агролизинговых операций за счет снижения платежей лизинговым компаниям сельскохозяйственными коммерческими организациями и унитарными предприятиями.
Очевидно, в начале двадцать первого века правовой институт кредитования сельского хозяйства (институт агрокредитования) получает объективное динамичное развитие в связи с коренной трансформацией земельных правоотношений и способов материально-технического обеспечения сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также с органичной интеграцией в институт аграрного законодательства (и права) норм гражданского законодательства, призванных урегулировать агрокредитные правоотношения.
Таким образом, в условиях активного утверждения многоукладных агроэкономических отношений в России институт агрокредитования (сельского хозяйства) углубляя в своей структуре интеграционные процессы путем привлечения «пограничных норм» других отраслей законодательства, расширяет собственный регулятивный потенциал в целях обеспечения полноты и стабильности в правовой регламентации агрокредитных правоотношений. Вследствие этого институт кредитования сельского хозяйства (агрокредитования) приобретает новые очертания представляет собой комплексную нормативно-правовую общность. И тем самым институт агрокредитования вполне органично вписывается в состав аграрного права как комплексной отрасли, являющейся неотъемлемой частью единой системы Российского права в современном этапе его развития.
5 См.: Основы советского гражданского права/ Под ред. проф. Куника Я .А. М., 1986. С. 296-298.
6 СП СССР. 1986. Отд.1. № 17. Ст. 90.
7 Деньги и кредит. 1986. № 11. С. 65.
8 СП СССР. 1986. Отд.1 № 17. Ст. 90.
9 СП СССР. 1987. Отд. 1. № 37. Ст. 121.
10 См.: Рос. газета. 1996. 24 июля.
11 Деньги и кредит. 1998. №11. С. 17-24
12 Деньги и кредит. 1998. № 11 С. 16.
13 Собр. законодательство РФ. 1999. № 28. Ст. 3477.
14 Собр. законодательства РФ. 2002. № 12. Ст. 1093.
15 Собр. законодательства РФ. 2002. № 12. Ст. 1093.
16 Собр. законодательства РФ. 2002. №43. Ст.4190
17 Собрание законодательства РФ. 1999. №9. Ст.1097; 2001. №26. Ст. 2590.
18 Собрание законодательства РФ. 2002. №28. Ст. 2787.
19 Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права// Правоведение. 1975. №3. Ст. 71-79.
20 Поленина С.В. Основополагающие правовые категории -право и законодательство и их роль в повышении стабильности общественного развития// Концепция стабильности закона. М.: Проспект, 2000. С.34.
21 Быстров Г. Е. Вопросы теории аграрного права и методики его преподавание в юридических взносах России// Государство и право. 1998. №11. С. 58.
2 Земельный кодекс Российской Федерации// Собр. законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
23 Рос. газета. 2002. 27 июля.
24 Быстров Г.Е. Право частной собственности на землю в России и создание новых предпринимательских структур в сельском хозяйстве// Государство и право. 1997. № 6. С. 66.
25 Собр. законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.
26 Государство и право. 2002. № 10. С.83.
27 См.: Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». М., 2000. С. 7; Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)». М., 1998. С. 97.
28 Крылатов Э. Н. Ипотека как перспективный фактор рационального землепользования и развития рынка в России// Право и политика. 2002. № 9. С. 51.
29 Постатейные комментарии к Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»/ Отв. ред.: проф. Быстров Г. Е., проф. Клюкин Б. Д. М., 2002. С. 583-590.
30 Концепция проекта указанного закона была предметом обсуждения на круглом столе в МГЮА 3-4 апреля 2003 г.
□ □ □ □ □
1 В политическом словаре говорится, что «институт» - это обозначение в политическом языке двух классов политических и социальных явлений// Политология: Энциклопедический словарь. Общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. М., 1993. С. 122
2 Общая теория права и государства: Учебник/ Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд. М., 2000. С. 210.
3 Общая теория права: Учебник для юридических вузов/ Ю. А. Дмитриев, И. Ф. Казмин, В. В. Лазарев и др.; Под ред. А. С. Пиголкина М., 1995. С.180
4 Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.: Наука, 1979. С. 33. Основополагающте правовые категории - право и законодательства и их роль в повышении стабильности общественного развития// Концепция стабильности закона. М., 2000. С. 29-43
1 Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 262-263, 349 и др.
2 Правовая система социализма: Понятие, структура, социальные связи. КМ.1./ Под ред. А.М. Васильева. М., 1986. С. 225
3 Халфина Р. О. Общее учение о правоотношениях. М., 1974. С.80-81.
1 Левин И. И. Акционерные коммерческие банки в России. Т. 1. СПб., 1977. С. 277.
1 Решение партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 1. М., 1967. С.322-323.
2 Венедиктов Ф.В. Кодификация кредитного и валютного законодательства// Вестник финансов. 1924. № 9-10. С. 1-5.
1 СЗ СССР. 1927. № 15. Ст. 162
2 См.: Решение партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 4. М., 1968. С. 38-200.
3 См.: Советское гражданство. Т. 2/ Отв. ред. проф. Ряинцев В.А. С. 85-98.
4 СП СССР. 1982. № 32. Ст. 160.
