CC BY
218
5.6. ИНСТИТУТ РИСКА И ЕГО МЕСТО В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Лутовинова Наталья Викторовна. Должность: старший преподаватель. Место работы: Российский государственный социальный университет. Подразделение: кафедра трудового и финансового права. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена одной из наиболее актуальных проблем гражданского права и представляет интерес с научной точки зрения. В работе сделана попытка подробно провести анализ института риска в сфере гражданского права, рассмотрена сущность понимания неблагоприятных последствий в сфере предпринимательских рисков в современном мире.
Ключевые слова: страхование, риск, предпринимательские риски.
RISK INSTITUTE AND ITS PLACE IN CIVIL LAW
Lutovinova Natalya Viktorovna. Position: senior lecturer. Place of employment: Russian state social university. Department: labor and financial law chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The article is devoted to one of the most pressing issues of civil rights and, of course, is of interest from a scientific point of view. The paper attempts to conduct detailed risk analysis of the institute in the field of civil law, is considered the essence of understanding the adverse consequences in the field of business risks in the modern world.
Keywords, insurance, risk, business risks.
В источниках римского права встречается одно из первых упоминаний о риске. Римские юристы, не определяя само понятие риска, разработали правила, которые позволяют между сторонами обязательства разложить неблагоприятные последствия случая (casus) - обстоятельств, наступление которых не зависело от воли должника. Эта цель достигалась через распределение контрактного риска (periculum), чьи правила находились в зависимости от конструкции соглашения [1, С 494].
Основным принципом в римском праве было casus a nullopraestantur (за случай никто не отвечает), что означало локализацию убытков на том лице, в чьей имущественной сфере они возникли. С этим правилом соотносилась римская максима casussentitdominus (случай поражает собственника), что предполагало отсутствие лица, которому мог быть вменен в вину причиненный (случайный) вред.
Из этого правила существовали исключения, которые были обусловлены специальными контрактными конструкциями. В частности, с собственника риск слагался и на его контрагента переносился в том случае, если:
1) на должника-несобственника возлагалась ответственность за случай exlege (по закону);
2) стороны гражданского-правового договора специальным (дополнительным) соглашением установили обязанность должника к охране вверенных ему чужих вещей, определяемых индивидуальными признаками (custodia), в связи с чем последний был ответственным и за случай;
3) во владение должника-несобственника вещь передавалась по оценке (aestimatio);
4) должник находился в просрочке (moraobligatioperpetuator).[ 10, С243-247]
В соответствии с правилом periculumestemptoris, например, в договоре купли-продажи покупатель обязан был внести плату и тогда, когда после заключения договора вещь (до ее передачи) по какому-либо несчастному случаю погибла, так что предоставить ее покупателю возможности не было. Однако это правило не применялось тогда, когда вещь гибла «по злому умыслу или по вине» продавца (doloautculpavenditoris). Такое же правило действовало в том случае, если вещь портилась либо повреждалась. То есть риск случайной гибели и ухудшения вещи с момента заключения договора переходил на покупателя, даже если последний ее собственником еще не становился. Переход риска в момент вступления в силу договора отражает традиционное представление, по которому объект сделки оказывался независимо от факта передачи владения в сфере контроля покупателя. Конструкция репсШит^етрк^ распространялась только на индивидуально-определенные вещи: несчастный случай, постигший вещь, которую предполагалось предоставить, должника от обязательства не освобождал, если предметом этого обязательства являлась вещь, определяемая родовыми признаками.
Для других видов обязательств также существовали свои правила о распределении риска. Так, правило репсШи1т^1осак>^ означало, что в случае гибели вещи из-за несчастного случая, которая была передана внаем, прекращалось дальнейшее начисление платы. При займе случайная гибель полученной взаем вещи относилась на должника, в результате чего должник от обязанности возвратить кредитору вещь того же рода и качества не освобождался. [6, С213]
Риск случайной гибели или повреждения вещи в договоре ссуды нес ссудодатель (по общему правилу), при этом если ссудополучатель вещью пользовался не так как было предусмотрено в договоре, то риск перелагался на него.
Дореволюционные юристы также уделяли внимание проблеме риска. Как указывал Д.И. Мейер, «каждое обязательство сопровождается риском или страхом, которое заключается в том, что действие, составляющее предмет обязательства и представляющееся при заключении его возможным, может оказаться впоследствии невозможным» [7,С 490]. При этом, до конца не ясно, что же делает исполнение невозможным: наступление непредвиденных обстоятельств юридического или фактического свойства, экономическая обременительность. Д.И. Мейер также отмечал, что риск в обязательстве, которому подвергается веритель (кредитор), отдавая в руки должнику капитал, зависит от надежности должника, т.е. риск верителя - это своего рода опасность ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства должником. К.П. Победоносцев высказывался в аналогичном ключе.[12, С250] То есть и Д.И. Мейер и К.П. Победоносцев сходились во мнении о том, что риск договора связан с возможностью нарушения должником своего обязательства.
Интересную попытку сформулировать общее понятие риска предпринял И.И. Степанов. Согласно его мнению, «если принять, что гражданское право имеет дело с имущественными отношениями, то риск в области его можно определить возможностью случайной потери имущества... Для риска необходимо: 1) потерять что-либо и 2) потерять в зависимости от случая. Поэтому где нет потери, а одна возможность приобрести или не приобрести, там нет риска. Следовательно, под риск не подходит возможность не получить выгоду, возможность неосуществления права, если приоб-
4-2016
Пробелы в российском законодательстве
ретение права не сопряжено с издержками».[13, С 26] Данные замечания соотносятся с ранее высказанным мнением автора о том, что в гражданском праве риск это всегда вероятность дополнительных расходов или случайных убытков, а не вероятность неполучения в результате собственных действий прибыли.
Ученых-цивилистов советского периода также занимала проблема риска. Пожалуй, единственным из ученых, который идею риска распространил в целом на гражданское право, являлся профессор Я.М. Магази-нер. Как он утверждал, риск - «это возможность зла» [8, С 216], в то время как «субъективное право есть та открытая для личности возможность действовать, которая вытекает из устраненного, ослабленного или перенесенного на других риска»[8,С289]. Всякая обязанность корреспондирующая с таким правом,- это несение этих рисков, то есть так называемый риск от исполнения, приняв который должник должно все препятствия преодолеть, которые на пути исполнения им своей обязанности могут встретиться. Ввиду того, что автор предпринял своеобразный подход - использует не имеющие адекватного содержания в гражданском праве понятия, однозначный вывод о его признаках сделать затруднительно.
A.И. Омельченко отмечал, что понятие «риск» употребляется для объяснения сущности явления с двух сторон, как возможности наступления известного вре-доприносящего события, так и самого события.[10, С 10 ]
Б.Л. Хаскельберг, рассматривая юридическую конструкцию договора купли-продажи, вместе с риском случайной гибели или ухудшения проданной вещи также выделяет риск исполнения. Под первым Б.Л. Хаскельберг понимает опасность гибели и ухудшения вещи и возникновения связанного с этим материального ущерба вследствие влияния на вещь внешних сил или хотя и присущих ей внутренних свойств, но не являющихся недостатками в гражданско-правовом смысле. Риском исполнения является опасность наступления невозможности исполнения обязательства[17, С 108]. Идентичным образом Н.И. Татищева определяет риск случайной гибели или повреждения проданного товара, при этом делая акцент на отсутствии вины сторон договора в наступлении неблагоприятных последствий^, С 130].
B. Рассудовский выделял риск договора, под которым понимал опасность материальных потерь из-за всевозможных случайных обстоятельств, которая всегда при принятии на себя договорных обязательств. [13, С 11-12] О.А. Красавчиков отмечал, что несение риска - это «несение предусмотренной законом обязанности «принять на себя» могущие наступить в силу случайных обстоятельств убытки» [3, С 144-145.] Применительно к риску существенного изменения обстоятельств в аналогичном ключе высказывался А.Г. Зейц.[2, С 37]
Количественной характеристикой риска признается вероятность причинения возможного вреда конкретной опасностью.[15, С 21-22 ] Это определение делает акцент на вероятностной природе риска, которая отражает неопределенность наступления неблагоприятных имущественных последствий (что совершенно справедливо), однако использованная терминология, далекая от устоявшейся в гражданском праве, является препятствием на пути его широкого использования. Возможный (вероятностный) характер имущественных потерь, составляющих суть риска, отмечают О. Ломид-зе и Э. Ломидзе[5, С 42 ].
А.А. Шахбазян под риском понимает «возможное негативное последствие для субъектов правоотношений вследствие влияния на них событий или действий различного характера, которые могут возникнуть в результате деятельности самого субъекта либо объективно не зависят от воли субъекта права».[17, С 48]
Представляется, что гражданско-правовой риск следует понимать как ситуацию правовой неопределенности, выраженную в вероятностном знании о возникновении позитивных или негативных правовых последствий.
К признакам гражданско-правового риска относятся:
- совершение какого-либо действия без достаточной информации о его правовых последствиях;
- невозможность точно определить последствие правового действия либо бездействия.
Причины гражданско-правовых рисков можно разделить на объективные и субъективные.
Объективные причины:
1) диспозитивность законодательства (в связи с этим не всегда выбранный субъектами правоотношения способ правового регулирования может гарантировать полную реализацию их прав и удовлетворение их интересов от участия в нем);
2) несовершенство правовой системы (нестабильность законодательства; перманентное его изменение, в том числе возможность принятия федерального закона, который распространяет свое действие на ранее возникшие отношения; противоречивость законодательства, отсутствие правовых норм, регулирующих отдельные вопросы);
3) особенности правового регулирования;
4) изменение правоприменительной (судебной) практики;
5) неизвестность субъектам правоотношения сведений о наличии тех или иных факторов (сделок, документов, лиц), которые могут оказать существенное влияние на их права и законные интересы;
6) особенности политической системы;
7) экономические факторы (так, повышение процентных ставок на кредиты может быть вызвано колебанием курса валют, неплатежом заемщиков);
8) обстоятельства непреодолимой силы.
Субъективные причины:
1) недостаточное знание либо несоблюдение законодательства, в силу чего у лица могут возникнуть проблемы, выраженные в появлении нежелательных правовых последствий;
2) разглашение лицом сведений, известность которых третьим лицам может негативно отразиться на свободной и беспрепятственной реализации субъективных прав;
3) ошибочное толкование законодательства;
4) неблагонадежность (недобросовестность) контрагента.
Таким образом, причины гражданско-правовых рисков могут иметь как правовой, так и неправовой (политический, экономический) характер.
С тем, что в риск гражданском праве может означать возможность неполучения прибыли (как экономической категории) согласиться нельзя. Общепризнанно, что в качестве одной из основных черт гражданско-правовых отношений является выделение их эквивалентно-возмездного характера [19, С 34]. Содержание данного признака за рамки требования простой эквивалентности встречного предоставления не выходит [4, С 44]. Формирование прибыли зависит от многих неочевидных факторов, в связи с чем в большинстве
случаев прибыльность операции не может восприниматься третьими лицами, в том числе контрагентом. Предположение стороны о получении в результате сделки прибыли является лишь ее внутренним мотивом, который вызывает изъявление воли, и в этом смысле оно правом быть урегулировано не может. Если бы наступление правовых последствий ставилось в зависимости от факта получения либо неполучения прибыли, то в этом случае нарушалась бы стабильность гражданского оборота.
Подтверждение этому выводу может быть найдено в Гражданском кодексе РФ - нигде закон не содержит требования прибыльности сделок либо какого-либо иного учета этого явления в гражданских отношениях. Единственным, пожалуй, исключением, когда праву не безразличен вопрос о доходах лица, является институт возмещения убытков в части упущенной выгоды. Появление этого правила вызвано спецификой гражданско-правовой ответственности и потребностью возмещения причиненных убытков[9], имеющей ярко выраженную компенсаторную направленность. Что касается кабальных сделок, то Кодекс говорит не об отсутствии прибыли у потерпевшего лица, а о нарушении принципа эквивалентности отношений, т.е. о явной диспропорции в денежной оценке исполнения и контрисполнения. Фраза «на крайне невыгодных для себя условиях» подразумевает исключительность ситуации для гражданского оборота, в то время как отсутствие прибыли является относительно нормальным явлением. В случае с кабальными сделками указанная диспропорция, имеющая правовое значение, должна восприниматься контрагентом, чего нельзя требовать в отношении прибыльности сделки.
Таким образом, риск в гражданском праве не связан с прибылью сторон договора. Его содержание образует возможность ухудшения имущественной сферы лица в результате утраты имущества в той или иной форме.
Список литературы:
1. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА, 2003.
2. Зейц А.Г. Влияние изменившихся обстоятельств на силу договоров. - Иркутск, 1928.
3. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М.: Юрид. лит., 1966.
4. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. - Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1898.
5. Ломидзе Э.Ю. Распределение между сторонами договора риска случайного недостижения цели. - М., 2011.
6. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М.: Статут, 2003.
7. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2000.
8. Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. -Л.: Издание Кассы взаимопомощи студентов Лгр. инст. нар. хозяйства им. Фр. Энгельса, 1928.
9. Незнамова А.А. Гражданско-правовая ответственность в договоре оказания оценочных услуг. Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 1. С. 202-206.
10. Омельченко А.И. Творческий риск, его государственно-правовая охрана. - М.: Изд-во МГУ, 1955.
11. Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. - М.: Статут, 2003.
12. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3 т. / Под ред. В.А. Томсинова. Т. 3. - М.: Зерцало, 2003.
13. Рассудовский В. Вопрос об имущественном риске в гражданском праве // Советская юстиция. - 1963. - N 18.
14. Степанов И.И. Опыт теории страхового договора.
- Казань, 1875.
15. Татищева Н.И. Переход права собственности и риска по внешнеторговым договорам СССР и стран социализма // Советское государство и право. - 1964. -N 8.
16. Фогельсон Ю. Конструкции «интерес» и «риск» в гражданском праве // Хозяйство и право. - 2003. - N 6. Хаскельберг Б.Л. Риск случайной гибели проданной вещи // Ученые записки Томского гос. ун-та им. В.В. Куйбышева. - Томск, 1954. N 23.
17. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп.
- М.: Статут, 2004.
18. Шахбазян А.А. Понятие и значение правовых рисков в гражданском праве и способы их минимизации // Российский юридический журнал. - 2011. - N 5.
19. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.
