CC BY
56
УДК 343.9 ББК 67.51
С.А. Новиков*
институт показаний по проекту упк Казахстана: ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ
Выжимка: Институт показаний по проекту нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан имеет целый ряд достоинств, среди которых регламентация дистанционного допроса, усиление гарантий обеспечения безопасности допрашиваемых лиц, а также предложенные подходы к допустимости полученных сведений в качестве доказательств.
Ключевые слова: Проект УПК Казахстана; показания; допрос; допустимость доказательств.
S.A. Novikov
the institution of testimony upon the draft penal CODE OF the republic OF KAZAKHSTAN: PROS AND CONS
Summary: The institution of testimony upon the new draft of the Penal Code of the Republic of Kazakhstan has a range of advantages among which is the regulation of remote questioning, strengthening the security of those under interrogation and the suggested approaches to the admissibility to use the information obtained as evidence.
Key words: draft Penal Code of Kazakhstan; testimony; questioning; admissibility of evidence.
В Республике Казахстан задумана и реализуется масштабная реформа уголовного судопроизводства. Уже подготовлен проект нового Уголовно-процессуального кодекса этой страны (далее по тексту — проект УПК Казахстана, Проект), который планируется ввести в действие, за отдельными исключениями, с 01 января 2015 г.1 В настоящее время он активно обсуждается правоведами. Полагаем, что внимание при этом должно быть уделено такому важному институту доказательственного права, как показания участников процесса. Ведь от правильной регламентации порядка получения, проверки и оценки показаний зависят и точное установление всех значимых для дела обстоятельств, и действенное обеспечение соблюдения прав допрашиваемых лиц. Попробуем разобраться, какие
* Сергей Александрович Новиков — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург, Россия). E-mail: san33@mail.ru.
© С.А. Новиков, 2013
1 См. Досье ITS на проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. URL: http://www.zakon.kz/4526068-dose-its-na-proekt-ugolovno.html (дата обращения: 12.02.2013).
достоинства и недостатки характерны для названного института по проекту УПК Казахстана.
Первый же вопрос, появляющийся у исследователя, — что такое показания соответствующего участника процесса, — сразу демонстрирует несовершенство предложенной разработчиками Проекта дефиниции. Дело в том, что при буквальном толковании ч. 1 ст. 104 Проекта, показаниями подозреваемого, потерпевшего, свидетеля можно считать только те сведения, которые сообщены ими на допросе, проведённом в процессе досудебного расследования в порядке, установленном гл. 26 Проекта. Эти положения во многом воспроизводят ч. 1 ст. 119 действующего УПК Казахстана. Получается, что показания не могут быть даны, во-первых, на судебных стадиях уголовного процесса, а во-вторых, при производстве иных, кроме допроса, следственных действий. Однако оба этих вывода нельзя признать верными по следующим основаниям.
Обратившись к положениям гл. 42 Проекта, регламентирующим производство судебного следствия, нетрудно убедиться в том, что ими предусмотрен допрос подсу-
44 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
димого, потерпевшего и свидетелей (иного и не могло быть с учётом роли главного судебного разбирательства!). Следовательно, в ч. 1 ст. 104 Проекта необходимо учесть, что показания могут быть даны не только в процессе досудебного расследования, но и на судебных стадиях.
Требует корректировки и положение Проекта о том, что показания могут быть получены лишь на допросе, который проведён в порядке, установленном гл. 26. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к положениям гл. 29 проекта УПК Казахстана, посвящённым предъявлению для опознания и главе 31, регламентирующей проверку и уточнение показаний на месте.
Переходя от понятия показаний к самому порядку их получения, проверки и оценки по проекту УПК Казахстана, отметим некоторые его достоинства и недостатки.
Так, положительной оценки заслуживает предусмотренная ст. 229 Проекта возможность производства дистанционного допроса потерпевшего, свидетеля, осуществляемая с помощью технических средств в режиме видеоконференции. Среди случаев, когда такой допрос может быть произведён, указаны не только те, что связаны с состоянием здоровья, возрастом или обеспечением безопасности допрашиваемого лица, но и те, которые обусловлены стремлением к оперативности досудебного расследования и минимизации затрат по явке. Полагаем, что дистанционный допрос не только позволит добиться процессуальной экономии и сокращения сроков уголовного судопроизводства, но и будет способствовать повышению достоверности показаний потерпевшего и свидетеля. Не секрет, что нередко заявление вызываемого лица о его неосведомлённости об обстоятельствах расследуемого преступления продиктовано нежеланием являться для допроса в другой населённый пункт, поскольку это всегда связано с определёнными неудобствами. Кроме того, предусмотренная для дистанционного допроса дополнительная фиксация показаний с помощью технических средств видеозаписи в дальнейшем исключит необоснованные заявления допрошенного о наруше-
рининодогия
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
нии при допросе его прав и об искажении в протоколе существа данных им показаний. С сожалением констатируем, что российский законодатель пока так и не решился последовать примеру разработчиков проекта УПК Казахстана и не предусмотрел использование видеоконференц-связи на досудебных стадиях уголовного процесса России.
Сложнее оценить достоинства ст. 233 проекта УПК Казахстана, предусмотревшей «депонирование показаний», т.е. получение в ходе досудебного расследования показаний потерпевшего или свидетеля следственным судьёй по ходатайству прокурора, подозреваемого или его защитника с последующим направлением этих показаний прокурору для приобщения к материалам уголовного дела. По мысли разработчиков Проекта, депонирование показаний потребуется в случае, если имеются основания полагать, что более поздний допрос потерпевшего, свидетеля может оказаться невозможным в силу объективных причин (постоянное проживание за пределами Республики Казахстан, выезд за границу, тяжёлое состояние здоровья, угроза жизни, телесной неприкосновенности или свободе потерпевшего, свидетеля или его близкого родственника в связи с данными им показаниями), или их могут принудить к даче ложных показаний.
При анализе предлагаемых в Проекте правил и условий депонирования показаний обращает на себя внимание их определённая искусственность. Дело в том, что институт депонирования выглядит совершенно уместным, например, в новом уголовном процессе Украины, поскольку там осуществлён настоящий переворот устоявшихся подходов к использованию показаний. Ведь, согласно ч. 4 ст. 95 УПК Украины, суд больше не вправе обосновывать судебные решения показаниями, предоставленными следователю, прокурору, или ссылаться на них; украинский суд может обосновывать свои выводы только теми показаниями, которые непосредственно восприняты им в ходе судебного заседания или получены ранее следственным судьёй по ходатайству одной из сторон (порядок допроса свидетеля, потерпевшего в ходе досудебного расследования следственным
судьёй установлен ст. 225 УПК Украины).2 При таких условиях, когда, с одной стороны, следователь сам не уполномочен получить показания свидетеля или потерпевшего, допустимые при обосновании судебного решения, а с другой — имеются обстоятельства, которые могут сделать невозможным их допрос в суде либо повлиять на полноту или достоверность сообщаемых сведений, депонирование показаний следственным судьёй остаётся единственным и логичным выходом.
Однако в условиях, когда законно полученные в ходе предварительного расследования показания признаются в суде допустимыми доказательствами, их депонирование следственным судьёй выглядит как излишнее дублирование. Ведь ничто не мешает следователю самому допросить потерпевшего или свидетеля, а для обеспечения подозреваемому права задать вопросы свидетельствующему против него лицу произвести очную ставку. Пожалуй, единственным заслуживающим внимания объяснением по-
явления такого порядка следует считать высказанные учёными опасения необъективности предварительного расследования и наличия обвинительного уклона в действиях следователя, помочь преодолеть которые и может депонирование показаний, осуществляемое по ходатайству стороны защиты.3 С другой стороны, преждевременный допрос в присутствии подозреваемого и его защитника кого-то из потерпевших или ключевых свидетелей может серьёзно повредить тактике расследования. Поэтому, на наш взгляд, необходимо ещё раз тщательно взвесить все «за» и «против» появления в уголовном процессе Казахстана депонирования показаний; пока же не стоит спешить с отнесением этих норм к числу безусловных достоинств Проекта.
Завершая исследование, констатируем, что институт показаний по проекту УПК Казахстана не свободен от некоторых недостатков, устранению которых, надеемся, высказанные выше выводы и предложения будут способствовать.
2 См. Уголовно-процессуальный кодекс Украины / пер. Фокина Л. И. — Х.: Одиссей, 2012.
3 См.: Воскобитова Л.А. Состязательность: две концепции участия адвоката в доказывании // Уголовное судопроизводство. — 2012. — № 4. —
С. 13—14.
