CC BY
206
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2015. № 2
т.Е. Новицкая, доктор юридических наук, профессор кафедры истории
государства и права юридического факультета МГУ*
институт мировых судей по судебной реформе
1864 Г.
Статья на примере законодательства о мировых судах анализирует преемственность законодательства эпохи «великих реформ» по отношению к предшествующему законодательству и причины последующих изменений документов судебной реформы 1864 г.
Ключевые слова: история органов юстиции России, судебная реформа 1864 г., мировые суды.
The article on the example of legislation on justices of peace (magistrates' courts) analyzes succession law era of "great reforms" in relation to the previous legislation and subsequent modifications documents of Judicial reform 1864.
Keywords: history of justice of Russia, judicial reform of 1864, magistrates' courts.
150-летие судебной реформы в России отмечалось у нас в стране с необычайным размахом. Любой юбилей дает известный импульс развитию науки, популяризации научных идей среди населения, позволяет, что немаловажно, встретиться специалистам, чтобы обсудить насущные проблемы. Юбилей реформы стал именно таким событием.
Основным направлением научных исследований, обнародованных в юбилейные дни, было развитие идей, заложенных в документах реформы, в современном праве, что вполне понятно, поскольку громадное большинство работ принадлежат перу специалистов-отраслевиков. Как историк права я рассмотрю реформу в ином ключе. В данной статье будут проанализированы два аспекта: преемственность по отношению к предшествующему законодательству и причины последующих изменений документов реформы на примере мировой юстиции.
Общеизвестно, что ст. 1 Учреждения судебных установлений1 называет пять судебных учреждений, которым принадлежала судебная власть в России: мировые судьи, съезд мировых судей в качестве апелляционной и кассационной инстанции для дел, рассмотренных мировыми судьями, окружной суд, судебные палаты и Правитель-
1 Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 8. М., 1991. С. 32-82.
ствующий Сенат в лице двух кассационных департаментов для трех последних судов2.
Для того чтобы проследить преемственность в развитии судебных учреждений, следует обратиться к ходу разработки законодательства о судебных установлениях.
В «Исторической записке с изложением прежних соображений и предположений соединенных департаментов Законов и Гражданских дел Государственного Совета и II Отделения Собственной его императорского величества Канцелярии» в отделении 1 «О судоустройстве» отмечалось: «...Невзирая на случайные уклонения, иногда вынуждаемые обстоятельствами времени, законодательство. постоянно стремилось:
3) к распространению ведомства правильно устроенных судов на все сословия,
4) к освобождению судов от всякого вмешательства властей административных,
5) к удобнейшему размещению судебных мест в империи и к определению круга их действий сообразно с потребностями жителей,
6) наконец, к постепенному улучшению их состава»3.
Все эти цели полностью соответствовали преобразованиям в системе местных судов, получивших название «мировые».
О мировой юстиции в России заговорили как минимум в начале XIX в. С.В. Лонская отмечает, что идея мировой юстиции нашла свое отражение в Конституции декабриста Н.М. Муравьева, российская периодическая печать публиковала массу материалов о мировой юстиции Англии, Франции, Пруссии4. В России мировой суд должен был заменить вотчинную юстицию, подлежавшую уничтожению с отменой крепостного права, и полицейские суды, рассматривавшие мелкие уголовные дела, кроме того, в ведение мировых судов добавлялись и мелкие гражданско-правовые споры. Примечательно, что
2 По какой-то непонятной причине в сборнике научных статей «Судебные уставы Российской империи 1864 года: влияние на современное законодательство Литвы, Польши, России, Украины, Финляндии (к 150-летию Судебной реформы. 20 ноября 1864 г.—20 ноября 2014 г.)» (М., 2014) содержится заключение, что «действие Уставов было ограничено определенными категориями граждан. Оно фактически не распространялось на крестьян (!?), которые продолжали судиться в соответствии с существовавшими в той или иной местности обычаями. Крестьян больше интересовало решение их насущных проблем, которые они связывали с земельной реформой, а отнюдь не с юриспруденцией» (с. 8). Этот «перл» из вышедшей в Лондоне в 1915 г. работы некоего C. Sarolea можно было привести только в качестве анекдота о том, каковы представления иностранцев о России. Известно (и даже в 1915 г.), что основной принцип судебной реформы — всесословность. И 85% (как минимум) крестьянского населения России ощутили преимущества, которые несла им реформа.
3 Работы о преобразовании судебной части в России: Соображения Гос. канцелярии. Спб., 1862. С. 10.
4 См.: Лонская С.В. Мировая юстиция в России. Калининград, 2000. С. 30, 32.
в качестве обоснования учреждения мировых судов разработчиками проекта реформы приводился опыт «всех хорошо обустроенных государств»5. Европейский опыт давал авторам проекта основание предположить, что споры в подобных судах «оканчиваются большей частью примирением» и в любом случае «рассматриваются и решаются всегда сокращенным порядком»6.
Интерес представляет тот факт, что правительственные чиновники вовсе не учитывали опыт работы совестного суда, учрежденного в России в 1775 г.7, хотя, по мнению исследователей, этот орган, заимствованный из Англии, сочетал в себе «функции суда по малозначительным делам, третейского суда и даже прокуратуры»8.
Посмотрим на совестный суд с точки зрения его работы в России. Во-первых, этот суд действовал на весьма обширной территории — в пределах губернии или даже наместничества, которое могло объединять несколько губерний. Значение суда подчеркивалось и статусом его судей. Судьи совестного суда на время исполнения обязанностей судьи приобретали 7-й класс по Табели о рангах — такой же, что и предводитель дворянства (ст. 50). Судья совестного суда наместничества назначался генерал-губернатором из числа совестных, рассудительных, справедливых и беспорочных людей, предлагаемых «судебными местами» (ст. 63). Такие требования понятны, если учесть, что совестный суд должен был действовать на весьма обширной территории, где проживало от 300 тыс. человек. При упразднении совестных судов дела, которые были в их производстве, указом Сената от 25 ноября 1866 г.9 передавались товарищу прокурора судебных палат, чем подсудность совестных судов была фактически приравнена к подсудности общих судов второго звена (палат уголовного и гражданского суда) в качестве «ближайших судов равной степени».
Однако, хотя по территории, на которой действовал совестный суд, он был близок к судебным палатам, по подсудности к совестным судам по судебной реформе 1864 г. оказались близки мировые суды, действовавшие в пределах участка, где судебным округом был уездный город с уездом. Основные черты, сближающие уже существовавшие совестные и создаваемые мировые суды, состояли в том, что обе эти инстанции имели задачи примирения сторон и разгрузку основных судебных инстанций от малозначительных дел. В обоих судах допускалось назначение наказания ниже низшего предела.
5 Работы о преобразовании судебной части в России. С. 12.
6 Там же.
7 Ст. 40 Учреждений для управления губерний // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5: Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987. С. 174-175.
8 Там же. С. 316.
9 Полное собрание законов Российской империи (далее — ПСЗРИ). Собр. 2-е. Т. 41. № 43898.
Вот как выглядит подсудность совестного и мирового суда:
Совестный суд Мировой суд
Преступления: 1) совершенные «по несчастливому» «приключению» либо «по стечению различных обстоятельств», если наказания за это деяние по закону выше того, что они заслуживают; 2) совершенные безумным или несовершеннолетним; 3) дела о колдовстве, поскольку они совершаются вследствие глупости, обмана, невежества (ст. 399 Учреждений для управления губерний); 4) оскорбление родителей детьми (ПСЗРИ. Собр. 2-е. Т. 1. № 568). Проступки, за которые в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, определяются: 1) выговоры, замечания и внушения; 2) денежные взыскания не свыше трехсот рублей; 3) арест на свыше трех месяцев (в том числе нанесение обиды действием или на письме родственнику по восходящей линии); 4) заключение в тюрьме не свыше одного года. Сверх дел, предоставленных разбирательству мировых судей, по роду определенных за преступные действия наказаний, ведомству их подлежат собственно для склонения сторон к миру дела, которые хотя и влекут за собой наказания более строгие, но по закону начинаются не иначе как по жалобе потерпевших вред и убытки и могут быть прекращаемы примирением (Уложение о наказ. ст. 171). (Устав уголовного судопроизводства)
Гражданские споры, заканчивающиеся примирением сторон. Гражданские иски: 1) по личным обязательствам и договорам о движимом имуществе до 500 руб.; 2) по обязательствам о возмещении вреда и убытков до 500 руб.; 3) о личных обидах и оскорблениях; 4) о нарушении владения и споры о сер-витутах; 5) споры, когда стороны просят решить дело по совести. (Устав гражданского судопроизводства)
Законность содержания под стражей, за исключением обвинений по преступлениям против особы императорского величества, в государственной измене, убийстве, воровстве, разбое. Законность содержания под стражей (ст. 10, 11 Устава уголовного судопроизводства).
Сравнение по подсудности показывает, что дела, рассматривавшиеся совестным судом, могли касаться и серьезных преступлений или имущественных споров, где сумма иска не ограничена. Правда, следует иметь в виду, что при решении гражданско-правовых дел совестный суд выступал в качестве суда третейского.
Итак, в России на момент проведения судебной реформы уже действовал суд, задачи, которого были аналогичны тем, которые
ставились перед мировым судом. Однако совестный суд действовал в пределах губернии (или даже наместничества), что позволяло использовать профессиональных судей из числа судей губернских палат гражданского или уголовного суда. Кроме того, в силу большей серьезности подсудных совестному суду дел этот суд был коллегиальным органом, в котором помимо судьи имелось по два заседателя от дворян, горожан или поселян (в зависимости от участников процесса), избираемых на три года дворянством, горожанами и поселянами.
Однако были и иные суды (помимо полиции), где решались отдельные категории дел. О них упоминалось в записке II отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии от 12 мая 1859 г. «О значении мирового судьи и словесного порядка гражданского судопроизводства»10. Помимо словесных судов, которые, по мнению автора документа, «есть исключительное достояние частного пристава»11, называлась и учрежденная в Санкт-Петербурге в 1858 г. Комиссия для разбора маловажных дел12. Комиссия рассматривала споры между нанимателями и рабочими в случае, если иск не превышал 100 руб. серебром или когда иск был предъявлен не менее чем 10 рабочими. Эта Комиссия состояла из председателя, назначаемого императором, и членов (по одному): от министерств внутренних дел, юстиции и государственных имуществ; от главного управления путей сообщения и публичных зданий; от санкт-петербургского военного генерал-губернатора; кроме того, в нее входили один представитель от купечества и один от мещан и ремесленников. Таким образом, в Комиссию было включено семь представителей государственных органов и два представителя городского населения. Кроме того, в Комиссии имелся делопроизводитель «из чиновников управы благочиния», назначаемый обер-полицмейстером (§ 2). Комиссия принимала иски как в устной, так и в письменной форме, решала спор в течение трех дней, причем поощрялось примирение сторон, решение записывалось на простой бумаге, подлежало исполнению в трехдневный срок. Жалобы на работу Комиссии приносились в Сенат (4-й Департамент) в месячный срок (§ 25).
Обращает на себя внимание тот факт, что споры, которые до 1858 г. рассматривались в Петербурге словесными судами при частях города, в соответствии с новым Положением рассматривались специальной Комиссией из девяти человек, из которых один назна-
10 О значении мирового судьи и словесного порядка гражданского судопроизводства // Материалы по судебной реформе России 1864 года. Т. 9: Предварительные работы Государственной канцелярии по проекту Устава гражданского судопроизводства. Спб., 1857.
11 Там же. С. 8.
12 ПСЗРИ. Собр. 2-е. Т. 33. Ч. 1. № 33350.
чался непосредственно императором, а решения обжаловались сразу в Сенат. Поэтому Комиссию вряд ли можно приравнять к местным судебным органам. Естественно, столь высокий уровень судей косвенно показывает на возрастание значения мирного разрешения конфликтов между рабочими и предпринимателями. Остальные (более мелкие иски) продолжали рассматриваться в словесных судах при частях Санкт-Петербурга и в уездных судах вне столицы.
М.Г. Коротких со ссылкой на периодику того времени пишет, что указанная Комиссия, рассматривавшая в упрощенном порядке споры между предпринимателями и рабочими, из 773 дел 460 завершила миром. Этот опыт был высоко оценен общественностью13.
В записке II отделения также отмечалось, что решение более половины дел заканчивалось в Комиссии примирением сторон. Из чего делался вывод, что было бы полезно «развить существующие уже учреждения, прежде чем вводить новые»14. Записка и далее развивала эту идею, предлагая сделать мировой суд в качестве суда первой ступени (степени) для рассмотрения «дел простых и малоценных»15. Автор предлагал преобразовать словесный суд таким образом, чтобы последний был «более патриархальный, чем формальный», т.е. его основной задачей должно было стать прежде всего примирение спо-рящих16. Предусматривалось, чтобы судья был один, а не трое; назначался правительством, а не избирался; при суде не предполагалось наличие стряпчего.
В приведенной конструкции прочитываются черты будущего мирового суда — судья один, нет стряпчих. В то же время видно и характерное для общих судебных мест назначение судей правительством (вероятно, министром юстиции), правда, пока ничего не говорится о несменяемости. Для установления качественного мирового суда, согласно записке, составленной II отделением Канцелярии, требовалось, чтобы этот суд был «на местах», т.е. в непосредственной близости к населению, имел четкие границы подсудности, определенные в законе размеры судебных издержек, краткие и четко установленные сроки производства дела в суде, устность процесса. Интерес представляет и замечание о том, что «законодатель не должен видеть препятствия в недостатке хороших людей в России»17. Имелись в виду ссылки на отсутствие кандидатов на занятие должностей мировых судей. Данное замечание было весьма актуальным.
13 См.: Коротких М.С. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. С. 85.
14 О значении мирового судьи и словесного порядка гражданского судопроизводства. С. 11.
15 Там же. С. 33.
16 Там же. С. 34.
17 Там же. С. 36.
По поводу учреждения мировых судов в процессе обсуждения судебной реформы между Д.Н. Блудовым (на тот момент главноуправляющий II отделением Собственной Его Императорского Величества канцелярии, член Государственного совета и председатель его Департамента законов) и графом В.Н. Паниным (в то время министр юстиции и член Государственного совета) возник спор. Панин полагал, что мировые суды «будут чрезвычайно обременены разбором дел крестьянских», а поскольку на тот момент не было «возможности найти людей для занятия» должностей мировых судей для всей России, то и включать в проект эти суды не следует. Блудов, напротив, ссылаясь на пример Франции, возражал, что «у нас в мировой суд едва ли поступит и одно дело от трехсот жителей»18.
В определенной степени в появлении института мировых судов в России сыграли свою роль и мировые посредники, появившиеся в ходе Крестьянской реформы. Как показал исследовавший ход подготовки судебной реформы в России М.Г. Коротких, при обсуждении вопроса о создании мирового суда «необходимость мировых судов обусловливалась не только расчетами, связанными с крестьянской реформой, но и усугублявшимся кризисом правосудия»19. М.Г. Коротких, как и предшествующие исследователи, обратил внимание в своей работе на качество судейского корпуса: это были безграмотные, коррумпированные чиновники, формировавшиеся всей системой правосудия. Автор пишет: «Правительство понимало вред коррупции, однако видело в ней в то же время превентивный инструмент возникновения оппозиции в государственном аппарате», поскольку могло засудить каждого, коль в этом возникнет необходимость20. Помимо низкого морального уровня судейского корпуса, в нем просто не хватало образованных юристов.
На этом фоне очень привлекательными казались примеры решения малозначительных споров без участия профессиональных судей. Деятельность мировых посредников в ходе проведения Крестьянской реформы также должна была свидетельствовать в пользу привлечения в новые мировые суды лиц, не обязательно имевших юридическое образование.
В связи с этим вполне понятно заключение цитируемой выше записки II отделения: «Трудно спорить против общеизвестной мысли, что дурной порядок судопроизводства при образованных, честных и ответственных судьях всегда лучше, чем хороший порядок при судьях необразованных, корыстолюбивых, пристрастных и бессовестных.
18 Работы о преобразовании судебной части в России. С. 14.
19 Коротких М.Г. Указ. соч. С. 84.
20 Там же. С. 25.
Для России нужны те люди, в которых у нее нет недостатка. Нужно только облегчить их действия, дать им средства жить честно, установить основные правила, от коих они не должны отступать. Затем строго взыскивать за нарушение закона. При таком порядке всегда найдутся хорошие люди»21. Тем самым автор весьма оптимистично полагал найти нужное количество судей для рассмотрения незначительных дел. Ставка делалась, как видно, не на специалистов в области права (которых не было в необходимом количестве), а просто на «хороших людей» (каким-то образом выделенных из общества), которые прежде всего должны были действовать в направлении примирения спорящих сторон.
Важный аргумент в пользу реформы находим в заключении записки от 24 февраля 1859 г. «Об отмене окончательных решений судебных мест». Обосновывая необходимость внесения изменений в законодательство о рассмотрении гражданских дел, составитель записки написал: «Противу изложенных в настоящей статье оснований может быть, между прочим, представлено следующее возражение: хорошо, да не время. Против этого софизма, который сделал много зла на свете, можно сказать только одно: если изложенные основания правильны, то они и благовременны. Трудно думать, чтоб люди где-либо и когда-либо были подготовлены к дурному и не зрелы для хорошего. Правильное образование судебных учреждений составляет вопрос самой настоятельной необходимости в России; притом же правильный закон никогда не сделает зла; может быть, по каким-либо обстоятельствам и даже по самому свойству закона нового он не будет некоторое время исполняем согласно с точным оного разумом, но гораздо вероятнее, что он тотчас пустит глубоко свои корни и составит могущественную опору спокойствия и благоденствия государства»22.
Однако не все обстояло столь благополучно на практике. В работе Л.С. Чернухиной23 проанализирована деятельность мировых судов с точки зрения соответствия планам законодателя. Полагаю, что именно это несоответствие задуманного реально учрежденному и привело к серьезным реформам в сфере мировой юстиции.
Первое, что не вполне соответствовало представлениям, которые отражаются в материалах реформы Государственной канцелярии и Государственного совета, был состав мировых судей, в качестве которых видели «преимущественно местных землевладельцев-помещи-
21 О значении мирового судьи и словесного порядка гражданского судопроизводства. С. 37.
22 Об отмене окончательных решений судебных мест // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 9. С. 47.
23 Чернухина Л.С. Мировые суды и государственная власть в условиях дореволюционной России // Журнал российского права. 2004. № 5.
ков». Предполагалось, что состав мировых судей будет такой же, как и состав мировых посредников. Между тем в числе мировых судей со временем оказалось очень много городских жителей-разночинцев с домовладельческим цензом. Едва ли от этого мировой суд проиграл, подчас даже выиграл, но он во всяком случае обманул надежды тех, кто вместе с составителями Судебных уставов рассчитывал, что мировой суд будет по преимуществу суд помещичий»24.
Почему же произошел этот «прокол» законодателя. Вспомним, что учреждения, осуществлявшие судебные функции и в той или иной степени легшие в основу разработки законодательства о мировом суде, имели особый порядок формирования. Этот порядок тесно связан с формой правления, существовавшей в Российской империи в середине XIX в. — абсолютной монархии. К российским судебным органам, ставшим образцом для учреждения мировых судов, в первую очередь относится Комиссия для разбора маловажных дел, состоявшая из семи чиновников с председателем, назначавшимся императором. Понятно, что для многочисленных мировых судов этот порядок был неприменим. Но и мировые посредники не могли быть тем эталоном, с которого можно было бы списать порядок назначения (или избрания) на должность мирового судьи. В соответствии с Положением о губернских по крестьянским делам учреждениях 1861 г.25 мировыми посредниками могли быть «местные потомственные дворяне-помещики», которые должны были удовлетворять следующим условиям: владеть не менее 500 десятинами удобной земли; или, владея не менее 150 десятинами земли, иметь образование, дающее право на получение чина XII класса в Табели о рангах (окончившие университеты и иные высшие учебные заведения); или иметь право голоса на выборах в губернском дворянском собрании (владение земельной собственностью в количестве, требуемом для участия в земских выборах (различалась по губерниям, в среднем около 200 десятин), до 1870 г. требовалось владеть таким имением, в котором проживали не менее 100 душ крестьян; или владение недвижимостью стоимостью не менее 15 000 руб.; или чин полковника или действительного статского советника (кроме чинов, данных при отставке), при этом до 1870 г. также требовалось владеть имением, в котором проживали не менее 5 душ крестьян; или государственная пенсия в размере не менее 900 руб. в год; или трехлетняя служба в звании предводителя дворянства) (ст. 6). Таких кандидатов на должность мирового посредника на уезд должно было быть не менее 20. При отсутствии нужного числа кандидатов можно было привлечь потомственных
24 Чернухина Л.С. Указ. соч.
25 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 7. М., 1989. С. 183 — 206.
дворян, имевших не менее 150 десятин земли, а при отсутствии или недостатке таковых и личных дворян, но в собственности которых имелось свыше 1000 десятин земли (ст. 7—9). Далее шел отбор кандидатов уездным дворянским собранием, губернатором и утверждение в должности Сенатом (ст. 12—14). Таким образом, при отборе мировых посредников основным критерием было сословное начало.
Мировые судьи в соответствии с Учреждением судебных установлений 1864 г. должны были удовлетворять несколько иным требованиям. Наличие высшего или среднего образования, или три года службы в должностях, дающих «практические сведения в производстве судебных дел» (ст. 19), являлось обязательным требованием плюс имущественный ценз в два раза выше определенного для участия в избрании гласных в уездные земские собрания.
В соответствии с Положением о губернских и уездных земских учреждениях 1864 г.26 имущественный ценз для участия в избирательном съезде уездных землевладельцев не предусматривал в качестве обязательного условия сословной принадлежности к дворянству. Достаточно было либо обладание известным количеством земли, либо наличие права собственности на любое недвижимое имущество, оцениваемое не ниже 15 тыс. руб., а также промышленные или хозяйственные заведения, дающие доход не менее шести тыс. руб. в год. Участие же в городских избирательных съездах было предоставлено купцам, владельцам промышленных и торговых заведений и собственников недвижимости. Для претендентов в мировые судьи увеличивались лишь количество земли, размер дохода или оценочная стоимость городской недвижимости. Следовательно, в Положении начисто отсутствовало сословное начало. Таким же принципам был подчинен и отбор мировых судей. Помимо дворян-помещиков в мировые судьи пришли разночинцы. Критерий образования стал обязательным. Объективно такое несоответствие с первоначальными прогнозами, скорее всего, пошло мировому суду на пользу. В этом Л.С. Чернухина абсолютно права. Но именно это и послужило в дальнейшем причиной коренного переворота в деятельности мирового суда.
Введение выборного всесословного порядка формирования как местных органов самоуправления (земская 1864 г. и городская 1870 г. реформы), так и местных судов (судебная реформа 1864 г.) входили в непримиримое противоречие с общим государственным устройством. С.Ю. Витте в работе «По поводу непреложности законов государственной жизни»27 в отношении земств писал: «Выборное земское начало прямо противоположно началу правительственного назначе-
26 Реформы Александра II. М., 1998. С. 212-230.
27 Витте С.Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни. Спб.,
1914.
ния, — началу бюрократическому, ... совместить их в системе управления без вреда для этого последнего невозможно, и ... правильное развитие начала земского требует последовательного проведения его во всей системе управления, от низших до высших учреждений включительно»28. Поэтому Витте, сторонник самодержавия как коренного устоя всего государственного строя России, считал, что «необходимо относиться с величайшей осторожностью ко всем таким учреждениям, которые служат выражением иной государственной идеи и, как известно на опыте, в своем действительном применении неизбежно приводят, все равно, в качестве предвестника или спутника, к ограничениям самодержавия. Повреждения политического режима, раз они случились, почти непоправимы»29. Эти слова С.Ю. Витте писал в 1901 г., еще до Манифеста от 17 октября 1905 г. Они целиком относятся к эпохе реформ и времени царствования Александра III, когда были приняты законы, кардинально изменившие принципы, заложенные в ряд реформ и вошедшие в историю как контрреформы.
Идея Витте предельно ясна и вполне применима к мировому суду. Отход от свойственных российскому самодержавию бюрократического и сословного начал должен был привести либо к постепенному переходу к иной форме государственного устройства, либо к уничтожению или очень сильной деформации самого института мирового суда. Попытка отхода от преобразований, которые вели к ограничению самодержавия, происходят в период царствования Александра III. В 1890 г. принимается новое Положение о губернских и уездных земских учреждениях. В 1889 г. был принят именной указ «О преобразовании местных крестьянских учреждений и судебной части в империи»30, во исполнение которого были утверждены Положение о земских участковых начальниках, Правила об устройстве судебной части в местностях, в которых введено Положение о земских участковых начальниках, и Правила о волостном суде в тех же местностях.
Положение о земских участковых начальниках от 12 июля 1889 г.31, которым уничтожался институт мировых судей в большинстве губерний европейской части Российской империи, ввело более привычный для Российской империи принцип назначения на должность участкового начальника, а также сословный принцип в определении кандидатов. Законодатель в два раза снизил имущественный ценз, но в качестве обязательного требования ввел принадлежность к потомственным дворянам (что в значительной степени совпадало с требованиями,
28 Там же. С. 46.
29 Там же. С. 45.
30 ПСЗРИ. Собр. 3-е. Т. 9. № 6195.
31 Там же. № 6196.
предъявляемыми к мировым посредникам по Крестьянской реформе 1861 г.). Попытка вернуть ситуацию в период до отмены крепостного права четко прослеживается в указанном нормативном правовом акте. Земский начальник приобретал права, которые имел помещик до освобождения крестьян. Возврат к мировому суду стал возможен лишь после появления в России законодательных представительных учреждений — Государственной думы и Государственного совета.
Второе, что на практике не совпало с расчетами соединенных департаментов Государственного совета, было то, что они смотрели на примирение сторон как на «главнейшую задачу» и «высшее качество» мировой юстиции32, а на практике, как показывают исследования, основным делом судей стало принятие решений. Вероятно, надежды на примирительный характер деятельности мировых судов во многом опирались на опыт работы Комиссии 1858 г., в которой свыше 50 % дел заканчивались мировым соглашением.
Третье отличие от того типа мирового судьи, который представлялся некоторым из составителей Судебных уставов, заключалось именно в том, что мировой суд стал судом формальным, а не судом, решавшим споры исходя прежде всего из идеи справедливости, опираясь на правосознание судей. Л.С. Чернухина права, называя причиной необходимости «обособления института мировых судей не только в первой, но и во второй инстанции от общих судов», представление Государственного совета о том, что «смешение мирового разбирательства с общим судебным при рассмотрении одного и того же дела представляет то неудобство, что первое производится по совести, а второе — по закону, и потому решение, постановленное мировым порядком, может быть отменено в большинстве случаев судебным приговором, стесненным формальностью положительных законов»33.
Второе и третье обстоятельства реально затруднили деятельность мировых судей. С одной стороны, мировые суды с начала их деятельности были загружены делами. Д.Н. Блудов был явно не прав, когда во время обсуждения реформы утверждал, что «у нас в мировой суд едва ли поступит и одно дело от трехсот жителей»34. Л.С. Чернухина упоминает изданный в 1886 г. по соединенному присутствию первого и кассационных департаментов Сената указ «О мерах по устранению медленности в делопроизводстве мировых учреждений», в котором устанавливалась норма, что мировой судья должен разбирать ежедневно не менее 10 дел, а за год — до 2000 дел. Между тем эта норма для столиц намного превышала указанные цифры35.
32 Чернухина Л.С. Указ. соч.
33 Цит. по: Чернухина Л.С. Указ. соч.
34 Работы о преобразовании судебной части в России. С. 14.
35 Чернухина Л.С. Указ. соч.
Сенатская практика пошла по пути отмены решений мировых судов, которые не соответствовали действующим законам. Это еще более усложнило работу судей, как правило, не являвшихся юристами. Опыт совестных судов, которым разрешалось пренебрегать законами, не учитывался, а срок, на который избирались мировые судьи, — три года не давал им возможности самостоятельно овладеть профессиональными навыками.
Итак, основной причиной упразднения мирового суда в Российской империи в ходе контрреформ царствования Александра III следует считать несоответствие данного института не только форме правления, которая существовала на тот момент, но и общей политике власти в этом вопросе, сделавшей ставку на ограничение выборного начала и усиление дворянского присутствия в государственных структурах. Одновременно, полагаю, Сенат в лице его кассационных департаментов нарушил основную идею, заложенную разработчиками законопроекта, — сделать мировой суд скорым, неформальным, устным; судебным учреждением, опирающимся в большей степени на правосознание, чем на законодательство. Здесь следует учитывать, что дела, подсудные мировому суду, были незначительными, а выборность судей и гласность процесса служили гарантией от злоупотреблений. Однако, и тут следует согласиться с С.Ю. Витте, именно выборность и гласность являлись качествами, которые были неприемлемы для российской самодержавной бюрократической монархии 80-х гг. XIX в.
Список литературы
1. Витте С.Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни. СПб., 1914.
2. Коротких М.С. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989.
3. Лонская С.В. Мировая юстиция в России. Калининград, 2000.
4. Материалы по судебной реформе России 1864 года. Т. 9: Предварительные работы Государственной канцелярии по проекту Устава гражданского судопроизводства. Спб., 1857.
5. Работы о преобразовании судебной части в России: Соображения Гос. канцелярии. Спб., 1862.
6. Реформы Александра II. М., 1998.
7. Российское законодательство Х—ХХ веков: В 9 т. Т. 8: Судебная реформа. М., 1991.
8. Чернухина Л.С. Мировые суды и государственная власть в условиях дореволюционной России // Журнал российского права. 2004. № 5.
