CC BY
55
лее ослаблялась. В настоящее время он, как известно, уже не является основным звеном их хозяйственных механизмов. Это стало прямым следствием проведения официальной политики экономической либерализации, включающей приватизацию государственной собственности (прежде всего госпредприятий), дерегулирование рынков (цен и других условий товарных поставок) и рестриктивную денежно-кредитную политику.
Список литературы:
1. Авилова Н.Л. Курс лекций по истории отечества: конспект лекций / Н.Л. Авилова. - Курск: КурскГТУ 2005.
2. Губанов С. Политика нового этапа: цель и средства (государство и экономика) / С. Губанов // Экономист. - 2006. - № 11. - С. 5-15.
3. Пашков Б. Правители России ХХ века (история ошибок и свершений) / Б. Пашков // Аргументы и факты. - 2000. - № 7. - С. 18-28.
ИНСТИТУТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ
© Чернявская Я.С.*
Высшая школа экономики Казанского национального исследовательского технологического университета, г. Казань
Активное участие России в различных международных организациях и, прежде всего, в Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в Стокгольмской конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности и других аналогичных международных соглашениях и организациях, а также сотрудничество с зарубежными странами в области охраны и использования произведений науки, литературы и искусства, объектов смежных прав, изобретений, промышленных образцов, товарных знаков и других результатов интеллектуального творчества исторически явились предпосылками к широкому использованию понятий интеллектуальной и промышленной собственности в отечественных законодательных актах.
Согласно пунктам (2), (3) и (4) ст. 1 Парижской конвенции [1], промышленную собственность составляют права на следующие объекты охраны: патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции. При этом промышленная собственность
* Ассистент кафедры Экономики и управления на предприятиях пищевой промышленности.
понимается в самом широком смысле и распространяется не только на промышленность и торговлю, но и на сферу сельскохозяйственного производства и добывающей промышленности, продукты природного происхождения (вино, зерно, табачный лист, фрукты, скот, ископаемые, минеральные воды, пиво, цветы, мука). В свою очередь к патентам на изобретения относятся различные виды промышленных патентов, признаваемых национальным законодательством стран - участниц Парижской конвенции, как, например, ввозные патенты, патенты на усовершенствование, дополнительные патенты и свидетельства и т.п.
Теория промышленной собственности или, так называемая, проприетарная теория, базируется на естественно-правовом понятии собственности, согласно которой любой труд человека создает собственность, в том числе, и собственность на изобретения и другие нематериальные объекты. Проприетарная теория имела широкое распространение в законодательстве и практике, что и послужило одним из основных поводов возникновения прецедента Парижская конвенция по охране промышленной собственности.
Анализируя систему прав на объекты интеллектуальной собственности, Ю.Г. Табастаева отмечает, что субъективные права на различного рода результаты интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, отличаются своей исключительностью и принадлежат к категории абсолютных прав, куда, помимо исключительных прав, входят право собственности и другие вещные права в отношении материальных объектов. Разница между характером абсолютных прав на материальные объекты и характером исключительных прав может быть сведена, по мнению автора, к следующему:
- исключительные права действуют во времени, т.е. обладают признаком срочности;
- исключительные права действуют, как правило, только в пределах территории государства, в котором они представлены, правомерно приобретены или используются;
- содержание исключительных прав характеризуется отсутствием вещных правомочий владения, пользования и распоряжения [2].
Как нам представляется, необходимо согласиться с мнением Ю.Г. Таба-стаевой, которая не поддерживает сторонников проприетарной теории и считает, что форма правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности не совпадает с формой охраны объектов вещного мира. В качестве аргументов автор приводит довод о том, что регулирование отношений, связанных с другими объектами промышленной собственности, названными в Парижской конвенции, осуществляется в России нормами ГК РФ, Закона РФ о товарных знаках, Закона о конкуренции и т.д. Иначе говоря, отечественное законодательство признает существование правового понятия промышленная собственность в правовой системе государства.
Кроме того, в соответствие с п. 2 ст. 3 Патентного закона РФ «патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на их использование» [3]. В данном случае мы сталкиваемся одновременно с тремя целями правовой охраны указанных объектов промышленной собственности, как то, приоритет, авторство и исключительное право на использование.
Для целей коммерческого оборота наибольший интерес представляет исключительное право на использование или право правообладателя самому использовать результаты интеллектуальной деятельности и запрещать их использование третьими лицами без согласия правообладателя.
Таким образом, учитывая данную конструкцию исключительного права, Патентным законом установлено, что это право означает:
а) возможность использования изобретения по собственному усмотрению;
б) возможность запрещения использования изобретения третьими лицами, кроме случаев, когда такое использование не является нарушением прав патентообладателя.
Исходя из данных положений, Ю.Г. Табастаева приходит к закономерному выводу о том, что воля патентообладателя в отношении принадлежащего ему охранного документа (патента) выражается во владении, пользовании и распоряжении им, а сам патентообладатель является собственником патента, но не собственником изобретения (полезной модели, промышленного образца) как объекта интеллектуальной собственности. Поэтому, если рассматривать патент как разновидность имущества, как самостоятельный объект гражданско-правовых отношений, то патентообладатель является владельцем особого товара, которым он может пользоваться и распоряжаться. В то же время, патент, охраняя идею, содержащуюся в техническом решении, является тем инструментом, при помощи которого результат воплощения идеи переносится в сферу экономических, коммерческих отношений, на рынок товаров [2].
Таким образом, интеллектуальная собственность охватывает все существующие объекты исключительных прав па результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации товаров и их производителей, охрана и использование которых являются предметом регулирования российского гражданского права. По своему существу это область производства, охраны указанных объектов, а также передачи, и использования исключительных прав на них.
В течение длительного времени законодатели пытаются создать нормативную базу, регулирующую отношения, связанные с объектами интеллектуальной собственности, и которая соответствовала бы в полной мере нормам международного права. Как известно в современное российское гражданское законодательство термин «интеллектуальная собственность» был введен в 1990 г. Законом СССР «О собственности в СССР» [4], где в ст. 2
было определено, что отношения по созданию и использованию изобретений, открытий, произведений науки, литературы, искусства и других объектов интеллектуальной собственности должны были регулироваться специальным законодательством.
Затем в п. 4 ст. 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» было раскрыто понятие «объекты интеллектуальной собственности» как произведения науки, литературы, искусства и других видов творческой деятельности в сфере производства, в т.ч. открытия, изобретения, рационализаторские предложения, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, экспертные системы, ноу-хау, торговые секреты, товарные знаки, фирменные наименования и знаки обслуживания [5].
В ст. 44 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. было определено, что интеллектуальная собственность охраняется законом [6].
После этого термин «интеллектуальная собственность» был введен в Гражданский Кодекс (ГК) РФ и ряд других законодательных актов РФ. Так, в ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
В ст. 128 ГК РФ среди объектов гражданских прав называются результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность).
Общее содержание понятия «интеллектуальная собственность» раскрывается в ст. 138 ГК РФ, где говорится, что «в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности (литературные, музыкальные произведения, изобретения, промышленные образцы и др.) и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.)».
Кроме того, в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность) нематериальные блага [7].
Проблемы реализации института правовых полномочий в отношении результатов интеллектуальной деятельности до сих пор активно обсужда-
ются в отечественных научных и практических юридических кругах в силу большого количества проблем, связанных с кодификацией объектов интеллектуальной деятельности. В связи с этим в литературе высказывается большой круг различных и, порой, противоположных мнений. Так, ряд авторов предлагает разработать специальный Кодекс интеллектуальных прав, другие предлагают включить в Гражданский кодекс только общие положения, а специальные нормы предусмотреть в специальных законах, третьи обосновывают необходимость кодификации регламентацией различных правовых основ институтов интеллектуальной собственности и, соответственно, применение различных разделов ГК, внутри которого предусмотреть две группы регулирования абсолютных и обязательственных прав, связанных с приобретением и использованием объектов интеллектуальной собственности.
Другая группа авторов вообще предлагает в целях максимального использования инструментов кодификации ввести в Гражданский кодекс нормы специальных законов об интеллектуальной собственности [8].
Как известно, в 2008 г. вступила в силу 4 часть Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой интеллектуальная собственность определяется как «список результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана» [9]. Так, интеллектуальной собственность являются произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топология интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.
Завершая институциональный анализ правовых аспектов категории интеллектуальной собственности как объекта исследования можно сделать следующие выводы. Первым и наиболее важным выводом является то, что исключительные права должны в обязательном порядке входить в общую систему гражданского права и ни в коем случае их нельзя рассматривать отдельно от общего гражданско-правового регулирования. При этом общие положения об обязательствах должны распространяются на все виды гражданско-правовых договоров, включая лицензионные договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Более того, хотелось бы поддержать позицию ряда авторов, относительно закрепления в Гражданском кодексе РФ норм, содержащих общие положения, относящиеся ко всем видам исключительных прав, что станет важным шагом на пути создания эффективного правового регулирования исключительных прав, в том числе и на результаты интеллектуальной деятельности. Это позволит, как нам представляется, разделить правовые нормы, касающиеся интеллектуальной собственности, на две самостоятельные
группы норм правового регулирования объектов интеллектуальной собственности и норм правового регулирования договорных обязательств с исключительными правами в ГК Российской Федерации.
Список литературы:
1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 // ВВС СССР. - 1968. - № 40.
2. Табастаева Ю.Г. Правовые средства пресечения недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.
3. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // ВСНДВС. - 1992. - № 42. - Ст. 2319.
4. Закон СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990 г. // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. - 1990. - № 11. - Ст. 164.
5. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. № 443-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 416.
6. Конституция РФ, принята 12 декабря 1993 года // Российская газета. -25.12.1993. - № 237.
7. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
8. Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы. Круглый стол // Законодательство. - 2001. - № 4. - С. 8.
9. Федеральный закон «О введении в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2007 - № 12.
