CC BY
25.6.6. ИСТОРИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ)
HISTORY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY
УДК 94 (470+571)+ 001.1 ГРНТИ 03.23.55 EDN: UWGTAX
DOI: 10.33693/2658-4654-2023-5-3-19-29
Институализация и трансформация политэкономических догм в СССР (1950-е — сер. 1970-х гг.): из истории
©Балакин Виктор Сергеевич
г. Геленджик, Российская Федерация e-mail: [email protected]
Аннотация. В статье рассматривается трансформация политэкономических догм, эволюция советской политэкономии и инсти-туционализация советских экономико-математических исследований. Исторический анализ трансформации политэкономических идей осуществлялся на основе институциональной теории. Были обобщены и систематизированы основные политэконо-мические догмы — нормы о построении социализма, о товарном производстве особого рода, об ограниченном действии закона стоимости при социализме, о планомерности как объективном законе социализма, об экономико-математических методах как антимарксистском направлении, о необходимости «выкорчевать мелкобуржуазные теории» и противостоять западной науке. Также проанализированы новые институциональные идеи об этапах и содержании перехода к рыночной экономике. Оценивается роль ученых-экономистов в институционализации «теории хозяйственного механизма», и институциональная роль B.C. Немчинова, Л.В. Канторовича, В.В. Новожилова в развитии экономико-математических вычислений. Показана острая теоретическая борьба внутри советской политэкономии. Раскрывается механизм партийно-государственного давления на коллектив Центрального экономико-математического института. Исследуются противоречия и сложности в разработке первых правительственных программ перехода к планово-рыночной экономике.
Ключевые слова: политэкономические догмы, трансформация, институционализация, институция, институт, теория хозяйственного механизма, экономико-математические исследования, планово-рыночная экономика.
научной мысли
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Балакин В. С. Институализация и трансформация политэкономических догм в СССР (1950-е — сер. 1970-х гг.): из истории научной мысли //История и современное мировоззрение. 2023. Т. 5. № 3. С. 19-29. DOI: 10.33693/2658-4654-2023-5-3-19-29. EDN: UWGTAX
v_;
DOI: 10.33693/2658-4654-2023-5-3-19-29
Institulization and Transformation
Politeconomic Dogma in the USSR (1950s-mid 1970s):
From the History of Scientific Thought
©Victor S.Balakin
Gelendzhik, Russian Federation e-mail: [email protected]
Abstract. The article examines the transformation of political economic dogmas, the evolution of Soviet political economy and the institutionalization of Soviet economic and mathematical research. Historical analysis of the transformation of political economic ideas was carried out on the basis of institutional theory The main political economic dogmas were generalized and systematized — norms on the construction of socialism, on commodity production of a special kind, on the limited operation of the law of value under socialism, on planning as an objective law of socialism, on economic-mathematical methods as an anti-Marxist direction, on the need to «uproot petty-bourgeois theories» and confront Western science. New institutional ideas about the stages and content of the transition to a market economy are also analyzed. The role of economists in the institutionalization of the «theory of economic mechanism» and the institutional role ofV.S. Nemchinov, Kantorovich, Novozhilov in the development of economic and mathematical calculations. The acute theoretical struggle within Soviet political economy is shown. The mechanism of party and state pressure on the staff of the Central Economics and Mathematics Institute is revealed. The contradictions and difficulties in the development of the first government programs for the transition to a planned market economy are explored.
Key words: political economic dogma, transformation, institutionalization, institution, institute, theory of economic mechanism, economic and mathematical research, planned market economy.
c - - - - -
FOR CITATION: Balakin V. S. Institulization and Transformation Politeconomic Dogma in the USSR (1950s-mid 1970s): From the History of Scientific Thought//HISTORY AND MODERN PERSPECTIVES. 2023. Vol. 5.
№ 3. P. 19-29. (in Russ.) DOI: 10.33693/2658-4654-2023-5-3-19-29. EDN: UWGTAX
^____)
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
В литературе частично уже освещалась «живучесть» и влияние на экономическую науку и производственную практику догм политэкономии социализма и капитализма. Публикации показывают «воздействие культа личности Сталина на формирование политической экономии», эволюцию советской политической экономии, идейную и административно-организационную борьбу «оптималыциков» и «плановиков» «товарников» и антитоварников, сторонников «рыночного социализма» и марксистских политэкономов1 [Валовой, 1989: Дзарасов, Меньшиков, Попов, 2004: Кузнецова, 2005: Гребнев, 2013].
В 2012 и 2017 гг. были опубликованы новые источники2, которые все еще недостаточно изучены. В публикациях исто-
1 Майминас Е.З К истории и перспективам развития экономико-матема-тических исследований в СССР// Проблемы планирования и прогнозирования (посвящается 80-летию со дня рождения академика Василия Сергеевича Немчинова). М.: Наука, 1974; История политической экономии социализма. Изд.2. Л.: Издательство ЛГУ, 1983; Истоки: Экономика — «мрачная наука»?/ редкол. B.C. Автономов (гл.ред.) и др. М.: Изд. дом Высшая школа экономики, 2019; Истоки: 150 лет маржина-листской революции/ редкол. B.C. Автономов (гл.ред.). М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2023 и др.
2 Беседы И.В. Сталина с учеными-экономистами // Исторический архив.
2012. № 4. С. 6-13; С. 13-14; С. 14-18; С. 18-23; С. 29; Сталинское экономическое наследство: планы и дискуссии 1947-1953. Документы
риков так и не нашли полного отражения причины многолетнего, упорного повторения сталинских политэкономических догм, их институционализация и трансформация. «Нельзя не признать и то, писали в 1991 г. экономисты P.JI. Раяцкас и М.К. Плакунов, что зачастую утрачены или не приобретены навыки современных научных исследований, установления фактуальной истинности утверждений, моделей и теорий» [Раяцкас, Плакунов, 1991: 5]. Из книг, специально посвященных истории экономико-математического направления отметим публикации Н.С. Шухова, М.П. Фрейдлина и A.A. Белых [Шухов, Фрейдлин, 1996: Белых, 2011].
В 1992 г. академик С. С. Шаталин в предисловие к новому изданию работы Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» написал о том, что «грустно вспомнить время, прожитое нашей страной после «экономической дискуссии» 1951 г., сколько лет ушло на абсолютно бессмысленные дискуссии», также он вынужден был отметить, что «наша «марксистская» политэкономия не продвинулась вперед и на сантиметр» [Шаталин, 1992: 3^1].
С 2000 г. эконометрика была введена в структуру дисциплин стандарта по экономическим наукам. Поэтому не случайно центральной темой современной марксистской
и материалы / Сост. В.В Журавлев, Л.Н. Лазарева. М. Политическая энциклопедия, 2017.
политэкономии стала напористая критика эконометрики и «Экономикс» [Теняков, 2012; Бузгалин, Колганов, 2012; Московский, 2016].
В рамках этой «дискуссии» особое место занимали, и остаются такими, споры о «трудовой теории стоимости» и проблеме составления планов и планирования в СССР. Многие экономисты и «обществоведы» как будто игнорируют факт вступления России в мировую эпоху «цифровой экономики»3, а это обстоятельство ставит перед обществом и экономической наукой совсем другие, сложнейшие задачи.
Сторонники развития «классической политэкономии», которые называют себя школой современного марксизма, пытались показать необходимость восстановления ее как учебной дисциплины [Бузгалин 2012: 35], и доказать, что она — основа современной российской экономической науки [Бузгалин, Колганов, Барашкова, 2018: 16].
Этим ортодоксальным идеям и практикам в 1990-е гг. противостояли институции российской эконометрики, математической экономии, экономико-математического моделирования, долгосрочного прогнозирования. Экономико-математические методы в России XXI в. разрабатывали и использовали академики А.Г. Гранберг, Д.С. Львов, В.Л. Макаров, В.М. Полтеро-вич; экономисты и математики С.А. Айвазян, А.Р Бахтизин, В.З. Беленький, О.Г.Голиченко, В.И. Данилов, Г.М. Хенкин — все из ЦЭМИ, И.М. Сыроежкин (СПбГУЭФ), В.А. Васильев (НГУ), Г.М. Мкртчян (НГУ), Б.П. Суворов (МГУ), Ю.Н. Че-ремных (МГУ), М.В. Грачева (МГУ) и др.
Таким образом, изучение социально-политических, гносеологических и когнитивных причин устойчивости политэкономических догм представляет не только теоретический, но и практический интерес. Также остается не проясненной проблема отличия советской политическая экономии как науки, от государственной экономической пропаганды. В целом новая историческая эпоха требует от историков бескомпромиссно осветить эту проблему.
Хронологические рамки статьи охватывают 1950-е — сер.1970-х гг. В статье не рассматривались проблемы «политической экономии капитализма», «инженерно-эконо-мической» науки и экономического образования. В центре исследования находились институции «политэкономии социализма» и экономико-математических методов в СССР.
К МЕТОДОЛОГИИ ПРОБЛЕМЫ
Исторический анализа трансформации советской политэ-кономической науки осуществлялся на теоретической основе институционального подхода. Понятие «институция» трактовалось как традиции, идеи, концепции, теоретические взгляды, правила поведения, признанные в научной среде и проявляющиеся как функциональность («способ думать и действовать» Т. Веблен). Так, например, наука является типовым институтом, а экономический институт как видовая структура основывается на институции экономической теории.
Понятие «институты» означало сложившиеся функциональные и организационные формы коллективных действий ученых, организаций и научных школ, обеспечивающие реализацию институций и функций науки (социальные и коммуникативные структуры).
Институт выступает как скрепляющая дискретная форма непрерывно меняющихся институций [Иншаков, 2010: 33-34]. В зависимости от своего содержания и формы «институт» может играть как положительную, так и негативную
1 Цифровая экономика», как переход бизнеса из фирмы в медиа, была блестяще предсказана в 1995 г. Д. Тапскоттом (О.ТарьсоН).
роль. Совещания, собрания, комиссии — органы институтов. «Институционализация» понималась как развитие научного знания, эволюция научной коммуникации и деятельность ученых по созданию организационных форм науки (институциональная роль), формированию научных организаций, созданию научных школ и журналов. Традиции, концепции и правила определяют институциональность (Д. Норт) в нашем случае научных организаций.
Категория «трансформация» использовалась для обозначения организационных перемен, преобразований видов научной деятельности (институтов) и видоизменений институций, появления новых научных направлений в условиях политико-экономических «развилок» сер. 1950-х гг. и сер. 1980-х гг.
«ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА» В СССР И ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА
Основным политико-экономическим и мировоззренческим догматом в СССР была идея о «построении социализма» и «переходе к коммунизму». В первой статье Конституции СССР (1936) указывалось на то, что «Союз Советских социалистических республик — социалистическое государство рабочих и крестьян»4. О советском социализме существует большое количество публикаций [Бутенко; Олдак, 1989; Ципко, 1990; Симония, 1991; Ясин, 2003]5. Их анализ выходит за предметные рамки статьи. Отметим только мнение известного по экономической дискуссии 1951 г. В.Г. Венжера. В период перестройки он откровенно писал, что: «...Наш социализм ни полным, ни даже развернутым пока что далеко не является. Раз так, то, следовательно, переходный период от капитализма к социализму все еще продолжается и будет продолжаться до тех пор, пока это строительство не завершится в полной мере или во всяком случае не достигнет состояния всеобщего достатка»6.
Парадоксальным образом норма о построении социализма была основой для противоположных точек зрения. С одной стороны, в переходном обществе от социализма к коммунизму, тем более при построения социализма «в основном», необходимо было «ограничивать товарно-денежные отношения», поэтому ряд экономистов настойчиво доказывали отсутствие в реальной советской экономике экономической сущности товарного производства и денежного обращения7.
С другой, стороны в официальном дискурсе, в соответствии с реальностями экономической жизни (социализм — это не коммунизм), развивались идеи о «товарном производстве особого рода», о развитии «продуктообмена», об «учете рабочего времени», о том, что «закон стоимости при социализме не является регулятором общественного производства», а «закон планомерного и пропорционального развития выполняет эту роль», об «основном экономическом законе социализма». В 1954 г. был опубликован подготовленный в Институте экономики АН СССР первый обязательный для изучения учебник «Политическая экономия». В предисловии было указано, «что окончательная редакция учебника проведена товарищами: К.В. Островитяновым., Д.Т. Шепило-
4 Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1937. С. 9.
5 Погружение в трясину: (Анатомия застоя). М., 1991; Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал /Под общ.ред. Ю.Н. Афанасьева: в 2 Т. М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 1997. 768 с.
' Венжер В.Г. Как было, как могло быть, как стало, как должно стать. (Вопросы истории нашего строя). М.: Наука, 1990. С. 50.
7 Малышев И.С. Общественный учет труда и цена при социализме. М.:
Соцэкгиз, 1960. 365 е.; Соболь В.А. Очерки по вопросам баланса народ-
ного хозяйства. М.: Госстатиздат, 1960. 228 с. и др.
вым, Л.А. Леонтьеввым, ИД. Лаптевым, ИИ Кузьминовым и Л.М. Гатовским»8.
Наконец, часть ученых пыталась творчески развивать экономическую теорию и выдвигали новаторские идеи (новации), и были вынуждены в публикациях и официальных выступлениях использовать цитаты из произведений К. Маркса, В. Ленина и И. Сталина.
Авторы учебника «Политическая экономия» (1954) определяли стоимость — категорией вещной и поэтому рассчитывать ее можно было методом деления суммы затрат на определенный вид продукции, на число продуктов данного вида. Учебник убеждал читателя, что все произведенное по плану будет вовремя реализовано по той цене, которая рассчитана еще до начала производства. Также после его выхода остановилось изучение ряда новых теорий и положений мировой экономической науки. Однако в реальной жизни учебник становился важной институцией, выполняющей функцию расширения экономического знания.
Одной из особенностей выше названного учебника были большие исторические экскурсы и специальные разделы. В учебники были такие главы как: «Машинный период капитализма», «Историческое место империализма», «Социалистическая индустриализация», «Коллективизация сельского хозяйства», «Победа социализма в СССР».
В беседах с экономистами Сталин указывал на важное значение в освещении экономических проблем исторических контекстов. В беседе от 30 мая 1950 г. он подчеркивал: «... Вообще вы избегаете историзма в учебнике. Во введении сказали, что изложение будет вестись историческим методом, а сами избегаете историзма. Историзм нужен в этом учебнике, без этого нельзя» ... Надо больше вдумываться в историю. К написанию главы о феодализме халтурно отнеслись9.
Видимо Сталин хотел, чтобы и в политэкономии история демонстрировала правильность выбранного пути и вехи экономических достижений. Своеобразие этой исторической концепции заключалось в представлении о прогрессивном движение общества от одной общественно-экономической формации к другой, и к определенной цели установленной коммунистической партией.
В итоге научное экономическое знание оказалось заполнено политическими ценностями, которые стали господствовать в советском обществе. Историк науки А.Б. Кожевников в 1994 г. писал, что «...Фиаско открыто идеологизированной науки является наблюдаемым фактом и нуждается в объяснении» [Кожевников, 1994: 220].
Таким образом, энергичная идеолог: зация властями по-литэкономической науки, вела к ее догматизации, расцветало начетничество и подгон текстов под цитаты, книги приобретали преимущественно описательный характер, наиболее слабо разработанной оставалась общая экономическая теория советского общества.
СТАЛИНСКАЯ БРОШЮРА «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА» И ЕЕ АДЕПТЫ
Еще в середине 1930-х гг. перед экономистами была поставлена задача подготовить учебник по политической экономии. В ноябре 1951 г. состоялась «широкомасштабная экономическая дискуссия» в рамках которой обсуждался макет учебника «Политическая экономия». В брошюру Сталина под названием «Экономические проблемы социализма» вошли
3 Островитянов К.В. и др. Политическая экономия. М., 1954. С. 2. 9 Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 30 мая 1950 г. //Исторический архив 2012. № 4. С. 180,190.
«ответы» на вопросы, которые обсуждались на совещании и «Замечания». Брошюра Сталина вышла в октябре 1952 г.
Первой проблемой, к которой обратился И. Сталин в своих «Замечаниях» был вопрос о характере экономических законов при социализме. Сталин заявил, о том, что экономистам не следует отрицать объективный характер законов политэкономии при социализме, и что действуют экономические законы в течении определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам10. Первая часть этого тезиса в экономической мысли была явным продвижением вперед. Вторая часть уже вызывает некоторые сомнения, по крайней мере упоминание об новых законах «социалистического» общества в историко-экономической литературе автору обнаружить не удалось.
Формулировки Сталина об экономических законах социализма, практически полностью вошли в учебник «Политическая экономия» (1954)11.
Вопрос о законе стоимости при социализме был важной частью общей проблемы товарно-денежных отношений. В трактовке места и функций закона стоимости Сталиным сложилось явное несоответствие с тезисом об объективности его действия. 29 января 1941 г. Сталин пояснял ученым-экономистам, что «Закон стоимости не преодолен еще. Неверно, что мы командуем ценами, хотим командовать, но не получается. Доходы трудом не измеряются... Когда станем распределять по потребностям, тогда другое дело, а сейчас закон стоимости не преодолен..., пока мы не можем командовать ценами, и доходы от продажи на колхозном рынке идут колхозникам»12.
Закон стоимости по мнению Сталина также не мог быть «регулятором пропорций» распределения труда между различными отраслями производства (соотношение между лёгкой и тяжелой промышленности, наличие нерентабельных предприятий)13. Сталинские положения убедительно показывают существующий в его мировоззрении разрыв между жизнью и теорией. Теоретически он признавал товарное производство, но одновременно ориентировал на военно-ком-мунистические методы распределения.
Сущность и действие закона стоимости при социализме в работах советских политэкономов и учебниках были самыми трудными для освещения. Некоторые экономисты хотели «отменить» закон стоимости еще в 1920-е гг. Авторы учебника «Политическая экономия» (1954) подтвердили, что закон стоимости не является регулятором производства, и дополнили это положения идеей о том, что закон планомерного и пропорционального развития выполняет эту роль в соответствии с требованиями основного экономического закона социализма.
В 1959 г. Президиум Академии наук СССР принял постановление об образовании Комиссии по исчислению стоимости в социалистическом хозяйстве. Председателем комиссии был назначен B.C. Немчинов. В комиссии работали С.Г. Струмилин, Л.В. Канторович, В.Н. Старовский, Т.С. Хачатуров, В.А. Соболь, Н.С. Малышев, В.Д. Белкин и др. Все соглашались, что себестоимость, которая была в основе планирования цен, не была полной мерой стоимости. Но выявились принципиальные различия взглядов членов комиссии на проблему ценообразования. Представители ЦСУ П.С. Малышев и В.А. Соболь отклонили предложение «цены стоимостной структуры» и «усредненной стоимости», они отстаивали исчисление стоимости на основе «цены про-
111 Сталин И. Экономические проблемы социализма. М., 1952. С. 3.
11 Островитянов К.В. и др. Политическая экономия... С. 5, 292, 293, 301— 302, 32-323.
12 Беседа И. Сталина с учеными-экономистами. Запись 29 января 1941 г.// Исторический архив 2012. № 4. С. 3.
Сталин И. Экономические проблемы социализма... С. 23-25.
изводства»14, комиссия вынуждена была согласиться (в ином случае необходимой информации получить было невозможно). Было принято решение «немедленно практически приступить к исчислению стоимости и сравнить предлагаемые схемы определения стоимости»15.
В целом в публикациях 1950-1980-х гг. не подлежала критике не изжитая сталинская догма об ограниченности сферы деятельности закона стоимости при социализме. Это была одна из причин, существования в СССР разномасштабных цен, принижения уровня цен на средства производства. В этих условиях Госплан СССР «определял» более 11 миллионов цен. В конце 1980-х гг. Государственный комитет по ценам (Госкомцен) также утверждал более 200 тысяч цен и тарифов на товары и услуги. «Госкомцен систематически недооценивал или, наоборот, переоценивал фактическую стоимость изделий — писали Н. Шмелев и В. Попов — ив лучшем случае ему удавалось только исправлять наиболее очевидные ценовые диспропорции» [Шмелев, Попов: 225].
В 1989 г. Л.И. Абалкин в авторском разделе политэкономии писал, что, «являясь звеном в системе экономических законов социализма, закон стоимости тем самым включается в общую совокупность объективных регуляторов развития народного хозяйства. По его мнению, эта система включала закон распределения по труду, закон экономии времени, закон возвышения потребностей, закон стоимости, закон спроса и предложения, закон количества денег в обращении и другие..., закон стоимости является законом цен... »1б.
Дискуссии о законе стоимости и трудовой теории стоимости продолжаются с перерывами до сих пор. Ряд авторов остаются на прежних «творческих марксистских» позициях [Будович, Федотова, 2014; Кулик В, Кулик П., 2021], другие продолжают критиковать инструментальность этой теории [Симония, 1991; Осадчая, 2002], активны и те, кто предпринимают новые попытки осмыслить проблему интегрирования теории трудовой стоимости и теории предельной полезности [Томашевская, 2008; Козырев, 2014].
В сталинских трактовках требований основного закона о непрерывном росте и совершенствовании производства на базе новой техники заключалась идея о преимущественном росте производства средств производства (I подразделение) по сравнению с производством средств потребления (П подразделение).
Этот тезис нашел отражение в его ответах на «ошибки т. Ярошенко» в вопросе о марксистской теории воспроизводства17. Только в эпоху перестройки 1980-х гг. в политэкономических изданиях появились новые оценки этой ситуации.
Одним из первых в экономических журналах на эту проблему обратил внимание Л. Вид. В 1988 г. в журнале «Планирование народного хозяйства» он опубликовал статью «Темпы в условиях нового качества экономического роста. Автор утверждал, что за предшествующие текущей (двенадцатой) пятилетке 15 лет соотношение в темпах развития группы отраслей «А» и группы «Б» не отвечало социальным требованиям, прирост промышленной продукции группы «А» (в сопоставимом виде) с 1971 по 1985 г. составил 323,5 млрд, руб., а группы «Б» — 102,5 млрд., и темпы наращивания средств производства опережали на 19 процентных пунктов темпы
14 В середине 1960-х-1970-е гг. «цена производства», состояла из себестоимости и прибыли, пропорциональной основным и оборотным производственным фондам. Экономисты B.C. Немчинов. В.В. Новожилов, В.Д. Белкин и др. критиковали эту практику.
15 Белкин В. Д. Тернистый путь экономиста: Воспоминания о прожитом и размышления о грядущем. М., 2003.С. 6, 47.
Политическая экономия социализма-теоретическая основа экономической политики КПСС/Под ред. Л.И. Абалкина. 2-е изд. доп. и пере-раб. М., 1989. С. 221-249.
17 Сталин И. Экономические проблемы социализма... С. 74-75.
выпуска предметов потребления [Вид. 1988: 5]. По его мнению, в конечном счете группа «Б» должна выйти к 2000 г. с опережением как минимум на 20 процентов.
В 1989 г. в подготовленном издании кафедры политэкономии Академии общественных наук при ЦК КПСС B.C. Дунаева писала о том, что «...Расширенное воспроизводство в каждый момент может осуществляться при различном соотношении темпов роста двух подразделений»18. Это произошло уже в условиях признаваемого высшими органами государственной власти дефицита продукции легкой и пищевой промышленности.
СТАЛИН И СОВЕТСКИЕ ПОЛИТЭКОНОМЫ О ПРОБЛЕМЕ ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Следует отдельно выделить проблему товарного производства «при социализме». Этот вопрос также оказался в центре эмоциональной дискуссии ученых-экономистов. В русле своего административно-командного понимания советской экономики Сталин выдвигал идею создания общенародного хозяйственного органа с правом учета всей потребительской продукции страны, а в течении времени и распределения ее в порядке продуктообмена. «...Наше товарное производство, писал И.Сталин, — представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода»19. Так появляется сталинская идея о не обычном товарном производстве, а товарном производстве «особого рода», которое имеет дело с государством, колхозами и кооперацией, сфера действия которого ограничена предметами личного потребления. Иными словами, Сталин считал, что социалистическое производство по своей природе не является товарным, а товарно-денежные отношения возникли исторически и являются наследием прежней эпохи.
Особый упор в книге «Экономические проблемы социализма» Сталин делал на свертывание кооперативно-колхозной формы собственности и развитии «продуктообмена». Решение вопроса Сталин видел в том, чтобы зачатки продуктообмена организовать во всех отраслях сельского хозяйства и развить их в широкую систему продуктообмена, с тем чтобы колхозы получали за свою продукцию не только деньги, а главным образом необходимые изделия. Понятно, что характеристика «товарное производство особого рода», страдает неопределенностью, так как под таким производством можно понимать самые различные особенности. Наиболее спорным оставался вопрос о товарном обмене между предприятиями.
Учебник по политической экономии 1954 г. содержал следующую формулировку товарного производства — «Средства производства, распределяемые внутри страны между государственными предприятиями, по существу не являются товарами. Но они сохраняют форму товаров, имеют денежную оценку, что необходимо для учёта, для калькуляци-и»20. Не случайно в базовом учебнике для высшей школы «Политическая экономия социализма» (1960 г.) подраздел «Товарное обращение при социализме» содержал материал о государственной, кооперативной и колхозной торговле, о прибыли торговых организаций и розничных ценах21.
Дискуссия о товарном производстве при социализме вновь активизировалась в первой половине 1970-х гг. В учебнике «Курс политической экономии» (1974) под редакцией Н.А. Ца-
13 Политическая экономия социализма-теоретическая основа экономической политики КПСС /Под ред. Л.И. Абалкина... С. 311-345. 1У Сталин И. Экономические проблемы социализма... С. 17.
20 Островитянов К.В. и др. Политическая экономия...С. 320.
21 Политическая экономия социализма /Гл .ред. К.Н. Шафиев. М., 1960. С. 306-327.
голова (зав. кафедрой политической экономии Московского государственного университета им. Ломоносова) авторы пытались доказать, что «...Социалистические производственные отношения по своей сущности не являются товарными. Победа социалистического производства означает победу непосредственно обобществленного производства в масштабе всего общества над капиталистическим производством и товарной организацией общественного производства»22.
Ученые-экономисты пытались «подвести» советские экономические реалии под отдельные высказывания о социализме К. Маркса. Удавалось это не всегда. Вместе с тем, большинство представителей академической науки и профессиональных уче-ных-экономистов признавали социалистическое производство товарным23. После того как экономисты начнут признавать товарный характер средств производства и сталинское объяснение станет явно неудовлетворительным, их внимание сконцентрируется на объяснении причин их существования.
Таким образом официальная экономическая наука не смогла поставить вопрос о том, есть ли объективное основание, научная актуальность для многолетнего выяснения дополнительных причин сохранения товара и денег в СССР или лучше сосредоточиться на изучение новых признаков товарного производства и особенностей производственных отношений.
ПРОТИВОРЕЧИЯ
«ТЕОРИИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА»
В середине 1980-х гг. традиционная политэкономия социализма не стала основой для разработки теоретических положений «ускорения», «перестройки» или экономической политики. В.А. May полагал, что эту роль взяла на себя «теория хозяйственного механизма», которая сформировалась в самостоятельный раздел политэкономии в 1960-1970-е гг. [May 1995: 10]. Вместе с тем, теория хозяйственного механизма как направление в целом была очень неоднородной по характеру выдвигаемых положений. Изучение проблем хозяйственного механизма инициировали как экономисты-сторонники радикальных экономических преобразований (Н.Я. Петраков, Б.В. Ракитский, В.А. Волконский, Н.П. Шмелев, Е.Г. Ясин и др.), так и экономисты «умеренных» экономических взглядов (А.Г. Аган-бегян, Л.И. Абалкин, П.Г.Бунич, В.Д. Валовой Б.З. Мильнер, Я.М. Уринсон и др.). Незыблемость фундаментальных основ социалистической системы продолжали доказывать сторонники идеализированной ортодоксальной политэкономии.
В рамках совершенствования теории хозяйственного механизма обсуждались вопросы расширения самостоятельности предприятий, системы новых экономических показателей (объем реализованной продукции, чистой или нормативно-чистой продукции, уровень выполнения хозяйственных договоров), пути ускорения научно-технического прогресса, развития основ и практики планирования, наконец, активизации и оптимизации системы интересов при ведущей роли общественного интереса. Проблема собственности, возникновение других форм собственности в официальных публикациях по цензурным правилам обсуждаться не могла. Также традиционно в советской литературе не ставился вопрос о допущении свободного ценообразования.
22 Курс политической экономии. Т. II. Социализм/ Под ред. H.A. Цаголова. М., 1974. С. 263.
21 Это, например, Л.И Абалкин, А. Г. Аганбегян, Л.М. Гатовский, Я.А. Крон-род, Л.А Леонтьев, В.С Немчинов, П.М Павлов, А.И Пашков, Н.Я. Петраков, В.А Пешехонов, Б.В. Ракитский, A.M. Румянцев, Д.А. Смолдырев, Д. К Трифонов, T.C Хачатуров и др.
Только в системе оптимального функционирования экономики (СОФЭ), разработанной учеными Центрального экономи-ко-математического института, указывалось на необходимость перехода к сбалансированным ценам, рассчитанными в соответствии с математическими моделями. В конце 1980-х гг. в учебниках политической экономии социализма появились специальные разделы, посвященные хозяйственному механизму. С обязательной оговоркой о «рамках социалистического выбора»24, в «системе социалистических производственных отношений»25, или «...черты и принципы социалистического хозяйственного механизма»26. Все это принижало инструментальное и институциональное значение теории и практики совершенствования хозяйственного механизма.
Впервые драматическая ситуация с «плановой дисциплиной» и «дисциплиной поставок» в советской промышленности была зафиксирована и обсуждалась на рубеже 1979 г. — 1982 г. [Валовой, 1989: 38^13]27. Однако, как показали дальнейшие события, власти из этого не сделали необходимых выводов28.
Не всем в «руководящих верхах» было понятно, что предприятия (объединения, отрасли) не смогут длительное время нормально функционировать в условиях искусственного сочетания несовместимых командно-административных и экономических методов и форм управления. Вертикальные управленческие структуры часто игнорировали или некомпетентно исполняли уже принятые решения. Это было характерно и для системы централизованного народнохозяйственного планирования.
Сами работники Госплана СССР отлично понимали недостатки методологии и организации государственного централизованного народнохозяйственного планирования. Правда писали они об этом в постсоветскую эпоху. Например, О.М. Юнь (зам. начальника отдела по совершенствованию хозяйственного механизма Госплана СССР) писал о том, что «...уже в 60-е и особенно 70-е годы план перестал адекватно отражать реальные потребности экономики и общества в производимой продукции. Стало возможным выполнять план в той номенклатуре, которая доводилась до предприятий в качестве обязательной, и отчитываться по всем показателям, но выпускать часто ненужную конкретному потребителю продукцию и не создавать действительно необходимую, полезную» [Юнь, 2014: 463]. «Чем ближе к 1980-м гг., тем сильнее система планирования фактически замыкалась не на расчетах и моделях, — писал Л.С. Греб-нев, — а на квалификации специалистов Госплана, которые агрегировали или адаптировали показатели и выполняли роль «лоббистов конечной инстанции» для разных отраслей экономики. Эти технологии народнохозяйственного планирования приносили в жертву интерес развития интересу са-
24 Политическая экономия социализма / Под ред. И.К. Смирнова и Ю.В. Волкова. Л.: Издательство ЛГУ, 1987. С. 228.
25 Политическая экономия социализма-теоретическая основа экономической политики КПСС / Под ред. Л.И. Абалкина. 2-е изд. доп. и пере-раб. М.: Мысль, 1989. С. 435.
2* Политическая экономия/ Медведев В.А., Абалкин Л.И., Ожере-льев О.И. и др.М.: Политиздат, 1988. С. 531, 535.
27 Правда, 1983, 3 февраля.
23 В 1983 г., по данным Госснаба СССР 48% предприятий не выполнили свои обязательства по договорам и недодали продукции на 17,2 млрд руб. (См. Правда, 1983, 3 февраля). Между тем план по объему в рублях они перевыполнили и получили денежные выплаты. Дополнительно к этому корректировки годовых планов получили небывалый размах. В 1982 г. Закон, утвержденный Верховным Советом СССР, предусматривал рост промышленной продукции на 4,7%. В результате прирост промышленного производства составил всего 2,8%, но все отрасли, а также республики план выполнили! Повторный счет выпускаемой продукции в 1985 г. составлял по подсчетам Д.В. Валового 500 млрд руб. Эти расчеты соответствовали выводам В.Д. Белкина и директора НИИ ЦСУ М.Р. Эйдельмана.
мосохранения и выживания [Гребнев, 2019: 487—497]. Мнения плановиков, только подтвердили, то о чем раньше писали Д.В. Валовой, Н.Я. Петраков, В. И. Селюнин, В.А. Найшуль, С.С. Шаталин, Н.П. Шмелев и др.
Еще одним социокультурным противоречием середины 1980-х гг. были неизжитые иллюзии и догмы в обществе, партийных комитетах и экономической науке о жизни страны, функционировании советской экономики и ее реальных проблемах.
Во-первых, это представление о свойственных социализму и действующих чуть ли не автоматически, социальных и экономических преимуществах, так называемый «социалистический выбор».
Во-вторых, о якобы существующем единстве взглядов относительно направления назревших реформ.
В-третьих, уверенность в непогрешимости плановых органов.
В-четвертых, инициаторы реформ считали, что их противниками могут быть представители незначительной части высшего партийного руководства [May 1995: 14-17].
Из экономических мифов, господствующих в экономической науке, отметим уверенность в том, что цену можно вычислить и назначить, а закон стоимости и спроса в условиях плановой социалистической экономики сохраняется в модифицированном виде на так называемом неорганизованном рынке. Неприятие приватизации и даже разгосударствления оставалось на протяжении всей второй половины 1980-хгг.
Эти представления способствовали началу перестройки как политики «совершенствования хозяйственного механизма» и «ускорения». Однако предложения о структурной трансформации (в пользу машиностроения) и инновационным решениям осуществить не удалось. После принятия Закона о Государственном предприятии (1987) произошло перераспределение хозяйственных прав в пользу дирекций и трудовых коллективов и это еще сильнее стимулировало рост требований увеличения денежных выплат.
Эту экономическую политику критиковали и «слева» сторонники сохранения распределительной системы [Черковец 1989: 61-74; Сергеев, 1989: 121-131; Губанов, 1990: 186-209], и «справа» за медлительность и непоследовательность. Уже в 1987 г. Н. П. Шмелев смог опубликовать в журнале «Новый мир» очерк «Авансы и долги». Это была программа перехода к рынку, концепция развития страны по пути реформ. Он писал, что половинчатость решений, тормозит движение вперед и создает опасность потери управления экономикой. И прежде всего рынок должен заработать в сельском хозяйстве. По мнению автора, следовало бы расширить индивидуально-кооперативный сектор в городах. Н.П. Шмелев также предлагал расширить оптовую торговлю (наполнить договор о поставках жизненным смыслом), преобразовать всю систему цен, а прибыль, по его мнению, была бы лучшим показателем вместо выдуманной условно чистой продукции29. Из воспоминаний Н.П. Шмелева ясно, что все эти предложения ранее были направлены М.С. Горбачеву.
Результаты работы предприятий, перешедших на самофинансирование с начала 1988 года, оказались не лучше, а кое-где и хуже, чем у прочих. Попытка остаться в пределах социалистического выбора и в тоже время освободиться от оков командной экономики вывела власти на особый путь — путь самоуправления и производственной демократии. Этот разрушительный микроб, по мнению Е.Г. Ясина, только ускорил падение договорной и снабженческой дисциплины [Ясин, 2003: 92, 102].
29 Шмелев Н.П. Авансы и долги//Новый мир. 1987. № 6. С. 146-148,
151-153.
Потеря возможности эффективно влиять на ход экономической реформы, была осознана властями как необходимость найти выход в политической реформе.
В 1989 г. формируется новое правительство СССР. Это была структура из представителей военно-промышленной, энергетической и сельскохозяйственной отрасли, и экономистов планово-рыночного направления (Л.И. Абалкин, B.C. Павлов, С.А. Ситарян, В.И. Щербаков). Возглавил правительство Н.И. Рыжков. Он был сторонником осторожных экономических мероприятий, постепенных преобразований, и решительно отвергал решение проблем бюджетного дефицита, либерализации экономики, создания для всех производителей конкурентной среды. Иными словами, в правительстве были настроения провести реформы так, чтобы от них все только выиграли.
Этот курс теоретически, действительно, был возможен в середине 1970-х гг. Во второй половине 1980-х гг. ситуация кардинально изменилась. Однако, по-прежнему подразумевалось, что в государственном плане все предусмотрено и, абсолютно точно и надежно. Многие годы в сводках ЦСУ СССР, в печати речь шла почти всегда только о качестве самих планов. Уверенность в непогрешимости плановых органов была, конечно, иллюзией [Раяцкас, Плакунов, 1991: 66]. С самого начала правительство и советское руководство было ориентировано на постепенный, эволюционный, переход к рынку, к тому же — социалистическому.
В мае 1989 г. Н.И. Рыжков утверждал, что одним из стержневых направлений работы в экономической реформе должно быть «формирование новой модели социалистической системы хозяйствования» и создание «современных эффективных методов управления рыночными отношениями», также он заявил, что в ближайшие 2-3 года нет необходимости пересмотра розничных цен30.
Однако это правительство сразу же попало в череду эко-номико-политических конфликтов и прежде всего в «петлю» финансовой нестабильности. В вязи с падением цен на нефть, неудачным проведением антиалкогольной компании, и неумением сдерживать государственные расходы, дефицит бюджета в 1989 г. составил 90 миллиардов рублей. Денежная масса выросла в 1989 г. на 19,5 процента, в 1990 г. еще на 21,5 процента. Денежные доходы населения в 1989 г. выросли на 13,1 процента (при плане 7,3%), в 1990 еще на 16,9%. С 1985 г. по 1989 г. вклады населения в сберкассы увеличились почти на 140 млрд руб., т.е. более чем на половину [Шмелев, Попов, 1990: 537]. При этом даже официальная статистика показывала в 1990 г. снижение физического объема внутреннего национального продукта на 2,3% [Ясин, 2003:104, 105]. Рост дефицита, рост эмиссии при замороженных ценах и быстром росте доходов предприятий (с 1985 г. почти в 2 раза) прямо вели к дефицитам и стагфляции. Но старые представления о том, что цену можно вычислить и назначить, оставались по сути дела господствующими, а в условиях нарастания системного кризиса, уже был необходим или пересмотр цен в сторону их повышения, или отказ их установления государством.
В декабре 1989 г. правительство утвердило на Втором Съезде народных депутатов программу «оздоровления» экономики, предполагавшую популярные лозунги и откладывание необходимых реформ на два года. В реальной жизни все попытки перехода к экономическим методам управления наталкивались на мощное сопротивление монополизированной нерыночной среды. Новый вариант «радикально-умеренной» программы, подготовленный Л. И. Абалкиным в марте 1990 г., опять был
311 Рыжков Н.И. Доклад О программе предстоящей деятельности правительства СССР: Доклад и заключительное слово на Съезде народных депутатов СССР, 7, 9 июня 1989. М.: Политиздат, 1987. С. 9-10; 44.
отвергнут правительством, которое основное внимание уделяло разработке основных направлений 13 пятилетки.
Вариант Л.И. Абалкина предусматривал управляемость процессом акционирования предприятий, введение аренды и создание в течение 5 лет особого хозяйственного механизма переходного периода. Однако уже весной 1990 г. правительство признало необходимым приблизить сроки перехода к «планово-рыночной экономике». Что планировалось сделать в 1992 г., необходимо было осуществить уже в 1990 г. Под руководством Л.И. Абалкина разрабатывалась новая программа. В апреле 1990 г она была представлена Президентскому совету. Программу предложили «смягчить» и убрать меры по либерализации цен. Действительно работники, ГВЦ Госплана СССР под руководством Я.М. Уринсона и И.С. Матерова, рассчитали последствия реализации программы (спад ВВП на 20 процентов, рост потребительских цен в 2 раза, снижение реальных доходов на 20 процентов, безработица 8° о, поменять место работы могут 40 миллионов человек) [Ясин, 2003: 146].
Такой переход к свободным ценам ни М.С. Горбачеву, ни Н.И.Рыжкову был не нужен. Решили этот процесс не начинать, а провести разовый пересмотр цен, который предлагал B.C. Павлов. Вместе с тем, были намечены правильные меры по смене форм собственности, по развитию свободы предпринимательства, о переходе к жёсткой финансовой политике.
В противовес программе «500 дней», которую принял Верховный Совет РСФСР (сентябрь 1990 г.) под руководством Л.И. Абалкина разрабатывалась программа союзного правительства — «Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике». Она и была утверждена Верховным Советом СССР 19 октября 1990 г. В ней было четыре раздела, первый раздел назывался — «чрезвычайные меры». В нем было записано «стабилизация взаимных поставок и предотвращение, по возможности спада производства», «разгосударствление и приватизация собственности»31. Запоздалость этих мер проявлялась хотя бы в том, что в конце 1990 г. после всех «нажимов» и «уговоров» договоры между предприятиями оказались заключены всего лишь на 23-24 0 о. Было понятно, что крах плановой централизованной системы уже состоялся. Весной 1990 г. В.А. Найшуль писал, что рыночные реформы следовало начать не позднее 1987-1988 гг. Он утверждал, что «...Ныне брежневский бюрократический рынок разрушен и уже не может остановить процесс экономического распада» [Найшуль, 1991: 62].
Кредит общественного доверия и к политэкономической науке был исчерпан. Что же предлагали политэкономы для разрешения практически кризисной ситуации в последние годы перестройки? В разработке целей и задач политэкономии можно выделить 3 подхода ученых.
Первый подход заключался в «очищении теоретической системы политэкономии от догматизма» и сопоставления ее «фундаментальных идей с практическим опытом». Можно отнести эти идеи к своеобразному «центру» между «марксистами-политэкономами» и политэкономами-рыночниками. Сторонники этого направления предлагали прежде всего осмыслить проблему обобществления производства, соотношение централизма и самостоятельности предприятий, «проблему долговременных хозяйственных интересов» и тех целей, которыми будут руководствоваться центр, объединения и предприятия. «Именно характер хозяйской власти, — писал в 1989 г. А. А. Азуан, — и составляет предмет неклассовой экономической борьбы, развернувшейся в ходе перестройки по вопросам самоуправления, самостоятельно-
11 Основные направления стабилизации народного хозяйствам перехода к рыночной экономике. М.: Политиздат, 1990. С. 26.
сти и т. п. [Азуан, 1990: 102, 115]. Он полагал, что задачей политэкономии социализма является раскрытие глубинных, но существующих реально общенародных интересов и последовательное выражение условий и меры развития хозяйской власти самоуправляющегося народа [Азуан, 1990: 116]. В этом, были определенные начала советской институциональной теории экономической деятельности.
Второй подход олицетворяли «марксисты-политэконо-мы». Наиболее последовательным представителем этого направления в последние годы перестройки был А. А. Сергеев. Он резко осуждал власти и экономистов за критику централизованного планового управления, линию «на обособление трудовых коллективов от общества», возможное «акционирование предприятий», «размывание коллективистских начал общественного производства». И предлагал ориентироваться на «марксистски ориентированную обществоведческую интеллигенцию», перенесение «центра тяжести в плановой работе с материально-вещественной на социальную сторону производства» (развитие всей системы производственных отношений), «дифференциации режимов хозяйствования и форм реализации социалистической собственности в различных блоках общественного производства», создание «эффективного механизма стимулирования всесторонней экономии затрат и снижения цен» [Сергеев, 1990: 141]. Последнее положение разъяснялось «планово-хозрасчетной» моделью функционирования «социалистического предприятия». При этом он считал, что следовало бы «планировать и поощрять уменьшение всей стоимости (а не одной лишь себестоимости) продукции», снижение затрат всего живого труда..., осуществлять «планирование и стимулирование повышение качества труда и продукции, рассчитанное на «сокращение затрат труда» [Сергеев, 1990: 153].Таким образом предлагалось внедрять принцип ниже затраты — выше оплата.
Третий подход более радикально ставил проблему функционирования политэкономии. В 1989 г. С. С. Шаталин писал, о том, что не видит, чтобы экономическая теория, и прежде всего политическая экономия, действительно перестроилась. Истинное состояние науки было, по его мнению, «явно неудовлетворительное» [Шаталин, 1990: 117]. С.С. Шаталин предлагал достаточно широко использовать в политэкономии экономико-математическое моделирование, разрабатывать революционную реформу собственности. Он считал, что предметом политической экономии являются и принципы выбора наилучших решений, принцип оптимальности, оценки эффективности использования производственных ресурсов, попытки создания их оптимальной структуры [Шаталин, 1990: 127]. Иными словами, политэкономия должна рассматривать не просто производственные отношения, но и проблемы рационального, эффективного хозяйствования.
А. Д. Некипелов в 1990 г. развивал ряд идей, о роли субъективного фактора в организации советской экономической жизни, о необходимости признания современной политэкономией теоретической возможности существования различных моделей социализма, в том числе проблемы «совместимости социализма и рынка», то есть нового понимания социализма [Некипелов, 1990: 608-611].
ВЫВОДЫ
Подводя итоги выделим следующие основные выводы.
Во-первых, догмы политической экономии оказывали сильное влияние на мировоззренческие стереотипы «руководящих верхов» и всего образованного класса. Власти слишком поздно осознали опасность длительного сосуществования административно-бюрократического и нового хозяйственного
механизма. Существовала жёсткая иерархическая система институтов. Не многие ученые смогли выйти за рамки «социалистического выбора» и сформулировать новые теоретические подходы (институции) к решению задач объективно необходимой экономической реформы. Оказывалось сильнейшее сопротивление переменам. Время ускорило историческое развитие поэтому идеи о соединении плана и рынка не могли помочь экономике преодолеть кризис. Не случайно, что в начале 1990-х гг. именно экономико-математическое направление оказалась лучше других научных школ подготовленным профессионально обсуждать переход к рыночной экономике. На протяжении всего рассматриваемого периода, основным оставался вопрос о переходе к новой системе хозяйствования. С теоретической точки зрения, возникавшие в начале 1980-х гг. трудности и кризисные явления были связаны не с самими реформами, а с методом их проведения. Реформируя старый хозяйственный механизм и частями создавая новый, увлекаясь его второстепенными деталями, «реформаторы» только ухудшали экономическую ситуацию. Опыт перестройки показал, что все важнейшие действия по стабилизации на макроуровне должны осуществляться одновременно.
Во-вторых, исторический урок дискуссий о совершенствовании хозяйственного механизма, о политэкономических догмах, об экономико-математических методах планирования и СОФЭ заключается прежде всего в том, что «затратный механизм хозяйствования» требовал и соответствующего огосударствления экономической науки. Поэтому данный
ЛИТЕРАТУРА:
1. АзуанА.А. Политическая экономия социализма: перестройка ставит проблемы // Радикальная экономическая реформа. Истоки. Проблемы. Решения / Под ред. В.И. Купцова. M.: Высшая школа, 1990. С. 102-116.
2. Белых A.A. История российских экономико-математических исследований: Первые 100 лет Изд.З.М.: Издательство ЯКИ, 2011.240 с.
3. Будович Ю.И., Федотова М. А. Формирование и развитие курса политической экономии учеными финуниверситета: историческая ретроспектива//Журнал институциональных исследований. 2014. № 2. Т. 6. С. 118-130;
4. Бузгалин A.B. Возвращение политической экономии // Проблемы современной экономики. 2012. № 2. С. 33-35.
5. Бузгалин A.B., Калганов А.И. Открытость политэкономии и империализм «мэйнстрима»: экономике как прошлое (часть 1) // Проблемы современной экономики.2012. № 2.С.41-47;
6. Бузгалин A.B., Калганов А.И., Барашкова A.B. Классическая политическая экономия. Современное марксистское направление. M.: ЛЕНАНД,2018.552 с
7. Бутгнко А.П. Современный социализм. Вопросы теории. M.: Политиздат 1989. 303 е.;
8. ВаловойД.В. Экономика: взгляды разных лет (становление, развитие и перестройка хозяйственного механизма). M.: Наука, 1989. С. 38-43.
9. Sud Я Темпы в условиях нового качества экономического роста// Плановое хозяйство. 1988. № 6. С. 3-11.
10. Гребнев U.C. Политэкономия СССР: критические очерки. M.: Институт экономики РАН, 2013. 72 с.
/ /. Гребнев U.C. Советская экономика: вид из Госплана СССР 1970 -1980-х годов. //Истоки: Экономика — «мрачная наука» / редкол. B.C. Автономов (гл. ред). М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2019. С. 445-541.
12. Губанов С.С. Концепция социалистической перестройки // Альтернатива: Выбор пути (перестройка управления и горизонты рынка) / Руководители авт. кол. В. Н. Бобков, А. А. Сергеев; М.: Мысль, 1990. С. 186-209 и др.
13. ДзарасовС.С., Меньшиков СМ., Попов Г.Х. Судьба политической экономии и ее советского классика. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.454 с.
14. Иншаков О.В. Институция и институт: проблемы категориальной дифференциации и интеграции//Экономическая наука современной России. 2010. № 3. С. 26-38.
институт был полугосударственным, а не автономным. Внутренняя научная среда в экономической науке во многом выстраивалась на поддержке официальной политэкономи-ческой концепции, все выступающие за ее модернизацию подвергались резкой критике и нередко лишались работы в престижных научных учреждениях. Наука, в рассматриваемый период, становилась восприимчивой к внешнему воздействию, и сопротивление этому со стороны ее творческой части ослабевало. Обсуждалась, но так и не была представлена новая концепция (модель) социализма. Это была одна из причин, не сформировавшейся в институт теории совершенствования хозяйственного механизма.
В-третьих, отметим также, что экономисты, отстаивавшие противоположные точки зрения, остались при своем мнении. В первое десятилетие XXI в. участники этих событий продолжали настойчиво репрезентировать свой образ дискуссии в Сети. В целом такая атомизация экономической науки соответствовала ее внутренней логике развития. Однако, гносеологическая ценность отстаиваемых концепций была не одинаковой. Трудно формировалось понимание и того, что «теория трудовой стоимости» и «теория предельной (максимальной) полезности» — универсальные, но совершенно разные экономические науки. Видимо, еще один исторический урок заключается в необходимости при изучении истории идей, экономических теорий, интеллектуальных новаций, больше обращать внимания на особенности культурно-исторического и социального контекста их формирования.
REFERENCES:
1. AzuanA.A. Political economy of socialism: perestroika poses problems // Radical economic reform. Origins. Problems. Solutions / Ed. V.I. Kuptsova. M.: Higher School, 1990. P. 102-116.
2. BelykhA.A. History of Russian economic and mathematical research: The first 100 years. Publishing house 3.M.: LKI Publishing House, 2011.240 p.
3. Budovich Yu.L, Fedotova M.A. Formation and development of the course of political economy by financial university scientists: a historical retrospective // Journal of Institutional Research. 2014. No. 2.T.6. P. 118-130.
4. Buzgalin AV. Return of political economy // Problems of modern economics. 2012. No. 2. P. 33-35.
5. Buzgalin AV., Kolganov A.I. Openness of political economy and imperialism of the «mainstream»: economics as the past (part 1) // Problems of modern economics. 2012. No. 2. P. 41-47.
6. Buzgalin A.V., Kolganov A.I., Barashkova A.V. Classical political economy. Modern Marxist direction. M.: LENAND, 2018.552 p.
7. ButenkoA.P. Modern socialism.Theory issues. M.: Politizdat, 1989.303 pp.
8. Valovoy D.V. Economics: views from different years (formation, development and restructuring of the economic mechanism). M.: Nauka, 1989. pp. 38-43.
9. View L. Pace in the conditions of a new quality of economic growth// Planned Economy. 1988. No. 6. P. 3-11.
10. Grebnev L.S. Political economy of the USSR: critical essays. M.: Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, 2013.72 p.;
/ /. Grebnev L.S. Soviet economy: view from the State Planning Committee of the USSR in the 1970s and 1980s. // Origins: Economics is a «dismal science» / ed. V.S. Avtonomov (chief editor). M.: Publishing house. House of the Higher School of Economics, 2019. P. 445-541. U.Gubanov S.S. The concept of socialist restructuring WAIternative: Choosing a path (restructuring management and market horizons) / Heads of the author, count V. N. Bobkov, A. A. Sergeev; M.: Mysl, 1990. P. 186-209, etc
13. Dzarasov S.S., Menshikov S.M., PopovG.Kh.Jbe fate of political economy and its Soviet classic. M.: Alpina Business Books, 2004.454 p.
14. Inshakov O.V. Institution and institute: problems of categorical differentiation and integration // Economic science of modern Russia. 2010. No. 3. P. 26-38.
15. КожевниковА.Б. О науке пролетарской, партийной, марксистской // Метафизика и идеология в истории естествознания. IVL: Наука, 1994. С. 219-238.
16. Козырев В.М. Трудовая теория стоимости и теория предельной полезности -важнейшие направления в современной экономической науке// Вестник Российской международной академии туризма. 2014. № 3. С. 47-55, и др.
17. Кузнецова Т.Е. К истории Института экономики РАН (АН СССР): домыслы и реалии. М.: Наука, 2005.2006 с.
18. Кулик В.И., Кулик И.В. Стоит ли перечитывать К. Маркса и как его читать? // Национальная ассоциация ученых. 2021. № 70. С. 23-37. и др.
19. Малышев И.С. Общественный учет труда и цена при социализме. М.: Соцэкгиз, 1960.365 е.; Соболь В.А. Очерки по вопросам баланса народного хозяйства. М.: Госстатиздат, 1960.228 с. и др.
20. May В.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформ в России. 1985-1994 гг. М.: Дело Лтд, 1995,—112 с.
21. Московский А.И. Размышления о «тайных грехах экономике» и о «риторике экономике» Д. Макклоски // Вопросы политической экономии. 2016. № 2 С. 131-139 и др.
22 Найшуль В.А. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину: (Анатомия застоя) / Сост. и общ. ред. Т.А. Ноткиной. М.: Прогресс, 1991.704 с
23. Некипелов АД. Есть ли свет в конце туннеля // Драма обновления / под общ. Редакцией М.И. Мелкумяна. М.: Прогресс, 1990. С. 587-614.
24. Олдак П.Г. Социализм как мы его видим сегодня // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. М.: Прогресс, 1989. С. 279-288.
25. Раяцкас Р. Л., Плакунов М. К. Экономические догмы и управленческая реальность. М.: Экономика, 1991.207 с.
26. Сергеев A.A. Из сегодня в завтра или позавчера? // Радикальная экономическая реформа. Истоки. Проблемы. Решения / Под ред.
B.И. Купцова. М.: Высшая школа, 1990. С. 132-153.
27. Симония H.A. Сталин как «теоретик» // Что мы построили. М„ 1991.
C. 372-409; Осадчая И. М. Стоит ли перечитывать Маркса? Экономическая теория: прогнозы и реальность // Наука и жизнь. 2002. №4. С. 56-61.
28. Симония H.A. Что мы построили. М.:Прогресс, 1991.432 с.
29. ТеняковИ.М. Подходы «капитала» и «экономике» при исследовании общественно производственных и хозяйственно-институциональ-ных отношений в современной экономике (к 145-летию выхода в свет I тома «Капитала) // Вестн. Моск.ун-та. Сер. 6. Экономика. 2012. № 3. С. 103-120.
30. ТомашевскаяЛ.И. Роль трудовой теории стоимости К. Маркса в развитии взглядов российских экономистов на проблему образования стоимости товара// (Проблемы современной экономики. 2008. № 1.С. 117-120.
31. ЦипкоА.С. Насилие лжи, или как заблудился призрак. М.: Молодая гвардия,1990.271 с
32. Черковец В. Теоретические проблемы развития социалистической собственности // Вопросы экономики, 1989. № 5. С. 61-74.
33. Шаталин С. Несколько слов вместо предисловия/ И.Сталин Экономические проблемы социализма в СССР. М.: ОРИАН,1992. С. 3-4
34. Шаталин С.С. Перестройка экономической теории: как обстоят дела сегодня? что предстоит сделать завтра? // Радикальная экономическая реформа. Истоки. Проблемы. Решения/Под ред. В.И. Купцова. М.: Высшая школа, 1990. С. 117-131.
35. Шмелев Н„ Попов В. На переломе: перестройка экономики в СССР. М.: АПН, 1989.400 с
36. Шмелев Н„ Попов В. Что же дальше? // Через тернии / Сост. A.A. Про-тощак. М.: Прогресс, 1990. 792 с.
37. Шухов Н.С., Фрейдлин МЛ. Математическая экономия в России (1865-1995 гг.). М.: Наука, 1996.351 с
38. Юнь О.М. Планирование: уроки истории и перспективы. М.: РГНФ, 2014. 654 с
39. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ, М.: ГУ ВШЭ, 2003 437 с. и др.
15. Kozhevnikov A.B. About proletarian, party, Marxist science // Metaphysics and ideology in the history of natural science. M.: Nauka, 1994. P. 219-238.
16. KozyrevV.M.Jbe labor theory of value and the theory of marginal utility are the most important directions in modern economic science // Bulletin of the Russian International Academy ofTourism. 2014. No. 3. pp. 47-55, and etc.
17. Kuzrietsova T.E. On the history of the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (USSR Academy of Sciences): speculation and reality. M.: Nauka, 2005.2006 p.
18. Kulik V.I., Kulik /.K Is it worth rereading K. Marx and how to read him? // National Association of Scientists. 2021. No. 70. pp. 23-37. and etc.
19. Malyshev IS. Social accounting of labor and price under socialism. M.: Sotsekgiz, 1960. 365 pp.; Sobol V.A. Essays on the balance of the national economy. M.: Gosstatizdat, 1960.228 p. and etc.
20. Mau V.A. Economy and power. Political history of economic reforms in Russia. 1985-1994 M.: Delo Ltd, 1995. —112 p.
21. Moskovsky A.I. Reflections on the «secret sins of economics» and the «rhetoric of economics» D. McCloskey // Issues of political economy. 2016. No. 2 P. 131-139, etc
22. Naishul VA. The highest and final stage of socialism // Descent into the guagmire: (Anatomy of stagnation) / Comp. and general ed. T.A. Notkina. M.: Progress, 1991. 704 p.
23. Nekipebv A.D. Is there light at the end of the tunnel // Drama of renewal / general. Edited by M.I. Melkumyan. M.: Progress, 1990. P. 587-614.
24. OldakPG. Socialism as we see it today // Comprehension: Sociology. Social politics. Economic reform. M.: Progress, 1989. P. 279-288.
25. Rajatskas R. L, PlakunovM. K. Economic dogmas and managerial reality. M.: Economics, 1991.207 p.
26. SergeevA.A. From today to tomorrow or the day before yesterday? // Radical economic reform. Origins. Problems. Solutions/Ed. IN AND. Kuptsova. M.: Higher School, 1990. P. 132-153.
27. Simonia N.A. Stalin as a «theorist» //What we built. M„ 1991 .P. 372-409. Osadchaya I.M. Is it worth rereading Marx? Economic theory: forecasts and reality // Science and life. 2002. No. 4. P. 56-61.
28. Simonia N.A. What we have built. M.: Progress, 1991.432 p.
29. TenyakovI.M. Approaches of «capital» and «economics» in the study of social production and economic-institutional relations in the modern economy (on the 145th anniversary of the publication of the first volume of «Capital») // Vestn. Moscow University Ser. 6. Economics. 2012. No. 3. P. 103-120;
30. Tomashevskaya L.I. The role of K. Marx's labor theory of value in the development of the views of Russian economists on the problem of formation of the value of goods// (Problems of modern economics. 2008. No. 1. P. 117-120.
31. Tsipko AS. The violence of lies, or how a ghost got lost. M: Young Guard, 1990.271 pp.
32. Cherkovets V. Theoretical problems of the development of socialist property//Questions of Economics, 1989. No. 5. P. 61-74.
33. Shatalin S. A few words instead of a preface / I. Stalin Economic problems of socialism in the USSR. M.: ORIAN, 1992. pp. 3-4.
34. Shatalin SS. Restructuring economic theory: how are things going today? what is to be done tomorrow? // Radical economic reform. Origins. Problems. Solutions/Ed. IN AND. Kuptsova.M.: Higher School, 1990. pp. 117-131.
35. ShmelevN., Popoi/K At the turning point: economic restructuring in the USSR. M.: APN, 1989.400 p.
36. Shmelev N„ Popov V. What next? // Through thorns / Comp. A.A. Simpleton. M.: Progress, 1990. 792 p.
37. Shukhov N.S., Freidlin M.P Mathematical economics in Russia (1865-1995). M.: Nauka, 1996.351 pp.
38. Yun O.M. Planning: lessons from history and prospects. M.: RGNF, 2014. 654 p.
39. Yasin E.G. Russian economy. Origins and panorama of market reforms, M.: State University Higher School of Economics, 2003 437 p. and etc.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность - 88,3%.
Рецензент: Берсенев В. П., доктор исторических наук, профессор, ведущий научный сотрудник. Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук.
Статья поступила в редакцию 27.08.2023, принята к публикации 17.09.2023 The article was received on 27.08.2023, accepted for publication 17.09.2023
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Балакин Виктор Сергеевич, доктор исторических наук, профессор. Почетный работник высшего профессионального образования РФ, член Российского комитета по истории и философии науки и техники РАН; г. Геленджик, Российская Федерация, SPIN-код: 5379-6686, e-mail: [email protected]
ABOUT THEAUTHOR
HktorS. Balakin. Dr. Sci. (Hist.), Professor, Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation, member of the Russian Committee on the History and Philosophy of Science and Technology of the Russian Academy of Sciences; Gelendzhik, Russian Federation, SPIN-code: 5379-6686. e-mail: [email protected]
